Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215163
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124215163.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a členov senátu
JUDr. Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD., v spore žalobcu: Origon Recovery Solutions, k.
s., sídlo správcu: Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, správca
majetku úpadcu AXE Capital Group SE, sídlo: Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 52 005 666, zastúpený advokátskou kanceláriou: Vašiv & Partners s.r.o., sídlo: Murgašova 3, 040

01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, proti žalovanému v 1. rade: A. B., narodený:
XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, XXX XX C. D. E. a žalovanému v 2. rade: D. E., narodený: XX.XX.XXXX,
bytom: F. XX, XXX XX B., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Mestského súdu Košice zo dňa 9. januára 2025, č. k. 87Cbi/9/2024 – 85, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice, č. k. 87Cbi/9/2024 – 85 zo dňa 9. januára 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 87Cbi/9/2024 – 85, zo dňa 9. januára
2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil, žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou dňa 5.8.2024 o 15:45 hod. sa žalobca domáhal,
aby súd určil, že právne úkony AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice – mestská

časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, a to bezhotovostné prevody peňažných prostriedkov z bankových
účtov číslo IBAN C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vykonané v prospech bankových účtov žalovaného v 1. rade číslo
C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v období od 08.01.2020 do 26.05.2022, v celkovej sume

33.065.127,- Eur (konkrétne špecifikované na str. 3 až 30 žaloby), sú voči konkurzným veriteľom úpadcu
právne neúčinné. Zároveň sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu AXE Capital Group SE, so
sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, peňažnú náhradu vo
výške 177.960,- Eur.

2.1. Súd prvej inštancie konanie zastavil pre prekážku litispendencie (§ 159 CSP), podľa § 161 ods. 2
CSP, argumentujúc, že lustráciou v registri tunajšieho súdu zistil, že žalobca inicioval viacero súdnych
konaní, ktorých predmetom je určenie neúčinnosti totožných bezhotovostných prevodov peňažných
prostriedkov z účtov dlžníka AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, na účty žalovaného v 1. rade v celkovej sume 33.065.127,00 eur.
Rozdielnosť uvedených konaní spočíva len v osobe žalovaného v 2. rade, ktorého žalobca pasívne

legitimuje podľa ust. § 62 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) a následku, ktorého sažalobca v prípade vyslovenia neúčinnosti domáha. Zo všetkých týchto konaní ako prvé začalo konanie
vedenénatunajšomsúdepodsp.zn.94Cbi/7/2024,ktorézačalodoručenímžalobysúdudňa05.08.2024
o 13:58 hod.

2.2. Súd prvej inštancie existenciu prekážky „už začatej veci“ zdôvodňuje tým, že v prípade konania o
určenie neúčinnosti právneho úkonu v konkurze, je predmetom sporu konkrétny právny úkon, ktorému
žalobca v konaní odporuje. Povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za vec,
právo alebo inú majetkovú hodnotu prevedenú z majetku dlžníka (resp. vydať do dotknutej podstaty

takúto vec, prípadne vrátiť poskytnuté plnenie), je až zákonným následkom vyslovenia neúčinnosti
žalobou napadnutého právneho úkonu. V uvedenom je podľa názoru súdu prvej inštancie špecifikum
odporovateľnosti v konkurze, spočívajúce okrem iného aj v tom, že zo strany žalobcu nie je nevyhnutné,
aby sa v petite odporovacej žaloby nutne domáhal aj povinnosti plniť, pretože táto povinnosť je podľa
§ 63 ZKR zákonným dôsledkom úspešného uplatnenia odporovacieho práva. Súd prvej inštancie tak
tvrdí, že povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za vec, právo alebo inú majetkovú

hodnotu prevedenú z majetku dlžníka (resp. vydať do dotknutej podstaty takúto vec, prípadne vrátiť
poskytnutéplnenie)vznikámomentomprávoplatnéhourčenianeúčinnostikonkrétnehoprávnehoúkonu.

2.3. Súd prvej inštancie uzavrel, že vo vzťahu k otázke litispendencie je potrebné v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu skúmať vždy konkrétne právne úkony, ktorých vyslovenia neúčinnosti sa

žalobca domáha, nie následky z tohto následne vyplývajúce. Žalobca ako správca majetku úpadcu,
uplatnil odporovacie právo vo vzťahu k všetkým označeným úkonom úpadcu ako celku voči viacerým
osobám, pri ktorých má za to, že pre nich bolo na základe napadnutých úkonov zriadené ďalšie
právo, avšak samostatne osobitnými žalobami. V tejto súvislosti skonštatoval, že táto totožnosť
predmetu uvedených konaní, a to napadnutých bezhotovostných prevodov peňažných prostriedkov z

účtov úpadcu na účty žalovaného v 1. rade sama o sebe vylučuje, aby sa o určení ich neúčinnosti
voči konkurzným veriteľom rozhodovalo vo viacerých konaniach, pretože zákonné účinky úspešne
uplatneného odporovacieho práva, t. j. neúčinnosť žalobou napadnutých úkonov, by nastala voči
všetkým konkurzným veriteľom už v prvom takto právoplatne skončenom konaní. Zdôraznil, že ak bolo
zámeromžalobcuuplatniťpodanýmižalobamiodporovacieprávovovzťahukuvšetkýmbezhotovostným

prevodom peňažných prostriedkov z bankových účtov úpadcu, na bankové účty žalovaného v 1. rade
voči všetkým povinným osobám, pre ktoré mali byť na základe týchto úkonov zriadené ďalšie práva, t.
j. nazerať na tieto úkony ako na celok a nie izolovane, bolo jeho úlohou urobiť tak procesne správnym
spôsobom, teda všetky tieto osoby žalovať v jednom konaní.

2.4. Súd prvej inštancie nepovažoval za správne konanie prerušiť do momentu právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 (ako konania, ktoré bolo začaté ako
prvé v poradí) s predmetom vyslovenia neúčinnosti všetkých bezhotovostných prevodov peňažných
prostriedkov z bankových účtov úpadcu na bankové účty žalovaného v 1. rade v celkovej sume
33.065.127,00 eur, pretože osoby, proti ktorým podané žaloby smerujú ako proti osobám, pre ktoré

boli na základe napadnutých úkonov zriadené ďalšie práva, by (s výnimkou osôb žalovaných v konaní
vedenom pod sp. zn. 94Cbi/7/2024) nemali možnosť uplatňovať im patriace procesné práva a povinnosti
vo vzťahu k podstate konania, teda samotným napadnutým bezhotovostným prevodom peňažných
prostriedkov.

2.5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu
majú žalovaní, ktorým ale doposiaľ žiadne trovy nevznikli, ich náhrada im preto nebola priznaná.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. b), f), h) CSP.

3.1. Žalobca argumentuje tým, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, ak dospel k záveru,
že konania vedené pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 a sp. zn. 87Cbi/9/2024 sú totožnými vecami, pretože sa
odlišujú vo všetkých troch relevantných znakoch, ktoré sú charakteristické pre „totožnú vec“ (totožnosť
strán sporu, totožnosť žalobných nárokov, totožnosť skutkových okolností).

3.2. Pokiaľ ide o totožnosť strán sporu žalobca tvrdí, že ustanovenie § 62 ods. 2 ZKR predpokladá
uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu aj voči osobám, pre ktoré bolo na základe práva z
odporovateľného právneho úkonu zriadené ďalšie právo. Správca je pre úspech v spore povinný podaťžalobu voči všetkým právnym predchodcom až k predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od
dlžníka. Vo veci vedenej pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 vystupujú na strane žalovaných v rámci núteného
spoločenstva iné osoby ako v prejednávanom spore. Žalovaný v 2. rade nie je účastníkom konania sp.

zn. 94Cbi/7/2024. Je teda zrejmé, že ako strany sporov v konaniach sp. zn. 94Cbi/7/2024 a sp. zn.
87Cbi/9/2024 nevystupujú totožné subjekty, preto tento znak charakterizujúci „totožnú vec“ nepovažuje
za naplnený.

3.3. Vo vzťahu k totožnosti žalobných návrhov žalobca argumentuje, že druhý žiadaný výrok nie je s

konaním sp. zn. 94Cbi/7/2024 totožný. Podľa žalobcu je pritom žalobný návrh, t. j. všetky navrhované
výroky, potrebné vnímať ako jeden celok. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu SR zo
dňa 28. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 111/2020, kde uvádza, že zákonný následok odporovateľnosti, resp.
dôsledok, musí byť vnímaný aj pri formulovaní žalobného petitu v prípade podania odporovacej žaloby.
Inými slovami, následok neúčinného právneho úkonu podľa § 63 ZKR v podobe zaplatenia peňažnej
čiastky v prospech konkurznej podstaty, tvorí súčasť žalobného petitu pri určení neúčinnosti právneho

úkonu, pričom znenie petitu vyplýva z hmotnoprávnej úpravy.

3.4. Pokiaľ ide o totožnosť skutkových okolností žalobca nepopiera, že časť skutkových tvrdení, ktoré sa
týkajú prevodov peňažných prostriedkov úpadcu na žalovaného v 1. rade, sú v oboch konaniach zhodné.
Okrem týchto zhodných skutkových tvrdení sú však v každej žalobe uvádzané aj také rozhodujúce

skutočnosti, ktoré sú špecifické len pre dané konanie a týkajú sa prevodov peňažných prostriedkov, ktoré
žalovaný v 1. rade vykonával v prospech ďalších osôb, ktoré sú žalované v neskorších poradiach.

3.5. Žalobca vzhliada aj naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), a to v postupe súdu prvej inštancie;

keď neaplikoval na prejednávanú vec, (pri svojej argumentácii, prečo nie je možné žalovať spôsobom
ako žalobca žaloval) postup podľa § 166 CSP.

3.6. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili, žalovanému v 1. rade bolo odvolanie s výzvou na
vyjadrenie doručené 27.2.2025 a žalovanému v 2. rade bolo odvolanie s výzvou na vyjadrenie doručené
dňa 19.2.2025.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380
CSP a dospel k záveru, že je dôvodné.

6. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces), je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa strane
znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že dôjde k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa

príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie

správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.8. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a ktoré nemali
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde logický rozpor v

hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán, alebo ktoré vyšli inak najavo
z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, alebo ak výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené, spôsobom vyplývajúcim z ust. CSP o
vykonávaní dokazovania.

9. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou

vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

10. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo posúdenie správnosti postupu súdu prvej inštancie, keď
napadnutýmuznesenímzdôvoduprekážkylitispendencie(ktorápredstavujeneodstrániteľnýnedostatok
procesnej podmienky konania), konanie postupom podľa § 159 CSP zastavil.

11. Prekážka už začatého konania (§ 159 CSP) patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky a

vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom
istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie jej existencie je stav v čase začatia
konania, pričom na ňu musí súd prihliadať v ktoromkoľvek jeho štádiu.

12. Prekážka už začatého konania je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou strán sporu,

ktorá znamená, že sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby, ako v konaní už skôr začatom (ich
procesné postavenie je bez právneho významu) a totožnosťou predmetu konania - teda žalobného
návrhu. Žalobný návrh sa skladá z dvoch zložiek. Prvou je pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutkových okolností (skutkového deja), z ktorých žalobca vyvodzuje porušenie alebo ohrozenie svojho
materiálneho práva, druhou je žalobný návrh (petit žaloby), t. j. presné označenie toho, čoho sa žalobca

domáha.

13. O rovnakú vec pôjde teda vtedy, pokiaľ ide v novom konaní o rovnaký nárok alebo stav, o ktorom
už bolo konanie začaté, pokiaľ sa týka rovnakého predmetu konania a totožných osôb. Ten istý
predmet konania je daný vtedy, pokiaľ rovnaký návrh vymedzený v žalobnom petite vyplýva z rovnakých

skutkových tvrdení. Pre posúdenie, či je daná prekážka litispendencie nie je významné, ako bol skutkový
dej posúdený po právnej stránke. O prekážku litispendencie pôjde aj vtedy, pokiaľ bol právny skutok v
neskoršom konaní právne kvalifikovaný inak, ako v konaní pôvodnom.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci a veci

vedenej pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 (t. j. veci napadnutej ako prvej) nie je daná totožnosť ani v jednom z
rozhodujúcich kritérií určujúcich prekážku litispendencie. Rozdielnosť je daná osobou žalovaného v 2.
rade a rozdielnym žalobným návrhom, a to aj pokiaľ ide o popis skutkového deja, aj pokiaľ ide o petit
žaloby.

15. Odvolací súd naviac dodáva, že je pravdou, že už vyslovením neúčinnosti právnych úkonov AXE
Capital Group SE (v žalobe presne špecifikovaných) v prospech žalovaného v 1. rade v celkovej
sume 33.065.127,- eur, vzniká povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty vyššie uvedené peňažné
plnenie, správca ho môže zapísať do konkurznej podstaty a následne (ak ho povinná osoba dobrovoľne
neuspokojí) ho vymáhať žalobou. Odvolací súd však zdôrazňuje, že žalobca ako „pán sporu“ žalobou

vymedzuje predmet konania a má právo (okrem iného) rozhodnúť, aký nárok uplatní a voči komu ho
uplatní. Ak žalobca ako správca majetku úpadcu uplatnil odporovacie právo vo vzťahu ku všetkým
označeným úkonom úpadcu voči rozdielnym osobám v rôznych sporoch, je to jeho právo a súd nemôže
„vnútiť“ žalobcovi „postupnosť“ uplatňovania jeho práv.16. Podstatou odporovanej žaloby v konkurznom konaní je odstránenie právnej neistoty v otázke
posúdenia účinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom, kde hmotnoprávnym následkom

vyslovenej neúčinnosti je povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie (resp. peňažnú náhradu) do dotknutej
konkurznej podstaty (§ 63 ZKR). Niet žiadneho procesného ani hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré
by bránilo žalobcovi jednou žalobou odporovať danému právnemu úkonu proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol (§ 62 ZKR) a zároveň sa domáhať poskytnutia peňažnej náhrady,
ako od toho, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, tak od toho, pre koho bolo na základe

právazodporovateľnéhoprávnehoúkonuzriadenéďalšieprávo(vrozsahu,koľkosananehovdôsledku
neúčinného právneho úkonu previedlo).

17.Odvolacísúdpretopopreskúmanínapadnutéhoprocesnéhopostupusúduprvejinštancie,vrozsahu
uplatnených odvolacích dôvodov a relevantných odvolacích námietok žalobcu v podanom odvolaní
dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP) a zároveň súd prvej inštancie pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav právny predpis nesprávne aplikoval (odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. h/ CSP).

18. Odvolací súd preto uznesenie o zastavení konania zrušil, nakoľko na jeho vydanie neboli splnené
procesné podmienky (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP), a to vrátane závislého výroku o náhrade trov konania.

19. Po zrušení rozhodnutia o zastavení konania, bude úlohou súdu prvej inštancie vo veci ďalej konať
postupom podľa § 167 CSP a rozhodnúť o nároku uplatnenom žalobou.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).