Rozsudok – Vyživovacie povinnosti Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, C. X, XXX XX B., dieťa rodičov, matky: D. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. B., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, Súdna 1996/15, 911 96 Trenčín
a otca: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom 038 41 F. C. A. XXX, G. B., t. č. bytom A. XXX, XXX XX B.
v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. B. D. B., nar. XX.X.XXXX je povinná platiť na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX zvýšené výživné
v sume 120,- € mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám otca vopred, počnúc mesiacom

október 2025.

II. Týmto dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/173/2022 zo dňa 17.10.2022
vo výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.8.2025 podal otec na súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2. Uznesením č. k. 17P/118/2025-14 zo dňa 21.8.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovila matka, hoci bola riadne a včas predvolaná. Matka svoju neúčasť
ospravedlnila a žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal

v neprítomnosti matky, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, v ktorom uvádza, že mal. Tobias bol
zverený otcovi Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/173/2022-32 a matka bola zaviazaná
prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur. S matkou nie je už cca rok v kontakte. Počul, že by mala
byť vo výkone trestu, nevie kde. Mal. Tobias býva u neho prakticky od začiatku jeho školskej dochádzky.
S matkou sa stretával nepravidelne, nakoľko otec mal strach jej maloletého dávať pre jej neusporiadaný

spôsob života. Otec žije v 3-izbovom nájomnom byte s partnerkou B. F., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou
spolu vychovávajú mal. H. F., nar. X.XX.XXXX. Otec je zamestnaný ako vodič zásobovacieho auta, jeho
príjem je cca 1.700 eur netto. Na mal. A. poberá rodinné prídavky 60 eur. Partnerka je na rodičovskej
dovolenke a jej príjem je 543 eur. Za nájom platia 620 eur mesačne. Mal. Tobias ukončil 3. ročník na ZŠ I.J. vo Vrútkach so samými jednotkami. Navštevoval počítačový krúžok v rámci školy, za obedy a družinu
hradil 38 eur mesačne. Maloletý je alergik a astmatik, užíva denne lieky, za ktoré otec dopláca. Matka mu
od právoplatnosti rozsudku neplatila na mal. Tobiasa výživné. Posledne prispela na pomôcky do školy

cca 50 eur. Navrhol výživné zvýšiť na sumu 120 eur mesačne.
Ďalej sa súd oboznámil s Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/173/2022, s rodným listom
maloletého, správou kolízneho opatrovníka, Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/5/2024
a sp. zn. 4T/10/2025, lustráciou v sociálnej poisťovni, vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch
matky, vyjadrením matky, vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch otca, rodným listom mal. H.

F., potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjme otca, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou
o krátkodobom nájme bytu.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že návrh na zvýšenie výživného podával preto, lebo výživné bolo
naposledy určené pred tromi rokmi a odvtedy je všetko drahšie, aj syn je väčší, takže aj na neho sa
náklady zvýšili. V čase posledného rozhodnutia bol prvák, teraz je tretiak. Navštevuje počítačový krúžok,

nejaké zvláštne výdavky nie sú, lebo to navštevuje v škole. Maloletý je alergik, užíva lieky, doplatky
nie sú veľké, len životné náklady na bežné veci ako stravu, hygienu, ošatenie sa zvýšili. Matka nikdy
výživné neplatil. Ústne sa dohodli, že bude platiť náklady súvisiace so školou, teda školský klub a obedy.
Párkrát to zaplatila, stále tvrdila, že to platí a nakoniec otcovi prišiel na konci školského roka nedoplatok,
ktorý musel zaplatiť, lebo matka neplatila. Aktuálne sa platí už len školský klub detí, na obedy dostávajú

príspevok od štátu niečo málo za školský rok. Na školský klub detí platí 23 eur a obedy 15 eur mesačne.
Zmenili sa pomery aj na strane otca, zarobí viac ako pri poslednom rozhodovaní súdu, ale pribudla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť, narodil sa mu syn H. vo februári 2024. Mal. Tobias k mame nechodieva
posledné dva roky, on tam nechce chodiť, necíti sa tam dobre. Aj v minulosti, keď tam išiel, tak nevydržal
celý víkend. Matka síce vyvolávala, ale ona je v takom stave, že je závislá na drogách, ani nevie za čo

je teraz vo výkone trestu, ale vie, že je závislá na drogách. Pracovala v Benetrixe, odtiaľ ju vyhodili kvôli
drogám. Mal. Tobias ešte v minulosti, keď tam bol, tak tam chodili policajti, lebo bola pod vplyvom drog.
Robili aj peklo, keď tam mala kadejakých frajerov. Za bývanie otec aktuálne platí sumu 578,07 eur.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní doplnil výdavky na maloletého – školská jedáleň 17 eur, telefón

12 eur, vreckové 20 eur, ZRPŠ 25 eur ročne, v školskom roku 2024/2025 uhrádzal otec školu v prírode
150 eur a zakúpil mu nový bicykel v hodnote 400 eur. Mal. Tobias sa naposledy s mamou stretol na
Vianoce. Jednalo sa o krátku návštevu. Matka nejavila o neho nejaký záujem. Otec bol aj rád, lebo sa
bál ho tam púšťať.

7. Matka vo svojom písomnom vyjadrení nesúhlasila s výškou výživného 120 eur z dôvodu, že je
momentálne vo výkone trestu odňatia slobody, kde si vykonáva ochranné liečenie a z tohto dôvodu nie
je pracovne zaradená. Nemá žiaden príjem z pracovnej činnosti. O syna sa zaujíma, sú v pravidelnom
kontakte. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomerov matky vyplýva, že má základné vzdelanie
a nevlastní žiadny majetok. Od januára do apríla 2025 poberala podporu v nezamestnanosti v sume

750 eur.

8. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.13. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19.Otecžiadal,abysúdrozhodolozvýšenívýživnéhozostranymatkyvočimal.Tobiasoviztohodôvodu,
že sa zvýšili výdavky na maloletého a zmenili sa pomery na strane otca, ktorému sa vo februári 2024
narodilo ďalšie maloleté dieťa.
Matka so zvýšením výživného nesúhlasila, argumentovala tým, že je v súčasnosti vo výkone trestu

odňatia slobody, nie je pracovne zaradená a nemá finančné prostriedky na platenie zvýšeného
výživného.

20. Súd konštatuje, že zmeniť posledné súdne rozhodnutie o výživnom je možné s poukazom na
ustanovenie § 78 ods. 1 ZR iba vtedy, ak sa zmenia pomery. Podstatnou náležitosťou je zmena pomerov,

ku ktorej môže dôjsť na strane ktoréhokoľvek účastníka, prípadne i na oboch stranách. Môže ísť
o objektívne i subjektívne skutočnosti, o zmenu príjmov, výdavkov, alebo majetkových pomerov. Na
strane oprávneného dieťaťa to môžu byť zmeny v súvislosti so začiatkom školskej dochádzky, vyšší
vek a s tým súvisiace zvýšené výdavky na stravu, drogériu, ošatenie a podobne. S poukazom na
nezmeniteľnosť súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote je teda žiadúce, aby k vydaniu

nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je prípustné, aby
boli právoplatné súdne rozhodnutia menené a aby sa do ich obsahu zasahovalo len pre nepodstatnú
zmenu pomerov. Zmeniť výživné je možné len v prípade, ak sa pomery zmenia závažnejším spôsobom
a ak nejde len o prechodnú zmenu pomerov, ale musí ísť o zmenu trvalejšieho charakteru.
V danom prípade je nutné skonštatovať, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom ubehli tri

roky. Na otcovej strane došlo k zmene pomerov, otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal.
H. F.. Otec pracuje v spoločnosti Bidfood Slovakia, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, kde jeho priemerný
čistý príjem za obdobie od septembra 2024 do augusta 2025 predstavuje 1.280,26 eur. Otec poberá
prídavky na mal. Tobiasa vo výške 60 eur. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/173/2022 súd
zistil, že v čase predchádzajúceho rozhodnutia otcov čistá priemerná mzda dosahovala 1.234,28 eur

a čistý mesačný príjem 1.397,98 eur. Z uvedeného vyplýva, že aktuálne sa otcov príjem za mesiac
znížil oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. Na strane mal. Tobiasa došlo k zmene pomerov, v čase
pôvodného rozhodnutia navštevoval I. ročník ZŠ, aktuálne navštevuje III. ročník ZŠ, navštevuje v škole
počítačovú krúžok, pravidelný poplatok do školský klub predstavuje 20 eur a za obedy v škole 17 eur.
Maloletý je alergik a astmatik, s čím súvisia zvýšené výdavky na strane otca na doplatky za lieky. Matka

si vyživovaciu povinnosť na maloletého neplní.
Súd konštatuje, že k zmene pomerov na strane matky došlo. Najpodstatnejšou zmenou pomerov je
skutočnosť, že v súčasnej dobe je matka vo výkone trestu. Pred nástupom do výkonu trestu bola
evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Je preukázané, že matka je závislá na drogách.
Z Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/5/2024 zo dňa 28.2.2024 je preukázané, že bola

odsúdená za prečin ublíženia na zdraví a prečin výtržníctva na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov, na výkon uloženého trestu odňatia slobody bola zaradená do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a súd jej uložil ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenieambulantnou formou. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IVÚS
1181/07, podľa ktorého:
„... Ak sa zbavil povinný rodič svojim úmyselným konaní, pre ktoré bola na neho uvalená väzba a pre

ktoré bol následne odsúdený k trestu väzenia, objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť
voči svojmu maloletému dieťaťu nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré podľa
čl. 32 ods. 4 Listiny základných ľudských práv a slobôd má základné právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť.“ S poukazom na túto skutočnosť súd konštatuje, že pri určovaní vyživovacej povinnosti,
resp. pri rozhodovaní o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti súd hodnotil komplexne celú

situáciu. Je zrejmé, že matka dlhodobo neprejavuje dostatočný záujem o mal. A., osobný ani telefonický,
nezaujíma sa o jeho školské výsledky, o jeho zdravotný stav a neplatí výživné. Súd upozorňuje, že
matka z dôvodu vlastného nezodpovedného konania v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody. Celá
starostlivosť o maloletého je dlhodobo výhradne na pleciach otca, a to už tri roky.

21. Pri rozhodovaní o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky voči mal. Tobiasovi súd bral

do úvahy predovšetkým skutočnosť, že 3 roky starostlivosť o maloletého zabezpečuje výhradne otec,
matka sa o maloletého nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní. Je preukázanou skutočnosťou, že
sa zmenili pomery na strane matky v tom smere, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia slobody.
Ani pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody riadne nepracovala, naposledy bola zamestnaná
len 5 dní ako opatrovateľka v MEDIK-M, n.o., Martin, predtým dva roky pracovala v BENETRIX, n.o.,

Martin, kde bol s ňou podľa vyjadrenia otca ukončený pracovný pomer pre jej závislosť na drogách.
Takýto nezodpovedný prístup k životu matky nemôže byť na ťarchu maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje,
že aj keď bola matka nezamestnaná, tak poberala podporu v nezamestnanosti 750,- €. Zohľadniac
všetky tieto skutočnosti súd určil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému dieťaťu v sume 120,-
€ mesačne, ktoré otec žiadal od mesiaca október 2025, tomuto návrhu súd vyhovel a konštatuje, že

zameškané výživné, keďže súd rozhodoval 1.10.2025 nevzniklo. Týmto rozhodnutím došlo k zmene
Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/173/2022 zo dňa 17.10.2022 vo výroku o výživnom.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).