Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/3891/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544847
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121544847.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C.
XXX/X, XXX XX C., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom
Štúrova č. 19, 040 01 Košice, IČO 56 272 464, proti povinnému JFK Development, s.r.o., so sídlom
Dopravná 12, 040 13 Košice, IČO 36 753 882, o vymoženie sumy 60.000,00 Eur s príslušenstvom,
vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.AtiluÁdáma,exekútorskýúradsosídlomČajakova5,04001Košice,

pod spisovou značkou 269EX 1215/21, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica vydaného dňa 28. 08. 2025 pod spisovou značkou 52Ek/3891/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
52Ek/3891/2021 zo dňa 28. 08. 2025 zamieta.

II. Súd výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 28. 08.

2025 mení tak, že na námietky povinného proti rozvrhu výťažku neprihliada.

III. Súd sťažnosť povinného proti výroku III. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
52Ek/3891/2021 zo dňa 28. 08. 2025 zamieta.

IV. Súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom dňa 28. 08. 2025
pod sp. zn. 52Ek/3891/2021, námietkam spoločnosti Austrotherm, s.r.o. proti rozvrhu výťažku nevyhovel
a tieto zamietol. Rovnako tak súd výrokom predmetného uznesenia zamietol námietky povinného proti
rozvrhu výťažku a rozvrh výťažku z dražieb nehnuteľností uvedený v zápisnici o rozvrhu výťažku
z dražieb nehnuteľností z rozvrhového pojednávania konajúceho sa dňa 09. 05. 2025 o 10:00 hod. na

exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma schválil.

2. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie v časti námietok vznesených spoločnosťou Austrotherm s.r.o.
odôvodnil tým,že na základe žiadosti o zriadenie exekučného záložného práva spoločnosti Austrotherm,
s.r.o. zo dňa 28. 01. 2022 bolo nové exekučné záložné právo na zabezpečenie tej istej pohľadávky,
ktorá bola vymáhaná v starej exekúcii, zriadené, a teda v čase určovania poradia na rozvrhovom

pojednávaní súdny exekútor postupoval správne keď určil poradie návrhov podľa toho, v akom poradí
boli záložné práva zriadené. Vyšší súdny úradník tiež uviedol, že zistil, že spoločnosť Austrotherm, s.r.o.
bola uspokojovaná ako štvrtá v poradí. Pokiaľ ide o viazanosť právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom súd uviedol, že týmto viazaný bol a v rámci exekučného konania nebol oprávnený posudzovať
skutočnosti, ktoré pred vydaním exekučného titulu nastali. K námietke spoločnosti Austrotherm, s.r.o.
týkajúcej sa toho, že v predvolaní na rozvrhové pojednávanie nebolo oznámené pohľadávky akých

veriteľov mali byť uspokojované súd konajúci vyšším súdnym úradníkom uviedol, že z ustanovení
Exekučného poriadku vyplýva povinnosť súdneho exekútora predvolať osoby, ktorým doručovaldražobnú vyhlášku a veriteľov prihlásených pohľadávok alebo veriteľov pohľadávok, ktoré súdny
exekútor zistil zo spisu, pričom zákon súdnemu exekútorovi neukladá povinnosť v predvolaní uvádzať
veriteľov,ktorýchpohľadávkybudeuspokojovať,keďjepráveúčelomrozvrhovéhopojednávaniaurčenie

poradia, miery a spôsobu uspokojenia jednotlivých pohľadávok, a teda ani samotný súdny exekútor,
v čase predvolávania nemá vedomosť o tom, v ako budú pohľadávky veriteľov uspokojené.

3. Následne sa súd konajúci vyšším súdnym úradníkom vysporadúval s tou skutočnosťou, že
k námietkam spoločnosti Austrotherm, s.r.o. sa dňa 25. 06. 2025 pripojil povinný. V spojitosti s uvedeným

vyšší súdny úradník s poukazom na § 161 ods. 1 Exekučného poriadku uviedol, že osoby, o nárokoch
ktorých sa rozhodovalo, sú oprávnené podať voči rozvrhu výťažku námietky v lehote troch dní odo
dňa doručenia rozvrhu, pričom povinnému bol rozvrh výťažku doručený dňa 10. 06. 2025, lehota na
podanie námietok proti rozvrhu uplynula dňa 13. 06. 2025, preto súd na takto oneskorene podanú
námietku povinného neprihliadol. Súd konajúci súdnym úradníkom sa tiež zaoberal povinnosťami
súdneho exekútora pri doručovaní predvolania na rozvrhové pojednávanie ako aj tým, že tieto povinnosti

nezahŕňajú zisťovanie toho, či sa o predvolaní dozvedeli všetci konatelia povinného a konštatoval, že
súdny exekútor si svoju povinnosť splnil.

4. Súd tiež preskúmal postup súdneho exekútora v konaní o rozvrhu výťažku a konštatoval, že
rozdeľovaná podstata bola uspokojená v súlade s ust. § 157 ods. 1 písm. a) a písm. c) Exekučného

poriadku, výťažok dražby súdny exekútor rozdelil v plnej miere a ostatné pohľadávky záložným právom
zabezpečených veriteľov prihlásené do dražby nemohli byť uspokojené ani čiastočne.

5. Proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom dňa 28. 08. 2025 pod sp. zn. 52Ek/3891/2021
nepodala sťažnosť spoločnosť Austrotherm, s.r.o., dotknutá výrokom I. uznesenia, ale sťažnosť dňa 16.

09. 2025 podal proti predmetnému uzneseniu ako celku (proti všetkým výrokom uznesenia) povinný, a to
z dôvodov, že nárok oprávnenej bol založený účelovou pohľadávkou, ktorej vykonateľnosť si oprávnená
zabezpečila bez toho, aby túto skutočnosť oznámila povinnému, resp. jeho druhému konateľovi. Povinný
poukázal na doručovanie predvolania na rozvrhové pojednávanie, ktoré označil za účelové a nesprávne
vykonané, a to tak, že tým súdny exekútor povinnému zabránil zúčastniť sa rozvrhového pojednávania

a uplatňovať na ňom svoje práva, ako aj na doručovanie zápisnice o rozvrhu výťažku zo dňa 09. 06.
2025, ktorú v ten istý deň prevzala oprávnená, pričom podľa povinného mal súdny exekútor povinnosť
doručovať predvolanie aj zápisnicu o rozvrhu výťažku tak, aby boli dodržané ustanovenia o doručovaní
do elektronickej schránky podľa zákona o e-Governmente. K zápisnici o rozvrhu výťažku povinný
uviedol, že táto je v celom rozsahu nesprávna, zmätočná a účelová. Povinný sa tiež podrobne vyjadroval

k celkovému výťažku dosiahnutému v troch dražbách v rámci exekučného konania vedeného pod sp. zn.
269EX 1215/21, a to tak v časti istiny ako aj príslušenstva a k trovám exekučného konania. Nad rámec
uvedeného povinný v sťažnosti uviedol tvrdenia o tom, že vyšší súdny úradník v konaní postupoval
jednostranne a v prospech uspokojenia oprávnených, bez reflektovania nesprávneho postupu a konania
súdneho exekútora. Rovnako tak pokiaľ ide o konanie a postup súdneho exekútora povinný uviedol,

že neprihliadal na práva povinného a ostatných oprávnených. Povinný tiež požiadal exekučný súd
o preverenie postupu súdneho exekútora nie len v tomto ale aj v predchádzajúcich konaniach. Vzhľadom
na uvedené navrhol povinný uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/3891/2021
vydané vyšším súdnym úradníkom dňa 28. 08. 2025 v celom rozsahu zrušiť a rozvrh výťažku z dražieb
nehnuteľností uvedený v zápisnici o rozvrhu výťažku neschváliť.

6. K sťažnosti povinného sa vyjadrila podaním zo dňa 19. 09. 2025 oprávnená tak, že dôvodom
zamietnutia námietok povinného proti rozvrhu zo strany súdu bolo okrem iného zmeškanie zákonnej
lehoty na podanie námietok proti rozvrhu výťažku. S poukazom na uvedené oprávnená uviedla, že
nebolo ani potrebné ani prípustné námietky povinného preskúmavať. Oprávnená nad rámec uvedeného

dodala, že lehota na podanie námietok proti rozvrhu výťažku je prekluzívna a po jej uplynutí súd na
ďalšie podania nemôže prihliadať. Oprávnená tiež uviedla, že povinný nemôže napádať výrok, ktorý sa
týka iných účastníkov konania.

7. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení,

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

15. Podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku, osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové
pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu
vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu.

16. Podľa § 161 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky sa zapíšu do zápisnice. O námietkach rozhodne
súd spolu s rozhodnutím o rozvrhu.

17. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť

zmeškanie lehôt.

18. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), bola
podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), a v časti
výroku sťažnosťou napádaného uznesenia bola podaná aj oprávnenou osobou - účastníkom konania, v

ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP). Po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom
predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného
poriadku) dospel k nasledovným záverom.

19. Povinný vo svojej rozsiahlo odôvodnenej sťažnosti, doručenej súdu dňa 16. 09. 2025, uviedol, že
túto podal proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydanému dňa 28. 08. 2025 po sp. zn.
52Ek/3891/2021, pričom žiadal predmetné uznesenie v celom rozsahu a všetkých jeho bodoch zrušiť
a rozvrh výťažku neschváliť.

20. Podľa cit. ust. § 240 CSP môže sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom
podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

21. Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia súd dospel k záveru, že vo výroku I. bolo toto
uznesenie vydané v neprospech spoločnosti Austrotherm, s.r.o., ktorej námietky proti rozvrhu výťažku

boli výrokom I. uznesenia zo dňa 28. 08. 2025 zamietnuté.

22. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že osobou oprávnenou na podanie sťažnosti proti výroku
I. uznesenia zo dňa 28. 08. 2025 bola práve spoločnosť Austrotherm, s.r.o., nie však povinný, ktorého
súd považoval za osobu s nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie pre podanie sťažnosti proti výroku I.

uznesenia, z ktorého dôvodu súd sťažnosť povinného podanú voči výroku I. uznesenia zo dňa 28. 08.
2025 zamietol (I. výrok uznesenia).23. Následne sa sťažnostný súd zaoberal sťažnosťou povinného proti výroku II. a výroku III. uznesenia
zo dňa 28. 08. 2025.

24. Po tom, ako sa súd oboznámil so sťažnosťou povinného proti uzneseniu zo dňa 28. 08. 2025, ako
aj s obsahom vyjadrenia oprávnenej k sťažnosti povinného a s celým obsahom súdneho spisu musel
konštatovať, že vyšší súdny úradník vec správne právne posúdil, avšak výsledkom jeho inak správneho
právneho posúdenia bola nesprávna formulácia výroku II. uznesenia zo dňa 28. 08. 2025.

25. Vyšší súdny úradník v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia (ods. 22) uviedol, že súd
na námietku povinného neprihliadol z dôvodu, že táto bola podaná po lehote. Nad rámec uvedeného
sa súdny úradník zaoberal doručovaním predvolania na rozvrhové pojednávanie povinnému, resp.
splnením si povinností súdneho exekútora v spojitosti s doručovaním predvolania povinnému. Vo
výrokovej časti uznesenia zo dňa 28. 08. 2025 však vyšší súdny úradník uviedol, že sťažnosť povinného
proti rozvrhu výťažku zamieta, čo súd rozhodujúci o sťažnosti považoval, vzhľadom na správny záver

o neprihliadnutí na námietku povinného, za nesprávne formulovaný výrok.

26. Pokiaľ ide o sťažnostným súdom zistený skutkový stav veci, súd zistil, že súdny exekútor po tom,
ako sa dňa 09. 06. 2025 konalo rozvrhové pojednávanie, na ktorom spísal zápisnicu (§ 160 ods. 1
Exekučnéhoporiadku),tútodoručilokreminýchosôbajpovinnému(§160ods.2Exekučnémuporiadku).

27. Trojdňová zákonná lehota na podanie námietok proti rozvrhu výťažku (§ 161 Exekučného poriadku)
povinnému uplynula dňa 13. 06. 2025.

28. V zákonom stanovenej lehote, boli súdnemu exekútorovi doručené námietky spoločnosti

Austrotherm, s.r.o. proti rozvrhu výťažku.

29. Dňa 25. 06. 2025 vypracoval a súdnemu exekútorovi a Okresnému súdu Banská Bystrica doručoval
povinný dokument označený ako Pripojenie sa k námietkam veriteľa Austrotherm, s.r.o., Námietky I.
voči rozvrhovému pojednávaniu stanovenému na deň 09. 06. 2025 a II. voči zápisnici o rozvrhu výťažku

z dražieb nehnuteľností zo dňa 09. 06. 2025.

30. Súdny exekútor námietky povinného zo dňa 25. 06. 2025 spolu so svojim vyjadrením, že tieto boli
podané jednoznačne oneskorene doručil súdu dňa 26. 06. 2025 a súd o týchto rozhodoval uznesením
zo dňa 28. 08. 2025.

31. Pokiaľ ide o právne posúdenie predmetnej veci sťažnostný súd uvádza, že pripojenie sa oprávnenej
osoby k námietkam proti rozvrhu výťažku Exekučný poriadok nepozná. S poukazom na ust. 124 ods.
1 Civilného sporového poriadku však súd môže (a má) takéto (každé) podanie posudzovať podľa jeho
obsahu. Zmyslom tohto interpretačného pravidla zakotveného v CSP je posúdenie podania tak, aby

výklad tohto podania (jeho obsahu) zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase urobenia tohto
úkonu. Súd by potom mohol konštatovať, vzhľadom na obsah pripojenia sa povinného k námietkam
spoločnosti Austrotherm, s.r.o., že sa jednalo o námietky samotného povinného proti rozvrhu výťažku.

32. Nakoľko však k podaniu námietok proti rozvrhu výťažku povinným (k pripojeniu sa povinného

k námietkam spoločnosti Austrotherm, s.r.o.) u súdneho exekútora došlo zo strany povinného až dňa
25. 06. 2025, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (§ 161 ods. 1 Exekučného poriadku), ktorej
zmeškanie nemožno odpustiť (§ 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku) súd na takto podané
námietky povinného prihliadnuť nemohol. V uvedenom smere sa sťažnostný súd stotožnil s právnym
posúdením vyššieho súdneho úradníka obsiahnutým v uznesení zo dňa 28. 08. 2025.

33. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že pripojením sa k námietkam oprávnenej osoby (spoločnosti
Austrotherm, s.r.o.) podaným v lehote nemôže ďalšia osoba oprávnená na podanie námietok (povinný)
zhojiť zmeškanie vlastnej lehoty na podanie svojich vlastných námietok proti rozvrhu výťažku. Lehota
na podanie námietok začína plynúť, plynie a uplynie pre každý oprávnený subjekt samostatne. Zároveň

platí, že Exekučný poriadok výslovne vylučuje odpustenie zmeškania lehôt a na podania podané po
lehote, hoc aj oprávnenou osobou, súd neprihliada.34. Súd tiež na tomto mieste, po oboznámení sa s obsahom námietok podaných spoločnosťou
Austrotherm, s.r.o., uvádza, že z nich nevyplývalo, že spoločnosť Austrotherm, s.r.o. podala v zákonom
stanovenej lehote námietky aj za povinného. Uvedený záver vylučuje možnosť, že podanie povinného

označené ako Pripojenie sa k námietkam veriteľa Austrotherm, s.r.o., Námietky I. voči rozvrhovému
pojednávaniu stanovenému na deň 09. 06. 2025 a II. voči zápisnici o rozvrhu výťažku z dražieb
nehnuteľností zo dňa 09. 06. 2025 bolo len akýmsi doplnením inak včas podaných námietok povinného
proti rozvrhu výťažku.

35. V nadväznosti na vyššie uvedené súd, rozhodujúc o sťažnosti podľa § 250 CSP v spojení s §
200 Exekučného poriadku, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vydané dňa 28. 08. 2025 pod
spisovou značkou 52Ek/3891/2021 v jeho výroku II. zmenil tak, že o námietkach povinného proti rozvrhu
výťažku rozhodol tak, že na ne neprihliada (II. výrok uznesenia).

36. Pokiaľ ide o výrok III. uznesenia zo dňa 28. 08. 2025, súd konajúci vyšším súdnym úradníkom týmto

výrokom rozvrh výťažku schválil. Vzhľadom na správnosť tohto výroku, v kontexte vyššie uvedeného
odôvodnenia rozhodnutia sťažnostného súdu, súd sťažnosť povinného proti výroku III. uznesenia zo
dňa 28. 08. 2025 s poukazom na § 250 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku zamietol (III. výrok
uznesenia).

37. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na zastavenie exekúcie.

38. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

39. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

40. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Nakoľko súd sťažnosť povinného zamietol (výrok I.

a výrok III. uznesenia) a uznesenie vo výroku II. zmenil tak, že na návrh povinného neprihliadol, nárok
na náhradu trov sťažnostného konania vznikol oprávnenej, ako strane v sťažnostnom konaní úspešnej.

41. Nakoľko z exekučného spisu vyplýva, že oprávnená sa k sťažnosti povinného voči uzneseniu zo
dňa 28. 08. 2025, vyjadrila, avšak v ani jednom zo svojich vyjadrení si nárok na náhradu trov konania

o sťažnosti neuplatnila, súd o trovách rozhodol tak, že oprávnenej nárok na náhradu trov sťažnostného
konania nepriznal (IV. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).