Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6425010193.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Andreja Matušovica a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na verejnom
zasadnutí dňa 10. septembra 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. za zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 02.07.2025, sp. zn.

4T/31/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

- od presne nezistenej doby na rôznych miestach, naposledy dňa 04. 02. 2025 v čase do 18:40 hod. v
okrese C. D. E. D. F. ceste F., na úrovni smerovej návesti G., H. I., bez oprávnenia prechovával plastové
vrecko s drogou „pervitín“ - bielou kryštalickou látkou s prítomnosťou metamfetamínu s priemernou
koncentráciou 75,7% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), a to aj za účelom ďalšieho predaja
svojim odberateľom, konzumentom tejto drogy, pričom zároveň

- od presnejšie nezistenej doby, prvý krát asi v mesiaci január až február 2024, avšak najmä počas
približne polročného obdobia od augusta 2024 do začiatku februára 2025, opakovane, minimálne
šesťkrát, na rôznych miestach v C. D. E. J. D. E. D. K. L. M. XX N. C. D. E., pri vzájomnom požičiavaní
si peňazí s O. P., nar. XXXX, jej ponúkol pervitín, ktorý prijala a keď mu požičané peniaze vracala, dala
mu za to o 10,-€ viac, prípadne keď on požičané peniaze vracal jej, dal jej za to o 10,-€ menej;

- minimálne od leta 2024 do začiatku decembra 2024, opakovane, minimálne päťkrát, na rôznych
miestach v C. D. E., D. pri herni Q. D. L. K., A. pervitín A. Q., nar. XXXX, v rôznych množstvách, zväčša
1 - 2 diely za sumu 10,-€ za diel, pričom naposledy mu predal pervitín začiatkom decembra 2024;

- asi od mája 2024 až do začiatku februára 2025, opakovane na rôznych miestach N. C. D. E., J. aj

v mieste pobytu G. R., nar. XXXX, tomuto predal pervitín v rôznych množstvách, zväčša 5 dielov za
sumu 50,-€, naposledy tak urobil dňa 03.02.2025, kedy mu predal pervitín v množstve 4 dielikov/dávok
za sumu 40,-€;

- posledné dva roky až do začiatku mesiaca február 2025, opakovane v intervale priemerne jeden až
dvakrát do týždňa, na rôznych miestach v meste C. D. E., A. pervitín N. A., nar. XXXX, v rôznych

množstvách, zväčša 1 diel za sumu 10,-€, naposledy tak urobil dňa 03.02.2025, kedy mu predal pervitín
za sumu 20 - 30,-€;- najmenej v období od decembra 2024 do začiatku februára 2025, na rôznych miestach v meste C.,
K. asi 10-15 krát, predával pervitín O. S., nar. XXXX, zväčša za sumu 100,-€ za asi 8 dielov, pričom

naposledy mu predal pervitín v množstve asi 6 dielov koncom mesiaca január 2025 za sumu 80,-€;

pričommetamfetamínjevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal odvolanie priamo do
zápisnice obžalovaný proti výroku o treste, ktoré písomnými podaniami doručenými okresnému súdu
dňa 18.07.2025 a dňa 21.07.2025 aj bližšie odôvodnil.

V dôvodoch odvolania poukázal na to, že od začiatku konania voči jeho osobe sa priznával k spáchanej
trestnej činnosti. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a svoje konanie aj úprimne oľutoval.
Výrok o treste sa mu vzhľadom k miernej spoločenskej závažnosti jeho protiprávneho konania javí
ako mimoriadne prísny. Je toho názoru, že vzhľadom k okolnostiam jeho prípadu by aj trest odňatia
slobodyspodmienečnýmodkladomnaplnilzákladnýúčeltrestu,ktorýmjeprevýchovupáchateľatrestnej

činnosti.

Poukázal na tú skutočnosť, že v období viac ako 14 – tich rokov pred spáchaním skutku žil riadny
a bezúhonný život. Dlhodobo bol zamestnaný v K. D., K., S. má stále platnú pracovnú zmluvu. V prípade
uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom sa môže ihneď zamestnať.

Je toho názoru, že tak ako prvostupňový súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák.
a znížil dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretiny, čo je súd oprávnený aplikovať v rámci
úpravy mimoriadne zníženého trestu za súčasnej existencie výnimočných okolností prípadu týkajúcich
sa konkrétnej veci a osoby páchateľa, tak je rovnako možné prehodnotiť účelnosť nepodmienečného

trestu odňatia slobody a jeho zmenu na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. V prípade, že
by mu bol takýto trest uložený, ta je ochotný prijať aj maximálnu skúšobnú dobu v trvaní piatich rokov,
pričom je odhodlaný podrobiť sa dohľadu probačného a mediačného úradníka, splniť všetky povinnosti
a dodržať všetky obmedzenia, ktoré mu odvolací súd uloží. Zároveň je odhodlaný viesť riadny život
a chce sa vzorne starať o svoju rodinu.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste
z napadnutého rozsudku, následne podľa ust. § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. v tejto časti napadnutý
rozsudok zrušil a podľa ust. § 322 ods. 3 Tr. por. mu sám uložil trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom a s probačným dohľadom.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom nevyjadril.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného dňa 23.07.2025.

Na verejnom zasadnutí sa obhajca v plnom rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v písomnom
odôvodnení odvolania. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému uloží primeraný nižší trest
s poukazom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa.

Naproti tomu prokurátorka krajskej prokuratúry považovala napadnutý rozsudok za zákonný a správny.
Vzhľadom k tomu navrhla zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Obžalovaný sa pripojil k návrhu svojho obhajcu v plnom rozsahu.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste, čo však zistené nebolo. Následne preskúmal v intenciách § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

V prvom rade je potrebné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného
zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §
173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedený nadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom okresný súd jeho vyhlásenie uznesením
prijal a následne rozhodol odsudzujúcim rozsudkom.

Pokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere uloženého trestu, odvolací súd sa stotožnil s výrokom
prvostupňového súdu, ktorým obžalovanému uložil vyššie uvedený trest odňatia slobody, vrátane
spôsobu jeho výkonu, keďže ho nemohol považovať za neprimeraný, čo jediné by bolo dôvodom na
zrušenie tohto výroku podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. V tomto smere poukazuje krajský súd na

odôvodnenie napadnutého rozsudku na stranách 4 až 5, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil.

Okresnýsúddostatočnezhodnotilosobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťnápravy,akoajniektoré
ďalšie rozhodujúce skutočnosti a okolnosti, na ktoré bolo potrebné prihliadnuť. Tento správne priznal
obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t.j., že sa priznal k spáchaniu

trestného činu a úprimne ho oľutoval. Zároveň aj správne priznal jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zák., t.j., že už bol za trestný čin odsúdený.

Okresný súd pri ukladaní trestu taktiež správne aplikoval mimoriadne zmierňovacie ustanovenie podľa
§ 39 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní bolo možné uložiť trest

odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá
bola v rozpätí od 7 do 15 rokov, pričom po znížení bola dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby určená na 4 roky a 8 mesiacov.

Napriek odvolacím námietkam obžalovaného, odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti prípadu alebo

pomery obžalovaného, ktoré by odôvodňovali prípadnú aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák. na mimoriadne
zníženie trestu z týchto zákonných dôvodov. Taktiež nezistil ani skutočnosti odôvodňujúce takýto postup
podľa § 39 ods. 2 Tr. zák. Nemožno totiž prehliadnuť že obžalovaný sa tohto protiprávneho konania
dopúšťal kontinuálne vyše jedného kalendárneho roka, pričom poskytoval psychotropnú látku pervitín
(metamfetamín) viacerým užívateľom za finančnú odplatu. Za takéhoto stavu by bolo ďalšie mimoriadne

zníženie výmery trestu odňatia slobody ako sa toho domáhal odvolateľ, neprimerane mierne. Naviac
uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov bolo nielen zákonné a odôvodnené, a
teda takýto trest možno považovať v tomto konkrétnom prípade aj za spravodlivý.

Prvostupňový súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento nebol
v posledných 10-ich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Záverom krajský súd uvádza, že uloženie takto vymeraného nepodmienečného trestu odňatia slobody

zabezpečí v danom prípade v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje
v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie. Takýto trest
zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a súčasne i z ďalších
ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd, po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti
napadnutého výroku o treste, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, odvolanie obžalovaného v súlade
s citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.