Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119348052.1

Uznesenie

18C/26/2025
Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Pri
Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: Vodostav SR v.o.s. naposledy so
sídlom Kynceľová 10, 917 11 Banská Bystrica, IČO: 46 600 213 (vymazaný z obchodného registra ku
dňu 12. 02. 2025), o zaplatenie 3 884,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18C/26/2025
I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

18C/26/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 08. 2019 v spojení s podaním doručeným súdu dňa
31. 08. 2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej spoločnosti Vodostav SR v.o.s. (pôvodne Vodostav SR,
s. r. o.) ako žalovanému 1/ a A. B., pripustenému do konania uznesením zo dňa 15. 04. 2020, ako
žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3 884,82 eur titulom náhrady
škody, a nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 18C/44/2019 zo dňa 23. 06. 2022 konanie voči
žalovanému 2/ zastavil (výrok I.), žalobu voči žalovanému 1/ zamietol (výrok II.) a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ a žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dníodprávoplatnostiuzneseniasúduprvejinštancieoichurčenívýškynáhradytrovkonaniažalovaného
1/ a žalovaného 2/ (výrok III.). Rozhodnutie súdu vo výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňom 14. 07.
2022. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 14Co/57/2022 zo

dňa 29. 11. 2022 rozsudok okresného súdu potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania. Po tom, čo Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp. zn. 5Cdo/59/2023 zo dňa 20. 02. 2025 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 14Co/40/2025 zo dňa 09. 06. 2025
rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a III. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca v podaní zo dňa 03. 09. 2025 súdu uviedol, že na strane žalovaného, spoločnosti
Vodostav SR, s.r.o., IČO: 46 600 213, po zmene právnej formy zo spoločnosti s ručením obmedzeným
na verejnú obchodnú spoločnosť a zmenách v celej štruktúre jej orgánov, došlo k strate pasívnej
vecnej legitimácie. Dňom 12. 02. 2025 bol vykonaný právny úkon prevzatia imania žalovaného jeho
spoločníkom,spoločnosťouUniCreative,s.r.o.,ktorádňa11.03.2025zaniklanazákladeexoffovýmazu

Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý v konaní sp. zn. 27Cbr/84/2023 uznesením rozhodol o zrušenítejto spoločnosti podľa § 68b ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka a následne uznesením
o jej výmaze bez likvidácie.

4. Z údajov zapísaných o spoločnosti Vodostav SR, s.r.o. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO:
36442151vObchodnomregistriSRsúdzistil,žesúčinnosťouod26.06.2024došlokzmenejejprávnej
formy na verejnú obchodnú spoločnosť (Vodostav SR v. o. s.). Z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica Oddiel: Sro, Vložka číslo: 703/S zo dňa 04. 09. 2025 súdu vyplýva,
že obchodná spoločnosť Vodostav SR v.o.s. so sídlom Kynceľová 10, 917 11 Banská Bystrica, IČO:

46 600 213, bola dňom 12. 02. 2025 vymazaná z obchodného registra a jej imanie prevzal jej spoločník,
spoločnosť Uni Creative, s. r. o. so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
54 025 613. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica Oddiel:
Sro, Vložka číslo: 41963/S zo dňa 04. 09. 2025 má súd zistené, že dňom 11. 03. 2025 došlo k výmazu
spoločnosti Uni Creative, s. r. o. po tom, čo bola dňa 20. 04. 2024 zrušená rozhodnutím Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 27Cbr/84/2023-19 zo dňa 18. 03. 2024, právoplatným dňa 20. 04. 2024 podľa §

68 ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka z dôvodu podľa § 68b ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka
a uznesením sp. zn. 27Cbr/84/2023-35 zo dňa 17. 02. 2025, právoplatným dňa 17. 02. 2025, Okresný
súd Banská Bystrica rozhodol o výmaze tejto spoločnosti podľa § 309h ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku bez likvidácie.

5. Podľa 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“)
spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

6. Podľa § 20a ods. 2 Občiansky zákonník právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak.
7. Podľa § 56 ods. 1 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný
zákonník“), obchodná spoločnosť (ďalej len "spoločnosť") je právnickou osobou založenou za účelom
podnikania. Spoločnosťami sú verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť, spoločnosť s
ručením obmedzeným, akciová spoločnosť a jednoduchá spoločnosť na akcie.

8. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), procesnú

subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.
12. Súd je povinný skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania procesné podmienky, t.j. predpoklady na
strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené počas celého priebehu konania na
to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP). Jednou z procesných
podmienok konania, na ktorej splnenie súd prihliada kedykoľvek počas konania, je procesná subjektivita

stranysporuvkonaní,tedajejspôsobilosťbyťstranouvovedenom súdnomspore.Procesnásubjektivita
(spôsobilosť byť nositeľom procesných práv a povinností) je daná vtedy, ak má strana sporu spôsobilosť
na práva a povinnosti podľa hmotného práva (§ 61 CSP). V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová
strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Ku
dňuvýmazuzobchodnéhoregistradochádzakzánikuobchodnejspoločnosti(§20aods.2Občianskeho

zákonníka, § 56 ods. 1 veta prvá a § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka), čím spoločnosť stráca svoju
spôsobilosť na práva a povinnosti a tým aj procesnú subjektivitu. V danom prípade bola žalovaná
spoločnosť (Vodostav SR, s. r. o., po zmene právnej formy Vodostav SR v.o.s.) dňom 12. 02. 2025
vymazaná z obchodného registra a imanie spoločnosti prevzal ako jej právny nástupca jej spoločník,
spoločnosť Uni Creative, s. r. o. Žalovaný teda zanikol v priebehu konania s právnym nástupcom,

spoločnosťou Uni Creative, s. r. o., ktorá bola následne, ku dňu 11. 03. 2025, taktiež vymazaná
z obchodného registra, na základe rozhodnutia súdu o jej zrušení a rozhodnutia súdu o jej výmaze
z obchodného registra bez likvidácie. Právny nástupca žalovaného tak skôr ako sa konanie právoplatne
skončilo, tiež zanikol, čim stratil právnu, ako aj procesnú subjektivitu, na existenciu ktorej ako procesnejpodmienky prihliada súd z úradnej povinnosti. Keďže zaniknutá spoločnosť Uni Creative, s. r. o. nemá
právneho nástupcu, nemohol súd rozhodnúť o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného,
ale konanie podľa § 64, veta druhá CSP zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP zároveň aj
o nároku na náhradu trov konania. Vo všeobecnosti platí, že náhrada trov civilného sporového konania
je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia na zastavení konania
vyjadrenouvustanovení§256ods.1CSP.Podľa§256ods.1CSPplatí,žetam,kdezastaveniekonania

bolo stranou procesne zavinené, súd prizná náhradu nákladov konania protistrane, teda úspech sa z
hľadiskaposudzovanianáhradynákladovkonaniapričítastranesporuvopačnomprocesnompostavení.
Právo úspešnej procesnej strany voči neúspešnej strane konania na náhradu trov, ktoré sa v civilnom
sporovom konaní uplatňuje, vyplýva zo systému dvoch strán v kontradiktórnom postavení, v rámci
ktorého účastníci tohto konania vystupujú ako vzájomní odporcovia, uplatňujúci protichodné záujmy.

Úspech jednej strany je tak zároveň neúspechom jej procesného odporcu. V posudzovanom prípade
počas prebiehajúceho sporu žalobcu proti žalovanému došlo k zániku žalovaného. V tomto konaní tak
už naďalej nevystupujú dve strany v protichodnom procesnom postavení (§ 60 CSP). Keďže v danom
prípade chýba vo vzťahu k žalobcovi protistrana tak, ako to predpokladá § 256 ods. 1 CSP, súd nemal
medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Naviac zavinenie na zastavení konania

z dôvodu zániku žalovaného by nebolo možné pričítať žiadnej zo strán sporu. Z dôvodu zachovania
ústavného princípu právnej istoty v podobe práva žalobcu byť oboznámený s úvahami a postupom súdu
pri rozhodovaní o trovách konania a zachovania zákonnej požiadavky na rozhodnutie o trovách konania
v konečnom rozhodnutí zakotvenej v § 262 ods. 1 CSP, súd riadiac sa týmito úvahami rozhodol vo
vzťahu k trovám žalobcu deklaratórnym výrokom (výrokom potvrdzujúcim právny stav) tak, že žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal (obdobne uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43Cob/171/2023 zo dňa 10. 04. 2025).

Poučenie:

18C/26/2025
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.