Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471935
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123471935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu:

QUADROFLEX, s.r.o., so sídlom Nová Osada 11, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 435 998, zast.:
JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, proti
žalovanému: XXXXXXXXX, A., so sídlom B. XXX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 633,30
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 633,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,5% ročne zo sumy 42,30 eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 18,- eur od 07.11.2023
do zaplatenia, zo sumy 231,45 eur od 01.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 84,75 eur od 22.11.2023

do zaplatenia, zo sumy 69,10 eur od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 129,60 eur od 28.10.2023
do zaplatenia, zo sumy 58,10 eur od 22.11.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 633,30 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 13,50% ročne a trovy konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že u žalovaného si objednal

prepravné služby na dodanie tovaru kupujúcim, avšak žalovaný nevyplatil žalobcovi prijaté platby od
kupujúcich.

2. Následne dňa 02.01.2024 bol vydaný Platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom
žalovaný popieral nárok žalobcu s tým, že nemá pasívnu legitimáciu s že nedisponuje s dobieročným,
nakoľko bolo odcudzené.
- Súd poznamenáva, že skonštatoval, že je daná vecná legitimácia aj žalobcu, aj žalovaného.

- Zároveň nad rámec súd uvádza, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o odcudzení, pričom vzťah
medzi ním a 3.subjektom /vodičom,.../ je pre toto konanie irelevantný. Žalovaný bol povinný odovzdať
dobieročné žalobcovi.

3. Následne súd po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávanie na 24.10.2024, pričom
v predvolaní boli všetci riadne poučení v zmysle § 274 a § 278 CSP pre prípad nedostavenia sa
na nariadené pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil nikto, avšak právny zástupca

žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, pričom navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu a ospravedlnenia.4. Súd skonštatoval, že na nariadené pojednávanie boli všetci riadne a včas predvolaní, avšak žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu, či akéhokoľvek ospravedlnenia Dostaviť sa na
pojednávanie je síce jeho právom, nie povinnosťou, avšak bol riadne poučený v zmysle zákonných

ustanovení CSP a súdu neoznámil žiadny dôvod, žiadnu skutočnosť, pre ktorú sa nemôže dostaviť na
pojednávanie, resp. pre ktorú by prípadne žiadal odročiť pojednávanie. Súd nemôže nahrádzať jeho
vôľu, resp. domnievať o nejakých dôvodoch a to pri zachovaní zásady rovnosti strán sporu.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
- Súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom prípade sa neskúma podmienka podľa § 273 CSP, nakoľko
súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP a nie podľa § 273 CSP, preto nie je možné aplikovať

§ 273 CSP.

9. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods. 1
a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

10. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Žalobca navrhol rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

nijako neospravedlnil, a to ani včas a vážnymi okolnosťami, pričom predvolanie na pojednávanie spolu
s poučením bolo žalovanému doručené dňa 09.05.2024.

12. Súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko:
- bol riadne podaný návrh zo strany žalobcu,

- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
- v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie,
- svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
- Zároveň v tejto súvislosti súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 274 CSP je irelevantné, či

žalovanýsavdanejvecivyjadril,resp.podalodpor.Citovanézákonnéustanoveniestanovujepodmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli splnené a to bez ohľadu na aktivitu, či nečinnosť
žalovaného pred pojednávaním.- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je viazaný zákonom, a teda aj zákonnými podmienkami v zmysle §
274 CSP, pričom toto zákonné ustanovenie nebolo nikým vyhlásené za rozporné s právnymi predpismi.

13. V zmysle § 274 CSP je irelevantné, či žalovaný bol v konaní aktívny alebo nečinný, taktiež je
irelevantné, či sa vo veci vyjadroval. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných
podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav
dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Zákon riadne stanovuje podmienky
ktoré musia byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a v zmysle § 274 CSP skutočnosť, či

žalovaný sa vyjadroval alebo či na prípadných predchádzajúcich pojednávaniach bol prítomný, resp.
či podal odpor, je irelevantná. Neprihliada sa na žiadnu predchádzajúcu aktivitu žalovaného. Keďže
všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené, súd bol povinný vydať rozsudok
pre zmeškanie.

14. Súd taktiež uvádza, že je síce právo strany sporu zúčastniť sa pojednávania, nie je to jeho povinnosť,

avšak v prípade nedostavenia sa, musí si byť vedomý následkov v zmysle § 274 CSP (rozsudok pre
zmeškanie žalovaného) a § 278 CSP (rozsudok pre zmeškanie žalobcu).
- V danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom neprejavil záujem zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na 24.10.2024, hoci bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol riadne poučený
o následkoch nedostavenia sa.

- Napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa, žalovaný využil svoje právo tak, že sa nedostavil,
avšak bez akéhokoľvek ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- Pokiaľ bol v minulosti súdnou inštanciou vyslovený názor, že ak žalovaný sa vyjadril k veci, nie je dôvod
vydať rozsudok pre zmeškanie, nemožno s tým súhlasiť. Samotné nedostavenie sa bez ospravedlnenia,
či uvedenia dôvodu nedostavenia sa, a to bez ohľadu na predchádzajúce vyjadrenie k veci, je dôvod

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ taký návrh je daný zo strany žalobcu a je akýmsi druhom
sankcie, čo bolo aj úmyslom zákonodarcu.
- Pri opačnom výklade a teda pri posúdení, že nie je možné vydať rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ
žalovaný sa k veci vyjadril pred pojednávaním, by tak nebolo možné nikdy aplikovať ani § 278 CSP,
teda nebolo by možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, keďže žalobca sa vždy „vyjadruje“

minimálne podanou žalobou. Aj z uvedeného vyplýva nesprávnosť uvedeného názoru a správnosť toho,
že rozsudok pre zmeškanie je „sankciou“ pre sporovú stranu, ktorá sa na pojednávanie nedostaví bez
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- V danom konaní žalovaný využil svoje právo nedostaviť sa na pojednávanie, avšak bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu a teda pri splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP

bol súd povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.

15. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
24.10.2024 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.

16. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd neaplikoval § 273 CSP, ale
ustanovenie § 274 CSP. Keďže súd v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

17. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.21. Nakoľko úspešnou stranou v tomto konaní v celom rozsahu bol žalobca, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku,pričomsúdnezistildôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébynepriznalžalobcovináhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).
Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.