Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122204529
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122204529.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželka

(navrhovateľka): A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená
JUDr. Annou Gašpercovou, advokátkou so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina a manžel: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému deťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B. nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako kolíznym opatrovníkom,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B. nar. XX.XX.XXXX,
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. B. nar. XX.XX.XXXX vo výške 60 eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50 eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

VI. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50 eur mesačne,

vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

VII. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

VIII. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka dňa 16.10.2023. Vo svojom návrhu uviedla, že
manželstvo bolo uzatvorené po približne dvojročnej známosti. Spočiatku bolo harmonické a to približne
do roku 2016, kedy odporca zrušil spoločný účet a prestal dávať akékoľvek peniaze na spoločnú
domácnosť. Peniaze dával až po zdokladovaní nákupov. O starostlivosť maloletých detí sa takmervôbec nezaujímal a pri výmene názorov došlo viackrát aj k fyzickému násiliu, kde bola privolaná polícia.
Trestné oznámenie bolo podané 2x za fyzické násilie na maloleté deti. Aktuálne je odporca viac ako
2 roky nezamestnaný a na deti prispieva spolu sumou 200 eur mesačne a to na základe uznesenia

vo veci starostlivosti o maloleté deti, kde súd rozhodol o dočasné zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí na každé z nich vo výške 50€
a to vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Účastníci konania spolu nehospodária, intímne
spolu nežijú. Navrhovateľka uhrádza zo svojho príjmu náklady na stravu a základné potreby pre seba,
maloleté deti aj 2 plnoleté deti ktoré ešte študujú vo výške cca 1200 eur. Odporca posiela navrhovateľke

sumu 200 eur mesačne ako výživné na deti a platí energie vo výške cca 315 eur mesačne. Účastníci
sa po dlhšiu dobu intímne nestýkajú. Manželstvo s odporcom neplní svoju spoločenskú funkciu. Vzťahy
sú tak vážne narušené, že nie je možnosť obnovy manželského spolužitia, a preto žiada, aby súd
manželstvo rozviedol. Navrhovateľka je toho času nezamestnaná. Pracuje na dohodu ako upratovačka.
Jej čistý mesačný príjem je 240 eur a 140 eur mesačne dávka v nezamestnanosti a rodinné prídavky
vo výške 360 eur mesačne, čo predstavuje sumu dokopy 740 eur mesačne. Navrhovateľka žiada, aby

boli maloleté deti I., H., G. a B. zverené do jej osobnej starostlivosti. Zároveň ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok. Maloletá I. nastúpila do B. J. K. E., maloletá H. navštevuje Základnú školu na
ulici L. G. v E., maloletých G. navštevuje tiež Základnú škoku na ulici L. G. v E. a maloletá B. navštevuje
Strednú priemyselnú stavebnú školu v M.. Maloletá I., G. ani B. nenavštevujú žiadne záujmové krúžky.
H. navštevuje tanečný krúžok čo predstavuje sumu 20 eur mesačne. Na výživu a starostlivosť detí tvoria

tieto mesačné výdavky: oblečenie 100 eur, lieky 25 eur, cestovanie do školy 80 eur, strava, drogéria
1000 eur. Navrhovateľka v petite žiadala, aby súd manželstvo A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a F. B.,
nar. XX.X.XXXX zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu v E., zväzok 7, ročník XXXX, strana
XX, por.č. XX, rozviedol, maloleté deti I., H., B. a G. sa na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otcovi uložil

povinnosť počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu maloletej I.
sumou 100 eur mesačne, maloletej H. sumou 110 eur mesačne, maloletého G. sumou 120 eur mesačne
a maloletej B. sumou 130 eur mesačne a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, styk
otca s deťmi upraviť tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletými po vzájomnej dohode. O trovách
konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril v podaní zo dňa 15. 02. 2024, kde sa vyjadril k jednotlivým
skutočnostiam, ktoré uviedla manželka v podanom návrhu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenie,
že v roku 2016 údajne “prestal dávať akékoľvek peniaze na spoločnú domácnosť“ sa nezakladá na
pravde. Spoločnú domácnosť financoval kontinuálne a financuje doteraz, čo súdu dokázal predložením

finančných dokladov, ktoré sú súčasťou spisu č. 21P 99/2022. Tvrdenie, že údajne “o starostlivosť
maloletých detí som sa vôbec nezaujímal a pri výmene názorov došlo k fyzickému násiliu“ si odporuje
samo v sebe. Buďto sa o výchovu vôbec nezaujímal, alebo prečo teda dochádzalo k výmene názorov?
Bolo to práve kvôli nesprávnej výchove detí zo strany manželky, ako uviedol vo svojom vyjadrení z
24.08.2022 – tolerovanie alkoholu u detí, tvrdenie, že na vzdelaní nezáleží a pod. Tvrdenia o údajnom

fyzickom násilí a údajných trestných oznámeniach sa nezakladajú na pravde. Je to vážne obvinenie bez
dôkazov. K fyzickému násiliu dochádzalo a dochádza na maloletých deťoch, na ňom i na jeho 80-ročnej
matke zo strany jeho neurotickej manželky, ktorá sa psychiatricky liečila, no žiaľ nechce sa doliečiť...
K zavádzajúcemu tvrdeniu, že “viac ako 2 roky nezamestnaný“ (hoci manželka je už takmer rok v
evidencii UPSVaR ako nezamestnaná a má len pokútne príjmy) je nutné doplniť, že od júna 2022 je

práceneschopný a lekári nepredpokladajú z dlhodobého hľadiska zlepšenie jeho zdravotného stavu, k
čomu doložil súdu 07.03.2023 k spisu č. 21P 99/2022 lekárske stanoviskom k trvaniu nepriaznivého
zdravotného stavu. Momentálne je uznaný invalidným na 25%, v blízkej dobe je však predpoklad
prehodnotenia miery jeho invalidity vzhľadom na neúspešnú liečbu ďalších diagnóz. Tvrdenie, že “na
deti prispievam spolu sumou 200 eur mesačne na základe uznesenia“ tiež nie je pravdivé, nakoľko súdu

doložil dôkazy o tom, že financuje chod domácnosti (všetky energie, poplatky, poistky, dane a pod.) v
sume cca 400 eur mesačne, čo okresný súd v Žiline uznal v uznesení sp. zn. č. 21P 99/2022 - 170,
IČS: XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2023, t.j. jeho celkové výdavky na spoločnú domácnosť sú aktuálne
600 eur mesačne, čo prevyšuje jeho aktuálny príjem (200 eur z prenájmu) až o 200% a čo je pre neho
zjavne likvidačné. Nerozumie, že ak to manželke finančne nevychádza, prečo nepožiada o pomoc v

hmotnej núdzi, príp. inú soc. pomoc? Tvrdenie, že sa po dlhšiu dobu intímne nestýkajú je síce pravdivé,
no je to na základe vzájomnej dohody, keďže manželka si to po ôsmich deťoch a 25 rokoch spolužitia
už neželala i s ohľadom na náš vek (53 a 45) a náboženské vyznanie, toto nie je téma sporu. Spoločné
lôžko zdieľajú naďalej. Tvrdenie, že údajne ich “manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu“ je z jehopohľadunezmyselačistáúčelovákonštrukcia.Veďpredsamajúosemzdravýchašikovnýchdetí,oktoré
vždy bolo (a je) postarané! Je to málo pre túto spoločnosť? Manželka je aktívna katolíčka, nerozumie
prečobysatakýmtoneuváženýmkrokom(rozvodmanželstva)samarozhodlapripraviťosviatostnýživot

v Cirkvi? A prečo by sa mala pripraviť v budúcnosti aj napr. o možnosť dedenia, príp. vdovský dôchodok?
Nie, toto nemohla napísať jeho manželka. Preto má dôvody sa domnievať, že jej v tom niekto “pomohol“.
A bude zvažovať podanie trestného oznámenia, lebo už je toho tak akurát dosť... Z uvedených dôvodov
nesúhlasí s navrhovaným rozsudkom v bodoch 1. až 4.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 03. 12. 2024, ktoré bolo z dôvodu práceneschopnosti sudkyne
zrušené. Nový termín pojednávania bol nariadený na 04. 02. 2025. Súd na pojednávaní prejednal
a rozhodol vec za prítomnosti manželky, PZ manželky, manžela a kolízneho opatrovníka (kolízny
opatrovník v priebehu pojednávania so súhlasom sudkyne opustil pojednávanie).

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, kolízneho opatrovníka a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Vyjadrila sa k manželstvu, spolužitiu
a príčinám, ktoré ju viedli k podaniu návrhu, pričom uviedla, že postupne sa ich vzťahy menili. Prvé
problémy alebo vážnejšie problémy prišli v roku 2016, kedy už podávala aj návrh na súd, následne

ho stiahla. Nerozumeli si ako manželia, bola medzi nimi zlá komunikácia, opakovali sa ekonomické
problémy. Za posledné roky spolu už nekomunikujú vôbec, len sa hádajú. Nerozumejú si po žiadnej
stránke. Zo strany manžela ide len o samé výčitky, v dôsledku čoho je neustále v strese, čo bude
počas dňa. Situácia sa trošku zmenila od februára 2024, odkedy má zákaz vstupu do domu, situácia
sa zlepšila u nej najmä psychicky. O deti sa jednoznačne stará. Majú zabezpečené všetko tak, ako

potrebujú. Nevidí ďalej dôvod, aby bola vydatá, keďže nemajú spolu nič spoločné. Nespájajú ich ani
financie, či hospodárenie. Jediné, čo majú spoločné sú ich deti. Ale ani o tie sa nestarajú spoločne.
Nenašli pochopenie ani pre spoločné chvíle. Ešte možno v období, keď boli deti malé, neskôr keď mali
riešiť dovolenku či prázdniny pre deti, záujem o to mala výlučne ona, pre manžela to bolo len nech
všetko nachystá, vyhľadá a on sa bude prezentovať pred ostatnými, že bol na dovolenke so svojou

rodinou. Podľa manžela je alkoholička, ktorá sa nevie o deti postarať. Nechce byť ďalej ponižovaná zo
strany manžela, chce žiť normálny život.
S deťmi bola doma dlho, manžel chodil do práce. Keď od neho niečo žiadala povedal, že chodí do
práce a pomáhať jej nebude. Keď aj s niečím pomohol bolo to minimum, takmer vôbec. Dobre bolo
vtedy, pokiaľ robila všetko tak, ako sa odo nej očakávalo a nič na druhej strane nežiadala. Ak niečo

žiadala, či prejavila svoju potrebu, nemal pre to absolútne pochopenie. Je pravda, že tiež manžela v čase
keď už bol PN za veci nechválila. Z jeho strany však vždy bola nejaká výhrada voči nej, jej správaniu
či výhrady voči výchove detí, pričom s vyšším vekom detí sa tieto výhrady stupňovali a boli za rôzne
veci. Nakoľko už aj deti prejavovali svoj názor a svoje potreby, všetko to bolo vyčítavané jej, resp. zlému
vedeniu detí z jej strany. K manželovi už necíti nič, môže mu len poďakovať za to, že jej dal 8 detí. Oporu

v manželovi necítila a ani necíti. Čo sa týka zabezpečovania potrieb v rámci domácnosti najmä prípravy
jedla, toto zabezpečuje ona, v podstate tak manžel pokiaľ žil v spoločnej domácnosti aj deti aktuálne
majú zabezpečený full servis. Pokiaľ boli deti mladšie a chodili do škôlky tak šetrenie v domácnosti
vyzeralo aj tak, že dieťa, ktoré navštevovalo škôlku tam chodilo len na pol dňa s tým, že sa už stravovalo
už doma. Rovnako tak manžel chodieval na obedy domov. Dnes je situácia taká, že svokra jej sem-tam

pomôže s varením, keď je tam I., tak jej ponúkne jedlo alebo sú niektoré jedlá, ktoré varí ona, pričom
samozrejme vzhľadom na množstvo detí takúto pomoc uvíta. Ale pokiaľ aj manžel spomínal, že keď
je I. u starej mamy nie je to o tom, že by jedlo pripravil on alebo že by ho kúpil alebo iným spôsobom
by sa na ňom podieľal. Je to o tom, že toto zabezpečí stará matka. S manželom spoločné záujmy
nemali, pokiaľ aj manžel prišiel z práce domov, potreboval čas pre seba, aby si oddýchol. Problémom

bolo určite aj to, že tých detí mali viac a nemali pre seba vytvorený priestor a ani to spoločne nejakým
spôsobom nepodporovali, aby spolu trávili čas. Keď aj staršie deti boli ako tínedžeri, pokiaľ sa s mladším
vybrali na preliezky museli ísť všetky deti, hoc to už ani nebol program pre ne. Spoločné financie mali
do roku 2016, malá H. mala v tom období 1 rok, doma už bolo 7 detí a zo strany manžela naďalej
nefungovala žiadna pomoc či opora. Vytkla mu, že nepomáha na čo on reagoval tým, že prestal jej

dávať aj peniaze. Trvalo to asi 2 mesiace. Situáciu riešila aj u kňaza. Dokonca v tomto období odišla
od manžela ku svokre a podala aj na súd návrh, aby jej deti boli zverené a aby jej manžel platil výživné.
Manžel situáciu riešil u iného kňaza, ten osobne prišiel za ňou a požiadal ju, aby to nerobila. Sám manžel
jej prisľúbil, že sa veci medzi nimi zmenia. V tomto období boli spolu aj na dlhšej dovolenke, predtýmto boli len 2-3 dňové pobyty, teraz to bolo 10 dní v Chorvátsku, no na tej dovolenke sa opätovne deťom
venovala viac-menej len ona, manžel bol na izbe a venoval sa sebe. Stále ju aj na tejto dovolenke,
resp. aj po nej urážal a spochybňoval. Po tomto poslednom incidente založili spoločne dvojúčet v N. E.

a boli dohodnutí, že bude robiť nákupy. Malo ísť raz do týždňa o väčší nákup, ale vzhľadom na počet
detí bolo úplne bežné, že aj každý deň odbehla do obchodu kúpiť nejakú drobnosť alebo niečo čo jej
pochybilo na varenie. Postupne však najmä keď bol manžel PN upustil od tých nákupov, povedal, že on
ich sám robiť nebude, nakoľko sa na to zdravotne necíti, že však sú tu deti. Tak ho požiadala, aby jej dal
k dispozícii kreditku, čo však odmietol. Trval na tom, že nákup má urobiť ona a že on jej potom následne

pošle peniaze. Potom bolo obdobie, keď sa dohodli, že jej bude dávať 200,- eur na začiatku mesiaca,
200,- eur uprostred mesiaca. Aj z tohto nakoniec vzišlo. Neustále bola v podstate v takej neistote, že
tie peniaze nemala tak k dispozícii ako by potrebovala. Manžel si nevedel uvedomiť, keďže nemal na
starosti zabezpečovanie tej starostlivosti, prípravu stravy, že tie peniaze nepotrebuje pre seba, ale tie
peniaze potrebovala mať k dispozícii na to, aby toľko početnej rodine mohla bez problémov pripraviť
minimálne tú stravu a zabezpečiť aj ostatné potreby. Záujem na obnovení manželského spolužitia nemá

ani si to neviem predstaviť. Tie pokusy o zlepšenie spolužitia už boli aj v minulosti v podobe návštevy
Rodinkova a manželských večerov, avšak k ničomu to neviedlo. Problém je v tom, že je tu človek, ktorý
vidí len sám seba a nedokáže sa vcítiť do pocitov toho druhého. Trvá na tom, aby súd ich manželstvo
rozviedol.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Ich manželstvo nefungovalo
od začiatku. Mali v pláne stavať rodinný dom, v ktorom dnes manželka a deti bývajú. Jej matka však
chcela, aby ostali bývať u nich. Keď sa však dopočul, že problémom v tej rodine je nevera jej otca,
chcel odísť, a tak to aj navrhol manželke. Uvedomoval si, že manželka je veľmi citovo naviazaná na
svoju matku, čo viackrát zasiahlo aj ich vzťah. Priznáva z toho, čo povedala manželka, že niekedy jej

veľmi nepomohol, mohol sa snažiť viac. Avšak veci, ktoré uviedla sú tak možno z polovice pravda. On
určite k manželke nenávisť necíti, i keď je z jej správania zrejmé, že ona takéto pocity voči nemu zrejme
prechováva. V podstate sa nijako voči nej nezmenil, resp. jeho pocity voči nej sa nezmenili, naprieč tými
26 rokmi manželstva, myslí si, že toto je dôkaz lásky, že s manželkou tak dlho vydržal. I keď vníma,
že v ich manželstve boli viaceré krízy, nielen tá z roku 2016 ale už aj skôr, kedy si myslí, že manželka

na neho v tom období aj žiarlila a toto tiež istým spôsobom spustilo deštrukciu ich vzťahov. Čo sa týka
spoločných záujmov, tam im stačilo pokiaľ čas trávili spoločne vychádzkou. Dochádzalo medzi nimi
ku konfliktom, stačilo napríklad jeho negatívne vyjadrenie sa o jej matke, na čo manželka reagovala
fyzickým útokom, fackou alebo škrtením. Rovnako keď sa vyjadril o tom, že nesúhlasí ako ich deti trávia
čas, či prázdniny u svokrovcov, kedy vnímal, že deti majú príliš veľkú voľnosť a nedohliada sa na ne.

Ako napríklad 13 ročná dcéra uverejnila na facebooku status plný vulgarizmov, s čím on absolútne
nesúhlasil. Nesúhlasí s tým, že by manželku ponižoval, to skôr ona dokáže ponižovať jeho pred deťmi,
kedy v podstate nie je schopná s nimi dohodnúť pravidlá, ktoré on vyžaduje. Robí veci proti jeho vôli. Čo
sa týka starostlivosti o deti tam sa určite podieľal, keď deti chodili do škôlky, zaviezol ich ráno do škôlky,
cez obed, keď mal obedňajšiu prestávku išiel po deti do škôlky. V poobedňajších hodinách manželka

robilaúlohysmladšími,onsaučievalsostaršími,najmätechnicképredmety,čimatematiku.Cezvíkendy
sa deťom venoval, učil ich napríklad na bicykli a pod. podľa toho, čo bolo treba. V domácnosti vzhľadom
na to, že manželka bola na materskej, tieto práce vykonávala ona ale pomáhali jej aj deti aj on. Medzi
domáce práce, ktoré robil bolo vysávanie, vysávalo sa u nich zvyčajne 1 krát do týždňa v sobotu. Pokiaľ
ide o financie, do roku 2015 mala manželka voľný prístup či k hotovosti, ktorá bola v domácnosti, ako

aj ku karte. Potom svoju peňaženku s hotovosťou aj s kartou premiestnil na iné miesto, malo to mať
výchovnýcharakter,abysimanželka uvedomila,želentaksahotovosťvdomácnostineobjaví.Následne
založili 2 účty a hospodárili oddelene s tým, že na svojom účte mala manželka svoje peniaze a on mal
svoje peniaze na svojom účte. Pokiaľ ide o vyjadrenie manželky, že nechce s ním ďalej žiť v manželstve,
toto berie na vedomie, avšak vzhľadom na situáciu aká je, že bývajú od seba 5 m a sú spolu neustále

v kontakte, toto nepovažuje za riadny rozvod. Riadny rozvod je, keď manželia od seba odídu a viac spolu
v kontakte nie sú. S rozvodom manželstva nesúhlasí.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje maloleté
deti zveriť do starostlivosti matky, otca zaviazať primeraným výživným. Vo vzťahu k zabezpečovaniu

starostlivosti zo strany matky, keďže bola spochybnená zo strany otca, súdu predložil krátkou cestou
správy zo škôl, ktoré boli vo vzťahu k deťom zabezpečené.8. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX K. E., zapísané je v knihe manželstiev matričného
obvodu E., K. O. X, C. XXXX, P. H. XX, F. F. D. XX. Z manželstva pochádzajú maloleté deti: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy zo šetrenia pomerov z 15.11.2024 súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo v roku 1998.
Z ich vzťahu sa narodilo 8 detí: A., F., B., B. a B. sú už plnoletí. Matka s deťmi, okrem plnoletej A.
býva v rodinnom dome, ktorý má dve podlažia. Na prízemí sa nachádzajú priestory, ktoré využíva syn
F. a garáž. Na prvom poschodí sa nachádza kuchyňa, obývačka a príslušenstvo. Na hornom poschodí

sú 3 miestnosti zariadené ako 2 detské izby a spálňa. Dom je vykurovaný elektrinou. Domácnosť je
zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku, útulná, pre potreby detí bolo v domácnosti zabezpečené
všetko - potraviny, oblečenie, obuv, hygiena. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne
nedostatky. Všetky deti majú lôžka, skrine a skrinky na odkladanie osobných vecí. Dom je vo vlastníctve
oboch manželov. Matka uviedla, že inkaso a odpad platí otec. Matka pracuje v A. K. E. ako pokladníčka
na skrátený úväzok. Jej mesačný príjem je cca 1200,- € s daňovým bonusom + prídavky na deti 360

Eur. Výdavky na domácnosť, poistky, na cestovné a krúžky detí matka uvedie na súde. Matka pri
návšteve a pohovore uviedla: „Na podanom návrhu v celom rozsahu trvám.“Otec býva od februára 2024
u svojej matky v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Zo spoločnej domácnosti odišiel na základe
rozhodnutia súdu o zákaze vstupu otca do domácnosti. Rodinný dom sa nachádza oproti cez ulicu. V
dome sa nachádza kuchyňa, obývačka, spálňa a príslušenstvo. Domácnosť bola uprataná a čistá. Dom

je vykurovaný plynom.
Otec pri návšteva a pohovore uviedol: „Som už dva a pol roka na PN, nemám žiadny príjem, mám
posúdenú invaliditu na 45%, dnes (13.11.2024) mi prišiel prvý krát dôchodok 461 Eur.“ Ďalej nám
otec uviedol: „S rozvodom nesúhlasím, so zverením detí ako navrhuje manželka nesúhlasím – ona je
psychicky chorá, ona by sa nemala o deti starať. Už som to riešil so šiestimi kňazmi, chcel som jej už

zavolať aj exorcistu. S deťmi sa stretávam, keď chodia sem, k babke. Na bývanie detí prispievam –
financujem celú domácnosť, manželka len potraviny a oblečenie. Iné výživné určené riadne nemám,
bolo len neodkladným opatrením – to bolo 200 Eur mesačne. To som platil, kým som bol doma. Odkedy
nebývam v dome, výživné neplatím. Tak sme sa dohodli so ženou, že ja budem platiť inkaso a nemusím
jej platiť výživné. To nie je zdravý rozum, že matka chodí o 22.00 hod. z práce a mňa vyhodí z domu, čo

som na PN a môžem sa starať o deti. Ja! potrebujem pred ňou ochranu.“
Otec odmietol podpísať prešetrenie pomerov a našu návštevu v jeho rodine, nakoľko povedal, že to čo
sme zapísali, sme vytrhli z kontexu toho čo povedal. Chcel sa vyjadriť sám a napísať svoje vyjadrenie,
čo mu bolo umožnené. Požiadal nás, aby sme odišli z domu a počkali, kým vyjadrenie napíše, že na
to potrebuje kľud a čas. Nato začal byť verbálne útočný, začal obviňovať cely úrad práce s tým, že

za všetko a za jeho celú situáciu môžeme my. Snažili sme sa otca ukľudniť a povedali sme mu, že v
tichostipočkáme,kýmnapíšesvojevyjadrenie.Totoodmietol,pretosmevoliliodchodzjehodomácnosti.
Na toto zareagoval opäť zvýšeným hlasom a začal si nás kamerovať na mobilný telefón so svojimi
pripomienkami. Pri bránke rodinného domu sme ho pozdravili a odišli.
Mal. I. bola už z materskej školy doma. Navštevuje MŠ na Hurbanovej ulici v E.. Do škôlky chodí rada,

má tam kamarátov. Rada kreslí, vystrihuje si, spieva, má obľúbené rozprávkové knižky. Má rada všetky
zvieratká a hmyz. U starej matky má dve mačky, za ktorými rada chodí a hrá sa s nimi. Uviedla nám, že
babke pomáha aj upratovať, ale najradšej tam chodí za mačkou a mačiatkom.
Mal. H. navštevuje 4. ročník na ZŠ G. K. E., učí sa výborne. K jej záľubám patrí tanec – navštevuje
I. Q. K. E.. Má rada hudbu, rada číta, cvičí. Jej záujmy sú všestranné. V rámci školy získala druhé

miesto v IBOBOR. Mal. Sofia nám uviedla. „K babke chodievam málokedy, väčšinou som doma, chodím
tam kvôli babke, nie kvôli tatovi – som s ním normálna. U mamy chcem byť stále. So súrodencami si
rozumieme....v januári sa stanem tetou.“ Mal. H. s mal. I. nám zatancovali aj zaspievali.
Mal. G. navštevuje 1. ročník na SOŠ stavebnej v M. – E.. Učí sa dobre, do školy aj na prax chodí
rád. Rád posilňuje a chodí na bicykli. Mal. G. nám uviedol: „V škole sa mi darí, chodím tam rád aj na

prax. Rád športujem, chodím na bicykel, robím na počítači. S otcom sa stretávam, keď chodím k babke,
komunikujeme. Do budúcna chcem byť určite u mamy.“
Neskôr prišla domov aj plnoletá B., je v maturitnom ročníku na Strednej stavebnej škole v Žiline. Všimli
sme si, ako milo sa zvítala s mladšími sestrami aj mamou. Bolo vidno silné väzby medzi súrodencami.
V domácnosti aj po príchode detí zo škôl vládla vľúdna atmosféra. Všetky tri mal. deti sú v evidencii

pediatra MUDr. Karáska na Poliklinike v Bytči. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Bytča v starostlivosti matky o maloleté deti nezistil žiadne nedostatky. V prípade rozvodu manželstva
doporučilmal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného.10. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

12. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,

v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Rozvrat
manželstva spôsobilo výrazne rozdielne osobnostné nastavenie manželov v partnerskom a rodinnom
živote. Rozdielny prístup vo vzájomných vzťahoch najmä vo výchovnom prístupe k deťom viedol
opakovane podľa vyjadrenia manželky k výmene názorov aj k fyzickému násiliu, kde bola privolaná
polícia. Trestné oznámenie bolo podané 2x za fyzické násilie na maloleté deti. Hádky, nedorozumenia,

vulgárne správanie zo strany manžela, fyzické tresty uvádzali a opisovali aj samotné deti či už pred
kolíznymopatrovníkomalebopracovníkmiCentraNávrat,ktorývrodinenejakýčasvykonávaliopatrenia,
staršie plnoleté deti to uvádzali v rámci podaného trestného oznámenia zo strany matky. Manžel tieto
tvrdenia zo strany manželky poprel a odmietal ich ako nepravdivé a ničím nepodložené. Na druhej
strane sám vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že manželstvo nefungovalo od začiatku (manželstvo

trvá 26 rokov). Priznal nedorozumenia ohľadom viacerých vecí v ich spolužití, či už išlo o bývanie,
názor na manželkinu rodinu, podiel na prácach v domácnosti a v neposlednom rade a opakovane
rozdielny výchovný prístup k deťom. Uviedol, že v ich manželstve boli viaceré krízy, a aj skôr ako v roku
2016. Manželka poukázala aj na dlhodobé problémy s financovaním domácnosti, zabezpečovaním
stravovania a potrieb detí. Manželia sa rozchádzali v predstavách koľko finančných prostriedkov je

potrebné pre zabezpečenie potrieb ich viacpočetnej rodiny. Kontrola zo strany manžela, či vydeľovanie
financií na stravu, domácnosť a potreby detí bola pre manželku zaťažujúca. Nevhodná a následne aj
nedostatočná komunikácia pri riešení partnerských a rodinných záležitostí, ktorú priznali obaja manželia,
viedlikcitovémuochladnutiumedzimanželmi.Manželianežijúvspoločnejdomácnostiodfebruára2024,
kedy manželka podala na manžela trestné oznámenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

ktorým sa domáhala, aby súd zakázal manželovi vstup do rodinného domu súp. D. XXX K. E. P. C. N..
Uznesením č.k. 2C/7/2024-5 z 02. 02. 2024 súd návrhu čiastočne vyhovel a uložil manželovi, aby
dočasne nevstupoval do domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na ulici C. D. XXX/XX, XXX XX E.,zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. E.. Uznesenie č.k. 2C/7/2024-5 z 02. 02. 2024
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/53/2024 z 30. 04. 2024.
Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má

vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

Vyššie popísané správanie a následky tohto správania v podobe podaného trestného oznámenia
a vydaného neodkladného opatrenia sú podľa súdu v príkrom rozpore s pravidlami, ktoré vyplývajú
z ustanovenia § 18 zákona o rodine a to konkrétne - vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Aktuálne manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potreby jednotlivých
členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy.

Na základe vyššie uvedeného bol podľa súdu preukázaný trvalý a vážny rozvrat manželstva, ktoré je už
len formálnym zväzkom. Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a nie je predpoklad obnovenia
spolužitia medzi účastníkmi. Manželka absolútne takéto spolužitie odmieta, nemá záujem pracovať na
zlepšení vzťahu, je rozhodnutá vzťah ukončiť, pričom nútiť ju k zotrvaniu vo vzťahu s manželom by
nevyriešilo situáciu. Manžel akceptuje, že manželka s ním žiť naďalej v manželskom zväzku nechce,

no s rozvodom manželstva nesúhlasí.
Prezmenu vovzájomnýchvzťahochmedzimanželmimusiabyťrozhodnutí obaja,musiabyťsňouobaja
vnútorne stotožnení, naviac si to vyžaduje ich energiu a veľké nasadenie. Manželka však za obdobie
trvania manželstva, kedy boli viaceré pokusy o zlepšenie vzťahov a udržanie manželstva bezúspešné,
o ďalšie možnosti záchrany manželstva nemá záujem.

Súd má za to, že boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo účastníkov už nie je schopné
tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených základoch, kde by boli zároveň
vytvorené zdravé podmienky pre výchovu ich maloletých detí. Podľa názoru súdu rozvod manželstva
tak nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

13. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté
deti: G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX.

14. Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. V doterajšej starostlivosti matky neboli
zistené žiadne nedostatky, pričom vzhľadom na súbežne prebiehajúce konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu ako aj konanie o rozvod, boli opakovane na žiadosť súdu vykonané
návštevy rodiny kolíznym opatrovníkom. Zároveň s rodinou pracovali aj pracovníci Centra Návrat, ktorí
vo svojej správe rovnako hodnotili aj rodinné prostredie.

Aktuálny stav vzájomných vzťahov medzi rodičmi, osobné nastavenie voči sebe, či mienka o tom
druhom, sú prekážkou pre hľadanie spoločného riešenia pri úprave rodičovských práv a povinností.
Matka navrhovala zveriť deti do jej výlučnej starostlivosti, otec s podaným návrhom absolútne nesúhlasil.
Vzťahy v rodine (najmä medzi matkou a deťmi na jednej strane a otcom na druhej strane) sú napäté a
výrazne narušené. Z vyjadrení maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom ako i z vyjadrenia starších

detí B. a B. pred psychologičkou bolo zistené, že otec je vo vzťahu k deťom aj matke netolerantný,
vulgárny a občas ich fyzicky trestá. Deti sa boja o matku, a zároveň staršie deti sa boja o mladších
súrodencov, z hádok rodičov sú v strese a ich základnou emóciou voči otcovi je strach z neho. Rodinné
vzťahy viedli matku k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci konania o úpravu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, s čím otec nesúhlasil, nakoľko matku
v otázke osobnej starostlivosti o deti považuje za nezodpovednú. Medzi rodičmi prevládajú v otázke
výchovných postupov nezhody, rodičia majú na výchovu detí rozdielne názory. Zároveň 01. 02. 2024
podala matka na Okresnom súde Žilina neodkladné opatrenie, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal
manželovi (otcovi) vstup do rodinného domu súp. D. XXX K. E. P. C. N.. Uznesením č.k. 2C/7/2024-5

z02.02.2024súd návrhu čiastočnevyhovelauložilžalovanému(manželovi),abydočasnenevstupoval
do domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na ulici C. D. XXX/XX, XXX XX E., zapísaného na LV
č. XXXX pre katastrálne územie K. E.. Uznesenie č.k. 2C/7/2024-5 z 02. 02. 2024 bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/53/2024 z 30. 04. 2024. Manželkou opisované doterajšiesprávanie manžela ako opakované slovné (najmä vyhrážky), ale aj fyzické útoky voči manželke a deťom,
vykazujúce tiež znaky psychického nátlaku na manželku, sprevádzané nadávkami prevažne na adresu
manželky, ale aj detí, podľa súdu bolo spôsobilé vzbudiť u manželky obavy o svoj život a zdravie, ale aj

jej detí. Situácia v rodine sa tak po vydaní neodkladného zmenila, manžel sa zo spoločnej domácnosti
na základe neodkladného opatrenia odsťahoval do domácnosti svojej matky, do rodinného domu, ktorý
sa nachádza v susedstve ( ide o domy cez ulicu).
Dňa 09.01. 2024 podala manželka trestné oznámenie, z ktorého spoločne s vyjadreniami plnoletých detí
A. C., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX. XXXX, ktoré popisovali rodinnú

situáciu a vzťahy, vyplýva, že manžel manželke nie len vulgárne nadáva, túto i fyzicky napáda, plnoleté
deti majú strach o mamu a súrodencov, B. potvrdil, že mama má z otca strach.
S poukazom na vyššie zvedené súd dospel k záveru, že rodinné prostredie u matky je vhodným
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti a považuje ho za vhodné prostredie aj pre zdravý
psychický a fyzický vývoj detí. Preto návrhu v tejto časti vyhovel a zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, pričom v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Zverenie maloletých

do osobnej starostlivosti matky je zároveň potvrdením aktuálneho stavu, ako sa starostlivosť o deti aj
v súčasnosti zabezpečuje.
V závere pojednávania otec navrhol zveriť deti do spoločnej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že tá
sa realizuje podľa neho aj v súčasnosti. S týmto tvrdením sa súd nestotožnil, a ako uviedol aj vyššie
deti aktuálne chodia do domácnosti starej matky, kde sa zdržiava aj otec nepravidelne, na krátko. Samé

deti uviedli, že idú na návštevu k starej matke, pozrieť zvieratká. Otec uviedol, že prídu sa k starej
matke najesť. S maloletou I. sa pohrá na dvore. Deti tu neprespávajú ( napr. počas víkendu) a ani
nechodia do domácnosti všetky maloleté deti naraz. Z takéhoto opisu prítomnosti detí v domácnosti
s otcom a rozsahu, nemožno hovoriť o spoločnej osobnej starostlivosti. Naviac matka s takouto formou
nesúhlasila, neprejavila o ňu záujem. V zmysle úpravy tohto inštitútu, sa pritom vyžaduje, aby záujem

o túto formu prejavili obaja rodičia a obaja s ňou vyjadrili súhlas. Súd nemôže autoritatívne spoločnú
osobnú starostlivosť nariadiť.
Zároveň považuje súd za potrebné uviesť, že kolízny opatrovník opakovane vykonal aj pohovor
s maloletými deťmi, ktoré sa vyjadrili k aktuálne zabezpečovanej starostlivosti zo strany rodičov, vyjadrili
svojupredstavusktorýmzrodičovbychceliostaťbývať.Všetkymaloletédetizhodneuviedli,žebychceli

zostať v starostlivosti matky. S otcom by sa stretávali bez problémov. Mama sa im venuje, píše s nimi
domáce úlohy, chodí k lekárovi, trávi s nimi voľný čas. Situácia v rodine sa podľa nich zhoršila, keď otec
prišiel o prácu a zostal doma. Keďže deti nesúhlasili so zverejnením záznamu z vykonaných pohovorov
(31. 08. 2022 a 06.02. 2023), správy, ktoré obsahujú aj záznam z pohovoru, tvoria súčasť súdneho spisu
pre potreby súdu a kolízneho opatrovníka ( v obálke s poznámkou NESPRÍSTUPŇOVAŤ).

Nevhodná či nedostatočná komunikácia medzi rodičmi (na pojednávaní uviedli, že už nekomunikujú
vôbec), sa prejavuje pri výkone rodičovských práv a povinností. Rodičia sú povinní uznávať rolu toho
druhého a jeho miesto v živote detí. Negatívnym postojom a správaním sa voči sebe ubližujú svojim
deťom. Rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre svoje deti vzorom aj pri vytváraní si vlastných sociálnych
väzieb.Malibysasprávaťtak,abyichvzájomnésprávanie sanepreniesloajdosprávania sasamotných

detí, aby sami neboli svedkami, či účastní takého správania zo strany svojich vlastných detí, ktoré
im teraz prekáža na tom druhom. Pre deti je dôležité mať stabilné rodinné prostredie a vytvorené
podmienky (nie len materiálne) pre zdravý vývoj a radostné detstvo.
Obom rodičom zostalo zachované právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

15. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil. Matka ani otec nenavrhli styk upraviť. Deti sú s otcom
v kontakte, keď o to prejavia záujem, resp. prejaví záujem otec. Matka deťom v styku s otcom nebráni.
Nemožno však vylúčiť, že napäté vzťahy v rodine, správanie sa rodičov k sebe navzájom, príp. aj
správanie otca k deťom, môžu ovplyvniť vôľu a záujem detí o trávenie času s otcom. Deti chodievajú
do domácnosti k starej matke, kde otec aktuálne býva, no ako vyplynulo z ich vyjadrenia pri šetrení

pomerov, chodievajú skôr za starou matkou, či domácimi zvieratami. Domácnosť nenavštevujú všetky
deti a nemožno hovoriť ani o pravidelnom zdržiavaní sa v domácnosti u starej matky.

16. Aj napriek tomu, že styk otca s maloletými deťmi nebol zo strany súdu upravený, súd si dovolí
v záujme budovania vzájomných vzťahov medzi rodičmi navzájom ako aj medzi otcom a deťmi

apelovať na rodičov, aby obaja v záujme budúcej výchovy maloletých detí prehodnotili svoje postoje,
skonsolidovali si vzťahy, pretože ich vzájomný konflikt poznačí negatívne nielen životy ich samých ale
aj život a budúcnosť maloletých detí. Rodičia by mali byť vzorom, príkladom svojim deťom, viesť ich
k prejaveniu vzájomnej úcty, rešpektu voči druhému rodičovi, pričom stále je priestor a možnosť, abyrodičia sa usilovali práve o takéto hodnoty vo výchove detí a o zmierlivé riešenie rodičovských práv a
povinností. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je, aby uplatňoval pri
styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom svoju úlohu vo výchove dieťaťa, a nie aby maril výsledky

riadnej výchovy druhým rodičom; naproti tomu, úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa, je okrem
iného, aby – so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom – vytváral priaznivé
podmienky pre styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k správnemu
vzťahuktomutorodičovi.Vzájomnéneprekonanékonfliktyrodičov,čivzájomnýnegatívnypostojrodičov,
nemôže byť prekážkou pre realizáciu styku s maloletým dieťaťom ( za predpokladu, že sa rodič

nespráva nevhodným spôsobom k dieťaťu – hrubé či vulgárne správanie, fyzické napadnutie, tresty,
vyhrážky a pod., ktoré správanie otca bolo zaznamená vo či viacerým členom rodiny). Je najmä v záujme
maloletých detí, aby rodičia pristúpili k vzájomnému akceptovaniu ich postavenia a rolí v živote detí,
a nevytvárali v dôsledku vzájomných konfliktov prekážky pre budovanie si vzťahu detí a druhého rodiča.
Je rovnako dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili, že ako partneri sa môžu rozísť, ale ako rodičia sú
navždyspojenínerozlučnýmputomprostredníctvommaloletýchdetíaobajasúneoddeliteľnousúčasťou

ich života. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú rovinu a partnerskú rovinu vzťahu
s tým, že akékoľvek antipatie či nezhody medzi nimi by nemali presahovať a komplikovať výkon role
rodičovskej, pretože záujem maloletých detí stojí nad všetkými inými záujmami. Mať rád svoje dieťa
znamená rešpektovať druhého rodiča. Je na rodičoch, aby vždy povyšovali záujmy detí nad všetky
svoje záujmy, očakávania a potreby.

17. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,
t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové

pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo
vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s
rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti

život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú
v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej
kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú
nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné
osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú

z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že výživné nemožno určovať
mechanickým výpočtom.

18. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch
rodičov, prihliadol na vek a potreby maloletých detí.

19. Manželka bola od 01. 04. 2020 poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý poberala do 30. 04.
2023, pre rok 2020 vo výške 383,80 eur, pre rok 2021 vo výške 378,10 eur, pre rok 2022 vo výške 383,80
eur a pre rok 2023 vo výške 412,60 eur ( č.l. 62, 64, 284, 285). Rodinné prídavky na deti poberal manžel,
pričom podľa dohody medzi rodičmi ich od 09/2022 posielal na účet manželky. K prehláseniu poberateľa

rodinných prídavkov nedošlo ani po vydaní neodkladného opatrenia v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu a podľa vyjadrenia na pojednávaní nie je manželka poberateľkou
rodinných prídavkov ani v súčasnosti. Podľa potvrdenia o príjme z 05. 11. 2024 ( č.l. 266) bol príjem
manželky na základe Dohody o vykonaní práce v období od 10. 08. 2022 do 31. 12. 2022 spolu
415,71 eur, priemerný čistý mesačný príjem 83,14 eur. Od 01. 05. 2023 do 31. 10. 2023 bola manželka

poberateľkou dávky v nezamestnanosti ( č.l. 268) v celkovej sume 874,80 eur, t.j. od 142,60 do 147,40
eur mesačne v závislosti od počtu dní v príslušnom kalendárnom mesiaci. Od 01. 05. 2024 B. R. O. N. O.
A. H. C. K. S. H. , podľa mzdového listu ( č.l. 269) jej čistý príjem za obdobie od 01. 05. 2024 do 31. 10.
2024 bol 7.282,89 eur, priemerný čistý mesačný príjem 1.213,81 eur. Podľa potvrdenia o príjme ( č.l.375)
čistá mesačná mzda s daňovým bonusom v mesiaci 11/2024 1.233,48 eur a v mesiaci 12/2024 1.208,76

eur. Manželka ako svoje výdavky uviedla: strava 150 eur, poistenie 50 eur, drogéria a oblečenie 30 eur.
V auguste 2024 hradila poplatky za vodu vo výške 370 eur.20. Manžel od 15. 04. 1996 do 16. 05. 2022 pracoval u zamestnávateľa B. E. ( č.l. 46). Podľa
vyjadrenia zamestnávateľa zo 16. 08. 2022 (č.l. 67) T. F. B. predložil lekársky posudok o zdravotnej
spôsobilosti na vykonávanú prácu č. 2022/30 vystavený dňa 08. 04. 2022 B. C. F. v zmysle z ktorého

je dlhodobo nespôsobilý na výkon posudzovanej práce (správca informačného systému). Na podklade
tohto lekárskeho posudku bola s menovaným uzatvorená dohoda o skončení pracovného pomeru
v zmysle § 60 Zákonníka práce z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Pracovný
pomer menovaný skončil zo zdravotných dôvodov. Pracovný pomer menovaného s B. E. trval od 15.
04. 1996 do 16.05. 2022. Podľa bodu 4. Dohody o skončení pracovného pomeru z 16. 05. 2022 (č.l. 68)

nakoľko zamestnanec odpracoval u zamestnávateľa najmenej 20 rokov, patrí mu v zmysle č.l. 18 ods. 2
Kolektívnej zmluvy na rok 2021 zo dňa 29. 12. 2020 odstupné vo výške siedmich funkčných platov, ktoré
mu bude vyplatené v najbližšom výplatnom termíne. Podľa potvrdenia o výške príjmu zamestnanca (č.l.
69) bolo v mesiaci 05/2022 menovanému vyplatené odstupné vo výške 8.361,95 brutto, 6213,38 netto.
Od 22. 06. 2021 do 05/2022 bol práceneschopný. Nemocenská dávka (v celkovej výške 9.382,20 eur)
mu bola vyplácaná v uvedenom období od 804,20 eur do 831 eur mesačne v závislosti od počtu dní

v príslušnom kalendárnom mesiaci ( č.l. 60). Od 17. 05. 2022 bol evidovaný na úrade práce v evidencii
uchádzačovozamestnaniea poberaldávkuvnezamestnanosti(vcelkovejvýške5.095,60eur)vobdobí
od 17. 05. 2022 do 16. 11. 2022 vo výške 830,80 eur až 858,50 eur mesačne v závislosti od počtu dní
v príslušnom kalendárnom mesiaci č.l. 268pv). Od 22. 06. 2022 bol práceneschopný. Podľa potvrdenia
o dávkach dôchodkového poistenia z 11. 11. 2024 (č.l. 280) bol manželovi priznaný invalidný dôchodok

od 01. 02. 2024 v sume 461,30 eur mesačne, rozhodnutím č. 710 327 8435 o z 15. 10. 2024. Splatnosť
invalidného dôchodku má určenú na 14. Dňa v mesiaci. Prvá výplata bude poukázaná 14. 11. 2024
v sume 461,30 eur. Doplatok na invalidnom dôchodku za obdobie od priznania prvej výplaty, to znamená
od 01. 02. 2024 do 13. 11. 2024 bol poukázaný dňa 21. 10. 2024 v sume 4.351,59 eur. Od 01. 01. 2025
je otcovi vyplácaný dôchodok vo výške 471 eur mesačne (č.l. 372, 373pv). Z vyššie uvedené vyplýva, že

príjem manžela v období 22. 06. 2021 do 05/2022 bol od 804,20 eur do 831 eur mesačne (nemocenská),
od 17. 05. 2022 do 16.11.2022 od 830,80 eur až 858,50 eur mesačne (dávka v nezamestnanosti). V roku
2023 až do priznania nároku na invalidný dôchodok bol príjem manžela len nájom 224 eur mesačne
a vlastné finančné prostriedky na účte. Od 01. 02. 2024 jeho príjem bol invalidný dôchodok vo výške
461,30 eur a od 01. 01. 2025 vo výške 471 eur. Zároveň keďže sa jednalo o čiastočný dôchodok,

manžel nepreukázal nespôsobilosť vykonávať akúkoľvek prácu, jeho potenciálnym príjmom bol príjem
z pracovnej činnosti v podobe minimálne minimálnej mzdy, resp. podielu z minimálnej mzdy, ak by sa
zamestnal vzhľadom na čiastočný invalidný dôchodok na čiastočný úväzok, čo predstavuje cca 307,75
eur. Na druhej strane manželovi zanikol príjem v podobe nájmu, nakoľko v nehnuteľnosti začal bývať
plnoletý syn.

Podľa predloženého výpisu z účtu manžel k 31. 05. 2022 disponoval vlastnými finančnými prostriedkami
vo výške 27.180,32 eur, k 30. 06. 2022 vo výške 30.095,97 eur, k 31. 12. 2022 vo výške 24.245,59
eur a k 31. 12. 2023 vo výške 9.913,49 eur. V týchto finančných prostriedkoch bolo zarátané odstupné
vyplatené v 05/2022 vo výške 6.207,98 eur, či doplatok invalidného dôchodku za 01. 02. 2024 až 13. 11.
2024, ktorý bol poukázaný dňa 21. 10. 2024 v sume 4.351,59 eur. Ktoré finančné prostriedky možno

rovnako zohľadniť ako príjem manžela a vlastné finančné prostriedky sú zároveň dôkazom majetkových
pomerov manžela, z ktorých súd vychádza pri posudzovaní vyživovacej povinnosti. Napriek zmene
v príjme manžela v priebehu roka 2024, kedy jeho príjem predstavoval len invalidný dôchodok, ktorý mu
naviac bol prvý krát poukázaný 14. 11. 2024 a doplatok dňa 21. 10. 2024, už dňa 29. 10. 2024 poskytol
svojej matke L. B. finančné prostriedky vo výške 5.000 eur na vyplatenie jej súrodencov z rodičovského

domu, ktorý nadobudla. Zároveň v tomto období na výživu vlastných detí už neprispieval, ako uviedol
svoju vyživovaciu povinnosť si plnil tým, že platil náklady na elektrinu v rodinnom dome, kde bývala
manželka spolu s deťmi, čo bola suma vyššia ako súdom určené výživné.
Manžel ako svoje výdavky uviedol 400 eur mesačne (energie, vodné-stočné, poistenie majetku
a rodinných príslušníkov) a 200 eur mesačne (PHM, lieky, internet, TV, dane, poplatky, údržba).Od

02/2024 hradí z nákladov na domácnosť len elektrinu 238 eur, poistku 35 eur, v 02/2024 uhradil vodné-
stočné 220,50 eur, z jednorázových či ročných poplatkov – dane 95,74 eur, komunálny odpad 380 eur.

21. Pri potrebách detí súd vychádzal z vyjadrení rodičov na pojednávaní v konaní o úpravu práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré pojednávanie bezprostredne predchádzalo

pojednávaniu vo veci rozvodu a v rámci ktorého vykonané dokazovanie bolo podkladom aj pre
úprava rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, s čím obaja rodičia aj vyjadrili súhlas.
Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Ako bolo i vyššie uvedené, nákladyna dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť. Maloleté deti sú
vo veku a v období aktívneho rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a stravu.

Výdavky na obuv a oblečenie sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na fyzický rast je
potrebná častejšia obmena. Rovnako tak výživa, jej zloženie sú pre dieťa v každom veku dôležité. Ďalšie
pravidelné náklady predstavuje hygiena a hygienické potreby (bežná hygiena, kozmetika), hračky, či
náklady na voľnočasové aktivity.
Matka ako výdavky maloletých detí uviedla v písomnom vyjadrení z 21. 11. 2024 a následne aj na

pojednávaní nasledovne:
Maloletý G. - strava 150 eur, oblečenie, drogéria a škola 50 eur, doprava 40 eur. Maloletý G. navštevuje
od 09/2024 Strednú odbornú školu stavebnú v M., je v 1. ročníku.
Maloletá H. – strava 150 eur, drogéria, oblečenie a škola 45 eur, tanec 25 eur. Maloletá H. navštevuje
Základnú školu L. G. v E., je v 4. ročníku.
Maloletá I.- strava 120 eur, drogéria a oblečenie 40 eur, škôlka 60 eur (poplatok 15 eur, triedny fond 5

eur, ZRŠ 50 eur na rok, strava 30-40 eur mesačne podľa počtu dní v kalendárnom mesiaci, kedy bola
v škôlke). Maloletá I. navštevuje materskú školu v E..
Otec k výdavkom detí uviedol, že je potrebné im zabezpečiť stravu, oblečenie, obuv. Maloletej I. sa
v škôlke platí strava asi 100 eur, ZRPŠ je asi 10 eur a mesačný poplatok je 10 eur. H. chodí do 4. ročníka,
potrebuje školské pomôcky a potreby, navštevuje krúžok tanečnú, poplatok je asi 60 eur. Maloletý G.

dochádza do školy do Žiliny, vie, že jedna cesta vychádza okolo 60 centov.
Súd vzhľadom na vek maloletých detí a štruktúru výdavkov ako ich uviedla matka, s prihliadnutím na
vyjadrenie otca k výdavkom, ich považuje za dôvodné.
Súd ustálil výšku výživného na maloletého G. vo výške 60 eur mesačne, na maloletú H. vo výške 50 eur
mesačne a na maloletú I. vo výške 50 eur mesačne.

Pri výške výživného okrem toho, že zohľadnil vek a potreby detí, príjmové pomery rodičov, vzal v úvahu,
že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému B., určenú súdnym rozhodnutím vo výške 60 eur
mesačneavyživovaciupovinnosťkplnoletejB.aB.,oktorejrozhodovalsúdvrámciúpravyrodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu.
Vo zvyšnej časti, kde návrh matky prevyšoval súdom priznané výživné, návrh matky zamietol a to

s poukazom na vyššie vyhodnotené odôvodnené výdavky maloletých detí, osobné a príjmové pomery
oboch rodičov maloletých detí.

22. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné zodpovedá
veku a potrebám detí. Vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho príjem

a výdavky podľa súdu súčasné pomery umožňujú otcovi platiť výživné v sume, ako určil súd.

23. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20 až 30% jeho čistého príjmu, s prihliadnutím
na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva

vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo
objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac.

24. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.