Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204126
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724204126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v spore žalobcu: Železničná

spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939 proti žalovanému: H.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, L., o zaplatenie 250,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,25 % ročne zo sumy 250,95 eur od 17.01.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2 eurá a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.11.2024 sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 250,95 eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 16.01.2024 využil službu poskytovanú žalobcom, a
to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením do vlaku žalobcu č. Os 3033 (ďalej len „vlak
žalobcu“). Napriek vedomosti žalovaného o tom, že preprava je spoplatnená v zmysle cenníka žalobcu
a že sa riadi Prepravným poriadkom Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. (ďalej aj ako „PP ZSSK“),
žalovaný využil prepravnú službu žalobcu a pri kontrole cestovných lístkov oprávneným zamestnancom
ZSSK, sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Zároveň prišlo k zdržaniu vlaku v žst. Bratislava-

Trnava v trvaní 34 minút. z dôvodu neprimeraného správania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlhu na základe predžalobnej výzvy zo dňa 31.01.2024, nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok a
neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni v ktorom
došlo k porušeniu PP ZSSK, t.j. dňa 17.01.2024.

2. Žalovaný mal žalobu na vyjadrenie doručenú dňa 08.03.2025, k žalobe sa nevyjadril.

3. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 28.04.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho
súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov:potvrdeníoporušeníprepravného
poriadku, potvrdenia o dynamike vlaku, hodnotenia prevádzkovej situácie, prepravného poriadku
žalobcu a predžalobnej výzvy s podacím hárkom.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalovaný dňa 16.01.2024 vo vlaku prevádzkovaného žalobcom č. Os 3033, na trati Bratislava
- Trnava využil prepravné služby žalobcu bez riadneho zakúpenia si platného cestovného dokladu,

na základe čoho bolo dňa 16.01.2024 vystavené Potvrdenie za účelom uhradenia cestovného spolu s
príslušnou sankciou v zmysle Prepravného poriadku ZSSK. V konaní súd považoval za nesporné taktiež
aj to, že žalovaný svojím konaním zapríčinil zdržanie vlaku v železničnej stanici Trnava v trvaní 34 minút,
o čom bolo vystavené potvrdenie o porušení prepravného poriadku žalobcu.

6. Žalobca výzvou zo dňa 31.01.204 vyzval žalovaného k úhrade cestovného vo výške 0,95 eur, sankcie
za neohlásenú cestu bez platného cestovného dokladu vo výške 50 eur a sankciu za nepovolené
zdržanie vlaku v trvaní 34 minút v sume 200 eur, spolu v celkovej sume 250,95 eur. Žalobca doručenie
predmetnej výzvy žalovanému preukazoval predloženým poštovým podacím hárkom, pričom žalovaný
svoj dlh nesplnil ani čiastočne.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ZoDD“) Dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý v nákladnej doprave uzatvára s
odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len „zmluva o preprave“).

9. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) ZoDD: „Cestujúci je povinný ... c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady,“
10. Podľa § 6 ods. 2 ZoDD: „Dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných
podmienok (ďalej len "prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného
poriadku.“.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd zistil, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení § 760 a

nasl. OZ, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.

14. Je nepochybné, že v predmetnej veci ide o spor spotrebiteľský, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 18.10.2023 - zmluva o preprave, ktorou vznikol
záväzkový právny vzťah medzi žalobcom v postavení dopravcu (dodávateľa služby) a žalovaným v

postavenícestujúceho(spotrebiteľ).Najejzáklademádopravcazáväzokpremiestniťcestujúcehoriadne
a včas do miesta určenia a právo na zaplatenie cestovného.

15. Podľa časti A čl. A.3.1 Prepravného poriadku žalobcu (ďalej len PP ZSSK) cestujúci preukazuje
uzatvorenie prepravnej zmluvy počas celého času jej plnenia cestovným dokladom. Zmluvný vzťah

medzi dopravcom a cestujúcim vzniká na základe uzavretej zmluvy o preprave osôb niektorým zo
spôsobov uvedených v ods. A.3.7. Dopravca môže okrem uvedeného odseku uzavrieť s cestujúcim
zmluvu o preprave aj ďalšími spôsobmi, a to: a) nastúpením do dopravného prostriedku s platným
cestovným dokladom ZSSK, b) nastúpením do vlaku bez cestovného dokladu a zaplatením cestovného
dokladubezzbytočnéhoodkladuoprávnenémuzamestnancovidopravcupodľapodmienokstanovených

v čl. B.5., ako aj c) nastúpením cestujúceho do vlaku s preukazom ZSSK, na ktorý sa priznáva 100 %
zľava z cestovného.16. S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia platí, že prepravné poriadky
umiestnené na zastávkach, staniciach alebo dopravných prostriedkoch a na webovom sídle dopravcu sú
pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci uzatvára

zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do verejného dopravného prostriedku. Nastúpením do
verejného dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v
Prepravnom poriadku dopravcu. Cestujúci je povinný disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a uhradiť dopravcom určené cestovné. V prípade, ak
cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako

aj ďalších úhrad stanovených tarifou žalobcu.

17. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k
záveru, že žalovaný ako cestujúci (§ 16 ods. 6 zákona o doprave na dráhach) bol povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať
prepravné doklady (§ 16 ods. 4 písm. c/ zákona o doprave na dráhach). Žalovaný dňa 16.01.2024

nedodržal podmienky zmluvy o preprave (§ 760 OZ) vrátane prepravného poriadku a tým, že porušil
ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona o doprave na dráhach a na mieste nezaplatil prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarifycestovného,žalobcoviakodopravcovivznikolnároknazaplatenieprirážkyacestovnéhodostanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného. Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné
v druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav (§ 8 ods. 6 zákona o doprave na
dráhach).

18. Na základe vykonaného dokazovania tak dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil dopravný prostriedok
žalobcu tým, že žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku žalobcu a zúčastnil sa žalobcom
uskutočňovanej prepravy osôb, pričom sa na neho vzťahovali aj Prepravný poriadok a Cenníky žalobcu.
V zmysle vyššie uvedených ustanovení PP ZSSK je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi cestovné z

nástupnej stanice do cieľovej stanice v sume 210,50 eur v zmysle tarify stanovenej PP ZSSK. Žalobca si
uplatňuje a) Cena cestovného lístka v sume: 0,95 eur vrátane DPH, b) Sankcia za neohlásenú cestu bez
platného cestovného dokladu: 50,00 eur, c) Sankcia za nepovolené zdržanie vlaku v žst. Bratislava Rača
v trvaní 34 minút v sume: 200,00 eur. Táto sankcia bola vypočítaná podľa cenníka 16 PP ZSSK-/prvé
3 minúty zdržania vlak os 90,00 eur a každé, čo i len započaté 3 minúty 10,00 eur/. V konaní žalovaný

žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, pričom nebolo preukázané, že by
žalovaný pohľadávku žalobcu vo výške 250,95 eur uhradil. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti dospel súd k záveru, že uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, dôvodná v celom
rozsahu a preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 250,95 eur. Žalovaný si svoje
povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a preto si žalobca v konaní tak isto dôvodne

uplatnil od žalovaného úroky z omeškania, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to v zákonnej výške 6,25 % ročne zo sumy 250,95 eur, počnúc
dňom nasledujúcim od vykonanej kontroly, teda dňa, kedy žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka.

19. Súčasne súd, v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, uložil žalovanému takisto
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 eur ako náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktorá suma pozostáva z poštovného 1x 2 eur (písomná upomienka adresované žalovanému zo dňa
31.01.2024 ).

20. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na
splnenie povinnosti žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.23.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).