Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 8T/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125011593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 8T/27/2025 - 248

Mestský súd Košice, predsedníčka senátu JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová v senáte zloženom
z členov senátu A. B. A. a A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. mája 2025 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

8 8T/27/2025 - 248
Obžalovaní:
3 8T/27/2025 - 254
1. C. D., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom F., G. XXX/XX,

2. ml. H. D., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom F., G. XXX/XX,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaní C. D. a ml. H. D.
dňa 10.12.2024 v čase okolo 02.20 hod. v obci F., okr. E. - I., neoprávnene vnikli na pozemok rodinného

domu J. XXX tak, že prešli cez K. L. vedúcu na dvor rodinného domu, následne pristúpili ku vchodovým
dverám, na ktoré zazvonili, ktoré im po chvíli otvoril poškodený M. N. D., nar. XXXX, ktorému povedali
slová, že mu prišli vinšovať a následne ho nasilu vtlačili od vchodových dverí a vošli s ním dnu do domu,
kde mu C. D. so zbraňou v ruke povedal nech mu dá peniaze, lebo ho zastrelí, pričom ich poškodený
stále vyzýval aby z jeho domu odišli, kedy prišla do chodby aj M. A. D., nar. XXXX, ktorá pristúpila k
C. D. s tým, že mu O. P. a túto Q. Q. R., aby nemieril na jej manžela a po tomto sa poškodenému ich
podarilo vytlačiť z domu, pričom počas toho mu H. D. z S. K. O. odcudzil zväzok kľúčov od domu na
ktorom boli aj E. I. T. T. R. I. I. U. a D. L. vedúcej na dvor, pričom poškodenému M. N. D. a M. A. D.

spôsobili škodu vo výške 200,- eur,

obžalovaný ml. H. D.
od októbra 2024 do dňa 13.12.2024 neoprávnene bez povolenia držal v rodinnom dome na adrese
svojho trvalého bydliska G. XXX/XX, F., okres E. - I. 1 ks nedovolene upravenej strelnej plynovej zbrane
a to jednovýstrelovú zlamovaciu D. výrobcu Q., A. V., kaliber X,X A., hoci táto zbraň podľa zákona
č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov patrí ku

zbraniam kategórie „A", ktoré sú zakázané,

t e d a

obžalovaní C. D. a ml. H. D.
- spoločným konaním proti inému použili násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, pričom čin spáchali závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali, pričom čin
spáchali závažnejším spôsobom konania násilím a na chránených osobách,obžalovaný ml. H. D.
- držal strelnú zbraň bez povolenia,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní C. D. a ml. H. D.
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. a) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
2 8T/27/2025 - 248

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný ml. Radoslav Vaňo
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný C. D.

Podľa§188odsek2Trestnéhozákona,§41odsek1Trestnéhozákona,§38odsek2,odsek3Trestného

zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný ml. H. D.

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného

zákona,§39odsek5Trestnéhozákona úhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere16(šestnásť)mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených M. N. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
F., P. XXX/XX a M. A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., P. XXX/XX s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

5 8T/27/2025 - 248

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice okolie podal dňa 21.05.2025 obžalobu na obvineného C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a obvineného H. D., nar. XX.XX.XXXX obžalovaných pre skutky kvalifikované ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. a) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona, zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a)
Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.Obžalovaný C. D., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2025 pred súdom vyhlásil,
že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Súd položil obžalovanému nasledovné otázky a to či
rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučení o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či
bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a či
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný na všetky vyššie uvedené otázky
odpovedal kladne.

Súd prijal jeho vyhlásenie obžalovaného C. D., nar. XX.XX.XXXX podľa § 257 odsek 7 Tr. poriadku,
keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní (výpoveďami svedkov,
znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora.
Dokazovanie bolo na hlavnom pojednávaní vykonané listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre

rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný C. D. má evidovaný
za obdobie od XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX len C. priestupok zo dňa 18.07.2019, pre narušenie
občianskeho spolunažívania, bola mu uložená pokuta vo výške 30 Eur (č.l. 173 spisu).

Obžalovaný C. D. má X záznamov v registri trestov GP SR, naposledy odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Košice okolie, sp. zn. 2T/127/2019 pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1, odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona, upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k odsúdeniu rozsudku Okresného
súdu Košice okolie dňa 30.07.2019 , sp. zn. 3T/67/2019 ( č.l. 219 spisu).

Zo správ o povesti z obce F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný C. D. pochádza z D. rodiny,
je z XX-XXXX detí, žije v L. podmienkach so svojím I. , má R. deti so svojou Q., povesť obžalovaného
v obci a správanie na verejnosti je P., doposiaľ nikdy K. ( č.l. 164 spisu).
Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 03.03.2025 vyplýva,

že obžalovaný C. D. bol dodaný do výkonu väzby dňa XX.XX.XXXX, správa sa slušne a disciplinovane.
Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. V osobných veciach
a v priestore cely náležite R. I. J. a G. D. S. S.. Doposiaľ mu nebola udelená R. I. ani uložený R. W.
( č.l. 166 spisu).

Obžalovaný H. D., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2025 pred súdom vyhlásil,
že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Súd položil obžalovanému nasledovné otázky a to či
rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či

bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a či
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný na všetky vyššie uvedené otázky
odpovedal kladne.

Súd prijal jeho vyhlásenie obžalovaného H. D., nar. XX.XX.XXXX podľa § 257 odsek 7 Tr. poriadku,

keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní (výpoveďami svedkov,
znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora.
Dokazovanie bolo na hlavnom pojednávaní vykonané listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu .

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný H. D. nemá evidovaný doposiaľ
žiaden priestupok (č.l. 174 spisu).

Obžalovaný H. D. má X záznamy v registri trestov GP SR, naposledy bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 19T/54/2023 zo dňa 29.01.2024 za prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 Trestného zákona k spoločnému trestu povinnej práce vo výmere 50 hodín.Zo správ o povesti z obce F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný H. D. pochádza z D. H.,
je z XX-XXXX detí, žije v L. podmienkach so svojím I., povesť obžalovaného v obci a správanie na
verejnosti je P., je T., X., K., doposiaľ nikdy nepracoval (č.l. 168 spisu).

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 28.02.2025 vyplýva,
že obžalovaný H. D. bol dodaný do výkonu väzby dňa XX.XX.XXXX, správa sa slušne a disciplinovane.
Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. V osobných veciach
a v priestore cely náležite R. I. J. T. G. D. S. S.. Doposiaľ mu nebola udelená R. I. ani uložený R. W.
(č.l. 166 spisu).

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že H. D. bola
rozsudkom Okresného súdu Košice okolie, sp.zn. 19P/28/2020 zo dňa 11.12.2020, právoplatným
dňa 05.01.2021 nariadená ústavná starostlivosť s umiestnením do H. O. J. , dňa XX.XX.XXXX bol
premiestnený do H. O. W.. Niekoľkokrát bol nahlásený jeho X. P. P., posledný problém bol v mesiaci
K. XXXX, cieľom C. X. bola jeho terajšia priateľka, s ktorou si plánuje budúcnosť. Reedukačný proces
neplní svoj účel z dôvodu jeho opakovaných X. (č.l. 162 spisu).

Z vyčíslenia škody súd zistil, že poškodený M. N. D. a M. A. D. si v prípravnom konaní uplatnili nárok
na náhradu škodu vo výške 200 Eur za odcudzené kľúče od auta a domu.

Zo zápisnice o vydaní a vrátení veci súd zistil, že L. obžalovaných A. D., nar. X.XX.XXXX vydal veci

pochádzajúce z krádeže a to 1 ks FAB kľúč Q. J. XXX XXX s príveskom J. T. a diaľkovým ovládačom
č. A. W. XXXXX J. Y. a 1 kus kľúča I. A. vozidla zn. K. s E. S. J. Y. Q. V. K., ktoré boli následne vrátené
poškodenému M. N. D. (č.l. 150 spisu).

K trestu C. D.:
Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy.

Súd obžalovanému uložil úhrnný trest podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona, § 38 odsek 2 , odsek 3 Trestného zákona (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno
m/ Trestného zákona), § 39 odsek 5 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov
nepodmienečne a zaradil ho v zmysle § 48 odsek 2 písmena b/ Trestného zákona do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle ust. § 36, §
37 Trestného zákona. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písm. l)
Trestného zákona. Obžalovaný v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom svoje konanie úprimne
oľutoval a ak spáchania skutku sa priznal v celom rozsahu. Vzhľadom k skutočnosti, že obžalovaný bol

v minulosti odsúdený zo spáchania zločinu (bod 7/ Register trestov GP SR), súd aplikoval § 38 odsek
3 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu podľa
zásady uvedenej v ustanovení § 38 odsek 6 Trestného zákona, pri trestnej sadzbe 7-12 rokov, teda
z 84 mesiacov na 103 mesiacov. Následne vzhľadom k tomu, že súd prijal vyhlásenie obžalovaného,
súd v zmysle ust. § 39 ods. ods. 5 Trestného zákona znížil dolnú hranicu zvýšenej trestnej sadzby

o jednu tretinu (34 mesiacov), teda z 103 mesiacov na 69 mesiacov. Obžalovanému uložil trest na
dolnej hranici vo výmere 6 rokov nepodmienečne. Keďže obžalovaný už bol pred spáchaním skutku vo
výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia
Účelom trestu je zabrániť páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej činnosti, odradiť ostatných

potencionálnych páchateľov od páchania trestnej činnosti a v neposlednom rade aj prevencia pre
samotného páchateľa. Uvedený trest vo výmere, ako ich súd už vyššie popísal, sú na účel nápravy
páchateľa a generálnej prevencie páchateľa dostatočnými a najideálnejšími aké súd mohol uložiť.

K trestu mladistvého H. D.:

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy.Súd obžalovanému uložil úhrnný trest podľa § 188 odsek 2, § 117 ods. 1, § 41 odsek 1, § 39 ods.
5 Tr. zákona pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 ,
odsek 3 Trestného zákona, kde ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného

zákona jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť jeho
predchádzajúce odsúdenie podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona.

S poukazom na uvedené súd konštatuje, že v danom prípade pri ukladaní úhrnného trestu v zmysle
ust. § 41 ods. 1 Tr. zákona bol trest ukladaný za trestný čin najprísnejšie trestný, čo je v danom prípade

u obžalovaného zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, kde trestná sadzba je 7 až 12 rokov.
S poukazom na ust. § 117 ods. 1 Tr. zákona sa uvedená trestná sadzba u mladistvého páchateľa znižuje
o polovicu, avšak horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. V danom prípade znížená zákonom stanovená trestná sadzba
o polovicu by predstavovala 3 a pol roka až 6 rokov, kde vzhľadom na obmedzenie uvedené v paragrafe
117 ods. 1 Tr. zákona nemôže byť dolná hranica u mladistvého vyššia ako 2 roky, teda výsledná hranica

pre ukladanie trestu u mladistvého je 2 roky až 6 rokov.
Vzhľadom na opätovné spáchanie zločinu obžalovaným bolo potrebné u obžalovaného v súlade s ust.
§ 38 ods. 3 Tr. zákona zvýšiť dolnú hranicu takto určenej zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu, čo
však s poukazom na vyššie uvedené zákonné obmedzenie v § 117 odsek 1 Tr. zákona nebolo možné,
keďže dolná hranica trestnej sadzby u mladistvého nemôže byť vyššia ako 2 roky. Je teda zrejmé, že

aj po zohľadnení tohto zákonného ustanovenia bola u obžalovaného zákonná trestná sadzba v trvaní
2 až 6 rokov.

Súd zároveň s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
o jeho vine, ktorú súd prijal a ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona znížil obžalovanému dolnú hranicu takto určenej

trestnej sadby o jednu tretinu a trest mu uložil na dolnej hranici, teda z 24 mesiacov (2 rokov) súd
odpočítal 8 mesiacov ako jednu tretinu a takto určil novú zníženú trestnú sadzbu pre obžalovaného
v trvaní od 16 mesiacov do 72 mesiacov (6 rokov)

Keďže obžalovaný už dovŕšil 18 rokov a pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody,

súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný sa snaží po spáchaní skutku
zastabilizovať v živote, kde si našiel družku, s ktorou očakávajú v T. narodenie S. dieťaťa. S družkou žijú
v spoločnej domácnosti v H. R. D. C. D., pričom svoje konanie úprimne oľutoval a napísal poškodeným

aj ospravedlňujúci list, v ktorom sa im za svoje konanie ospravedlnil.
V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyvnajehorodinuajemublízkeosoby,kdetaktouloženýtrestjeplneprimeraný,zákonnýaspravodlivý
pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a bude dostatočne pôsobiť na obžalovaného, aby si uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobnej trestnej činnosti nedopúšťal. Zároveň takýto trest

okrem individuálnej prevencie zabezpečí aj úlohu generálnej prevencie a dostatočne odradí iných členov
spoločnosti od páchania obdobnej trestnej činnosti.

V trestnom konaní si poškodený M. N. D. a M. A. D. uplatnili nárok na náhradu škodu vo výške 200 Eur
za odcudzené E. I. T. a H. R.. Zo zápisnice o vydaní a vrátení veci súd zistil, že L. obžalovaných A. D.,

nar. X.XX.XXXX vydal veci pochádzajúce z krádeže a to 1 ks FAB kľúč Q. J. XXX XXX s S. J. T. a R.
ovládačom č. A. W. XXXXX J. Y. a 1 kus kľúča od motorového vozidla zn. K. s E. S. J. Y. Q. V. K. vrátil
poškodenému M. N. D.. Škoda vo výške 200 Eur bola uplatnená avšak nie podrobne zdokladovaná
z čoho konkrétne pozostáva, či z hodnoty odcudzených kľúčov, ktoré boli vrátené alebo z odcudzenia
aj iných vecí, ktoré vrátené poškodeným neboli, preto súd poškodených odkázal s nárokom na náhradu

škody na civilný proces v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku .

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

1 8T/27/2025 - 248Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Mestskom súde Košice do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)