Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 3T/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012767
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124012767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. apríla

2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Vyšná Myšľa, okres Košice - okolie , prechodne
Československej armády 5 , Prešov

j e v i n n ý , ž e

v C. D. E. F. XX a inde v období od mesiaca január 2009 do 14.03. 2025, ako otec G. C., nar. X.XX.XXXX
neprispieval riadne a včas na jeho výživu, hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/236/2005 zo dňa 15.1.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2009, bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou vo výške 1.600

SK 53,11,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky H. I. C. a od nadobudnutia
plnoletosti syna G. C.,, t. j. od 7.11.2018 k jeho rukám, čím mu týmto konaním za obdobie mesiacov
január 2009 až október 2018 vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej H. I. C. v sume
6.266,98,-Eurazaobdobieodmesiacanovember2018do14.03.2025malzaplatiťoprávnenémusynovi
G. C. sumu 4.036,96,- Eur pričom zaplatil spolu 950,17,- Eur.

t e d a

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
pričom tento skutok spáchal závažnejším spôsobom, a to po dlhší čas

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37
písm. m/ Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II podala dňa 23.07.2024 na obžalovaného A. B. obžalobu
sp. zn. 2Pv 167/24/8803 zo dňa 17.07.2024 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona , ktorého sa mal dopustiť úmyselným konaním.

Súd vykonal hlavné pojednávanie , na ktorom obžalovaný A. B. po poučení o možnosti vyhlásenia
podľa § 257 ods.1 ods.5 Trestného poriadku vyhlásil , že je vinný zo skutku , ktorý mu kládla za vinu

obžaloba a na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, či rozumie , čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.d/ Tr. poriadku,
či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby odpovedal áno. Na otázku podľa §
333 ods. 3 písm.f/ Tr. poriadku , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal

áno. Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm.g/ Tr.poriadku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou , ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal áno. Na otázku podľa § 333
ods. 3 písm.h/ Tr. poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II navrhla prijať uznanie viny obžalovaným .
PotomtovyhláseníobžalovanéhoA.B. súdprijaljehovyhlásenie,žejevinný zoskutkukvalifikovaného

ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona .

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako svedok G. C., syn obžalovaného , ktorý uviedol, že po
ukončení strednej školy kontinuálne pokračoval v bakalárskom štúdiu na škole vysokej , následne
vmagisterskomštúdiu ,pričomštudentomprestalbyť vmesiacifebruáralebomarec2025aod1.4.2025

je vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Svedkyňa H. I. C. vypovedala , že výživné obžalovaný zaplatil len v mesiacoch apríl 2024 v sume 55
eur, a od mája júna až februára zaplatil každý mesiac sumu 53 eur spolu tak zaplatil sumu 530eur.
V rámci exekúcie v mesiaci máj 2024 bola exekútorom zaslaná suma 114,45,-€, v júni 78.28,-€, v júli 2x
po 38,-€, v auguste 38,-€ a v októbri 2x po 38,-€ od exekútorského úradu B. J.. Aj predtým vymáhala

výživné cestou exekúcie, ale táto bola zastavená a ešte zaplatila trovy exekúcie.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy :
- potvrdenie o ukončení štúdia , z ktorého je zrejmé , že syn obžalovaného ukončil štúdium na

Prešovskej univerzite v Prešove dňa 14.03.2025 , pričom štúdium trvalo od 01.09.2023
- rozhodnutie o vylúčení zo štúdia .
- správa exekútorského úradu
- odpis z registra trestov
- rozsudok OS Košice I sp. zn. 21P /236/2005,

- uznesenie KS v Košiciach sp.zn. 7CoP 64/2008 zo dňa 29.12.2008 ,
- výpis zo živnostenského registra
- správa Sociálnej poisťovne,
- správa o povesti ,
- výpis z evidencie priestupkov

ObžalovanýA.B.kdôkazomvykonanýmnahlavnompojednávaníuviedol,že máeštejednuvyživovaciu
povinnosť a vo výške 150 eur mesačne, ktorú si plní k rukám matky dieťaťa K. B. a bude trvať ešte
dva roky. Cestou exekútora platí dlh výživného na syna G. C..

Po takto vykonanom dokazovaní a prijatí vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný, súd kvalifikoval
jeho konanie popísané vo výrokovej časti rozsudku ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods.1 ods. 3 písm.b/ Trestného zákona , ktorého zákonné znaky naplnil ako po stránke objektívnej , tak
po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona. Dobu,po ktorú obžalovaný výživné neplatil súd vyhodnotil ako dlhší čas a teda závažnejší spôsob konania
podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z výpovede svedka G. C. a potvrdenia Prešovskej univerzite v Prešove vyplýva, že vyživovacia
povinnosť voči jeho synovi G. C. obžalovanému zanikla dňa 14.03.2025 , kedy jeho syn ukončil štúdium.

Výšku dlžného výživného súd upravil ku dňu zániku vyživovacej povinnosti obžalovaného , pričom
výška úhrady výživného obžalovaným platená do rúk oprávnenej H. I. C. predstavuje sumu 585 eur

(55 eur + 10x53 eur) a výživné zaplatené cestou exekúcie sumu 367, 17 eur .Celkove tak za uvedené
obdobie od mesiaca január 2009 do 14.3.2025 zaplatil obžalovaný na výživnom sumu 950,17 eur ,
pričom mal zaplatiť sumu 10 303,34 eur.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , priťažujúce a poľahčujúce okolnosti , osobu obžalovaného , jeho

pomery ako aj možnosť jej nápravy na jeho správanie sa po spáchaní trestného činu a na jeho úsilie
o o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu.
Podľa charakteristiky z miesta bydliska správanie sa obžalovaného A. B. v mieste trvalého bydliska
neboloprejednávanékomisiouverejnéhoporiadku,niejezapojenýdo verejnoprospešnýchprácavobci
sa nezdržiava.

V odpise z registra trestov má obžalovaný od roku 2002 spolu 5 záznamov, posledný na základe
trestného rozkazu MestskéhosúduKošicesp.zn.K3-3T/50/2023zodňa28.06.2023,ktorýmboluznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 ods.3 písm.b/ Trestné zákona , za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkon na

skúšobnú dobu v trvaní 2 roky , ktorá začala plynúť dňa 18.10.2023 a končí dňa 18.10.2025. Ohľadom
ostatných odsúdení zapísaných v registri trestov sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Na základe uvedených kritérií súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 150 hodín,
ktorý vzhľadom na charakter trestnej činnosti , osobu obžalovaného , ktorý má ešte ďalšiu vyživovaciu

povinnosť . naplní účel trestu tak z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie

Ako poľahčujúcu súd vyhodnotil skutočnosť , že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a túto oľutoval
( §36 písm.l/ Trestného zákona) . Priťažovalo mu , že už bol za trestnú činnosť odsúdený ( § 37 písm.m/
Trestného zákona) .

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
pričom tento skutok spáchal závažnejším spôsobom, a to po dlhší čas

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.