Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7520010451.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. apríla
2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 9. 9. 2024, sp. zn.
K3-3T XX/XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp.zn. K3-3T/95/2020 zo dňa 9.9.2024 podľa § 405 ods. 1 Tr. por.
zrušil v rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T/95/2020 zo dňa 29.5.2023 výrok o treste
obžalovaného A. B. a podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. účinného do 5.8.2024, § 37 písm. m) Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania odôvodneného

prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že dňa 6. 8. 2024 nadobudla účinnosť novela Trestného
zákona, v dôsledku ktorej došlo u klienta k zániku trestnosti činu sprenevery § 213 ods.1 Tr.zák.
S ohľadom na zánik trestnosti činu sprenevery konajúci súd rozhodol v zmysle § 405b Tr. por. Na
verejnom zasadnutí konanom dňa 9.9.2024 mestský súd uložil obžalovanému rovnaký trest, a to
trest odňatia slobody vo výške 6 rokov a 8 mesiacov. S uloženým trestom sa nestotožňuje a to
z nasledovných dôvodov. U obžalovaného došlo k zániku trestnosti jedného z jeho trestných činov,

za ktoré bol odsúdený a bol mu uložený trest odňatia slobody. Je teda logické, aby trest uložený mu
novým rozhodnutím súdu po zániku trestnosti jedného z jeho trestných činov bol nižší ako pôvodný trest,
najmä ak uložený trest bol súhrnný za viacero trestných činov. Obžalovaný absolvoval protialkoholické
liečenie aj na základe znaleckého posudku vypracovaného v súvislosti s trestným činom sexuálneho
násilia a nie je považovaný za nebezpečného pre spoločnosť. Taktiež po absolvovaní protialkoholického
liečenia bol u klienta podaný kladný posudok zo strany zdravotníckeho zariadenia, v ktorom liečenie

absolvoval. Obžalovaný počas vedenia trestného stíhania spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní a uznal svoju vinu. S ohľadom na vyššie uvedené zastáva názor, že dané skutočnosti mali byť
zohľadnené kratším trestom odňatia slobody. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K3-3T 95/2020 zo dňa 9. 9. 2024 a vec vrátil
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedol, že uložený nepodmienečný trest
je primeraný. Primeranosť trestu zodpovedá aj skutočnosti, že došlo k vypusteniu súhrnného trestu,nakoľko odpadla trestnosť trestného činu sprenevery a trest vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia je dôvodný
a zákonný. Opätovne poukazuje predovšetkým na závažnosť a následok spáchaného činu, kedy došlo

k zneužitiu bezbrannosti maloletej osoby, tiež na okolnosti jeho spáchania a v neposlednom rade na
osobu páchateľa, kedy sa jedná o osobu s kriminálnymi sklonmi a kriminálnou minulosťou Ako to vyplýva
z odpisu registra trestov obžalovaného, ten bol doposiaľ už päťkrát, resp. štyrikrát súdne trestaný. Za
zákonné a správne považuje, že Mestský súd Košice reflektoval na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, nakoľko mu konajúci súd pri ukladaní trestu pričítal aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37

písm. m) Tr. zák., pričom ako argumentuje obžalovaný aj napriek tomu, že zanikla trestnosť jedného
z trestných činov, ktorých sa dopustil, je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že predmetného zločinu
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. sa dopustil v skúšobnej dobe ďalšieho podmienečného
odsúdenia, kedy sa neosvedčil.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie obžalovaného

ako nedôvodné.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 405b ods. 1 Tr. por., ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za
ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný
trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného

zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého
trestu započítanie možné.

Podľa § 405d ods. 1 Tr. por. na vyhotovenie rozhodnutia, jeho doručenie, opravný prostriedok proti
rozhodnutiu, opravu rozhodnutia podľa tohto dielu sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku a o

uznesení, ak v tomto diele nie je ustanovené inak.

Podľa § 405d ods. 2 Tr. por. rozsudok v konaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom zasadnutí,
ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom zasadnutí
sa použijú primerane.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu, napadnutého rozsudku, dôvodov
podaného odvolania a vyjadrenia prokurátora sa krajský súd stotožnil so záverom mestského súdu, že
dňa 6. 8. 2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z. z., viažuc sa k ustanoveniu
§ 125 ods. 1 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca 700,- eur.

Podľa § 213 ods. 1 Tr. por. trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu
bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa§125 ods.1Tr.zák.škodoumalousarozumieškodaprevyšujúcasumu700,-eur.Škodouväčšou

sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,- eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250.000,- eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650.000,- eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Mestskýsúdsprávnezistil,ževkonanívedenompodsp.zn.3T/95/2020bol rozsudkomOkresnéhosúdu

Košice – okolie zo dňa 29.5.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/1/2024 zo
dňa 30. mája 2024 obžalovanému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody za súčasného
zrušenia výroku o treste uložený odsúdenému A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 33T/16/2021 zo dňa 30.4.2021, právoplatným dňa 29.3.2022, ktorým bol obžalovanému za prečin
spreneverypodľa§213ods.1Tr.zák.uloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacovsozaradenímdo

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom odsúdený svojím konaním mal spôsobiť
škodu vo výške 600,- eur.Reagujúc tak na prijatie novely Trestného zákona č. 40/20024 účinnej od 6. augusta 2024, konkrétne
na znenie ustanovenia § 125 ods. 1 Tr.zák., je nevyhnutne konštatovať, že ustálená škoda nepresahuje
zákonom stanovenú hranicu 700,- eur a teda nenapĺňa objektívnu stránku prečinu sprenevery podľa §

213 ods.1 Tr.zák. Vykonaným dokazovaním tak bez akýchkoľvek pochybností možno konštatovať, že
trestnosť činu, za ktorý bol odsúdený uznaný vinným, zanikla.

Dôsledne a vyčerpávajúco sa mestský súd zaoberal aj osobou obžalovaného, jeho predchádzajúcim
životom, a to vrátane všetkých skutočností majúcich význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery,

s prihliadnutím na charakter trestného činu a za akých okolností k jeho spáchaniu došlo.

Zohľadňujúc všetky skutočnosti majúce význam z hľadiska ukladania druhu trestu a jeho výmery sa
krajský súd stotožnil s názorom mestského súdu, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia je dostatočným k osobe obžalovaného a tento spĺňa všetky kritériá z hľadiska tak

individuálnej, ako aj generálnej prevencie v dôsledku už vyššie konštatovanom zániku trestnosti činu,
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

Nezistiac žiadne pochybenie mestského súdu, krajský súd postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie
obžalovaného A. B. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.