Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 9, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206193.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
zastúpenej advokátom: JUDr. Martin Fabián, advokát, IČO: 35 549 840, so sídlom Štúrova 20, 040 01
Košice, proti žalovaným: 1. E. F. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 2. G. H., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom D. XXX, XXX XX D., 3. G. I., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX
G. – E. K. H. E., 4. G. L., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX G. – E. K. H. E., o určenie,

že vec patrí do BSM, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zakazuje obchodnej spoločnosti G. I., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX G. – E.
K. H. E., zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 61119/V,
predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, prenajať, vypožičať,
uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku
zápisnicu – exekučný titul alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojimi obchodnými podielmi

- vo výške 50 % v obchodnej spoločnosti G. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XXX, XXX XX D.,
zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 30063/V, vyplývajúci
z výšky jeho peňažného vkladu vo výške 2.500 eur splateného v celom rozsahu,
- a vo výške 50% v obchodnej spoločnosti G. L., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX G.
– E. K. H. E., zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 61118/

V, vyplývajúci z výšky jeho peňažného vkladu vo výške 2.500 eur splateného v celom rozsahu,
a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

II. Zakazuje obchodnej spoločnosti G. L., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX G. – E.
K. H. E., zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 61118/V,
predať,darovať,zameniť,založiť,zaťažiťvecnýmbremenom,predkupnýmprávom,prenajať,vypožičať,

uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku
zápisnicu – exekučný titul alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojimi obchodnými podielmi
- vo výške 50 % v obchodnej spoločnosti G. I., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX/X, XXX XX G. –
E. K. H. E., zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 61119/
V, vyplývajúci z výšky jeho peňažného vkladu vo výške 2.500 eur splateného v celom rozsahu,
- vo výške 50 % v obchodnej spoločnosti G. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. XXX, XXX XX D.,

zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Košice, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 30063/V, vyplývajúci
z výšky jeho peňažného vkladu vo výške 2.500 eur splateného v celom rozsahu,
a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2025 domáha, aby súd určil, že obchodný

podiel žalovaného v 1. rade vo výške 100 % v obchodnej spoločnosti G. H. patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1. rade, obchodný podiel žalovaného v 1. rade vo výške 50% v obchodnej spoločnosti G. I., H. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného
v 1. rade a obchodný podiel žalovaného v 1. rade vo výške 50 % v obchodnej spoločnosti G. L.,
H. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Žalobu odôvodnila

tým, že žalovaný v 1. rade, s ktorým sú manželia bez jej vedomia a súhlasu previedol ako spoločník
obchodných spoločností obchodné podiely na tretie osoby, pričom tieto nadobudli počas trvania
manželstva z prostriedkov patriacich do bsm. Žalobkyňa ďalej uviedla, že obchodné podiely, ktoré
žalovaný v 1. rade ako spoločník previedol na tretie osoby patria do bsm, nakoľko na ich prevod je
potrebný súhlas druhého manžela, ktorý v tomto prípade daný nebol. Žalovaný v 1. rade previedol

obchodný podiel nadobudnutý dňa 15.06.2012 v obchodnej spoločnosti G. H. vo výške 100 % dňa
23.01.2025,atovrozsahu50%dovlastníctvaG.I.,H.avrozsahu50%dovlastníctvaG.L.,H..Žalovaný
v 1. rade ďalej previedol obchodný podiel nadobudnutý dňa 21.12.2024 v obchodnej spoločnosti G. I.,
H. vo výške 50 %, a to do vlastníctva G. L., H. dňa 21.01.2025. Žalovaný v 1. rade ďalej previedol
obchodný podiel nadobudnutý dňa 21.12.2024 v obchodnej spoločnosti G. L., H. vo výške 50 %, a to do
vlastníctva G. I., H. dňa 22.01.2025. Žalobkyňa poukázala na to, že v prípade obchodných podielov ide

podľa súčasnej judikatúry o majetkovú hodnotu, ktorá patrí do bsm, pričom pri nakladaní s obchodným
podielom, ktoré presahuje rámec bežných vecí, sa pod sankciou relatívnej neplatnosti vyžaduje súhlas
oboch manželov v zmysle § 145 ods. 1 OZ. Všetky vyššie uvedené prevody obchodných podielov
obchodných spoločností G. H., G. I., H. a G. L., H. patriacich do bsm so žalovaným v 1. rade, ktoré
nebolo nikdy nijako obmedzené a doposiaľ trvá, realizoval žalovaný v 1. rade bez jej súhlasu a vedomia,

ide preto o neplatné právne úkony. Zároveň ide o účelovú snahu a účelové právne kroky žalovaného v 1.
radedosiahnuťtakýprávnystav,abyvyššiešpecifikovanéobchodnépodielyvpredmetnýchobchodných
spoločnostiach, aj vzhľadom na postupne sa zhoršujúce vzájomné vzťahy medzi ňou a žalovaným v 1.
rade, ktoré viedli až k tomu, že žalobkyňa podala dňa 07.04.2025 návrh na rozvod manželstva (konanie
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 81P/55/2025), neboli predmetom vyporiadania ich bsm a ich

hodnota nebola zahrnutá v rámci aktív bsm.

Žalobkyňa poukázala aj na súčasný stav zápisov obchodných spoločností G. H., G. I., H. a G. L.,
H.v obchodnom registri, z ktorého vyplýva nesporne, že medzi obchodnými spoločnosťami je vzájomný
vzťah ovládajúcich a ovládaných osôb, pričom predmetné spoločnosti nadobudli vlastné obchodné

podiely, čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi a predmetné vyššie špecifikované prevody
obchodných podielov boli realizované v rozpore so zákonom a sú s poukazom na ustanovenie § 39
OZ „ex lege“ absolútne neplatnými právnymi úkonmi, pričom na absolútnu neplatnosť súd prihliada zo
zákona.

2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila
skutočnosťami obsiahnutými v žalobe s tým, že z obsahu listinných dôkazov – úplných výpisov
z obchodného registra je nesporne preukázané, že žalovaný v 1. rade bez jej súhlasu a bez jej
vedomia nakladá s majetkom patriacim do bsm- obchodnými podielmi, preto žalobkyňa aj v súčasnosti
má dôvodnú obavu, že žalovaní v 2. až 4. rade účelovo prevedú svoje obchodné podiely na tretie

osoby, s cieľom dosiahnuť taký právny stav, aby predmetné obchodné podiely už nepatrili do ich bsm
so žalovaným v 1. rade, a teda po rozvode manželstva už neboli predmetom vyporiadania ich bsm.
Z uvedeného dôvodu je daná odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými
stranami, pričom vydaným neodkladným opatrením nedôjde k akýmkoľvek zásahom, ktorým by bola
obmedzená alebo ohrozená ich prípadná podnikateľská činnosť prípadne nedôjde k iným podstatným

zásahom do ich práv.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa ako dôkazy sobášny list, výpis
z obchodného registra obchodných spoločností G. H., G. I., H., G. L., H..

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX.

5. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti G. H. vyplýva, že bola zapísaná dňa
15.06.2012, pričom do 22.01.2025 bol jediným spoločníkom žalovaný v 1. rade s výškou splateného

vkladu 5.000 eur. Od 23.01.2025 sú spoločníkmi obchodná spoločnosť G. L., H. s výškou splateného
vkladu 2.500 eur a obchodná spoločnosť G. I., H. s výškou splateného vkladu 2.500 eur. Žalovaný v 1.
rade je aj naďalej konateľom spoločnosti.6. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti G. I., H. vyplýva, že zapísaná bola 21.12.2024,
pričom bola založená dvoma spoločníkmi obchodnou spoločnosťou G. H. s výškou splateného
peňažného vkladu 2.500 eur a žalovaným v 1. rade s výškou splateného peňažného vkladu 2.500 eur.

Žalovaný v 1. rade bol spoločníkom v uvedenej obchodnej spoločnosti do 20.01.2025 a od 21.01.2025
je spoločníkom obchodná spoločnosť G. L., H. s výškou splateného vkladu 2.500 eur. Žalovaný v 1. rade
je aj naďalej konateľom spoločnosti.

7. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti G. L., H. vyplýva, že bola zapísaná dňa

21.12.2024, pričom bola založená dvoma spoločníkmi obchodnou spoločnosťou G. H. s výškou
splateného peňažného vkladu 2.500 eur a žalovaným v 1. rade s výškou splateného peňažného vkladu
2.500 eur. Žalovaný v 1. rade bol spoločníkom v uvedenej obchodnej spoločnosti do 21.01.2025 a od
22.01.2025 je spoločníkom obchodná spoločnosť G. I., H. s výškou splateného vkladu 2.500 eur.
Žalovaný v 1. rade je aj naďalej konateľom spoločnosti.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to: 1) ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo 2) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie

je vylúčená, zákon vyslovene vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska

nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasledujúcich CSP. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia

objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d)
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Právne účinky uznesenia smerujú

vždy do budúcnosti. Právne pomery aj relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu
prvejinštancie,potrebaichúpravymusíbyťbezodkladnáapretrvávaťajpourčitédlhšiečasovéobdobie.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.15.Vdanomprípadebolisplnenézákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodu,
že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v rozsahu, v ktorom súd návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovel.Žalobkyňanavrhovala,abysúdposúdilpodanýnávrhpodľa

ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, podľa ktorého možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala
niečohosazdržalaaleboniečoznášala.Vychádzajúcvšakzobsahunávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, podľa ktorého ide o zákaz dispozície s obchodnými podielmi a toho, že súd nie je viazaný
právnou kvalifikáciou žalobkyne, aplikoval súd v danej veci § 325 ods. 2 písm. c) CSP.

16. Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade sú manželia, pričom ich bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo
počas trvania manželstva nijako obmedzené. Žalobkyňa osvedčila tvrdenie, že medzi ňou a žalovaným
v 1. rade postupne dochádzalo k zhoršeniu vzájomných vzťahov, čo napokon vyústilo aj do podania
návrhu na rozvod manželstva žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX. Konanie o rozvod manželstva je vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 81P/55/2025. Žalobkyňa osvedčila, že žalovaný v 1. rade bol spoločníkom
v troch obchodných spoločnostiach, a to G. H., G. I., H. a G. L., H., obchodné podiely nadobudol počas

trvania manželstva, pričom obchodné podiely v týchto obchodných spoločnostiach previedol počas
trvaniamanželstvanaspoločníkov,ktorýmisúžalovanív3.–4.rade.Nažalovanýchv3.a4.radeakona
spoločníkov previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti G. H. dňa 23.01.2025, na žalovaného v 3. rade
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti G. L., H. a na žalovaného v 4. rade previedol svoj obchodný
podielvG.I.,H.. Žalobkyňaosvedčila,žetietoobchodnépodielynadobudnutépočastrvaniamanželstva

boli žalovaným v 1. rade prevedené bez jej vedomia a súhlasu, z uvedeného dôvodu namieta relatívnu
neplatnosť zmlúv o ich prevode a vo veci samej sa vo vzťahu k týmto obchodným podielom domáha
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že tieto obchodné podiely patria do bsm žalobkyne a žalovaného
v 1. rade. V prípade obchodných podielov ide o majetkovú hodnotu, ktorá patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v prípade ďalšieho scudzovania hrozí zhoršenie postavenia žalobkyne pri

vyporiadavaní bsm, nakoľko tieto by už neboli predmetom vyporiadania.

17. Osobitne súd zdôrazňuje, že k prevodom obchodných podielov došlo v stave rozvratu manželstva
žalobkyne a žalovaného v 1. rade, a teda dispozície žalovaného v 1. rade bez vedomia a súhlasu
žalobkyne vyvolávajú dôvodne značné pochybnosti o poctivosti konania žalovaného v 1. rade

a nasvedčujú potrebnosti ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia.

18. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade
neodkladných opatrení ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo
mať vôbec reálny význam. Z dôvodu osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov žalobkyňou,

súd sčasti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, tak ako to vyplýva z výroku I. a II.
uznesenia.

19. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala zakázať
G. H. nakladať s obchodnými podielmi v obchodnej spoločnosti G. I., H. a G. L., H..

20. V konaní vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia, že obchodné podiely žalovaného v 1. rade vo
výške100%vobchodnejspoločnostiG.H.,vovýške50%vobchodnejspoločnostiG.I.,H.avobchodnej
spoločnosti G. L., H. patria do bsm žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Neodkladné opatrenie musí mať
väzbu na meritórne konanie, pričom je zrejmé, že žalobkyňa sa v konaní vo veci samej nedomáha

určenia, že obchodné podiely obchodnej spoločnosti G. H. v obchodných spoločnostiach G. I., H. a G.
L. H. patria do bsm a zároveň nejde o obchodné podiely, ktoré by boli prevádzané žalovaným v 1. rade
bez jej vedomia a súhlasu tak, ako to žalobkyňa skutkovo vymedzila vo vzťahu k ostatným obchodným
podielom (bod 1 uznesenia).

21. Z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcom
rozsahu zamietol tak, ako to vyplýva z výroku III. uznesenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Vzhľadom na to, že v tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí
konania a týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, o nároku na náhradu trov celého konania vrátanenárokunanáhradutrovkonaniaoneodkladnomopatrenírozhodnesúdvzmyslecitovanéhoustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie
na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.