Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200268
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:5018200268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný ako predseda

senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Petra Vysaníková (sudkyňa spravodajkyňa) ako členky
senátu vo veci žalobcov: 1. V. Q., nar. XX. P. XXXX, B. XXXX/XX, R. B., 2. V. H., nar. XX. B. XXXX, B. T.
XXXX/XX, R. B., 3. Poľovnícke združenie Kamenná, IČO: 42 361 737, Stupy 1477/42, Liptovské Sliače,
spoločne zastúpených: JUDr. Pavol Halaj, advokát, Námestie slobody 2, Revúca, proti žalovanému:
Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor, Námestie A. Hlinku 74, Ružomberok, za účasti
ďalších účastníkov: 1. Y., nar. X. P. XXXX, B. K. XXXX/XX, R. B., 2. Q. J., nar. XX. Y. XXXX, M. XXXX/
XX, R. B., 3. B. R., nar. XX. V. XXXX, W. XXXX/XX, T., v 1. a 3. rade spoločne zastúpených: JUDr.

JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., IČO: 36 832 103, M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, a za účasti
osôb zúčastnených na konaní: 1. Q. Y., nar. XX. N. XXXX, C. XXXX/XX, R. B., 2. V. A., nar. XX. B.
XXXX, B. K. XXXX/X, R. B., 3. Q. R., nar. XX. Y. XXXX, J. XXX, 4. Združenie priateľov prírody, IČO: 50
094 696, Teheleň 460, Partizánska Ľupča, v 4. rade takisto zastúpenej: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT
DK, s.r.o., IČO: 36 832 103, M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, o preskúmanie opatrenia žalovaného
z 30. novembra 2016, č. OU-RK-PLO-2016/009786-2H, o kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov v 1. a
3. rade a osoby zúčastnenej na konaní vo 4. rade proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31 S

69/2018 z 27. apríla 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť ďalších účastníkov v 1. a 3. rade a osoby zúčastnenej na konaní vo 4. rade sa
zamieta.
II. Žalobcovia v 1. až 3. rade ako spoločne a nerozdielne oprávnení majú voči ďalším účastníkom v 1.
a 3. rade a osobe zúčastnenej na konaní vo 4. rade ako spoločne a nerozdielne zaviazaným právo na
náhradu 100 % trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade, ďalší účastníci v 1. až 3. rade a osoby zúčastnené na konaní v 1. až 3. rade
spoločne boli alebo sú vlastníkmi poľovných pozemkov zaradených do poľovného revíru Kamenná. Na
zhromaždení 23. februára 2012 v Liptovských Sliačoch sa vlastníci týchto poľovných pozemkov uzniesli,
že uzatvoria zmluvu o užívaní tohto poľovného revíru so žalobcom v 3. rade. Na tento účel zvolili osoby
zúčastnené na konaní v 1. až 3. rade ako splnomocnencov a tí 19. decembra 2012 aj uzavreli zmluvu o
užívaní revíru so žalobcom v 3. rade, ktorú žalovaný zaevidoval 9. januára 2013. Dňa 11. novembra 2016
sa v Hrabušiciach konalo ďalšie zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom sa rozhodlo,

že dajú žalobcovi v 3. rade výpoveď zo zmluvy z 19. decembra 2012 a že novú zmluvu uzavrú s osobou
zúčastnenou na konaní vo 4. rade. Dôvodom výpovede bolo porušenie povinností žalobcu v 3. rade,
pretože vlastníkom poľovných pozemkov s výmerou presahujúcou 20 ha nevyplatil včas náhradu zaužívanie. Na tento účel zhromaždenie zvolilo ďalších účastníkov v 1. až 3. rade za splnomocnencov,
ktorí 12. novembra 2016 skutočne doručili žalobcovi v 3. rade výpoveď zo zmluvy.
2. Na základe žiadosti ďalších účastníkov v 1. až 3. rade žalovaný preskúmavaným opatrením podľa

§ 17 ods. 1 písm. f) a ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov
zrušil evidenciu zmluvy o užívaní z 19. decembra 2012. V stručnom odôvodnení uviedol, zmluva
zanikla doručením výpovede 12. novembra 2016. Toto opatrenie oznámil žalobcovi v 3. rade do rúk
jeho predsedu - žalobcu v 1. rade. Proti tomuto opatreniu podali žalobcovia spoločnú správnu žalobu.
Žalobcovia v 1. a 2. rade v nej uvádzali, že preskúmavané opatrenie im nebolo riadne doručené;

na neskoršiu výzvu súdu doplnili, že sa žiadajú považovať za opomenutých účastníkov. Okrem toho
všetci spochybňovali zvolanie a priebeh zhromaždenia 11. novembra 2016 a hlasovanie na ňom, ako aj
nejasnosťzápisniceznehoajejpríloh,najmälistinyprítomných.Rovnakospochybňovalitvrdenédôvody
výpovede a považovali ju za neplatnú, kvôli čomu žalovaný nemohol na jej základe vyradiť zmluvu z
evidencie. Žalovaní a ďalší účastníci v 1. a 3. rade upozorňovali, že žalobcovi v 1. a 2. rade nemali byť
účastníkmi konania, keďže nimi boli noví splnomocnenci - ďalší účastníci v 1. až 3. rade. Okrem toho

nesúhlasili ani s dôvodmi správnej žaloby, pretože zhromaždenie vlastníkov bolo schopné uznášať sa,
výpoveď je platná a žalovaný nemôže riešiť občianskoprávne otázky.
3. Krajský súd v Žiline ako správny súd (po zrušení jeho skoršieho odmietajúceho uznesenia uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžk 33/2017 z 19. júna 2018) uznesením sp. zn. 31
S 96/2018 z 21. júla 2021 pribral do konania jednak ďalších účastníkov v 1. až 3. rade, jednak osoby

zúčastnené na konaní v 1. až 4. rade. Ďalších účastníkov v 1. až 3. rade považoval za účastníkov
administratívneho konania v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) SSP, pretože boli splnomocnencami vlastníkov
na podanie výpovede zo zmluvy. Osobám zúčastneným na konaní v 1. až 3. rade priznal toto postavenie,
pretože žalobcovia tvrdia, že sú to jediní legitímne zvolení splnomocnenci, ktorí môžu konať v súvislosti
so zmluvou z 19. decembra 2012. Osobe zúčastnenej na konaní vo 4. rade správny súd priznal jej

postavenie podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) SSP, keďže medzičasom (15. novembra 2016) s ňou bola
uzavretá zmluva o užívaní poľovného revíru, a tak by zrušením preskúmavaného opatrenia mohla byť
dotknutá na svojich právach. Návrh na priznanie tohto postavenie videl v podaní žalobcov z 21. júna
2021, v ktorom ako ďalšieho účastníka označili poľovnícku organizáciu, ktorej bolo postúpené právo
užívania. Žalobcovi podali proti tomuto uzneseniu kasačnú sťažnosť, ktorú však tunajší súd odmietol

uznesením sp. zn. 1 Svk 26/2022 z 28. júna 2022.
4. Nato správny súd tu napadnutým rozsudkom sp. zn. 31 S 69/2018 zrušil preskúmavané opatrenie z
30. novembra 2016 podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP. Na úvod zdôraznil, že žaloby všetkých žalobcov
sú správnymi žalobami. Aj žalobcovi v 1. a 2. rade totiž bolo toto opatrenie doručené prostredníctvom
splnomocnencov zvolených 11. novembra 2016 (ďalších účastníkov v 1. až 3. rade), a preto neprihliadal

na ich prehlásenie, že sú opomenutí účastníci. Správny súd nepovažoval žalobcov za nerozlučných
spoločníkov, a preto sa žaloba každého z nich musela posudzovať samostatne. Vo veci samej vytkol
žalovanému, že pri vyraďovaní zmluvy z evidencie kvôli výpovedi mal skúmať naplnenie podmienok
ustanovených v § 5 ods. 3 a 4 zákona č. 274/2009 Z. z. a záver o ich splnení mal byť podopretý obsahom
administratívneho spisu. Pretože ustanovenie § 79 ods. 2 písm. c) cit. zák. nevylučuje použitie zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správneho poriadku) na postup vyradenia zmluvy z evidencie, mal
žalovaný riadne zistiť skutkový stav v zmysle § 32 ods. 1 Spr. por. O vyradení zmluvy mohol rozhodnúť,
až keď boli splnené všetky podmienky na to. Predložený administratívny spis však správnemu súdu
neumožňuje preskúmať ich splnenie. Chýbajú v ňom listiny, ktoré by preukázali vývoj vlastníckych
vzťahov v poľovnom revíre od 19. septembra 2003 (dňa jeho uznania) a ich stav ku dňu konania

zhromaždenia (k 11. novembru 2016).
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa ďalší účastníci v 1. a 3. rade a osoba zúčastnená na konaní vo
4. rade (sťažovatelia) domáhajú zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie. Správnemu

súdu vytkli, že riadne neposúdil žalobu žalobcu v 2. rade. Ten sa totiž domáhal len zrušenia opatrenia
žalovaného, no označil sa za opomenutého účastníka; preto sa mal domáhať len jeho doručenia.
Namietal tiež, že doručenie opatrenia žalobcovi v 3. rade neznamenalo tiež jeho doručenie žalobcovi
v 1. rade. Pretože súd je viazaný rozsahom žaloby a žalobcovia sa spoločne domáhajú niečoho, na
čo spoločne nemali nárok, mal ju zamietnuť. Aj keby sa žaloba posudzovala samostatne, mal ju súd

zamietnuť vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade. Sťažovatelia nesúhlasili ani s právnym názorom, že z
evidencie je nutné aplikovať na úpravu tohto postupu i závery vyplývajúce z judikatúry, ktorá sa vzťahuje
na proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru. Žalovaný podľa nich nemôže skúmať platnosťzániku zmluvy, ale len vziať na vedomie doručené oznámenie a vyradiť ju, o čom svedčí aj stanovisko
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ktoré predložili.
6. Žalobcovia navrhli odmietnuť kasačnú sťažnosť, pretože ďalší účastníci v 1. a 3. rade nimi nemali byť,

lebo nespĺňali podmienky ustanovené v § 32 ods. ods. 3 písm. b) a c) SSP. Ani osoba zúčastnená na
konaní vo 4. rade ňou nemala byť, pretože jej pribratie nikto nenavrhol a preskúmavané opatrenie sa jej
netýka. Eventuálne navrhli zamietnuť kasačnú sťažnosť. O vyradení zmluvy z evidencie mal žalovaný
podľa nich vydať rozhodnutie podľa Správneho poriadku a ak tak neurobil, ale vydal len neformálne
opatrenie, porušil zákon. Ďalej zdôraznili, že žalovaný mal toto opatrenie doručiť aj splnomocnencom

zvoleným ešte 5. júna 2012, lebo ich oprávnenie naďalej trvá. Žalovaný, aj keď nemá právomoc skúmať
platnosť výpovede, musí preskúmať podmienky konania zhromaždenia vlastníkov a spôsob prijatia jeho
uznesení. Podmienky pre vyradenie zmluvy totiž nemajú byť odlišné od podmienok pre zaevidovanie
zmluvy, ako ich vymedzuje ustálená judikatúra tunajšieho súdu.
7. Žalovaný sa nevyjadril ku kasačnej sťažnosti, hoci mu bola riadne doručená.
III.

Posúdenie veci kasačným súdom
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v?medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).
9. Hneď na úvod sa treba zaoberať námietkou žalobcov v 1. až 3. rade, že kasačnú sťažnosť podali

neoprávnené osoby. Podľa § 442 ods. 1 SSP ju môže podať okrem iného účastník konania alebo osoba
zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V prerokúvanej veci
ju podali osoby, ktoré podľa napadnutého rozsudku boli ďalšími účastníkmi, resp. osobou zúčastnenou
na konaní v zmysle cit. ustanovenia. O ich pribratí do konania bolo rozhodnuté uznesením správneho
súdu z 21. júla 2021, ktoré je právoplatné. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP sú ďalšími účastníkmi konania

tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. Ustálená judikatúra vychádza z názoru, že účastníkmi
administratívneho konania, ktorého predmetom je evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru, sú vždy
splnomocnenci zvolení na zhromaždení, a preto sú tieto osoby aj ďalšími účastníkmi konania v zmysle
§ 32 ods. 3 písm. a) SSP (porov. napr. rozsudok sp. zn. 7 Svk 6/2021). Okrem toho však pripustila, že
v týchto administratívnych konaniach sú účastníkmi aj osoby, ktorých práv sa dotýka vydané opatrenie,

teda napr. aj vlastníci poľovných pozemkov (porov. rozsudok sp. zn. 6 Svk 22/2022). Ďalší účastníci
v 1. a 3. rade boli podľa zisteného skutkového stavu jednak splnomocnencami, jednak sú vlastníkmi
poľovných pozemkov. Preto správne boli ďalšími účastníkmi podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP, a tak boli
oprávnení podať kasačnú sťažnosť (cit. § 442 ods. 1 SSP). Pretože osoba zúčastnená na konaní vo 4.
rade ju podala spoločne s nimi, netreba sa už osobitne zaoberať jej postavením a oprávnením.

10. Sťažovatelia vyčítali správnemu súdu, že prejednal podanú žalobu, hoci najmenej jednému zo
žalobcovnebolopreskúmavanéopatrenieriadnedoručenéasámsaoznačilzaopomenutéhoúčastníka.
Už na úvod však treba podotknúť, že správnu žalobu podali žalobcovia ako tzv. spoločnú žalobu (§
34 SSP) a kasačná sťažnosť nijako nespochybňuje žalobné oprávnenie žalobcu v 3. rade, ani riadne
doručenie preskúmavaného opatrenia jemu. Podľa judikatúry pri posúdení, či spoločná žaloba bola

podaná legitimovaným subjektom, postačuje aktívna legitimácia jedného z nich, teda v prerokúvanej veci
žalobcu v 3. rade. Prípadný nedostatok aktívnej legitimácie iných žalobcov tak nemá vplyv na správnosť
napadnutého rozsudku správneho súdu (porov. už cit. rozsudok sp. zn. 6 Svk 22/2022). Pre poriadok
sa však kasačný súd nestotožňuje s názorom, že opomenutý účastník sa môže domáhať len doručenia
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Taký záver neplynie zo žiadneho ustanovenia

Správneho súdneho poriadku, keďže § 179 ods. 1 SSP predpokladá, že opomenutý účastník podá
správnu žalobu, ktorá podľa § 177 ods. 1 SSP smeruje na ochranu subjektívneho práva proti rozhodnutiu
alebo opatreniu (teda nie proti nedoručeniu). Aj § 179 ods. 7 SSP predpokladá, že ak sa správny súd
nestotožní s názorom, že žalobca bol opomenutý účastník, koná vo veci ďalej ako o správnej žalobe
(porov. podrobnejšie uznesenie sp. zn. 5 Svk 23/2023). V prerokúvanej veci však správny súd - celkom

v zhode s judikatúrou (napr. uznesenie sp. zn. 5 Svk 13/2023) - vychádzal z toho, že preskúmavané
opatrenie bolo riadne oznámené ďalším účastníkom v 1. až 3. rade, ktorí boli 11. novembra 2016 zvolení
za splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov (teda aj žalobcov v 1. a 2. rade) na účely výpovede
zo zmluvy. Preto v súlade s § 197 ods. 7 SSP po zistení, že nikto zo žalobcov nie je opomenutým
účastníkom, o správnej žalobe ďalej konal tak, že ju vecne prejednal.

11. Námietka sťažovateľov, že správny súd nemal na postup vyradenia zmluvy z evidencie aplikovať
požiadavky, ktoré judikatúra formulovala vo vzťahu k samotnému zaevidovaniu zmluvy, sa vo výsledku
míňa s právnym názorom vyjadreným v napadnutom rozsudku. Správny súd v ňom totiž dospel najmä
k záveru, že na postup žalovaného pri vyraďovaní zmluvy z evidencie sa (na rozdiel od zaevidovaniazmluvy) vzťahuje Správny poriadok (na základe § 79 zákona č. 274/2009 Z. z. a contrario), a teda aj
zákonná povinnosť riadne a úplne zistiť skutkový stav podľa § 32 ods. 1 Spr. por. Tento - pre správny
súd kľúčový - záver však sťažovatelia v kasačnej sťažnosti nijako nenapadli a nespochybnili. Keďže

kasačný súd je podľa § 453 ods. 2 SSP viazaný dôvodmi kasačnej sťažnosti, nemôže sa zaoberať jeho
správnosťou. Nad rámec toho však treba uviesť, že podľa § 17 ods. 1 písm. f) zákona č. 274/2009
Z. z. zmluva zaniká výpoveďou (okrem iného) vlastníkom poľovného pozemku postupom podľa § 5.
Aj na proces výpovede sa teda vzťahuje postup podľa § 5, teda náležitosti zvolávania, rozhodovania
a konania zhromaždenia vlastníkov. Ak cit. § 17 ods. 1 písm. f) hovorí o „výpovedi", nemožno tým

rozumieť akúkoľvek listinu s nadpisom „výpoveď", ale právny úkon ako riadny prejav riadne vzniknutej
vôle vlastníkov poľovných pozemkov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Preto skúmanie, či boli
naplnené podmienky § 5 cit. zák. v otázke zvolania, uznášaniaschopnosti a riadneho väčšinového
uznesenia, nie je skúmaním obsahovej platnosti výpovede, ale vôbec jej vzniku ako právneho úkonu,
ktorý má vyvolať právny následok v podobe zániku zmluvy o užívaní poľovného revíru v zmysle § 17
ods. 1 a 3 zákona č. 274/2009 Z. z.

12. Konečne, dôvodom zrušenia opatrenia žalovaného bol záver, že jeho skutkový stav nemá oporu v
administratívnych spisoch. Na tomto mieste postačí pripomenúť staršiu, no ustálenú judikatúru, podľa
ktorej sa administratívnym spisom rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál orgánu
verejnej správy vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (porov. rozsudok najvyššieho súdu sp.
zn. 4 Sž 40/1997, judikát R 66/1998, ale aj rozhodnutia 2 Sžo 259/2008, 3 Sžp 12/2011 a 8 Sžo 18/2011).

Pretože sporné zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov sa konalo k 11. novembra 2016, bolo pri
posúdení otázky, či bolo správne zvolané, či bolo schopné uznášať sa a či uznesenia boli riadne prijaté,
potrebné skúmať výmeru poľovných pozemkov, ako aj zoznam vlastníkov (podľa stavu v čase konania
zhromaždenia), ktorí boli oprávnení zúčastniť sa zhromaždenia a hlasovať a aj tak urobili. Záver, že
v predloženom administratívnom spise sa podklady na takéto skúmanie nenachádzajú, sťažovatelia v

kasačnej sťažnosti nespochybnili.
IV.
Záver
13. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a?
tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.

14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 171 a §
167 ods. 1 per analogiam SSP. Žalobcovia boli totiž úspešní v kasačnom konaní, ktoré sa začalo výlučne
na základe kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov v 1. a 3. rade a osoby zúčastnenej na konaní vo 4.
rade a skončilo ich neúspechom (porov. zhodne napr. uznesenie sp. zn. 3 Svk 11/2022 a tam citovanú
judikatúru).

15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.