Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125214252.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.XX.X.XXXX, zastúpená
v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťa rodičov
- matky: C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XX, E. F. G. a otca: H. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX, v konaní o zmene vo výchove maloletého dieťaťa, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh matky na zmenu vo výchove maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX a návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2025
matka žiada, aby súd zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil minimálne
výživné. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiada, aby súd zveril maloletú A. do jej

dočasnej starostlivosti.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že posledným súdnym rozhodnutím súd zveril maloletú A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec má maloletú v starostlivosti po dobu dvoch týždňoch,
matka po dobu jedného týždňa, pričom podľa matky si maloletá A. na striedavú osobnú starostlivosť
oboch rodičov nezvykla. Podľa matky maloletej nevyhovujú časové intervaly, maloletá chce ostať

u matky, v E. F. G., kde aj chodí do základnej školy. Maloletá A. si nerozumie s partnerkou otca a má
z toho psychické problémy. Cez letné prázdniny nebola u otca, ale u babky v B.. Matka má vo svojej
domácnosti všetky podmienky na výchovu maloletej A., s priateľom matky má maloletá dobrý vzťah.
Matka chce maloletej zabezpečiť harmonické prostredie a preto je názoru, že dočasná úprava pomerov
je nutná, aby zohľadnila najlepší záujem dieťaťa.

3. Vo veci maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX bolo doposiaľ rozhodnuté takto:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 9P/152/2012 - 53, zo dňa 14.9.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5.10.2012, súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX tak, že maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti otca
a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.: 19P/11/2014 - 191 zo dňa 13.5.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2015, bola schválená dohoda rodičov o výške výživného pre maloletú
A. B., nar.XX.X.XXXX tak, že matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej A. sumou 50 EUR
mesačne. Rodičia sa dohodli na úprave styku matky s maloletou A. tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletou každý utorok v dobe od 16:00 hod. do 18:00 hod., v mieste bydliska otca a každú párnu

sobotu v dobe od 9:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu v dobe od 15:00 hod. do 18:00 hod.,
vždy bez prítomnosti otca. Súčasne bolo rodičom maloletého dieťaťa uložené výchovné opatrenie a topovinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb na
ÚPSVaR v Košiciach, na dobu 6 mesiacov. Súd zamietol návrh matky na zmenu vo výchove maloletej.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 19P/184/2018 zo dňa 7.11.2018, súd opäť zamietol
návrh matky na zmenu vo výchove maloletej A.. Určil matke vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške
70 EUR mesačne, určil matke povinnosť uhradiť dlžné výživné a po dohode rodičov upravil styk matky
s maloletou A. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň,
v dobe od piatku od 17:30 hod., kedy matka prevezme maloletú v mieste bydliska otca do pondelka

do 7:50 hod., kedy matka je povinná maloletú odprevadiť do školského zariadenia, ktoré maloletá
navštevuje. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.1.2019.

Rozsudkom Mestského súdu Košice, sp.zn.: K3-19P/24/2023 – 133 zo dňa 15.5.2024, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.zn.: 19Cop/75/2025 – 173 zo dňa 25.2.2025, súd zveril maloletú
A. B., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec aj matka sú

oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. striedavo, otec v dvojtýždňových
intervaloch, matka v týždňových intervaloch, s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú A. od prvého piatku po nadobudnutí právoplatnosti tohto výroku rozsudku od 17:00 hod.,
na dobu dvoch týždňov, do piatku do 17:00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú A. po uplynutí týchto dvoch týždňov, od piatku od 17:00 hod., na dobu jedného týždňa, do

nasledujúceho piatku, do 17:00 hod. Interval osobnej starostlivosti oboch rodičov sa bude pravidelne
striedať v pomere: dva týždne u otca, týždeň u matky. Osobitne súd upravil styk otca a matky s maloletou
A. počas vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov, ako aj počas jarných a letných prázdnin. Súd
určil povinnosť matky prispievať na výživu maloletej A. za obdobie od 27.4.2023 do právoplatnosti výroku
o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sumou 130 Eur mesačne,

po nadobudnutí právoplatnosti výroku o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov výživné rodičom na maloletú A. neurčil. Uložil rodičom maloletej A. a maloletej A.
výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko
-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v trvaní 10 mesiacov od
právoplatnosti výroku, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať a zjednotenia

výchovného prístupu k maloletému dieťaťu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výrokoch o nariadení
striedavej osobnej starostlivosti dňa 27.3.2025.

4. Súd požiadal ÚPSVaR Košice o prešetrenie pomerov v rodine maloletej A.. Zo správy zo dňa 3.9.2025
zistil tieto skutočnosti:

5. Maloletá A. B. pochádza z družobného vzťahu matky C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca H. B., nar.
XX.XX.XXXX. V marci 2025 ÚPSVaR Košice požiadal Referát poradensko psychologických služieb
o spoluprácu, nakoľko rodičom maloletej bolo uložené výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko psychologických služieb Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Košice, v trvaní 10 mesiacov od právoplatnosti, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov
vzájomnekomunikovaťazjednoteniavýchovnéhoprístupukmaloletémudieťaťu.Tietosedeniaaktuálne
prebiehajú.

6. Matka sa na úrad dostavila na základe predvolania dňa 2.9.2025, prišla aj s maloletou A.. Matka

počas rozhovoru uviedla, že toho času pracuje u zamestnávateľa J. F., prevádza čínskeho obchodu
XXXXX, v prevádzke je zamestnaná na pozícii predavačka, jej pracovná doba je od pondelka do piatku
od 8:30 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od 8:30 do 12:00 hod., príjem z práce uviedla vo výške do 850 Eur
mesačne. Uviedla, že maloletá po škole trávi čas v domácnosti matky, sama alebo s priateľom matky,
nakoľko má 13 rokov, podľa slov matky môže už zostať sama, vie sa o seba postarať, vie si urobiť jedlo a

do 18:00 sa učí. Matka uviedla, že v mesiaci júl bola maloletá u matky 2 týždne, následne 2 týždne bola u
nej aj v mesiaci august, kedy jej maloletá oznámila, že sa už viac k otcovi vrátiť nechce, nechce už uňho
bývať, chce zostať u matky. V júli strávila prázdniny u starej matky. Matka ďalej uviedla, že otec sa v
tom čase o dcéru nezaujímal, nevolal jej, nekontaktoval ani starú matku, otec sa nezaujíma o zdravotný
stav svojej dcéry, nenavštevuje s ňou lekárov, maloletá má mať dlhodobo podľa slov matky ekzém, ktorý

otec nerieši, otec odmietol matke vydať zdravotnú kartu maloletej. Matka počas rozhovoru uviedla, že
maloletásazačalarezaťkružidlom,maloletájuprosila,abytonikomunehovorila,abysitomatkanechala
pre seba. Matka ďalej uviedla, že po tom, ako rodičia začali praktizovať striedavú osobnú starostlivosť
oboch rodičov, maloletá prestala. Maloletá A. jej kedykoľvek povie, že sa cíti zle, cíti sa napätá, v stresea netuší prečo. Matke bolo v tomto prípade odporúčané psychologické sedenie, návšteva psychiatrickej
ambulancie za účelom diagnostiky maloletej, vzhľadom aj na sebapoškodzovacie sklony maloletej A..
Matka uviedla, že s otcom je ťažká komunikácia, resp. žiadna, otec s ňou odmieta komunikovať, nedvíha

jej telefón, neodpisuje na sms správy, nie sú v žiadnom kontakte, nekomunikujú spolu ani nevyhnutné
záležitosti ohľadom maloletej A.. Matka uviedla, že súčasná manželka otca maloletú neznáša, bije ju,
správa sa k nej nevhodným spôsobom, často na ňu kričí, maloletá to podľa matky doteraz trpela, vždy
sa stiahla, len aby bol pokoj a kľud v rodine, avšak vyrástla a dospela a nabrala odvahu situáciu riešiť.
V nedeľu, 31.8.2025 matka uviedla, že otec prišiel v sprievode policajnej hliadky na adresu matky s

tým, že si prišiel pre maloletú A., tak ako je to v právoplatnom rozsudku, matka mu maloletú odmietla
vydať, otec si žiadal od maloletej A., aby mu do očí povedala, že s ním neodíde, maloletá A. podľa
matky povedala otcovi, že ho nenávidí a už nikdy sa domov nevráti a chce ostať u mamky, otec po
týchto slovách odišiel, maloletú od tohto okamihu nekontaktoval. Matka uviedla, že v poslednom čase
u maloletej pozoruje ochranárske sklony voči nej ako matke, postavila sa otcovi, aby ochránila seba a
matku. Matka tiež uviedla, že toho času navštevuje psychologickú aj psychiatrickú ambulanciu, bola jej

diagnostikovaná tetánia.

7. Otec maloletej sa na úrad dostavil dňa 3.9.2025 na základe predvolania, uviedol, že má z celej tejto
situácie už zdravotné ťažkosti. Pracuje v spoločnosti K. A. na pracovnej pozícii operátor. Jeho čistý
mesačný príjem je vo výške 1900 -2000 Eur, poberá daňový bonus a prídavok na maloletú. Je ženatý,

žije spolu s manželkou, L. B., nar. XX.XX.XXXX v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý majú manželia
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Otec uviedol, že sa jedná o 4 izbový dom, kde má maloletá
A. svoju vlastnú izbu, maloletí synovia otca majú spoločnú detskú izbu, maloletý M. má X rokov, maloletý
H. má X roky. Otec počas rozhovoru uviedol, že maloletý H. nerozpráva, jeho zdravotný stav riešia
dlhodobo so psychologičkou, psychiatričkou, neurologičkou. Otec hneď v úvode rozhovoru uviedol, že

keď videl maloletú A. v nedeľu 31.8.2025, ako mu prišla do očí povedať, že už k nemu nikdy nepôjde, že
ho nenávidí, že jej spôsobuje psychické ťažkosti, že ju týra, zostal absolútne šokovaný, že dieťa, ktoré
vychoval a staral sa o ňu od narodenia, sa k nemu takto zachovala a povedala mu takéto slová. Ako
uviedol, triasla sa, kričala, vrieskala, bola v zlom psychickom stave, pritom, keď ju odovzdával matke
15.8.2025 uviedol, že ho vystískala, dala mu pusu na líce, on jej povedal, aby bola dobré dievča, nech

poslúcha a je pokorná, rozlúčili sa v pokoji, maloletá odišla za matkou. Následne si nevie vysvetliť túto
zmenu, resp. ako uviedol, podľa otca je matka manipulátorka a maloletú za tie 2 týždne zmanipulovala
proti otcovi. Otec uviedol, že rozhodnutie ohľadom neodkladného opatrenia ponecháva na rozhodnutí
súdu, avšak po slovách, ktoré si od dcéry vypočul, nebude ju nútiť, aby sa k nemu vrátila, nechce jej
ešte viac psychicky ublížiť, nechce, aby sa takto trápila, aby prežívala takéto stavy, chcel by jej pomôcť,

vyjadril sa, že je potrebné to riešiť cestou odborníkov, či psychologička alebo psychiatrička, ak sa reže,
nemôže to on ako otec nechať len tak, dcéra potrebuje pomoc a je ochotný jej pomôcť. Uviedol, že
by si nikdy neodpustil, ak by dcéru vzal nasilu od matky a ona by si v jeho domácnosti niečo urobila,
avšak rovnako verbalizoval otec aj obavu z toho, čo sa môže stať, ak zostane maloletá žiť u matky, že
bude pre ňu zlým vzorom, dcéra sa vráti domov tehotná alebo sa prestane učiť a dostane sa do zlých

kruhov, uviedol, že ju viac rodinných známych a kamarátov videlo v E. sa potulovať po večeroch, matka
toto tvrdenie odmietla. Otec na otázku ohľadom facky, ktorú maloletá A. počas rozhovoru spomenula,
uviedol, že sa tak stalo pred 2 a pol rokmi, maloletá A. mu klamala v dôležitej veci a tak dostala prvú a
poslednú facku, nebolo to kvôli tomu, žeby počas intervalu otca udržiavala kontakt s matkou, to rázne
odmietol. Otec uviedol, že rozhodnutie ohľadom neodkladného opatrenia ponecháva na rozhodnutí

súdu, maloletej A. nechce ubližovať, záleží mu na nej, chce pre ňu len to najlepšie a nechce, aby sa ďalej
trápila, ak by chcela ostať u mamky aj naďalej, nebude jej v tom brániť, aj napriek obavám, ktoré z celej
tejto situácie pociťuje. Veril, že maloletú A. vychoval v kresťanskej viere, že ju vychoval tak, aby bola
dobrým človekom a odmieta tvrdenia matky a dcéru, žeby maloletú týral alebo jej psychicky ubližoval.

8. Rozhovor s maloletou A. sa uskutočnil na úrade, bez prítomnosti rodičov. Maloletá je žiačkou X.
ročníka na N. O. P. E. F. G., v triede mala najlepšiu kamarátku, s ktorou si momentálne nerozumejú,
ohovárala veľa ľudí, s ktorými sa teraz kamaráti a A. mala s týmto jej správaním problém. Tak sa prestali
kamarátiť, kamaráti sa so skupinkou chlapcov, ktorí sa podľa slov A. nad ňou zľutovali a rozprávajú
sa s ňou. Maloletá na začiatku rozhovoru pôsobila suverénne, nebolo na nej badať žiadne známky

stresu, bola usmievavá, vzhľadom k situácii až príliš, miestami bolo pozorovateľné, že dobrú náladu len
predstiera. Keď sa téma obrátila smerom ku situácii, ktorá v ich rodine nastala, zosmutnela, tvárila sa
vážne, uviedla, že sa k otcovi viac nechce vrátiť, nerozumie si s jeho manželkou, nemajú spolu dobrý
vzťah, podľa maloletej A. ju otcova manželka neznáša, dáva jej bezdôvodne facky, správa sa k nej sneúctou a maloletá sa vyjadrila, že keď ju manželka otca takto atakuje, má strach, že sa neovládne
a ublíži jej, čo by nechcela. Avšak pozoruje na sebe prílišné záchvaty zlosti, keď je v jej prítomnosti.
Maloletá uviedla, že s otcom sa akoby odcudzili, veľa času trávi v práci, ona je u babky v B., chýba jej

spoločnosť, v súčasnosti si viac rozumie s mamkou, má pocit, že mamka ju chápe, vie ju podporiť, cíti sa
pri nej bezpečne, chcela by zostať bývať u mamky. V domácnosti otca sa jej nepáči, že otcova manželka
o mamke rozpráva stále len škaredé veci, nechce to už ďalej počúvať. Ako uviedla, cíti, že dospela, že
vyrástla a už z otca ani jeho manželky nemá strach a prišiel čas, aby sa vzoprela a jasne vyjadrila svoje
predstavy o budúcnosti, ktoré sú, žeby chcela zostať bývať u mamky a s otcom by sa chcela stretávať na

základe dohody, nechce, aby ju nútil ísť bývať naspäť do I.. Uvedomuje si, že je jej otec a staral sa o ňu,
avšak momentálne v domácnosti otca sa necíti dobre a bezpečne. Rovnako maloletá A. uviedla počas
rozhovoru, že si uvedomuje, že manželke otca veľakrát povie veľa zlých vecí, uráža ju, nespráva sa k
nej tiež pekne, vie to a snaží sa, avšak keď sa k nej manželka otca správa neúctivo, fackuje ju, nedokáže
sa ovládať. Maloletá počas rozhovoru uviedla, že si v priebehu minulého roka začala fyzicky ubližovať,
začala sa rezať kružidlom, ako uviedla, považovala to za prijateľný spôsob ako si uľaviť aspoň na chvíľu

od toho psychického tlaku a bolesti, ktorú prežívala v duši. Uviedla, že bolo pre ňu ľahšie zvládať fyzickú
bolesť, ako tú duševnú. Toho času uviedla, že túto potrebu fyzicky si ubližovať nemá. Uviedla, že nemá
pocit, žeby jej striedavka nejako zhoršila tieto stavy, avšak ako uviedla, má pocit, že manželka otca na
ňu začala intenzívnejšie útočiť po jej príchode od matky, začala si na nej vybíjať svoju zlosť a frustráciu
a maloletá A., ako uviedla, už takto žiť nechce a preto a rozhodla otcovi v nedeľu 31.8.2025 do očí

povedať, že sa k nemu už nikdy nechce vrátiť, že chce zostať bývať u mamky a aby jej už viac psychicky
neubližovali. Maloletá uviedla, že doteraz bola vždy ona tá, ktorá sa utiahla do seba, prestala na seba
upútavať pozornosť, len aby bol v domácnosti otca kľud, avšak v poslednom období nadobudla, ako
uviedla pocit, že sa musí posunúť ďalej, že už takto žiť nechce, že niečo musí zmeniť a tak sa rozhodla,
že už stačilo, aj keď uviedla, že vôbec nevie, kde nabrala toľko odvahy postaviť sa otcovi. Uviedla, že

otec jej v nedeľu povedal, že ocko pre teba zomrel, ona v tej chvíli pociťovala len: ta dobre. K návratu
do domácnosti otca maloletá uviedla, že sa tam nechce vrátiť, nemôže sa tam vrátiť, nechce otca vidieť,
uviedla, že u mamky je jej lepšie, majú spolu kamarátsky vzťah, neubližuje jej fyzicky. Aj keď uviedla aj
to, že skočila do novej veci a aj ona si musí zvykať na nový režim, nové pravidlá, nové fungovanie u
mamky, toho času sa u mamky cíti dobre a v bezpečí.

9. Zo správy psychologičky Q. R. D., z RPPS pri ÚPSVaR v Košiciach, zo dňa 3.9.2025 vyplýva, že
bolo vykonané doposiaľ individuálne konzultácie s rodičmi: trikrát s matkou, dvakrát s otcom., raz sa
uskutočnila spoločná konzultácia s obidvomi rodičmi a dvakrát sme s maloletou A.. Na konzultáciách
v auguste 2025 matka otvorila tému o zhoršenom stave v prežívaní a správaní maloletej A., ktorá sa

tiež zúčastnila rozhovoru a aplikovali aj orientačný test na zisťovanie detskej depresivity (CDI). Matka
opísala zmenené správanie A.: viac ako predtým sa uzatvára voči sociálnym kontaktom, je dysforická
(zlá nálada) a údajne sa nechce vrátiť v rámci striedavej starostlivosti k otcovi. Z konzultácie a z použitej
psychodiagnostiky s mal. A. vyplynulo, že dieťa má vo všetkých piatich faktoroch zvýšené skóre (zlá
nálada, interpersonálne ťažkosti, nevýkonnosť, anhedónia a znížené sebahodnotenie), preto odporučili

konzultovať ťažkosti s detskou psychiatričkou. Maloletá A. sa vyjadrila, že väčšinu času počas letných
prázdnin trávila u babky v Jasove, pretože s partnerkou otca mali konflikt, nerozumejú si. Otcovi sa bojí
povedať, že uňho nechce byť, vyjadrila sa, že s matkou si teraz lepšie rozumie. Podarilo sa nadviazať
dobrý kontakt s maloletou A., bola zdieľna, avšak táto téma dieťa dosť zaťažuje, pretože bola pritom
nadmerne rozrušená a plakala. Najviac ju zaťažuje chodiť na súdy, úrady, má už toho dosť. V minulosti

si aj fyzicky ubližovala. Je faktom, že dieťa je v prechodnom období dospievania, má silnú potrebu, aby
jej dospelí viac rozumeli a porozumenie aktuálne cíti viac od matky. Vo výchovnom opatrení sa bude
pokračovať.

10. Podľa § 360 ods.1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde
o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby dočasnej

úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

18. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada o dočasnú osobnú

starostlivosť u maloletej A. vyhodnotil ako nedôvodný. Súd predovšetkým poukazuje na priebeh
posledného súdneho konania a právoplatnosť posledného súdneho rozhodnutia (dňa 27.3.2025),
odkedy sa začala realizovať striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov, matka v týždňových
intervaloch, otec v dvojtýždňových intervaloch. Aj keď sa striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov
v tomto modeli realizuje necelý polrok, nakoľko počas letných prázdnin je starostlivosť rodičov o maloletú

A. upravená odlišne, matka je názoru, že je potrebné opätovne meniť formu starostlivosti o maloleté
dieťa. Model nastavenej striedavej osobnej starostlivosti ( týždeň matka, dva týždne otec) vychádzal
predovšetkým z vôle maloletej A., ktorá chcela ostať v starostlivosti otca, ale s matkou chcela tráviť viac
času, ako tomu bolo doposiaľ. Navyše predošlé súdne konanie bolo poznačené vyhrotenými vzťahmi
medzi oboma rodičmi, pretože obaja devalvovali rolu toho druhého rodiča – matka vystupovala voči

otcovi a jeho manželke útočne, podávala na neho nezmyselné trestné oznámenia, otec nerešpektoval
pozíciu matky, pretože sa obával jej zlého vplyvu na maloletú A.. Rodičia sa vzájomne sa osočovali,
vyvolávali konflikty. Do tohto rodičovského konfliktu bola maloletá A. výrazne vtiahnutá, celú situáciu
prežívala veľmi ťažko, vyslovila aj svoj postoj, že jej to vadí a chce, aby s tým rodičia prestali. Maloletá
A. mala vytvorený veľmi blízky citový vzťah k svojmu otcovi, ktorý ju prakticky vychoval od malička, mala

vytvorený blízky vzťah aj so svojimi mladšími súrodencami v rodine otca, v domácnosti otca sa cítila
dobre. Je aj pravdou, že už počas posledného súdneho konania nemala dobrý vzťah k manželke otca,
hodnotila ich vzťah ako napätý, konfliktný. D., po zrelej úvahe a s časovým odstupom, si vyhodnotila, že
sa cíti byť doma u otca, hlavne s otcom a svojimi súrodencami, ale aj s matkou chcela tráviť viac času.
Vedela súdu opísať aj nedostatky u oboch rodičov, ako u matky, tak aj u otca. Vadili je veci u matky, ktoré

súd neopísal bližšie v rozhodnutí, nakoľko si to maloletá neželala, ale aj u otca opísala situácie, ktoré sa
jej nepáčili. Súdu preto vôbec nie je zrejmé, z opisu situácie v rodine, ako mohla tak diametrálne zmeniť
svoj názor a postoj k otcovi, ktorý bol doposiaľ jej primárnou vzťahovou osobou, svoj citový vzťah aj
bezprostredne bol súdu zrejmý po jej niekoľkých výsluchoch na súde, kde otca čakajúceho na chodbe,
vždy vrúcne objala a pritúlila sa k nemu, otec ju utešoval, chránil.

19. Matka v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla také skutočnosti, ktoré by
súdu neboli známe z predošlého konania. Súdu nie je zrejmé, prečo maloletej nevyhovujú intervaly
striedania domácnosti rodičov, pričom sa realizovali do podania návrhu matky iba tri mesiace, mimo
letných prázdnin, pričom takýto model bol vytvorený podľa želania A.. Tiež neuviedla, ako by mala byť

maloletá A. ohrozená v domácnosti otca, čo jej má tam hroziť, keď sa jedná prakticky o jej domov, ktorý
pozná od narodenia. Matka teda prakticky neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by súd vyhodnotil
ako naliehavé a neuviedla ani nové skutočnosti, od doby posledného súdneho rozhodnutia, ktoré by
mali byť dôvodom na zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia.20. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka síce vyplýva, že aktuálne je želaním maloletej A. ostať bývať
u matky, pretože u otca sa necíti dobre kvôli jeho manželke. Súdu nie je zrejmé, ako sa mohol zmeniť

a či sa aj reálne zmenil vzťah otca a maloletej A. od doby posledného súdneho rozhodnutia, nakoľko
v predošlom konaní bol vyhodnotený ako výborný, pozitívny, primárny. Toho času dieťa prezentuje,
že otca nenávidí. Súdu nie je zrejmé, či a ako došlo k nejakému konfliktu medzi maloletou a otcom,
nakoľko otec sám uviedol, že keď dcéru odovzdával k matke, rozlúčili sa pekne, bez akýchkoľvek
nedorozumení a keď po dcéru k matke prišiel, do tváre mu povedala, že ho nenávidí. Táto skutočnosť

absolútnenekorešpondujesvôľouanázoromdieťaťa,ktorýbolvyhodnotenývposlednomkonaníapreto
súd nemôže automaticky a bez riadneho dokazovania zmeniť hoci len dočasne formu starostlivosti
u maloletého dieťaťa, len z dôvodu, že to maloletá momentálne takto prezentuje, pretože musí
vyhodnotiť, prečo reaguje týmto spôsobom. Súd bude v riadnom konaní skúmať výchovný vplyv matky
na maloletú, aby sa uistil, či jej správanie k maloletej je v súlade so záujmami dieťaťa, či rešpektuje, že
maloletámáajotca,sktorýmmaladoposiaľvýbornývzťahačisanejednálenomomentálnuindispozíciu

dieťaťa, ktoré je pravdepodobne aj ďalej, po ukončení súdneho sporu, vtiahnuté do rodičovského
konfliktu, kde obaja rodičia bojujú o priazeň dieťaťa. Matka maloletej by si mala uvedomiť, že rola
otca je pre maloletú nezastupiteľná, dieťa vo vzťahu k otcovi podporovať a keď aj sú medzi otcom
a maloletou nejaké nedorozumenia, tieto viac neprehlbovať práve týmto svojim postojom, že bude
súhlasiť s tvrdeniami dieťaťa (silné výrazy ako „ nenávidím otca“ ), ale zisťovať, prečo tak dieťa hovorí

a snažiť sa odstrániť ich príčiny.

21. Súd ďalej poukazuje na to, že obom rodičom a aj maloletej A. bolo posledným súdnym rozhodnutím
nariadené výchovné opatrenie, ktorým sa majú podrobiť psychologickému poradenstvu. S rodinou
aktuálne pracuje psychologička, ktorá konštatuje a odporúča rodičom s maloletou navštíviť detskú

psychiatričku, pretože z vyšetrení dieťaťa vyplýva, že u maloletej A. sú badateľné psychické problémy.
Zo správy kolízneho opatrovníka nie je zrejmé, či rodičia (hlavne matka, u ktorej sa maloletá A. toho času
zdržiava), s maloletou absolvovali nejaké psychiatrické vyšetrenie, a ak áno, s akým výsledkom. Súd
budedôkladnesledovaťpriebehkonzultáciírodičovsopsychológom,prípadnespsychiatromanásledne
vyhodnotí, ako si rodičia plnia svoje rodičovské povinnosti vo vzťahu k výchove maloletej a hlavne akým

spôsobom sa zmenila ich schopnosť vzájomne komunikovať.

22. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch
nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu. V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,

ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd rozhodne o všetkých aspektoch
úpravy rodičovských prác a povinností po vykonaní dokazovania vo veci samej, po zhodnotení všetkých
dôkazov plne rešpektujúc princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).