Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34Pu/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203052.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E. XXXX/X, F. G., toho času E. G. H. G. I. J., B., K.
XXX/XX, J., zastúpený opatrovníkom: L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX, F. G., za
účasti zdravotníckeho zariadenia: E. G. H. G. I. J., B., K. XXX/XX, J., o vyslovení prípustnosti prevzatia
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXXX/X/XXXX – X zo dňa XX.XX.XXXX konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení E. G. H. G. I. J., B., a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia E. G. H. G. I. J., B. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že dňa

XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bola na psychiatrické oddelenie E. G. H. G. I. J., B. (ďalej len „nemocnica“)
prijatá umiestnená. Umiestnená odmietla podpísať informovaný súhlas. V oznámení bolo uvedené,
že zrealizovaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou
alebo príznakmi duševnej poruchy, resp. poruchami správania, ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú
starostlivosť. Menovaná vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba a okolie a môže dôjsť k zhoršeniu
jej zdravotného stavu, preto je indikované ponechanie v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie

uvedené nemocnica žiada o vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom
zariadení.

2. Dňa XX.XX.XXXX sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalejlen„CMP“)oboznámilsnázormiošetrujúceholekáraasozdravotnoudokumentáciouumiestnenej.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a

ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky O. P. A. súd zistil, že umiestnená bola prijatá na oddelenie nemocnice
po telefonickom avíze a vyšetrení na urgentnom príjme v F. G. kam umiestnená spádovo patrí. Podľa
chirurga z F. G. sa malo jednať o psychiatrickú pacientku, ktorá sa v domácom prostredí správala
nevhodne, konkrétne mala zabiť svoju mačku, vyhodiť ju z okna a podpáliť svoj byt. V spádovej

nemocnici jej boli ošetrené popáleniny tretieho stupňa a z dôvodu nutnosti jej ďalšieho sledovania
chirurgom a zároveň jej umiestnenia na H. Q. požiadali E. J. o súčinnosť. Už počas prevozu z F. G.
sa pacientka vyzliekla donaha, pri prijatí nekomunikovala, neprítomne pozerala, vzhľadom na to, že
pacientka už bola na oddelení E. J. v minulosti hospitalizovaná, s diagnózou G. H., bola jej podaná
medikamentózna liečba injekčnou formou, avšak medikácia ju neutlmila a celý ďalší deň bola veľmi
ťažko spolupracujúca, vymočila sa v izbe a mala halucinácie, tvrdila, že počuje hlasy a že musí ísť

domov. Neskôr ošetrujúcej lekárke tvrdila, že si nespomína, čo sa stalo, avšak následne uviedla, že
ju poškriabala jej mačka, ktorú preto zabila. Uviedla, že je rozvedená, býva sama a je v kontaktelen so svojou svokrou, absolútne nevnímala situáciu, chcela aby svokru zavolali a aby mohla ísť
domov, priznala, že zabila svoju mačku keď ju poškriabala na predlaktí. Ošetrujúca doktorka uviedla,
že umiestnená pri rannej vizite uviedla, že je psychiatricky liečená, že v minulosti bola hospitalizovaná

aj na psychiatrickom oddelení a lieči ambulantne u O. G. C. F. G., avšak tvrdí, že liečbu nepotrebuje,
že sa už cíti lepšie. Umiestnená prestala užívať B.. Umiestnená je psychiatricky liečená už viac ako
XX rokov. Je paranoidná, trikrát bola liečená v H. E. C. H., naposledy v roku XXXX a v minulosti
bola tiež hospitalizovaná v E. J.. Ošetrujúca lekárka uviedla, že nutnosť liečby je nevyhnutná., že
kontakt s realitou nie je dobrý, je prítomná F., nepovie čo si naozaj myslí. V prípade, ak by umiestnená

nebola liečená, mohla by byť nebezpečná pre seba a svoje okolie, nakoľko je voči sebe nekritická a
ochoreniesinepripúšťa.Nazáverošetrujúcalekárkauviedla,želiečbajeplneindikovanáasúdôvodyna
prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, kde bude nutné preliečenie a opätovné nastavenie
na medikamentóznu liečbu v trvaní minimálne X mesiacov. Z toho dôvodu bude potrebné umiestnenú
premiestniť do niektorej zo psychiatrických nemocníc.

4. Dňa XX.XX.XXXX uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Umiestnená
prevzala krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka,
avšak potvrdenie o doručení odmietla podpísať. Súd oboznámil umiestnenú o prebiehajúcom konaní a o
jej procesných právach. Umiestnená uviedla, že poučeniu porozumela a súhlasila s výsluchom. Potom
súd pristúpil k samotnému výsluchu umiestnenej. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla

svoje meno, priezvisko, dátum narodenia, miesto narodenia ako aj to kde býva. Ďalej uviedla, že sa jej
zdá, že je v J., na H. kam ju priviezli z F. G., kam ju predtým priviezli hasiči. Na otázku súdu za akých
okolností bola privezená uviedla, že preto, že zabila mačku, vyhodila ju von oknom a keďže mala veci
od krvi chcela ich spáliť a aby sa to nevypálilo, chcela ich vyhodiť von oknom. Dodala, že ešte dobre,
že to tak urobila. Na otázku súdu z akého dôvodu je hospitalizovaná umiestnená uviedla, že oni jej

tvrdia, že je chorá, ale ona tomu neverí. Na otázku súdu, či si je vedomá toho, že by trpela nejakou
psychickou poruchou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu uviedla, že lekári tvrdia, že má diagnózu,
ale ona tomu neverí, ona žiadne také ochorenie nemá, kvôli ktorému by mala byť na psychiatrii, je to
výmysel. Pripustila, že bola liečená v minulosti, ale len preto, že to vymysleli oni, aby s ňou nemali
problémy. Umiestnená uviedla, že jej je znemožnené normálne žiť, pracovať, je to akoby bola zakliata,

je to prekliatie, niekto stále nechce, aby sa uplatnila na slovenskom trhu, chcú aby išla robiť do D., kde
zarobí viac. Nevie kto jej bráni, ale nemôže pracovať na Slovensku, pretože má diagnózu zapísanú
v papieroch a s tým, ju nikto nechce prijať, v D. to nevedia, preto môže robiť iba tam. Pracovala tam
X rokov na živnosť, opatrovala starých ľudí, má aj vzdelanie v odbore zdravotnícky asistent, boli s ňou
spokojní, je taká sestrička, že to ešte život nevidel, brali ju ako členku rodiny, keby bola chorá tak ako

tvrdia oni, pracovať by tam nevedela. Na otázku súdu doplnila, že v D. pracovala od roku XXXX do roku
XXXX. Umiestnená uviedla, že O. G. je jej psychiater, ale ona k nemu už odmieta chodiť, pri poslednom
stretnutí mu povedala, že tam už chodiť nebude, že aj on je podplatený, aby sa nemohla na Slovensku
uplatniť.Keďjejponúkalďalšítermínpovedala,ženepotrebuje,leboonaniejechorá,žeknemunepríde,
načo on reagoval tým, že si môže nájsť aj iného psychiatra. Umiestnená niekoľkokrát zopakovala, že

ona nie je chorá, že neverí, že má nejakú diagnózu, že je to všetko preto, aby sa nevedela uplatniť, čo
povedala aj svojmu psychiatrovi. Uviedla, že už neverí ani ostatným lekárom, že sú všetci podplatení.
Umiestnená dodala, že zabila svoju mačku, preto mala krvavé veci. O. zabila preto, že na ňu začala
rozprávať a mačky predsa nerozprávajú. Je nenormálne, aby mačka rozprávala. Umiestnená záverom
dodala, že mačky nemôžu rozprávať, mačky nerozprávajú, nech jej mačka nerozpráva čo má robiť do

jej hlavy, nechcela, aby jej zhorel byt, preto vyhodila tie veci. Niekto by chcel, aby bola hospitalizovaná,
robí z nej blázna, niekto nechce aby pracovala a aby bola takáto. Mačku zabila, aby jej nerozprávala,
čo má robiť, kvôli mačke je toto všetko, v tej mačke bol asi diabol. Umiestnená na záver zápisnicu o
výsluchu vlastnoručne podpísala.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa XX.XX.XXXX a s dekurzami zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú
súčasťou spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické oddelenie za
účelom liečby s diagnózou R..X - H. G. a R..X - G. H., O. typ. Umiestená bola privezená posádkou RZP,
pre poruchy správania, pre agresívne správanie, utrpela popáleniny tretieho stupňa.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadochmožno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,

ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na

ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,

a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno

osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 CMP, pre

ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi

duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody

splnené boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestnenej a vyjadrenia lekára,

ako aj zdravotnej dokumentácie, musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z výpovede
ošetrujúcej lekárky, výsluchu umiestnenej a tiež zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd zistil, že
umiestnená trpí diagnózou R..X. - H. G. B. R..0. - G. H., O. typ. Umiestnená bola dovezená posádkou
RZP v nakoľko zabila svoju mačku nožom, vyhodila ju z okna a podpálila svoj byt. Pri uvedenom
utrpela popáleniny tretieho stupňa, počas ošetrenia bola agresívna, počas prevozu do E. J. sa vyzliekla

donaha. Pri prijatí pri prijatí nekomunikovala, neprítomne pozerala, bola jej podaná medikamentózna
liečba. Hospitalizácia je podľa názoru ošetrujúcej lekárky potrebná z dôvodu, že je potrebné nastaviť
správnu medikamentóznu liečbu, pričom pacientka, je voči svojej chorobe absolútne nekritická. Počas
výsluchu umiestnená opakovala, že nie je chorá, že niekto chce, aby sa nevedela uplatniť a že svoju
mačku zabila preto, že na ňu začala rozprávať a to nie je normálne. Taktiež uviedla, že do roku

XXXX pracovala v zahraničí. Aj z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že umiestnená stratila
kontakt s realitou a je nevyhnutné opätovne zastabilizovať jej zdravotný stav, ktorý sa významne zhoršil
v dôsledku neužívania predpísanej medikamentóznej liečby. Na základe vyššie uvedených skutočností
sa súd stotožnil s názorom ošetrujúceho lekára, že je nutné v liečbe pokračovať. Vzhľadom na uvedené
skutočnostimásúdzato,žejepotrebné,abybolaumiestnenáďalejhospitalizovaná.Zvyššieuvedeného

vyplýva, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo aj napriek absentujúcemu súhlasu
s hospitalizáciou dôvodné.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).