Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825202421.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., proti žalovanému:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F. G. XXX/X, D., o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

č. k. 19C/29/2025-10 zo dňa 24. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol. Na vec aplikoval ust. § 129 ods. 1 a 3, § 127 ods. 1, 2, § 132 ods. 1 - 3 a § 326 ods. 1
a 2 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa doručila súdu dňa 21.05.2025 podanie, z ktorého nebolo

zrejmé, čoho sa domáha, či nariadenia neodkladného opatrenia, alebo ide o žalobu vo veci samej, alebo
ním mienila iniciovať trestné konanie. Z obsahu podania nebolo zrejmé, akého konkrétneho nároku sa
voči žalovanému domáha. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu uznesením zo dňa 23.05.2025, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia svoje podanie opravila a doplnila tak, že uvedie, či svojím podaním
mienila podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia; žalobu vo veci samej, alebo iniciovať
začatie trestného konania; ak mienila podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby opísala

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená; sformuluje žalobný petit tak, aby bol zrozumiteľný, určitý
a vykonateľný (t. j. uvedie, akú povinnosť navrhuje žalovanému uložiť); ak mienila podať žalobu vo veci
samej, aby uviedla, čoho konkrétne sa domáha, t. j. sformuluje žalobný petit,
v ktorom presne uvedie, ako navrhuje, aby súd vo veci rozhodol; v nadväznosti na doplnenie toho, čoho
sa podaním domáha, aby doplnila opis skutkového stavu opisom rozhodujúcich skutočností, z ktorých

vyvodzuje dôvodnosť podaním uplatnených nárokov; označí a predloží listinné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Bola poučená, že má právo zvoliť si advokáta a má možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci. Zároveň bola poučená, že ak v lehote 10 dní podanie neopraví a nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou odmietne. Žalobkyni bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené dňa 12.06.2025.
Podaním zo dňa 20.06.2025 žalobkyňa doplnila svoje podanie, ktoré bolo označené ako „Neodkladné

opatrenie proti E. F.“. Žalobkyňa v podaní uviedla, že sa pridržiava všetkého, čo napísala, trvá na tom,
že trestné stíhanie sa koná na polícii a prokuratúre, ktoré bolo omylom napísané na súd. Žiadala čo
najrýchlejšie vyhovieť jej návrhu, pretože žalovaný zadržiava celý jej majetok, ktorý jej odcudzil, peniaze
a šperky. Všade vylepoval listy na dvere aj s jeho synom, na ktorých boli voloviny, čo nie je pravda, že
zabraňuje krádeži. Žalobkyňa napriek tomu, že predmetným uznesením bola vyzvaná, ako má svoje
podanie konkrétne opraviť a doplniť, tak neurobila, neodstránila nedostatky svojho podania, ktoré sú

neurčité, nejasné a nezrozumiteľné.2. Súd prvej inštancie poukázal na kontradiktórne konanie, ktoré je ovládané dispozičným princípom.
Strana sporu zodpovedá za obsah podania, súd z vlastnej iniciatívy podanie nedopĺňa/neopravuje/
nedotvára. Pri neodkladných opatreniach je osobitne významné, či návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je podaním vo veci samej, alebo nie. Uvedená diferenciácia návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia je významná z hľadiska postupu súdu pri vadných podaniach a aplikácii §
128 a 129 CSP. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej v prípade, ak
nevykazuje charakter dočasnosti
a predbežnosti (samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu).

3. Po oboznámení sa s obsahom podania žalobkyne mal súd prvej inštancie za to, že podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia má charakter podania vo veci samej - nevyplýva z neho dočasnosť
ani predbežnosť ochrany porušeného/ohrozeného práva, preto súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu na
doplnenie/opravu návrhu. Napriek doplneniu návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zostal neurčitý, skutkové okolnosti veci nie sú uvedené dostatočne jasne a určito. Z návrhu žalobkyne

nie je zrejmé, čoho konkrétne sa ním domáha, pričom ide o vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní. V
návrhu absentuje opis rozhodujúcich skutočností, nie je opísaná potreba neodkladnej úpravy pomerov,
nie je jasné, akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

4. Proti uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Namietala, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je zaujaté zneužitie právomoci verejných činiteľov, porušenie zákona a krivé obvinenie, ktoré
bolo vypovedané voči jej osobe na majiteľa bytu F.. Žalobkyňa bývala v podnájme na ulici H. I. u p. F., kde
sa konal organizovaný zločin a tento zaujatý podvodník, ktorý podvodne vypracoval zmluvy a menil ich,
prenajímateľovi nič nedlhuje má zaplatené nájomné do konca júla, plus dve zábezpeky, ktoré jej nechcel

vrátiť. Dával jej aj kamarátke F. J. k telefónu nejakého chlapa, ktorého predstavil, že je advokát a že
žiadne peniaze nevráti. Ani zábezpeku, ani 67 tisíc, ktoré jej vykradol, takisto šperky a celý jej majetok.
Súd prvej inštancie nevykonal ani predbežné opatrenie, čím porušil zákon.

5. Krajský súd v Trenčíne tak ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie dôvodnosti odvolania žalobkyne proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o odmietnutí podania, a to návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
neodstránenia vád podania v zmysle § 129 CSP.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

10.Podľa§129ods.1až3CSPakideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučío možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Ak dôjde na súd neúplné, nezrozumiteľné alebo nepresné podanie, je treba si vždy predovšetkým
ujasniť, či jeho nedostatky sú také, že pri ich neodstránení nie je možné v konaní pokračovať.
Ak sú nedostatky takého charakteru, že v konaní nemožno pokračovať, je potrebné vyzvať na ich
odstránenie. Či ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné ďalej v konaní pokračovať, je nutné posúdiť
podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom jednoznačne nie je možné ďalej konať pre nedostatok

zrozumiteľného, určitého žalobného petitu (návrhu) uvedeného vyššie. Pre nedostatky formálnych
náležitostí žalobného návrhu, t. j. náležitosti ustanovených v § 127 a § 132 CSP súd podanie odmietne,
iba ak napriek jeho výzve nie je podanie opravené alebo doplnené a ak ide o taký nedostatok,
ktorý bráni riadnemu pokračovaniu v súdnom konaní. Ak podanie nemá v celom rozsahu predpísané
osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych
okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého

podania tak, ako boli uvedené v § 127 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich
úplnosť, zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.
Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla môže zakladať nemožnosť súdu
pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní.

12. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 19C/29/2025-7 zo dňa 23.05.2025 vyzval žalobkyňu v súlade
s § 129 ods. 1 - 3 CSP v spojení s § 127 ods. 1 a 2, § 132 ods. 1 - 3 CSP aby, ak mienila podať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; sformulovala žalobný petit tak,
aby bol zrozumiteľný, určitý a vykonateľný, pre prípad, že mienila podať žalobu vo veci samej, aby

uviedla, čoho konkrétne sa domáha, sformulovala žalobný petit, v ktorom presne uvedie, ako navrhuje,
aby súd vo veci rozhodol; v nadväznosti na doplnenie toho, čoho sa podaním domáha, aby doplnila
opis skutkového stavu opisom rozhodujúcich skutočností, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť podaním
uplatnených nárokov
a označila a predložila listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd prvej inštancie žalobkyňu

poučil, že ak podanie neopraví a nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní
pokračovať, súd podanie odmietne. Súd prvej inštancie žalobkyňu tiež poučil
o možnosti zvoliť si advokáta alebo využiť služby Centra právnej pomoci. Žalobkyni bolo uznesenie súdu
prvej inštancie doručené dňa 12.06.2025.

13. Žalobkyňa na výzvu súdu prvej inštancie reagovala a to podaním zo dňa 20.06.2025, v ktorom
uviedla, že sa pridržiava všetkého, čo napísala a trvá na tom, že trestné stíhanie sa koná na polícii
a prokuratúre, ktoré bolo omylom napísané súdu prvej inštancie. Žiadala, aby jej bolo čo najrýchlejšie
vyhovené, pretože je jej zadržiavaný celý jej majetok, ktorý jej bol odcudzený, peniaze a šperky. On
všade vylepoval listy na dvere aj s jeho synom, na ktorých boli voloviny, čo nie je pravda, že zabraňuje

krádeži.

14. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv a je
namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní, vzhľadom na krátkosť času, nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia
reálnej obavy, že exekúcia by bola ohrozená. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán

sporu, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá
strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

15. Pre sporové konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť
strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť
predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať
podanie strany.16. Žalobný petit, ktorým sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, je neurčitý
a takto naformulovaný petit návrhu je nevykonateľný. Návrh na výrok neodkladného opatrenia musí

byť určitý a zrozumiteľný. Pokiaľ je petit požadovaného neodkladného opatrenia nesprávny, t. j.
vymedzenieprávaimzodpovedajúcichpovinnostívňomobsiahnutýchjeneurčitéalebonezrozumiteľné,
resp. úplne chýba, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok,
že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia absentuje aj
opísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravypomerovstránvydaním

neodkladného opatrenia, ako aj opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
pripojiť listiny, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Žalobkyňa žiadne listiny spolu s riadnym návrhom nepredložila, resp. neuviedla dôvod, pre
ktorý ich nemôže pripojiť. Uvedené nedostatky neumožnili súdu prvej inštancie pokračovať v konaní.

17. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že žalobkyni sa v súdom určenej lehote
nepodarilo odstrániť vady podania. Z obsahu podania nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a pre
uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Žalobkyňa na výzvu súdu s náležitým poučením
podľa § 129 CSP reagovala, pričom opätovne doručila podanie, ktoré nespĺňa náležitosti v zmysle
výzvy na doplnenie podania. Petit podania v spojení so skutkovými tvrdeniami nie je formulovaný

dostatočne presne, určite a zrozumiteľne tak, aby súd prvej inštancie mohol vo vzťahu k žalobkyni
pokračovať v konaní smerujúcom k vydaniu rozhodnutia s výrokom, ktorý by spĺňal požiadavky
materiálnej vykonateľnosti, preto odvolací súd na základe vyššie uvedeného uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že žalobkyňa môže kedykoľvek podať nový návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti vyžadované procesným
predpisom.
19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule
(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
(§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1

CSP).