Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-41Cpr/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220209371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7220209371.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košce vo veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX , trvale bytom C. D. XX, E. - C.,
zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou , so sídlom Štúrova 20 , 040 01 Košice, proti žalovanej :
Základná škola Ľ. Podjavorinskej 1, Košice, IČO: 35 542 870 , so sídlom Podjavorinskej 1, 040 11
Košice, zastúpená C. F., advokátom , so sídlom Floriánska 19,040 01 Košice, 040 01 Košice, v konaní
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a určenie , že pracovný pomer žalobkyne u žalovanej trvá,

takto

r o z h o d o l :

I. Skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 26.5.2020 danou žalobkyni je n e p l a t n é .
II. Žalobu o určenie , že pracovný pomer žalobkyne a žalovanej, založený pracovnou zmluvou zo dňa
14.6.2013 v znení jej zmien naďalej trvá, z a m i e t a.
III. V časti žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou žalobkyni proti žalovanej p
r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
IV. V zamietavej časti žaloby o určenie, že pracovný pomer žalobkyne u žalovanej trvá, žiadnej zo

strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice II. dňa 16.9.2020 sa žalobkyňa domáhala
určenia, že Skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 26.5.2020 danou žalobkyni je neplatné
a pracovný pomer žalobkyne u žalovanej trvá. Zároveň žiadala zaviazať žalovanú k náhrade mzdy
v sume jej priemerného mesačného zárobku za obdobie od 3.9.2020 do právoplatnosti rozsudku
a k náhrade trov konania.

2. Kuskutkovýmokolnostiamvovecisamej vpodstatnom uviedla,žeužalovanej pracovalanazáklade
Pracovnej zmluvy zo dňa 27.9.2010 v znení Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.6.2013 na
pozícii výchovno-vzdelávacia činnosť, učiteľ ZŠ – špeciálnej triedy. Dňa 20.5.2020 jej bola doručená
výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu, že v zmysle ust. § 63 ods. l písm. d) ZP nespĺňa predpoklady
ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Skončenie pracovného pomeru považuje
za neplatné tak po formálno-právnej , ako aj stránke materiálnej a vyzvala žalovanú písomným
podaním zo dňa 3.9.2020 , aby ju ďalej zamestnávala. Poukázala na absenciu prerokovania výpovede

so zástupcami zamestnancov, nesplnenie ponukovej povinnosti , na účelovosť tvrdenia, že nemá
možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať a na odlišné zaobchádzanie. Výpovedný dôvod vymedzený vo
výpovedizodňa26.5.2020 niejedaný amáznakydiskriminačnéhokonania. Dňa17.2.2020 jejbol zo
strany žalovanej doručený list – „Vec: Doplnenie vzdelania“ , v ktorom ju žalovaná upozornila a zároveň
vyzvala na doplnenie vzdelania v zmysle ust. § 83 ods. l zákona č. 138/2019 Z.z. o pedagogických
zamestnancoch a odborných zamestnancoch a upozornila ju, že ak do 31.8.2020 nepredloží žalovanej

doklad o začatí štúdia na doplnenie si kvalifikačných predpokladov, tak bude žalovaná postupovať
vzmysleust. ZPazákonaopedagogickýchaodbornýchzamestnancoch. Rozhodnutiezamestnávateľa
rešpektovala a uskutočnila potrebné úkony k doplneniu vzdelania podľa požiadavky zamestnávateľa.V priebehu mesiaca júl 2020 obdŕžala Rozhodnutie dekana Katolíckej univerzity v Ružomberku zn.
CZ4856/2020PF zo dňa 14.7.2020, podľa ktorého ju dekan prijal na externú formu štúdia štvorročného
bakalárskeho študijného programu , špeciálna pedagogika. Momentom preukázania prijatia na externú

formu štúdia štvorročného bakalárskeho študijného programu špeciálna pedagogika splnila podmienku
ustanovenú žalovanou. Výpoveď považuje za účelovú, neplatnú a predčasnú, keďže žalovanej sa
mala preukázať dokladom o začatí štúdia na doplnenie si kvalifikačných predpokladov až do 31.8.2020.
Oznámenie o nutnosti doplnenia si štúdia bolo okrem nej adresované aj ďalším zamestnancom ,
konkrétne p. G. H. , p. I. J. a p. I. K.. Uvedení zamestnanci postupovali obdobne , snažili sa

doplniť vzdelanie podľa požiadaviek zamestnávateľa. Zamestnávateľ v týchto prípadoch ich postup
akceptoval a napriek tomu, že sú v úplne zhodnej situácii s ňou, im výpoveď neadresoval. Výpoveď
z pracovného pomeru adresoval iba jej , pričom ostatní uvedení zamestnanci zotrvali v pracovnom
pomere u žalovanej , aj keď totožne (údajne) nespĺňajú kvalifikačné predpoklady na výkon dohodnutej
práce. Žalovaná predĺžila od 1.9.2020 pracovné zmluvy na pozícii učiteľ ZŠ aj s ďalšími
zamestnancami, ktorí údajne podľa zákona o PaOZ nespĺňajú kvalifikačné predpoklady na výkon

dohodnutej práce. Predmetným zamestnancom skončili pôvodné pracovné zmluvy ku dňu 30.6.2020
a boli k prvému septembrovému dňu roku 2020 opätovne prijatí do zamestnania. Ide o pracovné pomery
zamestnancovpoberajúcichstarobnýdôchodok p.L.C.,p.B.C.ap.L.E.,ktorímajú rovnakoukončené
stredné pedagogické vzdelanie . Žalovaná však z dôvodu nesplnenia predpokladov ukončila pracovný
pomer iba s ňou. Takýto prístup sa žalobkyni javí ako diskriminačný. U žalovanej pôsobia aj ďalší

zamestnanci, ktorí údajne nespĺňajú kvalifikačné predpoklady. M. N. (ukončené vzdelanie dámska
krajčírka) a O. H. (ukončené vzdelanie čašníčka) vykonávajú pre žalovanú prácu na pozícii asistent,
a to bez splnenia kvalifikačných predpokladov, pričom dopĺňať vzdelanie (maturitu) si začali až od
septembra 2020. Z vyššie uvedeného postup zamestnávateľa pri podaní výpovede je účelový, voči nej
diskriminačný a nesúladný s dobrými mravmi. Poukázala tiež na ďalší dôvod, pre ktorý je výpoveď

neplatná, a to na § 87 ods. 2 zákona o pedagogických a odborných zamestnancoch, podľa ktorého
„Splnenie predpokladov na výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej činnosti podľa predpisov
účinných do 31.augusta 2019 sa považuje za splnenie predpokladov na výkon pracovnej činnosti podľa
predpisov účinných od 1.septembra 2019“. Keďže žalobkyňa do 31.augusta 2019 , teda počas účinnosti
pôvodného zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch

spĺňala kvalifikačné predpoklady, tak v zmysle uvedeného prechodného ustanovenia zákona o PaOZ
(ust. § 87 ods. 2 zákona o PaOZ) spĺňa kvalifikačné predpoklady aj od 1.septembra 2019, teda aj v čase
podania výpovede žalovanou. Žalobkyňa má preto za to, že neexistuje dôvod výpovede.
3. K žalobe predložila Písomný záznam o hodnotení pedagogického / odborného zamestnanca zo dňa
30.6.2020, Rozhodnutie Katolíckej univerzity v Ružomberku č. CZ 4856/2020PF zo dňa 14.7.2020,

Výzvu žalovanej vo veci Doplnenia vzdelania zo dňa 17.2.2020, Oznámenie zo dňa 3.9.2020 o trvaní
na ďalšom zamestnávaní, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.6.2013, Výpoveď zo dňa
26.5.20020.
4. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť . Uviedla, že žalobkyňa 22.júna 1988 získala úplné stredné
odborné vzdelanie v študijnom odbore 76-41-6 Vychovávateľstvo. Dňa 22.augusta 1997 získala

spôsobilosť špeciálna pedagogika, absolvovaním špecializovaného kvalifikačného štúdia špeciálnej
pedagogiky, pre vychovávateľov, na pôsobenie v špeciálnych školách a v špeciálnych výchovných
zariadeniach pre výchovu mentálne postihnutých (psychopédia). Žalobkyňa a žalovaná uzavreli
27.septembra 2010 pracovnú zmluvu na druh práce : výchovno-vzdelávacia činnosť, vykonávaná
učiteľom ZŠ, roč. 1.- 4. Dňa 14.júna 2013 žalobkyňa a žalovaná uzavreli dohodu o zmene

pracovnej zmluvy na druh práce : výchovno –vzdelávacia činnosť, učiteľ ZŠ – špeciálnej triedy.
Žalobkyňa vôbec nespĺňala kvalifikačné predpoklady na prácu učiteľky. Listom zo 17.februára 2020
upozornila žalobkyňu na potrebu doplniť si vzdelanie, z dôvodu nespĺňania kvalifikačných predpokladov
na výkon pracovnej činnosti pedagogického zamestnanca – učiteľa. Doklad o začatí štúdia mala
žalobkyňa predložiť najneskôr do 31. augusta 2020 . Zároveň bola upozornená na postup podľa ZP

a zákona o pedagogických zamestnancoch, pričom vedela niekoľko rokov o nespĺňaní kvalifikačných
predpokladov a o nutnosti doplnenia vzdelania na výkon práce učiteľa. V súlade s koncepciou
rozvoja školy a aj v dôsledku zníženia počtu žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami,
došlo 25.mája 2020 k zrušeniu dvoch špecializovaných tried k 31.augustu 2020 a tým aj s nimi
súvisiacich pracovných miest. Rozhodnutie o zrušení špecializovaných tried i vzniknutá situácia,

boli prerokované 26.mája 2020 so zástupcami zamestnancov – predsedníčkou odborovej organizácie
ZO OZ pri ZŠ Ľ. Podjavorinskej l v Košiciach. Žalovaná doručila 29.mája 2020 žalobkyni výpoveď
z pracovného pomeru . Žalobkyňa na výpovedi uviedla, že nesúhlasí s výpoveďou, trvala na ďalšom
zamestnávaní a vyjadrila záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Výpovedná doba plynulav júni a júli 2020, pred jej skončením žalobkyňa oznámila, že je práceneschopná. Tento stav trval do
31.augusta 2020. Po skončení doby práceneschopnosti už žalobkyňa do práce nenastúpila, ani
neupovedomila žalovanú o prekážkach v práci na jej strane. V zmysle nesúhlasu s výpoveďou mala

nastúpiť 2.septembra 2020. Žalobkyňa „využila“ dobu práceneschopnosti a našla si nové pracovné
miesto, ktoré zodpovedá jej kvalifikácii vychovávateľky. Žalobkyňa tak na začiatku školského roka
nastúpila na nové miesto vychovávateľky na Základnej škole Starozagorská 8 , do riadneho pracovného
pomeru, so 100 % úväzkom. 8.septembra 2020 bol žalovanej doručený list od advokáta žalobkyne
nazvaný ako Oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní. Pokiaľ žalobkyňa citovala ust. § 87

ods. 2 zo záverečných ustanovení zákona č. 138/2019 Z.z. , žalobkyňa nikdy nespĺňala kvalifikačné
predpoklady na výkon práce učiteľky. Až dňa 9.septembra 2020 bol žalovanej doručený list advokáta
žalobkyne nazvaný :Zaslanie Rozhodnutia Katolíckej univerzity v Ružomberku zn. CZ4856/2020PF zo
dňa 14.7.2020, čo bolo prvýkrát, čo sa žalovaná dozvedela o fakte, že žalobkyňa bola prijatá na
štúdium. V tejto súvislosti navrhla žalovaná, aby súd vyžiadal potvrdenie o návšteve školy žalobkyne
od prodekanky Katolíckej univerzity v Ružomberku.

5. Žalovaná k Vyjadreniu k žalobe predložila Vysvedčenie o maturitnej skúške žalobkyne zo dňa 22.júna
1988, Osvedčenie o absolvovaní špecializačného kvalifikačného štúdia špeciálnej pedagogiky zo dňa
22.8.1997, Pracovnú zmluvu zo dňa 27.9.2010, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.6.2013 ,
Výzvu žalovanej vo veci Doplnenie vzdelania zo dňa 17.2.2020, Rozhodnutie žalovanej o zrušení
špecializovaných tried zo dňa 25.5.2020, Zápis o prerokovaní so zástupcom zamestnancov zo dňa

26.5.2020, Výpoveď zo dňa 26.5.2020, Oznámenie žalobkyne zo dňa 3.9.2020 o trvaní na ďalšom
zamestnávaní, Zaslanie Rozhodnutia Katolíckej Univerzity v Ružomberku zn. CZ4856/2020PF zo dňa
14.7.2020 dňa 8.9.2020, Rozhodnutie Katolíckej univerzity zn. CT4856/2020PF zo dňa 14.7.2020,
Výzvu k nástupu do práce zo dňa 16.9.2020, Záznam zamestnávateľa zo dňa 17.9.2020, Žiadosť
o prerokovanie zo dňa 17.9.2020, Záznam o prerokovaní so zástupcom zamestnancov zo dňa

17.9.2020, Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17.9.2020,
6. V Replike zo dňa 9.10.2020 žalobkyňa opätovne poukázala na účelovosť tvrdení žalovanej
o nespĺňaní kvalifikačných predpokladov a o účelovosti skončenia pracovného pomeru z dôvodu,
že počas celého trvania pracovného pomeru žalobkyne u žalovanej (skoro 10 rokov) nebol zo
strany žalovanej uskutočnený žiaden právny úkon, ktorý by akýmkoľvek spôsobom rozporoval

existenciu kvalifikačných predpokladov žalobkyne. Až v roku 2020 vyzvala žalovaná žalobkyňu na
doplnenie vzdelania, pričom žalobkyňa v plnom rozsahu tejto výzve žalovanej vyhovela. So žalovanou
predloženého dôkazu – Rozhodnutia o zrušení špecializovaných tried zo dňa 25.5.2020 vyplýva
skutočnýdôvodskončeniapracovnéhopomerusožalobkyňou.Rozhodnutieozrušeníšpecializovaných
tried zo dňa 25.5.2020 s účinnosťou od 31.8.2020 je písomným rozhodnutím zamestnávateľa o zmene

jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť
práce alebo o iných organizačných zmenách v zmysle ust. § 63 ods. l písm. b) ZP. Skutočným
(výpovedným) dôvodom skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou nie je jej údajné nespĺňanie
kvalifikačných predpokladov v zmysle ust. § 69 ods. l , písm. d) bod 1 ZP, ale nadbytočnosť žalobkyne
podľa ust. § 69 ods. l písm. b) ZP. O tom svedčí časová nadväznosť a obsah jednotlivých krokov

žalovanej . Rozhodnutie o organizačnej zmene bolo prijaté žalovanou dňa 25.5.2020, pričom z jeho
obsahu jednoznačne vyplýva, že žalovaná ruší dva špeciálne triedy. Bezprostredne na prijaté
rozhodnutie žalovanej dňa 25.5.2020 nadväzuje prerokovanie so zástupcami zamestnancov zo dňa
26.5.2020, v ktorom zamestnávateľ okrem nespĺňania kvalifikačných predpokladov žalobkyne informuje
zástupcov zamestnancov o jeho rozhodnutí a zrušení dvoch špeciálnych tried. Zároveň hneď v ten

istý deň (26.5.2020) pripravuje žalovaná voči žalobkyni skončenie pracovného pomeru výpoveďou,
pričom vo výpovedi už neuvádza, že došlo k prerokovaniu so zástupcami zamestnancov a ani skutočný
dôvod výpovede – nadbytočnosť žalobkyne. Uzatvorenie nového pracovného pomeru bolo snahou
žalobkyne zabezpečiť si finančné prostriedky na uspokojenie základných životných potrieb po tom,
čo s ňou žalovaná neplatne skončila pracovný pomer. Žalovaná dňa 16.9.2020 doručila právnemu

zástupcovi žalobkyne výzvu na nástup do práce. Odhliadnuc od nesprávnej formy doručovania
žalovanou (podľa ust. § 39 ods. l ZP) a šibeničného termínu nástupu do zamestnania ( hneď
nasledujúci pracovný deň 17.9.2020 o 7.30 ) , i predmetná výzva preukazuje, že skutočným dôvodom
skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou nikdy nebolo nespĺňanie jej kvalifikačných predpokladov ,
ale spočívalo v účelovom konaní žalovanej, ktorá pomocou vykonštruovaného výpovedného dôvodu

skrývala svoj skutočný zámer – zbavenie sa nepohodlnej zamestnankyne bez splnenia povinnosti
uhradiť žalobkyni nárok na odstupné.
7. V duplike zo dňa 21.11.2020 žalovaná zotrvala na tom, že žalobkyňa po celý čas (skoro 10
rokov) nespĺňala kvalifikačné predpoklady. Už vyhl.č. 437/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačnépredpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických a odborných
zamestnancov v znení účinnom k 1.10.2010, vyžadovala pre učiteľa základnej školy ako kvalifikačný
predpoklad vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa 1. V študijnom odbore učiteľstvo pre 1.-4.ročník

základnej školy, 2. V študijnom odbore učiteľstvo pre školy 1. cyklu so zameraním deväťročnej školy.
8. V podaní doručenom súdu dňa 21.12.2020 žalobkyňa navrhla vykonanie výsluchu p. I. C.
D. k okolnostiam údajného prerokovania výpovede, poukázala na Uznesenie NS SR sp.zn.
5MCdo 17/2008 zo dňa 13.10.2009 k podmienkam riadneho prerokovania výpovede zamestnanca
zástupcami zamestnancov , podľa ktorého ....“závodný výbor odborovej organizácie nemal uvedenú

výpoveď pri svojom rokovaní k dispozícii, a preto jej prerokovanie bolo len formálnym konaním,
ktoré sledovalo nie ochranu zamestnanca, tak ako vyplýva z obsahu a zmyslu § 74 ZP, ale len
naplnenie formálnych predpokladov. Preto nemôže byť takýto výkon práva v súlade so zákonnou
úpravou vyjadrenou v základných zásadách i ďalších ustanoveniach ZP“. Ku argumentácii týkajúcej
sa účelovosti výpovedného dôvodu a diskriminačného postupu žalovanej (nesúladného s dobrými
mravmi a porušujúceho zákaz zneužitia práva) poukázala na vyjadrenie štatutárneho orgánu žalovanej

na pojednávaní dňa 25.11.2020. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či má p. riaditeľka vedomosť
o tom, že na škole pracujú osoby, ktoré nespĺňajú kvalifikačné predpoklady ako učitelia, p. riaditeľka
odpovedala (str. 8 zápisnice) : „Áno, pracujú u mňa zamestnanci, ktoré nespĺňajú kvalifikačné
predpoklady,akoštatutárotomviem“. Zvyššieuvedenéhovyjadreniap.riaditeľky jednoznačnevyplýva
diskriminačný postup žalovanej, keď vedome (neplatne) ukončila pracovný pomer z dôvodu údajného

nespĺňania kvalifikačných predpokladov iba so žalobkyňou, aj keď doteraz zamestnáva minimálne
dvoch ďalších zamestnancov, ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady. Poukázala na ust. § 2a zák.č.
365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou, keď
žalovaná pristupovala k žalobkyni v otázke skončenia pracovného pomeru menej priaznivo ako sa
zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii.

Nerovnaký prístup žalovanej , ktorá na jednej strane ukončila pracovný pomer so žalobkyňou z dôvodu
nespĺňaniakvalifikačnýchpredpokladovanadruhejstranesarozhodlaponechaťsivpracovnompomere
minimálne dvoch zamestnancov, ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady, nie je možné označiť inak,
ako diskriminačné konanie, t.j. konanie v nesúlade s dobrými mravmi , ktoré v zmysle ust. čl. 2 ZP
a ust. § 13 ods. 3 ZP nie je akceptovateľné , nemôže byť na škodu žalobkyne. Ku skutočnému

dôvodu výpovede žalobkyňa poukázala na pojednávanie dňa 25.11.2020, kedy p. riaditeľka na otázku
právneho zástupcu žalobkyne uviedla (str. 8 zápisnice): „Predstavte si situáciu, dala som výpoveď
jednej, keby som dala výpoveď trom, na troch súdnych sporoch by som bola ? Bola zamestnankyňou
v triede, ktorá sa mi zrušila, žiadnu inú možnosť som pre ňu nemala, žalobkyňa nespĺňala kvalifikačné
predpoklady. ....Pokiaľ som mala niektorý z tých špecializovaných učiteľov prepustiť, jediná bola

žalobkyňa, ktorá nespĺňala kvalifikačné predpoklady. Z vyššie uvedeného vyjadrenia p. riaditeľky
a prijatého Rozhodnutia o zrušení špecializovaných tried zo dňa 25.5.2020 s účinnosťou od 31.8.2020
podľa žalobkyne jednoznačne vyplýva skutočný dôvod skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou.
Takýmto dôvodom je organizačná zmena, ktorá nastala u žalovanej a z nej plynúca nadbytočnosť
žalobkyne podľa ust. § 69 ods. l písm. b) ZP. Predmetné konanie žalovanej nie je ničím iným, ako

zneužitím práva (obchádzaním práva), ktoré v zmysle ust. čl. 2 ZP a ust. § 13 ods. 3 ZP nie je
akceptovateľné, nemôže byť na škodu žalobkyne a z predmetného dôvodu je výpoveď neplatným
právnym úkonom.
9. V predmetnej veci najsamprv rozhodol dňa 12.10.2022 tak, že skončenie pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 26.5.2020 danou žalobkyni je neplatné, pracovný pomer žalobkyne a žalovanej,

založený pracovnou zmluvou zo dňa 14.6.2013 v znení jej zmien naďalej trvá. Nárok žalobkyne na
náhradu mzdy v sume jej priemerného mesačného zárobku za obdobie od 3.9.2020 do právoplatnosti
rozsudku, súd vylúčil na samostatné konanie. V časti návrhu o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok vo výške 99.50 eur za žalobu

o neplatnosť skončenia pracovného pomeru.
10. Krajský súd Košice uznesením sp.zn.9CoPr/10/2022-407 zo dňa 20.6.2023 odmietol odvolanie
proti výroku o vylúčení nároku na samostatné konanie, ako aj proti výroku o poplatkovej povinnosti.
V tejto časti rozsudky výroky súdu prvej inštancie nadobudli právoplatnosť dňa 10.11.2022. Vo zvyšku
rozsudokzrušilavecvrozsahuzrušeniavrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

Uznesenie Krajského súdu Košice nadobudlo právoplatnosť 15.9.2023.
11. V zrušujúcom uznesení (bod 10) odvolací súd zámenu výpovedného dôvodu nemal za jednoznačne
preukázanú a rovnako nepreukázané mal aj trvanie pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného
ako základnú podmienku pre možnosť jeho skončenia. Vychádzajúc z rozhodnutia zamestnávateľaz 25.5.2020 o zrušení špecializovaných tried k 31.8.2020 pre 2.stupeň, vzhľadom na dohodnutý druh
práce žalobkyne u žalovaného zamestnávateľa, vykonávaný na základe pracovnej zmluvy z 27.9.2010
(výchovno-vzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom ZŠ , ročník 1-4ročník), záver súdu, že

organizačná zmena vôbec sa týkala pracovného zaradenia žalobkyne, a preto aj jeho záver o zámene
výpovedného dôvodu , sa javí ako nesprávny. Odvolací súd poukázal na to, že pokiaľ po preukázaní
trvania pracovnej zmluvy k 26.5.2020 k inej zmene v zistení skutkového stavu nedôjde, t.j. naďalej
nebude možné uzavrieť, že organizačná zmena vykonaná rozhodnutím zamestnávateľa z 25.5.2020
žalobkyne sa týkala, naplnenie výpovedného dôvodu , poť. (ne) platnosť výpovede z 26.5.2020

v ďalšom konaní bude potrebné posudzovať jedine z hľadiska výpovedného dôvodu zamestnávateľom
vo výpovedi výslovne uvedeného. Odvolací súd súhlasil so skutkovým a právnym záverom súdu prvej
inštancie, že žalobkyňa tak za predchádzajúcej právnej úpravy (vyhláška MŠ SR č. 437/2009 Z.z.)
nespĺňala, ako ani za súčasnej právnej úpravy (vyhláška č. 1/2020 Z.z.) nespĺňa predpoklady pre
výkon činnosti učiteľa. Otáznym ostáva, či vzhľadom na znenie § 83 ods. l zákona č. 138/2019 Z.z.
o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch, účinného od 1.9.2019, (pedagogický

zamestnanec je povinný splniť kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti najneskôr
do štyroch rokov od vzniku prvého pracovného pomeru v príslušnom druhu školy alebo školského
zariadenia, v ktorom vykonáva pracovnú činnosť pedagogického zamestnanca) aj žalobkyňa, ktorej
pracovný pomer vznikol dávnejšie, než štyri roky pred nadobudnutím účinnosti daného zákona /ne)
bola povinná splniť kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti, prípadne či takúto povinnosť

(ne) mala (aj) podľa ustanovení predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 317/2009 Z.z.) a či v jej
prípade prípadne (ne) boli splnené zákonné podmienky, aby v zmysle § 83 ods . 4 zákona č. 138/2019
Z.z. žalobkyňa ako pedagogický zamestnanec sa mohla považovať za pedagogického zamestnanca
splňujúcehokvalifikačnýpredpoklad. Ažzaobjasneniatýchtookolností apotakomtoprávnomposúdení
daného prípade bude možné relevantne posúdiť, či dôvod zamestnávateľom uvedený v písomnej

výpovedi (ne) obstojí. V ďalšom konaní má súd zistiť, kedy vôbec došlo k uplynutiu výpovednej
doby (čo v tomto štádiu konania pre absenciu dôkazov o tom, kedy došlo k ukončeniu dočasnej
práceneschopnosti žalobkyne, ktorá nesporne nastala v priebehu plynutia výpovednej doby nie je
možné zodpovedať) bez čoho nemožno s istotou uzavrieť, čo výzvou zo 16.9.2020 zamestnávateľ
sledoval. Či to bola výzva na plnenie pracovných úloh žalobkyne prípadne ešte v priebehu plynutia

výpovednej doby, alebo či reagujúc na písomné oznámenie žalobkyne, že táto trvá na ďalšom
zamestnávaní u žalovaného zamestnávateľa, ktorá tomuto bolo doručené 8.9.2020 (v spise na čl. 68),
zamestnávateľ takto prípadne (ne) uznal neplatnosť svojej výpovede z 26.5.2020 a s prihliadnutím na to,
že žalobkyňa bola ochotná prácu u žalovaného ďalej vykonávať (na výzvu zamestnávateľa 17.9.2020
do práce sa dostavila), či strany takto eventuálne sa (ne) dohodli na odvolaní výpovede (§ 61 ods. 4

ZP), čo nevyhnutne bude musieť byť predmetom ďalšieho dokazovania, a to aj s prihliadnutím na to, že
zamestnávateľ 17.9.2020 pristúpil aj k okamžitému skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou pre
hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v priebehu plynutia výpovednej
doby dočasne sa stala aj práceneschopnou, pre účely zistenia dátumu, kedy jej pracovný pomer
výpoveďou žalovaného z 26.5.2020 vlastne skončil, v ďalšom konaní bude nevyhnutné zistiť aj dátum

ukončenia jej práceneschopnosti (§ 64 ods. 2 ZP).
12. Oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi , ktoré sú obsahom spisu , doplnením
dokazovania v zmysle názoru odvolacieho súdu, ako aj z výsluchu žalobkyne , z výsluchu štatutárneho
zástupcu žalovanej I. B. P. , z výsluchu svedkyne I. D. , opätovného výsluchu I. B. P., súd zistil
tento skutkový stav :

13. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 27.9.2010 súd zistil, že pracovnoprávny vzťah žalobkyne u žalovanej
vznikol na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 27.9.2010 , na základe ktorej bol dohodnutý pracovný
pomer žalobkyne u žalovanej na dobu určitú od 27.9.2010 do 30.6.2011 , s dohodnutým druhom práce :
výchovno-vzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom ZŠ, roč. 1.-4. (č.l. 443454-455).
Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.6.2011 súd zistil, že pracovná zmluva zo dňa 27.9.2010

sa zmenila tak, že dojednaný druh práce : výchovno-vzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom ZŠ,
roč. 1.-4. sa mení : výchovno-vzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom roč. 1.-4. v špeciálnej triede.
Pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2011 sa mení na dobu určitú do 30.6.2012 (č.l.456).
Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.5.2012 súd zistil, že pracovný pomer dojednaný na
dobu určitú do 30.6.2012 sa menil na dobu určitú do 30.6.2013. Dojednaný druh práce : výchovno-

vzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom ZŠ v špeciálnej triede – sa nemení (čl. 457).
Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.6.2013 súd zistil, že pracovný pomer žalobkyne
vo funkcii výchovno-vzdelávacia činnosť, učiteľ ZŠ – špeciálnej triedy, dojednaný na dobu určitú do
30.6.2013 , sa mení na dobu neurčitú (č.l. 458).14. Pracovno-právny vzťah žalovanej voči žalobkyni bol ukončený jednostranne zo strany žalovanej
úkonom zo dňa 26.5.2020 , ktorým bola žalobkyni daná výpoveď podľa ust. § 63 ods. l písm. d)
ZP z dôvodu, že žalobkyňa nespĺňa predpoklady stanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej

práce (č.l. 14-15). Výpoveď žalovaná žalobkyni doručila dňa 29.5.2020, ktorá skutočnosť vyplýva jednak
z vyjadrenia žalobkyne v žalobe , ako aj uvedenú skutočnosť žalobkyňa potvrdila na druhej strane
výpovede. V zmysle výpovede zo dňa 26.5.2020 výpovedná doba bola dvojmesačná, od 1.6.2020
do 31.7.2020.
15. Počas plynutia výpovednej doby bola žalobkyňa práceneschopná, a to od 6.7.2020 do 31.8.2020.

Žalobkyňa bola práceschopná od 1.9.2020. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané Potvrdením
o dočasnej práceneschopnosti č. T 329543 na čl. 451, 452 spisu.
16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa nemá vysokoškolské vzdelanie, podľa žalovanou
predloženého dôkazu – Vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 22.6.1988 žalobkyňa absolvovala
Strednú pedagogickú školu v Prešove , študijný odbor: 46-41-6 Vychovávateľstvo, forma štúdia :
dvojročné štúdium popri zamestnaní pre absolventov stredných škôl (č.l. 57 spisu) . Z Osvedčenia

o absolvovaní špecializačného kvalifikačného štúdia špeciálne pedagogiky vydaného Metodickým
centrom v Prešove č. protokolu 84/1977 súd zistil, že žalobkyňa absolvovala špecializačné kvalifikačné
štúdium špeciálnej pedagogiky pre vychovávateľov v špeciálnych školách a v špeciálnych výchovných
zariadeniach , ktoré navštevovala od 28.9.1995 do 22.8.1997, čím získala pedagogickú spôsobilosť
špeciálna pedagogika na pôsobenie v špeciálnych školách a v špeciálnych výchovných zariadeniach

pre výchovu mentálne postihnutých – psychopédia (č.l. 58).
17. Z listu žalovanej zo dňa 17.2.2020 označeného ako „Doplnenie vzdelania“ mal súd preukázané,
že žalovaná v zastúpení I. B. P., riaditeľka školy, upozornila žalobkyňu na doplnenie si vzdelania
v zmysle § 83 ods. l zákona č. 138/2019 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch a o zmení a doplnení niektorých zákonov a § 1 ods. l písm. a) vyhl.č. 1/2020 Z.z.

o kvalifikačných predpokladoch pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov z dôvodu
nesplnenia kvalifikačných predpokladov na výkon pracovnej činnosti pedagogického zamestnanca –
učiteľa. Doklad o začatí štúdia na doplnenie si kvalifikačných predpokladov bola povinná žalobkyňa
zdokladovať zamestnávateľovi najneskôr do 31.8.2020. Žalovaná upozornila žalobkyňu, že v prípade
nezdokladovania bude zamestnávateľ postupovať v zmysle ZP a zákona č. 138 Z.z. (č.l. 62).

18. Žalovaná Úkonom zo dňa 26.5.2020 dala žalobkyni výpoveď podľa § 63 ods. l písm. d)
bod 1 ZP) z dôvodu, že nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej
práce (dojednaný druh práce v pracovnej zmluve je výchovnovzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom
roč. 1.-4 v špeciálnej triede). Žalovaná výpoveď žalobkyni zdôvodnila tým, že podľa vyhl. 1/2020
Z.z. o kvalifikačných predpokladoch pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov, podľa

Prílohy č. l , sa pre učiteľa prvého a druhého stupňa základnej školy vyžaduje vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa. Žalobkyňou dosiahnuté vzdelanie je dokumentované : Osvedčením o absolvovaní
špecializovaného kvalifikačného štúdia špeciálnej pedagogiky : Vychovávateľ v špeciálnych školách
a v špeciálnych výchovných zariadeniach , pedagogický spôsobilosť : špeciálne pedagogika
a Vysvedčením o maturitnej skúške, 76-41-6 Vychovávateľstvo, Stredná pedagogická škola Prešov.

Zamestnávateľ nemá možnosť ďalej žalobkyňu zamestnávať ,a to ani na kratší pracovný čas v mieste,
ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, pretože nemá vhodné voľné pracovné miesto. V zmysle
výpovede pracovný pomer skončil dňom 31.7.2020 . Výpoveď žalobkyňa prevzala dňa 29.5.2020, ktorú
skutočnosť potvrdila na kópii výpovedi (čl. 14, 66-67).
19. Priamo na výpovedi žalobkyňa dňa 29.5.2020 písomne potvrdila, že nesúhlasí s výpoveďou

a trvá na ďalšom vzdelávaní , má záujem pokračovať na štúdiu na vysokej škole (č.14).
20. Z Písomného záznamu o hodnotení pedagogického zamestnanca zo dňa 30.6.2020 č. 1/2020
vypracovaného žalovanou v zastúpení hodnotiteľom Q. E. F. Q., zástupkyňou riaditeľa školy ,
vyplýva, že žalobkyňa na základe celkového výsledku hodnotenia dosahuje „veľmi dobré“ výsledky pri
vykonávaní pracovnej činnosti (č.l. 8).

21. Rozhodnutím Katolíckej univerzity v Ružomberku zn. CZ4856/2020 PF zo dňa 14.7.2020 mal súd
preukázané, že dekan PF KU prijal žalobkyňu na externú formu štúdia štvorročného bakalárskeho
študijného programu špeciálna pedagogika v akademickom roku 2020/2021 (č.l. 9).
22. Medzi stranami nie je sporná skutočnosť, že žalobkyňa listom zo dňa 3.9.2020 prostredníctvom
právneho zástupcu oznámila žalovanej, že trvá na ďalšom zamestnávaní (č.l. 11), ktorá skutočnosť bude

mať vplyv pre ďalší postup v konaní v prípade, že súd u žalobkyne právoplatne rozhodne o neplatnom
skončení pracovného pomeru.
23. Nespornou skutočnosťou je ďalej existencia Rozhodnutia o zrušení špecializovaných tried zo
dňa 25.mája 2020, podľa ktorého zamestnávateľ rozhodol, že ruší dve špeciálne triedy pre druhýstupeň ZŠ k 31.8.2020 z nasledovného dôvodu : jedna špeciálna trieda sa ruší z dôvodu ukončenia
povinnej školskej dochádzky a odchodu žiakov a druhá sa ruší zlúčením tried, z dôvodu nižšieho počtu
žiakov. Uvedený postup je v súlade s koncepciou rozvoja školy ako riadnej ZŠ (č.l. 63). Predmetné

rozhodnutie o zrušení špecializovaných tried zo dňa 25.5.2020 súd posúdil ako písomné rozhodnutie
zamestnávateľa o organizačnej zmene (zmene jeho úloh, technického vybavenia a o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce a o iných organizačných zmenách).
24. Zo Zápisnice o prerokovaní so zástupcom zamestnancov / odborov zo dňa 26.5.2020 o 8.30
hod. (spísanej medzi zamestnávateľom – žalovanou a zástupcom zamestnancov/odborov Mgr. Júlia

Tóthová - predseda odborov ZO OZ pri ZŠ Ľ. Podjavorinskej 1 Košice) vyplynulo : Prerokovanie sa
týka zamestnancov : 1. A. B. , nar....., výchovno-vzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom roč. 1. – 4.
v špeciálnej triede, 2. I. B. J. H., nar...., učiteľ ZŠ špeciálna trieda – roč. 4.-9. Zamestnávateľ informuje,
že u p. B. je dojednaný druh práce v pracovnej zmluve výchovnovzdelávacia činnosť, vykonávaná
učiteľom roč. 1. – 4. v špeciálnej triede. Podľa vyhl.č. 1/2020 Z.z. o kvalifikačných predpokladoch
pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov, podľa Prílohy č. l, sa pre učiteľa prvého

a druhého stupňa základnej školy vyžaduje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa . Jej dosiahnuté
vzdelanie je dokumentované l. Osvedčením o absolvovaní špecializačného kvalifikačného štúdia
špeciálnej pedagogiky : Vychovávateľ v špeciálnych školách a v špeciálnych výchovných zariadeniach ,
pedagogická spôsobilosť : špeciálna pedagogika a 2. Vysvedčením o maturitnej skúške, 76-41-6
Vychovávateľstvo, Stredná pedagogická škola, Prešov. Zamestnávateľ nemá možnosť p. B. , a to ani

na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, pretože nemá pre ňu
vhodné voľné pracovné miesto . Rozhodnutím z 25.5.2020 boli k 31.8.2020 zrušené dve špeciálne triedy
pre druhý stupeň ZŠ. Jedna špeciálna trieda sa ruší z dôvodu ukončenia povinnej školskej dochádzky
a odchodu žiakov a druhá aj z dôvodu zlúčenia dvoch tried, z dôvodu nízkeho počtu žiakov. Triedy
v nasledujúcom školskom roku už nie sú potrebné. Uvedený postup je v súlade aj s koncepciou rozvoja

tejto školy ako riadnej ZŠ. Zástupca zamestnancov/odborov uviedol : Vyjadrenie ku predmetnej veci
a preštudovanie predmetných dokumentov so stanoviskom dáme 28.5.2020. Prerokovanie skončené :
8.54 (č.l. 64-65).
25. Žalobkyňa na pojednávaní 25.11.2020 uviedla, že dňa 26.mája jej telefonovala pani zástupkyňa, že
sa má dostaviť do práce. Čakal ju I. I., pani riaditeľka , pani zástupkyňa , aj druhá pani zástupkyňa, ktorá

je zároveň vo vedení odborov. Mali pripravenú pre ňu výpoveď, že nespĺňa kvalifikačné predpoklady .
Bolo jej oznámené, že nemajú pre ňu žiadne miesto , čo považuje za logické, keďže sa nedá mať miesto
26.mája , pretože každý , aj dôchodcovia majú zmluvu do 30.6. V tom čase isteže pre ňu nebola práca.
Apelovala na to, že má vzdelanie pedagogické, má pedagogickú prax , že miesto vychovávateľky alebo
asistenta by určite spĺňala., že keď 10 rokov tam pracuje, má trvalý pracovný pomer, že má potom

nárok aspoň na to odstupné. V tabuľke bola celých 10 rokov vedená ako nekvalifikovaný pedagogický
pracovník , nebola vedená že má vysokoškolské vzdelanie, nie je jediná na škole, ale jediná dostala
výpoveď. Desať rokov výplatu mala ako stredoškolský zamestnanec, nie ako vysokoškoláčka. Podľa
žalobkyne by určite pre ňu bolo od septembra miesto, tam ostali ľudia, ktorí ani nemajú pedagogické
vzdelanie , ani tam nepracujú 10 rokov, jedine ona dostala výpoveď a nevie, čo je za tým. Je pred

dôchodkom, vôbec nerátala s tým, že dostane výpoveď z ničoho nič a vzdelanie , má 33 ročnú prax
v školstve, 5 rokov má do dôchodku. Mala vedomosť o nesplnení kvalifikačných predpokladov pred
doručenímlistuzodňa17.2.2020,ale stálebolavedenáakonekvalifikovanýpedagogickýzamestnanec,
má skončené gymnázium, strednú pedagogickú školu v Prešove 2-ročnú špeciálnu pedagogiku. Ale
kvalifikačné predpoklady nespĺňali aj iní kolegovia : pani I. J., ktorá učí angličtinI. J. a pán G. H.

sú stále zamestnancami žalovanej. Aj oni boli prijatí na vysokú školu, dostali takú istú podmienku ,
t.j. dokladovať do 31.8.2020 , že sú prijatí na vysokoškolské štúdium, čo splnila. Dňa 14.7. jej prišlo
oznámenie, že je prijatá na štúdium externe do Ružomberka. Pre žalovanú má záujem pracovať.
Žije sama 30 rokov, je pred dôchodkom, nemôže byť bez príjmu, to bol dôvod, prečo sa rozhodla
pracovať u iného zamestnávateľa. V prípade úspechu v spore by odišla zo Starozagorskej a rada by sa

vrátila k žalovanej, najmä kvôli deťom. V čase podania výpovede neexistovali voľné pracovné miesta
u zamestnávateľa. Považuje to za účelové, lebo v tom čase pracovali aj dôchodkyne a tieto mali zmluvy
do 30.6. Minulého roku mala ôsmakov , títo sa zlúčili do jednej triedy, a to preto, lebo jej končilo 8 detí,
ďalší štyria postupovali do 9.ročníka. V tomto prípade sa zlúčila 8.trieda s 9.triedou, čo je možné pri
špeciálnych triedach, tým pádom zostala bez triedy. Špeciálna trieda sú žiaci s mentálnym postihnutím,

na základe psychologicko-pedagogického vyšetrenia sú tieto deti zaradené do špeciálnej triedy. Za 10
rokov nebola, ani ostatní učitelia vyzvaní doplniť si potrebné vzdelanie na výkon práce učiteľa (č.l.
146-149).26. Z vyjadrenia riaditeľky školy I. B. P. zo dňa 25.11.2020 vyplynulo, že po nástupe 1.júla 2019 zistila,
že na škole pracuje niekoľko nekvalifikovaných zamestnancov , ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady
na výkon svojej funkcie. Už v septembri 2019 ústne upozorňovala ľudí, ktorí nespĺňali kvalifikačné

predpoklady, že od januára 2019 vyšla nová vyhláška a je veľmi prísne kontrolované nakladanie
sfinančnýmiprostriedkami,toznamenáajzamestnancov,ktorínespĺňajúkvalifikačnépredpoklady.Pani
B. jej opakovane na toto upozornenie odpovedala, že ona už nepôjde študovať, že je vo veku, kedy sa
jej študovať neoplatí , zatiaľ čo tí ostatní jej povedali, že sa budú zaujímať a pôjdu študovať. Vo februári
dala písomné upozornenie všetkým trom, ktorí nespĺňali kvalifikačné predpoklady , že si budú musieť

doplniť vzdelanie. Pani J. a pán H., ktorí tu boli spomínaní, jej v marci prišli povedať, že sa prihlásili do
školy , čakajú na vyjadrenie školy. Pani B. jej toto vyjadrenie nedala, stále tvrdila, že študovať nepôjde.
Pani J. a pán H. jej v auguste doložili papier, že boli prijatí na štúdium a idú študovať. V septembri jej
doložili potvrdenie, že začali študovať. Od pani B. žiadnu spätnú väzbu nedostala, že chce študovať.
Jediné vyjadrenie bolo na tom liste (výpovedi), že trvá na ďalšom vzdelávaní. Povinnosťou riaditeľa
školyakoštatutárajekposlednémumájupredložiťzriaďovateľovi Organizáciunasledujúcehoškolského

roka. Už v máji musela vedieť, koľko ľudí bude zamestnávať , presné miesta určenia. Na miestach
asistentky , vychovávateľky, na ktoré poukázala žalobkyňa, nemá ľudí, ktorí sú v dôchodkovom veku.
Všetky vychovávateľky a asistentky sú v produktívnom veku a nie sú to ľudia, ktorým nejakým spôsobom
končila zmluva v auguste. Boli medzi nimi aj asistenti, ktorí tiež nespĺňali kvalifikačné predpoklady,
ale títo jej priniesli potvrdenie, že majú záujem študovať a že boli prijatí a od všetkých zamestnancov

má potvrdenie, že nastúpili na štúdium a študujú. Od kedy nastúpila do funkcie, celý rok 2019 sa
striedala jedna kontrola za druhou a presné vynakladanie finančných prostriedkov bolo hlavným
predmetom ich záujmu. Vytýkali jej, že zamestnáva ľudí, ktorí nespĺňajú kvalifikačné predpoklady . Je
jedno, či je zaradená ako nekvalifikovaná , pretože nesmie pracovať ako učiteľka. Argumentuje aj tým,
že akoby sa ktorémukoľvek rodičovi páčilo, že by jeho dieťa vzdelával človek s vychovávateľstvom.

Možno na tejto škole a v tomto prostredí je to o to markantnejšie a okrem toho deti so špeciálnymi
výchovnovzdelávacími potrebami, ktoré pani B. vyučuje, tam dokonca nestačí ani bežné vysokoškolské
vzdelanie, ale tam je potrebné ešte špeciálna pedagogika. Pani B. pracovala ako učiteľka v triede pre
žiakov so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami a ako tu aj sama uviedla, počet týchto žiakov
sa im znížil ku koncu školského roka, potrebovala prispôsobiť počet zamestnancov počtu týchto tried,

keďže všetci ostatní učitelia v týchto triedach , ktorí takýchto žiakov majú, majú požadované vzdelanie,
spĺňajú kvalifikačné predpoklady, jediným riešením – žiadnym diskriminačným opatrením bolo, pristúpiť
k tomuto kroku, keďže žalobkyňa neprejavovala záujem o štúdium. Musela urobiť výpoveď práve s touto
zamestnankyňou.Žalobkyňa vykonávala prácu nekvalifikovaného zamestnanca (č.l. 149-153).
27. Z výsluchu svedkyne I. C. D. vyplynulo, že je predsedom odborovej organizácie u žalovanej, ktorú

funkciu zastávala i v roku 2020 a u žalovanej pracuje ako zástupkyňa riaditeľa pre prvý stupeň ZŠ. Po
nahliadnutí Zápisu o prerokovaní výpovede so zástupcami zamestnancov odborov zo dňa 26.5.2020
uviedla, že bola ústne oslovená pani riaditeľkou, že budeme prejednávať pracovný pomer pani A. B..
Prejednávalosatamukončeniepracovnéhopomeruzdôvodu,žeA.B.nespĺňakvalifikačnépredpoklady
pre výkon ďalšieho zastávania na škole. Zápis spisoval pán I.. Nespomenula si, či v zmysle strany

2 zápisu doručila žalovanej vyjadrenie - stanovisko k predmetnej veci a preštudovanie predmetných
dokumentov (ktoré mala doručiť do 28.5.2020). V tejto veci komunikovala s odborovým právnikom p. I.
I., pýtala sa ho, ako v danej situácii postupovať a čo by sa dalo urobiť . Pán I. jej vtedy povedal, že „pokiaľ
nemáme iné riešenie, jednoznačne nespĺňa kvalifikačné predpoklady p. B., nemám inú možnosť, len
skončiť pracovný pomer“. Stanovy Základnej organizácie odborového zväzu pracovníkov v školstve sa

zaviazala súdu predložiť do 31.5.2022 (č.l. 304-306).
28. Z Oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 1.1.2020, funkčný plat žalobkyne od
1.1.2021 u žalovanej predstavoval 1.219,50 eur (č.l.156).
29. Z Potvrdenia Katolíckej univerzity v Ružomberku zo dňa 9.11.2020 súd zistil, že žalobkyňa
nie je študentkou fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku. Na štúdium bola prijatá, ale zápisu sa

nezúčastnila(č.l. 125). Z uvedeného potvrdenia jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa na univerzite
neštuduje.
30. Pracovnou zmluvou zo dňa 28.8.2020 uzavretou medzi žalobkyňou ako zamestnancom a tretím
subjektom Základnou školou Starozagorská 8 Košice mal súd preukázané, že žalobkyňa je
zamestnancom ZákladnejškolyStarozagorská8Košicenadobuurčitú ,najdlhšiedo31.8.2021,sdňom

nástupu do práce 1.9.2020, s dohodnutým druhom práce výchovno - vzdelávacia činnosť vykonávaná
vychovávateľom ŠKD, miestom výkonu práce Základná škola v Košiciach , Starozagorská 8. Rozsah
pracovnej doby : 0,92 % úväzok (č.l. 121- 123).31. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalobkyňa bola zamestnaná na ZŠ Starozagorská od
09/2020 do 05/2022, v období od 07/2021 – 12/2021 aj v ART-ES , s.r.o. v Košiciach a od 09 /2022
opätovne na ZŠ Starozagorská 8, Košice doteraz. Na pojednávaní dňa 12.10.2022 právna zástupkyňa

žalobkyne potvrdila, že žalobkyňa je naďalej zamestnancom Základnej školy Starozagorská 8, Košice.
32. Z Oznámenia Základnej školy Starozagorská 8, Košice zo dňa 21.12.2020 vyplýva, že Základná
škola Starozagorská 8 v Košiciach nie je špeciálnou školou, na škole študujú žiaci so špeciálnymi
výchovno–vzdelávacími potrebami, žalobkyňa je kvalifikovaná zamestnankyňa (č.l. 196).
33. Zo Správy z kontroly č. 16 vykonanej v Základnej škole R. Q. S. , E. zo dňa14.10.2019 vyplynulo,

že v dňoch od 9.9.2019 do 30.9.2019 bola vykonaná zamestnancami Útvaru hlavného kontrolóra
mesta Košice kontrola dodržiavania zákonnosti, hospodárnosti , efektívnosti, účinnosti a účelnosti pri
nakladaní s majetkom mesta a verejnými prostriedkami, účtovníctva, pracovnoprávnej oblasti, tvorby
a použitia sociálneho fondu a verejného obstarávania za obdobie roka 2018 a I. polrok 2019. Kontrolné
zistenia poukázali okrem iného na nedodržanie § 7 ods. 2 zákona č. 217/2009 Z.z. o pedagogických
a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nedodržanie vyhl. Ministerstva

školstva SR č. 437/2009Z.z. , ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné
požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov v § 1
ods. 1, ktorého súčasťou je Príloha č. l Kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky pre
jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov .....(č.l. 157-165).
34. Právny zástupca žalovanej k povinnosti svedkyne I. D. predložiť Stanovy odborovej organizácie,

ktorej je predsedom oznámil, že stanovy odborová organizácia nemá registrované na Ministerstve
vnútra SR. Pokiaľ by neschválenie stanov diskvalifikovalo odborovú organizáciu, potom by platilo
v zmysle Zákonníka práce, že tam neexistoval odborový orgán, s ktorým by bolo treba veci prejednávať,
pretože u zamestnávateľa nebol zvolený zástupca zamestnancov. Všetci mali za to, že odborová
organizácia má dokumenty v poriadku a riadne vystupuje ako zástupca zamestnancov, s ktorým má

zamestnávateľ rokovať. Splnenie si podmienok na registráciu nie je otázkou pre zamestnávateľa, ale
je to vec odborového orgánu. Zákonník práce hovorí, že ak niet zástupcu zamestnancov alebo iného
subjektu, ktorý by vystupoval ako zástupca zamestnancov, tak potom môže konať autonómne.
35. Žalobkyňa na otázku súdu na pojednávaní dňa 13.3.2024 uviedla ( potvrdila) , že učila na druhom
stupni od roku 2011, a to matematiku, slovenský jazyk, biológiu, geografiu, že v špeciálnych triedach

učia učitelia na prvom a druhom stupni všetko. Informatiku a hudobnú nie, podľa úväzku ako vyšlo.
36. Medzi stranami je sporná účelovosť výpovede podľa § 63 ods. l písm. d) bod 1 ZP, jej predčasnosť
a odlišné zaobchádzanie so žalobkyňou zo strany žalovanej v porovnaní s ostatnými zamestnancami,
ktorí tiež nespĺňajú kvalifikačné predpoklady a výpoveď nedostali. Sporné medzi stranami je tiež
splnenie hmotnoprávnych podmienok , a to splnenie povinnosti podľa § 74 ZP a splnenie ponukovej

povinnosti. Sporný je ďalej skutočný dôvod výpovede danej žalovanou žalobkyni.
37. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :
Podľa ust. § 2 písm. a) zák.č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch a o zmene a doplnení zákonov (v znení účinnom ku dňu 27.9.2010 , t.j. ku dňu vzniku
pracovného pomeru), ďalej len zákon č. 317/2009 Z.z., výchovno-vzdelávacou činnosťou je odborné

pôsobenie pedagogického zamestnanca pri poskytovaní výchovy a vzdelávania podľa osobitného
predpisu deťom, žiakom a poslucháčom.
38. Podľa ust. § 3 ods. l zákona č. 317/2009 Z.z., pedagogickým zamestnancom je fyzická osoba,
ktorá vykonáva činnosť a je zamestnancom podľa § 1 ods. 2.
39. Podľa ust. § 6 ods. l písm. a) zákona č. 317/2009 Z.z., predpoklady na výkon pedagogickej činnosti

a na výkon odbornej činnosti sú kvalifikačné predpoklady, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa
ust. § 6 ods. 2 zák.č. 317/2009 Z.z., predpoklady uvedené v odseku 1 musí pedagogický zamestnanec
a odborný zamestnanec spĺňať po celý čas výkonu pedagogickej alebo výkonu odbornej činnosti.
40. Podľa ust. § 7 ods. l zák.č. 317/2009 Z.z. ., kvalifikačným predpokladom na výkon pedagogickej
činnosti a na výkon odbornej činnosti je

a) získanie profesijných kompetencií absolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu
v požadovanom študijnom odbore poskytujúcom požadovaný stupeň vzdelania alebo
b) získanie profesijných kompetencií pre pedagogických zamestnancov škôl a školských zariadení,
v ktorých sa uskutočňuje výchovnovzdelávací program pre deti so zdravotným znevýhodnením alebo
žiakov so zdravotným znevýhodnením , absolvovaním príslušného študijného programu študijného

odboru špeciálna pedagogika pre pedagogických zamestnancov s vysokoškolským vzdelaním
alebo absolvovaním príslušného vzdelávacieho programu pomaturitného štúdia v oblasti špeciálnej
pedagogiky pre pedagogických zamestnancov s vyšším odborným vzdelaním alebo úplným stredným
odborným vzdelaním.41. Podľa ust. § 7 ods. 2 zák.č. 317/2009 Z.z. , požadovaným stupňom vzdelania pre učiteľa podľa §
13 písm. b, c), d), f) a g) a pre odborného zamestnanca je najmenej vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa.

42. Podľa ust. § 13 zák.č. 317/2009 Z.z., učiteľ vykonáva pedagogickú činnosť pri uskutočňovaní
školského vzdelávacieho programu alebo pri poskytovaní kontinuálneho vzdelávania. Kategória učiteľ
sa podľa vzdelávacieho programu člení na podkategórie podľa vzdelávacích programov poskytujúcich
stupne vzdelania alebo kontinuálne vzdelávanie takto :
a) učiteľ pre predprimárne vzdelávanie (učiteľ materskej školy),

b) učiteľ pre primárne vzdelávanie /učiteľ prvého stupňa základnej školy/,
c) učiteľ pre nižšie stredné vzdelávanie (učiteľ druhého stupňa základnej školy),
d) učiteľ pre nižšie odborné vzdelanie , stredné odborné vzdelanie, úplné stredné všeobecné vzdelanie,
úplné stredné odborné vzdelanie a učiteľ pre vyššie odborné vzdelanie (učiteľ strednej školy),
e) učiteľ základnej umeleckej školy,
f) učiteľ jazykovej školy,

g) učiteľ pre kontinuálne vzdelávanie.
43. Podľa ust. § 1 ods. l vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 437/2009 , ktorou sa ustanovujú
kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických
zamestnancov a odborných zamestnancov ( v znení účinnom ku dňu uzavretia pracovnej zmluvy
27.9.2010), ďalej len vyhl.č. 437/2009 Z.z., kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky

pre jednotlivé kategórie pedagogických zamestnancov podľa druhu a typu školy alebo školského
zariadenia sú uvedené v prílohe č. l.
44. Podľa Prílohy č. l , časť III. (učiteľ prvého stupňa základnej školy vrátane učiteľa prvého stupňa
základnej školy, ktorý vyučuje v nultom ročníku) vyhlášky vyhl.č. 437/2009 Z.z., okrem iného
kvalifikačnými predpokladmi sú : A. Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa 1. v študijnom odbore

učiteľstvo pre 1. – 4.ročník základnej školy, 2. v študijnom odbore učiteľstvo pre školy 1. cyklu so
zameraním na 1.-5.ročník základnej deväťročnej školy a štátne záverečné alebo záverečné skúšky
na pedagogickom inštitúte. Podľa Prílohy č. l, časť IV (učiteľ prvého stupňa základnej školy v triedach
a školách pre žiakov so zdravotným znevýhodnením vrátane učiteľa prvého stupňa, ktorý vyučuje
v prípravnom ročníku základnej školy pre žiakov so zdravotným znevýhodnením) vyhl.č. 437/2009 Z.z. ,

kvalifikačnými predpokladmi sú : A. Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa 1. v študijnom programe
zameranom na učiteľstvo pre prvý stupeň základnej školy v odbore špeciálna pedagogika 2. v študijnom
programezameranomnaučiteľstvopreprvýstupeňzákladnejškolyvodborepredškolskáaelementárna
pedagogika a doplnenie špeciálnopedagogickej spôsobilosti . Ďalšie predpoklady sú uvedené pod
bodmi 3-8.

45. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 138/2019 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.9.2019, pedagogickým
zamestnancom (ďalej len zákon č. 138/2019 Z.z.), je fyzická osoba , ktorá vykonáva pracovnú činnosť
podľa § 6 ods. l.
46. Podľa ust. § 6 ods. l písm. a) zák.č. 138/2019 Z.z., pracovnou činnosťou pedagogického

zamestnanca sa rozumejú a) priama výchovno – vzdelávacia činnosť, ktorou sa uskutočňuje školský
vzdelávací program, výchovný program alebo program vzdelávania pedagogických zamestnancov
a odborných zamestnancov (ďalej len program vzdelávania).
47. Podľa ust. § 9 ods. l, 4 zák.č. 138/2019 Z.z. , predpokladmi na výkon pracovnej činnosti sú a)
kvalifikačné predpoklady,

b) bezúhonnosť,
c) zdravotná spôsobilosť,
d) ovládanie štátneho jazyka. Predpoklady na výkon pracovnej činnosti musí pedagogický zamestnanec
a odborný zamestnanec spĺňať po celý čas výkonu pracovnej činnosti.
48. Podľa ust. § 10 ods. l zák.č. 138/2019 Z.z., kvalifikačné predpoklady na výkon pracovnej

činnosti v príslušnej kategórii a podkategórii pedagogického zamestnanca a na výkon pracovnej činnosti
v príslušnej kategórii odborného zamestnanca sú vzdelanie a dĺžka výkonu pracovnej činnosti, ak
sa vyžaduje. Podľa ust. § 10 ods. 2 zák.č. 138/2019 Z.z., ak ide o pedagogického zamestnanca
školy, školského zariadenia a triedy pre deti a žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami,
vyžaduje sa získanie vzdelania v príslušnom študijnom programe v študijnom odbore špeciálna

pedagogika alebo absolvovanie kvalifikačného vzdelávania podľa § 43 ods. l písm g), to sa nevzťahuje
na učiteľa, ktorý v triede pre deti a žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami vykonáva
priamu výchovno-vzdelávaciu činnosť v rozsahu najviac desať hodín týždenne.49. Podľa ust. § 11 ods. l písm. a) zák.č. 138/2019 Z.z., vyžadovaným stupňom vzdelania pre učiteľa
základnej školy je najmenej vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.
50. Podľa ust. § 14 ods. l zák.č. 138/2019 Z.z., s plnenie kvalifikačných predpokladov posudzuje

zamestnávateľ. Podľa ust. § 14 ods. 3 zák.č. 138/2019 Z.z., na účel posúdenia splnenia kvalifikačných
predpokladov pedagogický zamestnanec a odborný zamestnanec predkladá
a) doklad o vzdelaní podľa osobitných predpisov alebo
b) doklad o uznaní odbornej kvalifikácie získanej v inom štáte vydaný podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 14 ods. 4 zák.č. 138/2019 Z.z. nesplnenie kvalifikačných predpokladov sa oznamuje

pedagogickému zamestnancovi alebo odbornému zamestnancovi písomne. Ak pedagogický
zamestnanec alebo odborný zamestnanec nesúhlasí s výsledkom posúdenia splnenia kvalifikačných
predpokladov, požiada o preskúmanie posúdenia okresný úrad v sídle kraja.
51. Podľa ust. § 83 ods. 1 zák.č. 138/2019 Z.z., pedagogický zamestnanec je povinný splniť
kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti najneskôr do 4 rokov od vzniku prvého pracovného
pomeru v príslušnom druhu školy alebo školského zariadenia, v ktorom vykonáva pracovnú činnosť

pedagogického zamestnanca.
52. Podľa ust. § 83 ods. 2 zákč. 138/2019 Z.z. , pedagogický zamestnanec je povinný po preradení
do inej kategórie splniť kvalifikačný predpoklad pre príslušnú kategóriu najneskôr do dvoch rokov odo
dňa preradenia.
53. Podľa ust. § 83 ods. 3 zák.č. 138/2019 Z.z., pedagogický zamestnanec je povinný splniť

kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti v škole pre deti a žiakov so zdravotným
znevýhodnením, školskom zariadení, ktoré poskytuje výchovu a vzdelávanie pre deti a žiakov so
zdravotným znevýhodnením, alebo v triede pre deti a žiakov so zdravotným znevýhodnením najneskôr
do štyroch rokov od začiatku výkonu tejto pracovnej činnosti. Pedagogický zamestnanec zariadenia
sociálnej pomoci, ktorý poskytuje výchovu v špecializovanej samostatnej skupine pre deti s poruchami

správania a v špecializovanej skupine pre deti, ktoré vyžadujú zvýšenú starostlivosť z dôvodu, že boli
týrané, sexuálne zneužívané aleb boli na nich páchané trestné činy ohrozujúce ich priaznivý psychický
vývin, alebo sociálny vývin, je povinný splniť kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti
najneskôr do štyroch rokov od začiatku výkonu tejto pracovnej činnosti.
54. Podľa ust. § 83 ods. 4 zák.č. 138/2019 Z.z., v období podľa odsekov 1 až 3 sa pedagogický

zamestnanec považuje za pedagogického zamestnanca splňujúceho kvalifikačný predpoklad, ak
spĺňa podmienku získania stupňa vzdelania vyžadovaného pre príslušnú kategóriu a podkategóriu
a podkategóriu pedagogického zamestnanca alebo pre príslšunú kategóriu odborného zamestnanca.
55. Podľa ust. § 83 ods. 5 zák.č.138/2019 Z.z., pedagogický zamestnanec, ktorý nespĺňa kvalifikačný
predpoklad na výkon pracovnej činnosti a nespĺňa lehotu podľa odsekov l až 3, sa nezaraďuje do

kariérových stupňov.
56. Podľa ust. § 87 ods. l, 2 zák.č. 138/2019 Z.z., pedagogická činnosť a odborná činnosť podľa
predpisov účinných do 31.8.2019 je pracovnou činnosťou podľa predpisov účinných od 1.9.2019.
Splnenie predpokladov na výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej činnosti podľa predpisov
účinných do 31.8.2019 sa považuje za splnenie predpokladov na výkon pracovnej činnosti podľa

predpisov účinných od 1.9.2019.
57. Podľa ust. § 87 ods. 4 zák.č. 138/2019 Z.z., pedagogickému zamestnancovi, ktorému
zamestnávateľ podľa predpisov účinných do 31.10.2009 zachoval výnimku z plnenia kvalifikačného
predpokladu vzdelania, zostáva táto výnimka zachovaná po celý čas vykonávania pracovnej činnosti
s rovnakým alebo obdobným charakterom , aký má pracovná činnosť , na ktorej vykonávanie bola

výnimka udelená.
58. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva školstva, vedy , výskumu a športu SR č. 1/2020 Z.z.
o kvalifikačných predpokladoch pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancov platnej od
10.1.2020 a účinnej od 15.1.2020 (ďalej len vyhl. 1/2020 Z.z.)
kvalifikačné predpoklady na výkon pracovnej činnosti pedagogického zamestnanca v kategórii učiteľ

a kvalifikačné predpoklady na výkon pracovnej činnosti pedagogických zamestnancov v školách
aškolskýchzariadeniachpredetiažiakovsošpeciálnymivýchovno–vzdelávacímipotrebamivkategórii
učiteľ, sú uvedené v Prílohe č. l.
59. Podľa Prílohy č. l vyhl.č. 1/2020 Z.z., časti II – učiteľ prvého stupňa základnej školy a časti III – učiteľ
druhého stupňa základnej školy, sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, dĺžka výkonu

pracovnej činnosti sa nevyžaduje.
60. Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na
výkon dohodnutej práce.61. Podľa ust. § 63 ods. l písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď,
ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov

s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.
62. Podľa ust. § 63 ods. 2 zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred
uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú, o výpoveď pre neuspokojivé
plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý

možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca
ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu
práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ
ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej
príprave na túto inú prácu.
63. Podľa ust. § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo
dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu,

platí, že k prerokovaniu došlo.
64.Podľaust.§77Zákonníkapráce, neplatnosť skončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitým
skončením , skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
65. Podľa ust. § 79 ods. l Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď

alebo ak a s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa
nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby
zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu
mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o ukončení pracovného pomeru.
66. Podľa ust. § 17 ods. 2 Zákonníka práce, právny úkon na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný
orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne

ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.
67. Podľa ust. § 5 ods. l zák.č. 596/2003 Z.z., o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, školu a školské zariadenie riadi riaditeľ.
68. Podľa ust. § 5 ods. 2 písm. f) zák.č. 596/2003 Z.z. , riaditeľ zodpovedá za úroveň výchovno-
vzdelávacej práce školy alebo školského zariadenia.

69. Podľa čl. 2 posledná veta Zákonníka práce, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi, nikto nesmie
tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.
70. Podľa ust. § 13 ods. 1, 3 Zákonníka práce, zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch

povinný zaobchádzať so zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou
pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný
zákon). Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzpracovnoprávnychvzťahovmusíbyťvsúladesdobrými
mravmi. Niktonesmietietoprávaapovinnostizneužívaťnaškodudruhéhoúčastníkapracovnoprávneho

vzťahu alebo spoluzamestnancov.
71. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd uzavrel :
72. Vychádzajúc z obsahu žaloby, predmetom tohto konania je neplatnosť skončenia pracovného
pomeru podľa ust.§ 63 ods. l písm. d/ bod 1 Zákonníka práce (zamestnanec nespĺňa predpoklady
ustanovené právnymi predpismi) a určenie, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného, založený

pracovnou zmluvou zo dňa 14.6.2013 v znení jej zmien, naďalej trvá. Žaloba o náhradu mzdy bola
vylúčená na samostatné konanie.
73. Za sporné strany sporu považujú splnenie predpokladov pre výkon činnosti pedagogického
zamestnanca – učiteľky základnej školy – špeciálnej triedy, tiež splnenie hmotnoprávnych podmienok ,a to splnenie ponukovej povinnosti a splnenie/nesplnenie zákonnej povinnosti podľa § 74 ZP, či
žalobkyňa v porovnaní s ostatnými zamestnancami, (ktorí taktiež nespĺňali kvalifikačné predpoklady),
bola diskriminovaná, keďže len s ňou mal ukončiť zamestnávateľ pracovný pomer z dôvodu nesplnenia

kvalifikačných predpokladov. Taktiež je sporná účelovosť výpovede podľa ust. § 63 ods. l písm. d)
ZP a jej predčasnosť . Podľa žalobkyne dôvod výpovede neexistuje, skutočným dôvodom skončenia
pracovného pomeru podľa žalobkyne je nadbytočnosť podľa ust. § 63 ods. l písm. b ) ZP.
74. Za nesporné súd považuje, že:
- pracovnoprávny vzťah žalobkyne u žalovanej vznikol na základe pracovnej zmluvy z 27.9.2010 a už

vtedy žalobkyňa nespĺňala požadovaný stupeň vzdelania pre učiteľa základnej školy ani podľa ust. § 7
ods. 2 zák.č. 317/2009 Z.z., ktorý bol účinný v čase vzniku pracovného pomeru a nespĺňa požadovaný
stupeň vzdelania pre učiteľa základnej školy ani podľa súčasne platného a účinného ust. § 11 ods. l
písm. a) zákona č. 138/2019 Z.z. , ktorý je predpokladom na výkon pracovnej činnosti pedagogického
zamestnanca ,
- žalovaná listom zo dňa 17.2.2020 upozornila žalobkyňu na doplnenie si kvalifikačných predpokladov

a predloženie potvrdenia o začatí štúdia najneskôr do 31.8.2020,
- žalobkyni bola daná výpoveď už dňa 26.5.2020 podľa ust. § 63 ods . l písm d) bod l ZP (zamestnanec
nespĺňa kvalifikačné predpoklady ustanovené právnymi predpismi),
-žalobkyňa oznámila žalovanej, že trvá na ďalšom zamestnávaní,
- žalobkyňa až priamo na výpovedi písomne oznámila zamestnávateľovi, že o štúdium má záujem,

- na základe Rozhodnutia zo dňa 14.7.2020 bola žalobkyňa prijatá na Katolícku univerzitu
v Ružomberku (na externú formu štúdia štvorročného bakalárskeho študijného programu „špeciálna
pedagogika v školskom roku 202/2021) , avšak zápisu sa nezúčastnila a teda nebola a nie je študentkou
Q. H. E. T. v Ružomberku.
-žalobkyňa bola od 1.9.2020 zamestnaná v Základnej škole F. X E. na dobu určitú do 31 .8.2021

a je tam zamestnaná až doteraz,
- Rozhodnutím zo zrušení špecializovaných tried zo dňa 25.5.2020 žalovaná rozhodla, že ruší
dve špeciálne triedy pre druhý stupeň ZŠ k 31.8.2020 , ktoré rozhodnutie súd posúdil ako
písomné rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene (zmene jeho úloh, technického vybavenia
a zníženia stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce a o iných organizačných

zmenách),
- že žalobkyňa u žalovanej pracovala od roku 2011 ako učiteľka na 2.stupni až do 26.5.2020, kedy jej
bola daná výpoveď pre nesplnenie kvalifikačných predpokladov.
75.Súd vzáujmeodstráneniaakýchkoľvek pochybnostíkonštatuje,ževčasedaniavýpovedežalobkyni
ku dňu 26.5.2020 existoval a trval pracovnoprávny vzťah žalobkyne k žalovanej. Tento vznikol na

základe pracovnej zmluvy zo dňa 27.9.2010, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 30.6.2011 na
dohodnutý druh práce : výchovnovzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom ZŠ, roč. 1. - 4., následne
Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.6.2011 dojednaný druh práce : výchovnovzdelávacia
činnosť, vykonávaná učiteľom ZŠ, ročník 1-4, sa mení na : výchovnovzdelávacia činnosť, vykonávaná
učiteľomročník1.4.všpeciálnejtriede,zároveňdošlokpredlženiupracovnéhopomerunadobuurčitúdo

30.6.2012. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.5.2012 sa pracovný pomer žalobkyne zmenil
na dobu určitú do 30.6.2013 a zároveň sa v dohode konštatovalo, že sa nemení dojednaný druh práce.
Nakoniec Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.6.2013 sa zmenil pracovný pomer žalobkyne
u žalovanej na dobu neurčitú. V skutočnosti žalobkyňa u žalovanej vykonávala prácu učiteľa na 2.stupni,
ako to vyplýva jednak z účastníckej výpovede žalobkyne , ale aj z vyjadrenia bývalého štatutárneho

zástupcu žalovanej, ktorú skutočnosť stranami nebola popretá. Teda ku dňu dania výpovede žalobkyni
26.5.2020 pracovný pomer žalobkyne o žalovanej trval a žalobkyňa pracovala u žalovanej ako učiteľka
v špeciálnej triede na 2.stupni. Uvedená zmena zisteného skutkového stavu - že žalobkyňa učila na
2.stupnni, súd považuje za nesporné.
76. Podľa Rozhodnutia žalovanej o zrušení špecializovaných tried zo dňa 25.5.2020, došlo u žalovanej

k zrušeniu dvoch špeciálnych tried pre druhý stupeň ZŠ k 31.8.2020. Súd uvádza, že organizačná
zmena vykonávaná rozhodnutím zamestnávateľa z 25.5.2020 sa žalobkyne týkať mohla, keďže triedy
sa zrušovali a zlučovali na druhom stupni, i keď žalobkyňa podľa pracovnej zmluvy v znení dohody
o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.6.2011 a v nej dohodnutého druhu vykonávanej práce mala
učiť na l.stupni (výchovnovzdelávacia činnosť, vykonávaná učiteľom roč. 1-4 v špeciálnej triede, no

v skutočnosti žalobkyňa u žalovanej pracovala ako učiteľka špeciálnej triedy na 2.stupni.
77. Napriek tomu, že žalobkyňa učila na 2.stupni, z doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že
nedošlo k zmene pracovnej zmluvy v písomnej forme na učiteľku 2.stupňa a preto, ak zamestnávateľ
porušil svoju povinnosť tým, že nedošlo ku zmene pracovnej zmluvy písomne, nemôže byť tátoskutočnosť vyhodnotená v neprospech zamestnanca. Teda žalobkyňa vykonávala v čase dania
výpovede prácu učiteľky 2.stupňa na základe konkludentnej zmeny pracovnej zmluvy, v dôsledku čoho
z dôvodu organizačnej zmeny u žalovanej (že žalobkyňa na náklade konkludentnej pracovnej zmluvy

ako učiteľka 2.stupňa), stala sa nadbytočnou. Preto sa jej organizačná zmena mohla týkať a podľa
názoru súdu prvej inštancie aj týkala.
78. Vzhľadom na zmenu skutkového stavu u žalobkyni, čo sa týka druhu žalobkyňou vykonávanej
práce (učiteľka špeciálnej triedy na 2.stupni) a vzhľadom na vtom čase prebiehajúcu organizačnú
zmenu zo dňa 25.5.2020 (1 deň pred daním výpovede) , sa podľa názoru súdu žalobkyne týkala

(mohla týkať) a po doplnení dokazovania (vzhľadom na zmenu zisteného skutkového stavu) súd
zdieľa názor, že skutočným dôvodom skončenia pracovného pomeru u žalobkyne sa javí organizačná
zmena u žalovanej. Zámene dôvodu výpovede podľa názoru súdu svedčí časová náväznosť a obsah
jednotlivých krokov žalovanej. To je prvý dôvod, pre ktorý súd žalobe žalobkyne vyhovel.
79. Súd posudzoval platnosť (neplatnosť) výpovede aj z hľadiska výpovedného dôvodu
daného zamestnávateľom vo výpovedi zo dňa 26.5.2020 (t.j. nesplnenie kvalifikačných predpokladov)

a konštatuje, že výpoveď aj z hľadiska tohto výpovedného dôvodu je neplatná. K dôvodom , pre ktoré
súd považuje výpoveď danú žalobkyni aj z hľadiska výpovedného dôvodu podľa § 63 ods 1 píms. d)
ZP, za neplatnú, súd uvádza :
80. Z obsahu výpovede zo dňa 26.5.2020 vyplýva, že zamestnávateľ dal žalobkyni výpoveď z dôvodu,
že nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce (§ 63 ods. l písm.

d/ bod 1 Zákonníka práce).
81. Pôvodne Dojednaným druhom práce u žalobkyne je výchovnovzdelávacia činnosť vykonávaná
učiteľom roč. 1.-4 v špeciálnej triede, konkludentne došlo k zmene pracovnej zmluvy na učiteľ
v špeciálnej triede 2.stupňa. Podľa Prílohy č. l , časť III vyhl. č. 437/2009 Z.z., v čase vzniku pracovného
pomeru žalobkyne u žalovanej , kvalifikačným predpokladom bolo vysokoškolské vzdelane druhého

stupňa v v študijnom odbore učiteľstvo pre 1.-4.ročník základnej školy . Taktiež podľa vyhl. 1/2020
Z.z. o kvalifikačných predpokladoch pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov , podľa
prílohy č. l sa pre učiteľa prvého a druhého stupňa základnej školy vyžaduje vysokoškolské vzdelanie
druhéhostupňa.Vokolnostiachprípadužalobkyne dosiahnutévzdelaniežalobkynejedokumentované:
1. Osvedčením o absolvovaní špecializačného kvalifikačného štúdia špeciálnej pedagogiky zo dňa

22.8.1997 : Vychovávateľ v špeciálnych školách a v špeciálnych výchovných zariadeniach, pedagogická
spôsobilosť : špeciálna pedagogika, 2. Vysvedčením o maturitnej skúške zo dňa 22.6.1988 , študijný
odbor 76-41-6 Vychovávateľstvo, Stredná pedagogická škola, Prešov.
82.Súdkonštatuje,že žalobkyňatakzapredchádzajúcejprávnejúpravy(vyhláškaMinisterstvaškolstva
SR č. 437/2009 Zz.) nespĺňala, ako ani za súčasnej právnej úpravy (vyhláška č. 1/2020 Z.z.) nespĺňa

predpoklady na výkon činnosti učiteľa, nakoľko nemá ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa v študijnom odbore učiteľstvo .
83. Okrem podmienok vymedzujúcich predmetný výpovedný dôvod, súd skúmal aj ostatné formálne
a hmotnoprávne podmienky platnosti výpovede. Súd konštatuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo
dňa 26.5.2020 pre nesplnenie predpokladov má písomnú formu, bola žalovanou žalobkyni riadne

doručená dňa 29.5.2020. Prevzatie výpovede žalobkyňa potvrdila na kópii výpovede (č.l. 67).
84 .Zamestnávateľ listom zo dňa 17.2.2020 upozornil žalobkyňu na doplnenie si vzdelania v zmysle
ust. § 83 ods. 1 zák.č. 138 o pedagogických zamestnancoch a predloženie dokladu o začatí štúdia na
doplnenie si kvalifikačných predpokladov do 31.8.2020. Výpoveď zo dňa 26.5.2020 doručil žalobkyni
už dňa 29.5.2020, teda nepochybne pred termínom 31.8.2020, dokedy mala žalobkyňa predložiť

zamestnávateľovi doklad o začatí štúdia . Preto danie výpovede žalobkyni pred stanoveným termínom
posúdil súd nepochybne ako predčasné, keďže žalobkyňa sa mala zamestnávateľovi dokladom
o začatí štúdia (doplnením kvalifikačných predpokladov) preukázať až do 31.8.2020. Pritom výpoveď
bola žalovanou žalobkyni doručená už 29.5.2020 bez toho, aby žalobkyni umožnila preukázať splnenie
predpokladov na doplnenie vzdelania v zmysle ust. § 73 ods. l zákona č. 138/2019 Z.z. v zmysle

výzvy žalovanej. Uvedené zistenia potvrdzujú záver súdu, že dôvodom skončenia pracovného pomeru
žalobkyne sú organizačné zmeny z 25.5.2020. Keďže žalovaná žalobkyni neumožnila v stanovenej
lehote do 31.8.2020 preukázať splnenie predpokladov ( prijatie na vysokú školu a začatie štúdia) a so
žalobkyňou ukončila pracovný pomer podľa § 63 ods. l písm. d) bod 1 ZP pre nesplnenie predpokladov,
v tomto konaní súd prvej inštancie vidí rozpor s dobrými mravmi, či zneužitie práv a povinností

vyplývajúcichzpracovnoprávnychvzťahov zostranyžalovanejnaúkoržalobkyne.Zpohľadu žalovanou
uplatneného výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. l písm. d) ZP, je to ďalší dôvod, pre ktorý súd prvej
inštancie žalobe žalobkyne vyhovel.85. Vychádzajúc z naznačených úvah súd považuje obranu žalovanej, že žalobkyňa nenastúpila na
štúdium na Univerzitu v Ružomberku v roku 2020 (nakoľko podľa oznámenia univerzity sa žalobkyňa
zápisu nezúčastnila, hoci na štúdium podľa rozhodnutia fakulty bola prijatá , teda neštuduje), za

zistených okolností nepodstatnú pre rozhodnutie súdu v tejto veci, nakoľko žalobkyni bola doručená
výpoveď ešte 29.5.2020 (teda pred určeným termínom 31.8.2020 v zmysle výzvy žalobkyne na
doplnenie vzdelania), a to bez ohľadu na to, ako z obsahu spisu vyplýva, že dôkaz o prijatí žalobkyne na
vysokoškolské štúdium predložil žalovanej až právny zástupca žalobkyne až v septembri 2020. Z tohto
pohľadu bola výpoveď daná žalobkyni z dôvodu nesplnenia kvalifikačných predpokladov nepochybne

predčasná.
86. Súd konštatuje, že hlavným dôvodom, prečo žalobe vyhovel, je zámena výpovedného dôvodu
(skutočným dôvodom podľa názoru súdu prvej inštancie je prijatá organizačná zmena u žalovanej –
rušenie dvoch tried na 2.stupni zo dňa 25.5.2020, pričom je nesporné, že žalobkyňa u žalovanej
od roku 2011 aj v čase dania výpovede učila na 2.stupni) a predčasnosť výpovede danej žalobkyni
z dôvodu nesplnenia kvalifikačných predpokladov, t.j. teda v čase dania výpovede tento výpovedný

dôvod neexistoval, keďže žalovaná poskytla žalobkyni lehotu na doplnenie podkladov do 31.8.2020,
pričom výpoveď žalobkyni doručila už 26.5.2020).
87. K ďalším sporným skutočnostiam strán súd uvádza :
K námietke právneho zástupcu žalobkyne , že žalovaná ako zamestnávateľ si nesplnila ponukovú
povinnosť podľa ust. § 63 ods. 2 písm. a) ZP resp. nepreukázala splnenie ponukovej povinnosti,

súd v tejto súvislosti poukazuje na R 51/97 , podľa ktorého nemožnosť ďalej zamestnávať
znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu, ide teda o absolútnu nemožnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať. I keď zo žaloby a následných podaní právneho zástupcu žalobkyne
je zrejmá spornosť ponukovej povinnosti, súd poukazuje na účastnícku výpoveď samotnej žalobkyne
na pojednávaní. Z účastníckej výpovede žalobkyne na pojednávaní bolo nepochybné, že v čase

dania výpovede (29.5.2020) škola nedisponovala voľným pracovným miestom , nakoľko dohody boli
uzatvárané do konca školského roku. Súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná v čase dania výpovede
nedisponovala voľným pracovným miesto (ani na kratší pracovný čas), na ktorú skutočnosť žalovaná
tvrdila a i žalobkyňa poukázala vo výpovedi , týmto si podľa názoru súdu splnila zákonnú ponukovú
povinnosť. V konaní nebol preukázaný opak , teda že by v čase dania výpovede boli voľné nejaké

pracovné miesta. Taktiež žalobkyňa neuviedla, o ktoré konkrétne pracovné miesta sa malo jednať resp.
bysamohlojednaťpočasplynutiavýpovednejdoby.Podľanázorusúdu(bezohľadunadôvodvýpovede)
zákonnú povinnosť si žalovaná v zmysle ust. § 63 ods. 2 písm. a) splnila.
Ohľadom splnenia ďalšej zákonnej povinnosti ( predchádzajúceho prerokovania výpovede odbormi) ,
súd konštatuje , že z výsluchu Mgr. Júlie Tóthovej, ktorá v rozhodnom období (rok 2020) zastávala

u žalovanej funkciu predsedu odborovej organizácie pri základnej škole, vyplynulo, že riaditeľkou
školy p. B. P. bola ústne (presný dátum si nepamätala, ale nebolo to v deň, keď sa prejednávalo)
požiadaná o účasť na prerokovaní veci žalobkyne. Prejednávalo sa ukončenie pracovného pomeru
z dôvodu, že A. B. nespĺňa kvalifikačné predpoklady pre výkon ďalšieho zamestnávania na škole.
Na pojednávaní súd uložil svedkyni Mgr. Júlii Tóthovej povinnosť predložiť Stanovy Základnej

organizácie odborového zväzu pracovníkov školstve do 31.5.2022, svedkyňa následne Stanovy
nedoložila. Dňa 12.10.2022 právny zástupca žalovanej súdu oznámil, že odborová organizácia
pôsobiaca u žalovanej nemá Stanovy registrované na Ministerstve vnútra SR. Podľa názoru súdu
ak sa u zamestnávateľa neustanovila odborová organizácia, účasť odborových orgánov pri skončení
pracovného pomeru v zmysle ust. § 74 ZP neprichádza do úvahy a teda zamestnávateľ pôsobí v takom

prípade autonómne.
88. Súd uvádza, že Zákonník práce nesplnenie povinnosti zamestnávateľa prerokovať s príslušným
odborovýmorgánom výpoveďformulujeakohmotnoprávnupodmienku,nesplneniektorej vnadväznosti
na znenie ust. § 17 ods. 2 ZP spôsobuje neplatnosť výpovede. V nadväznosti na to východiskom
úvahy o splnení či nesplnení povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať skončenie pracovného

pomeru s odborovým orgánom, je ustálenie odborovej organizovanosti zamestnancov, zistenie
príslušnej odborovej organizácie a nadväzujúci skutkový stav. V zmysle ust. § 74 ZP , odborovým
orgánom príslušným na prerokovanie výpovede sa rozumie orgán, ktorý je oprávnený vystupovať
v pracovnoprávnych vzťahoch v mene príslušnej odborovej organizácie podľa jej stanov. Je nesporné,
že I. D. sa na základe ústnej pozvánky zúčastnila prerokovania výpovede danej žalobkyni žalovanou dňa

26.5.2020 s tým, že do 28.5.2020 doručí zamestnávateľovi vyjadrenie - stanovisko. Zákonník práce
upravuje z pohľadu formálnych náležitostí len žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie, pričom vyžaduje
jejpísomnúformu,neustanovujevšakdoložkuneplatnosti. Podľaust.§237ods.lZPsazaprerokovanie
považuje výmena názorov a dialóg medzi zástupcami zamestnancov a zamestnávateľom , formuprerokovania však predmetné ustanovenie neupravuje. Keďže Zákonník práce formu prerokovania
neupravuje, možno sa domnievať, že je možné využiť akúkoľvek formu, ktorá nevzbudí pochybnosť
o tom, že k prerokovaniu došlo. Odborová organizovať nie je vecou zamestnávateľa, ale odborového

orgánu. Skutočnosť, že zamestnávateľ fakticky konal so zástupkyňou odborov I. D., ktorá sa fakticky
postavila do pozície zástupcu odborov (zamestnancov), podľa názoru súdu nemožno pripísať na ťarchu
zamestnávateľa. Preto podľa názoru súdu si žalovaná splnila svoju povinnosť, keď požiadala odborovú
organizáciu o prerokovanie výpovede (i keď len ústne, nakoľko Zákonník práce nesplnenie tejto
povinnosti neviaže doložkou neplatnosti). Taktiež v prípade, že u žalovanej odborová organizácia resp.

zástupcoviazamestnancovnepôsobili,jetátohmotnoprávnapodmienkasplnená. Zuvedenýchdôvodov
súd nepovažoval za potrebné a hospodárne vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadom organizovanosti
či neorganizovanosti odborovej organizácie pôsobiacej u žalovanej.
89. Povinnosťou súdu v zmysle právneho názoru v zrušujúcom uznesení sp.zn. 9CoPr/10/2022 zo
dňa 20.6.2023 je zodpovedať na otázku, či vzhľadom na znenie § 83 ods. l zákona č. 138/2019 Z.z.
o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch, účinného od 1.9.2019, (pedagogický

zamestnanec je povinný splniť kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti do štyroch rokov
od vzniku prvého pracovného pomeru v príslušnom druhu školy alebo školského zariadenia, v ktorom
vykonávapracovnúčinnosťpedagogického zamestnanca), ajžalobkyňa,ktorejpracovnýpomervznikol
dávnejšie, než štyri roky pred nadobudnutím účinnosti daného zákona, či (ne) bola povinná splniť
kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti, prípadne či takúto povinnosť (ne) mala podľa

ustanovení predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 317/2009 Z.z. ) a či jej v prípade prípadne
(ne)boli splnené zákonné podmienky , aby v zmysle § 83 ods. 4 zákona č. 138/2019 Z.z. žalobkyňa
ako pedagogický zamestnanec sa mohla považovať za pedagogického zamestnanca splňujúceho
kvalifikačný predpoklad.
90. Súd uvádza, že žalobkyni vznikol pracovný pomer pred nadobudnutím účinnosti zákona č.138/2019

Z.z. dňa 27.9.2010. V čase vzniku pracovného pomeru žalobkyne u žalovanej za účinnosti zákona
č. 317/2009 Z.z. sa taktiež vyžadoval ako kvalifikačný predpoklad učiteľa základnej školy 1.-4.ročník
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. V čase vzniku pracovného pomeru žalobkyňa tento
kvalifikačný predpoklad rozhodne nespĺňala, napriek tomu s ňou žalovaná pracovný pomer uzavrela.
Tým, že žalovaná uzavrela takúto pracovnú zmluvu so žalobkyňou, nepochybne sama porušila zákon.

Žalobkyňa kvalifikačný predpoklad nesplnila ani dodatočne. Zákon č. 138/2019 Z.z. o pedagogických
zamestnancoch v prechodných ustanoveniach v § 87 ods. 2 uvádza, že „splnenie predpokladov na
výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej činnosti podľa predpisov účinných do 31.augusta
2019 sa považuje za splnenie predpokladov na výkon pracovnej činnosti podľa predpisov účinných
od 1.septembera 2019“. Keďže žalobkyňa nespĺňala predpoklad na výkon pedagogickej činnosti podľa

predpisov účinných do 31.augusta 2019, v prípade žalobkyne nemožno aplikovať predmetné ust. § 87
ods. 2 citovaného zákona, teda vychádzať z toho, že žalobkyňa spĺňa predpoklady na výkon pracovnej
činnosti podľa predpisov účinných od 1. septembra 2019. Podľa názoru súdu nie je možný ani postup
podľaust.§87ods.4citovanéhozákona,nakoľko užalovanejžalobkyňapracovalaod27.9.2010 ateda
logicky pred uzavretím pracovného pomeru nemohla mať udelenú výnimku z plnenia kvalifikačného

predpokladu vzdelania v zmysle predpisov účinných do 31.10.2009. Ust. § 83 ods. l zák.č. 138/2019
Z.z. hovorí o povinnosti splniť kvalifikačný predpoklad na výkon pracovnej činnosti do 4 rokov od
vznikuprvéhopracovnéhopomeruvpríslušnomdruhuškoly, vktoromvykonávačinnosťpedagogického
zamestnanca. Podľa názoru súdu ust. § 83 ods. l zák.č. 138/2019 Z.z. v prípade žalobkyne sa na
žalobkyňu nevzťahuje, keďže jej pracovný pomer vznikol pred účinnosťou zákona č. 138/2019 Z.z..

I keď žalobkyni nič nebránilo, aby postupovala v zmysle ust. § 83 ods. l zákona č. 138/2019 Z.z.
avzdelaniesidoplnila. Ustanovenie§83ods.4zák.č.138/2019Z.z. hovoríotom,kedysapedagogický
zamestnanec považuje za pedagogického zamestnanca splňujúceho kvalifikačný predpoklad , ak
v období podľa odsekov 1 až 3 splňa podmienku získania stupňa vzdelania vyžadovaného pre príslušnú
kategóriu a podkategóriu . Ani v zmysle ust. § 83 ods. 4 zákona č. 138/2019 Z.z. žalobkyňu nemožno

považovať za pedagogického zamestnanca splňujúceho kvalifikačný predpoklad, pretože žalobkyňa
vôbec nezačala splňať podmienku získania stupňa vzdelania vyžadovaného na príslušnú kategóriu
zamestnanca (nakoľko žalobkyňa v období podľa odsekov 1 až 3 podľa ust. § 83 neštudovala ,
zápisu na fakultu sa nezúčastnila).
91. V zmysle bodu 25 zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sp.zn. 9CoPr/10/2022 zo dňa

20.6.2023 úlohou súdu prvej inštancie je zistiť, kedy došlo k uplynutiu výpovednej doby, resp. kedy
došlo k ukončeniu dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne , ktorá nastala v priebehu uplynutia
výpovednej doby (bez čoho nemožno uzavrieť, čo výzvou zo 16.9.2020 zamestnávateľ sledoval). Či to
bola výzva na plnenie pracovných úloh žalobkyne prípadne ešte v priebehu plynutia výpovednej doby,alebočireagujúc napísomnéoznámeniežalobkyne,žetátotrvánaďalšomzamestnávaníužalovaného
zamestnávateľa , ktorá tomuto zamestnávateľovi bola doručená 8.9.2020.
92. Z obsahu spisu vyplýva, že z dôvodu dania výpovede žalobkyni, výpovedná doba začala plynúť

od 1.6.2020 a mala skončiť 31.7.2020. Avšak žalobkyňa bola počas výpovednej doby práceneschopná
od 6.7.2020 do 31.8.2020, práceschopná bola od 1.9.2020, teda práceneschopná bola v rozsahu 26
kalendárnych dní. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané Potvrdením o dočasnej neschopnosti
žalobkyne č.T 329543, ktoré sa nachádza na čl. 451, 452 spisu. Vychádzajúc z uvedených skutočností,
výpovedná doba žalobkyni uplynula 26.9.2020. Dňom 26.9.2020 mal tak pracovný pomer žalobkyne

u žalovanej skončiť.
93. V zmysle názoru odvolacieho súdu pod bodom 10 uznesenia, úlohou súdu je tiež zistiť, čo
výzvou zo dňa 16.9.2020 zamestnávateľ sledoval. Z výzvy žalovanej zo dňa 16.9.2020 vyplýva, že
zamestnávateľ vyzval žalobkyňu, aby nastúpila do práce dňa 17.septembra o 7.30 hod. na pracovisko
Základnej školy Ľ. Podjavorinskej 1, Košice.
Zčl.138spisu,kdesanachádzavyjadreniežalovanejzodňa21.11.2020 vyplýva,že žalobkyňuvyzvala,

aby nastúpila do práce, že žalobkyňa nebola vyzvaná na výkon práce (nakoľko do odporuje dôkazu –
výzve k nástupu do práce). Podľa žalovanej žalobkyňa mala prísť do práce a bolo pripravené rokovanie
s ňou, na ktorom mala vysvetliť, o čo jej vlastne ide, keď je zamestnaná inde, prípadne by sa prijali
nejaké riešenia, ak by boli nutné. Podľa žalovanej toto stretnutie žalobkyňa zmarila.
Pri opätovnom výsluchu bývalého štatutárneho zástupcu žalovanej I. B. P. dňa 31.5.2024 za účelom

zistenia,čozamestnávateľvýzvouzodňa16.9.2020sledoval,vyplynulo,že sariadilapokynmiprávneho
zástupcu školy. Keď právny zástupca žalobkyne uviedol, že skončenie pracovného pomeru je neplatné
a keď právny zástupca školy uviedol, že keď výpoveď je neplatná, tak nech príde a pracuje. V tom čase
nemali pre žalobkyňu prácu, ale vedeli by jej nejakú poskytnúť. Predpokladala, že žalobkyňa nenastúpi,
lebo mala informáciu, že pracuje inde.

94. Ani z doplneného dokazovania a opakovaného výsluchu štatutárneho zástupcu školy I. P. sa
súdu v danom prípade nepodarilo jednoznačne zistiť, čo presne zamestnávateľ sledoval výzvou zo
dňa 16.9.2020. I. P. uviedla, že „sa riadila pokynmi právneho zástupcu školy a keď právny zástupca
žalobkyne uviedol, že výpoveď je neplatná, tak nech príde a pracuje“. Vzhľadom na PN žalobkyne,
výpovedná doba mala žalobkyni skončiť až 26.9.2020, čoho musela byť žalovaná si vedomá, keď

vyzvala žalobkyňu, aby nastúpila do práce dňa 17.9.2020. Keďže žalobkyňa oznámila žalovanej, že trvá
na ďalšom zamestnávaní (čo bolo zamestnávateľovi doručené 8.9.2020 a nástup do práce 17.9.2020 (v
spisenačl.68), súdjetohonázoru,žežalobkyňabolapovinná počasplynutiavýpovednejdobynavýzvu
zamestnávateľa nastúpiť do práce, čo nakoniec aj urobila. Nie je vylúčené, aby došlo k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru aj po doručení výpovede , poprípade v priebehu výpovednej , ako je

to v tomto prípade. Skutočnosť, že žalovaná následne ukončila so žalobkyňou pracovný pomer dňa
17.9.2020, vedie súd k názoru, že vzhľadom na zistený skutkový stav a na skutočnosť, že dňa
17.9.2020 sa žalobkyňa na základe výzvy zamestnávateľa počas výpovednej doby k zamestnávateľovi
dostavila a vzhľadom na skutočnosť, že následne žalovaná so žalobkyňou okamžite skončila pracovný
pomer pre porušenie pracovnej disciplíny, súd uvedené skutočnosti vyhodnotil tak, že podľa názoru

súdu žalovaná ako zamestnávateľ zrejme uznal neplatnosť svojej výpovede z 26.5.2020, keďže
žalobkyňu vyzval na nástup do práce , ktorá sa na základe výzvy zamestnávateľa dostavila na
pracovisko. To, či žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu v takej intenzite, že to žalovaná okamžite
so žalobkyňou skončila pracovný pomer, je predmetom žaloby o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru.

95. Súd zamietol žalobu žalobkyne na začatie konania v časti o určenie , že pracovný pomer
žalobkyne u žalovanej trvá, majúc za to, že základná procesná podmienka dôvodnosti a úspešnosti tohto
určovacieho návrhu žalobkyne (u ktorého na rozdiel od uplatnenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru nie je naliehavý záujem daný zákonom), podľa ust. § 137 písm. c) CSP , teda existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení nebola v danom prípade splnená. Súdna prax

vo všeobecnosti naliehavý právny záujem na určení považuje za daný predovšetkým tam, kde by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by bez tohto určenia právo navrhovateľa
sa stalo neistým. V danom prípade podľa posúdenia súdu medzi účastníkmi nebola v konaní spornou
otázka trvania pracovného pomeru z iného hľadiska ako platnosti/neplatnosti skončenia pracovného
pomeru výpoveďou. Preto rozhodnutie, ktorým súd určil neplatnosť skončenia pracovného pomeru

výpoveďou je spôsobilé poskytnúť žalobkyni ochranu ohrozeného práva bez potreby meritórneho
deklarovania trvania pracovného pomeru. Na druhej strane je výrok o tom , že pracovný pomer trvá,
je preto nadbytočný, a to vzhľadom na rozhodnutie súdu vo veci samej, že skončenie pracovnéhopomeru je neplatné. Totiž následkom neplatnosti skončenia pracovného pomeru, pokiaľ zamestnanec
neoznámi, že na ďalšom trvaní pracovného pomeru netrvá, je trvanie pracovného pomeru.
96. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l (podľa ktorého o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods.
l (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) CSP tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku , teda žalobkyni súd priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100
%, (t.j. v časti návrhu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, nakoľko žalobkyňa bola
v celom rozsahu úspešná ) a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania v časti

návrhu o určenie, že pracovný pomer žalobkyne u žalovanej trvá, nakoľko túto časť žaloby súd zamietol
v celom rozsahu žalobkyňa bola neúspešná a to z dôvodov uvedených v bode 92 tohto rozhodnutia ) .
97. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.