Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216922
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. X, právne zastúpená JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Štúrova 20 a otec: C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., F. X, zastúpený Steiner
& Associates s.r.o. so sídlom v Košiciach, Plávková 2, IČO: 36864081 v konaní o zníženie výživného
a zrušenie tvorby úspor na návrh otca a zvýšenie výživného na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje povinnosť otca prispievať sumou 150 € mesačne na tvorbu úspor pre maloletého syna A.

B. nar. XX.X.XXXX vždy do 20-dňa v mesiaci na osobitný účet zriadený v prospech maloletého počnúc
dňom 01.10.2024 do budúcna.

II. Návrh na zvýšenie výživného zo strany matky súd zamieta.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 12P/90/2020 zo dňa 10.12.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/113/2022 zo dňa 23.11.2022, v časti tvorby úspor

na maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2023 domáhal, aby súd znížil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého syna A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 350 € na sumu 100 € mesačne
do budúcna, zrušil vyživovaciu povinnosť otca prispievať sumou 150 € mesačne na tvorbu úspor pre
maloletého syna A. na osobitný účet zriadený v prospech maloletého. Zároveň v tomto návrhu sa otec
ako povinný domáhal aj zníženia vyživovacej povinnosti na plnoletú dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX

zo sumy 400 € na sumu 150 € mesačne do budúcna, a taktiež zrušenia povinnosti prispievať na
tvorbu úspor pre plnoletú dcéru A. sumou 150 € mesačne. Súčasťou tohto návrhu bol aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil dočasne zrušiť povinnosť otca prispievať
sumou 150 € mesačne na tvorbu úspor pre maloletého A., a taktiež pre plnoletú A.. Návrh odôvodnil
tým, že od poslednej úpravy výživného v decembri 2021, kedy súd vychádzal z priemerného mesačného
príjmu otca/povinného vo výške 4196,91 € došlo k zmene situácie, nakoľko ku dňu 31.08.2023 G.
E. H. D. D. I. H. I. J. J. J. kde dovtedy otec pracoval, pričom iniciatíva a návrh na uzatvorenie dohody

o skončení pracovného pomeru vzišla zo strany zamestnávateľa, ktorý otcovi odporučil dohodnúť sa
na ukončení pracovného pomeru pod hrozbou ukončenia pracovného pomeru jednostranne zo strany
zamestnávateľa výpoveďou, čo by bolo pre otca nevýhodnejšie. Od 01.09.2023 je otec zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie a je nezamestnaný. Teda otec nie z vlastnej viny zo dňa na deňprišiel o svoju prácu a z nej vyplývajúci pravidelný mesačný zárobok a vzhľadom na to, že mu vznikne len
nárok na poberanie tzv. dávky v nezamestnanosti, je nútený domáhať sa na príslušnom súde zrušenia
povinnosti tvorby úspor, ako aj zníženia samotného výživného.

2. Vzhľadom na to, že súčasťou tohto návrhu bolo aj zrušenie povinnosti prispievať na tvorbu úspor
a tiež zníženie vyživovacej povinnosti otca, povinného na plnoletú dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX, súd
uznesením č.k. 41P/109/2023 – 58 zo dňa 30.10.2023 tento návrh otca navrhovateľa vo veci samej
a zároveň aj na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k oprávnenej A. vylúčil na samostatné

konanie, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod spisovou značkou 41Pc/51/2023.

3. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.10.2023 súd uznesením spisová
značka 41P/109/2023 zo dňa 01.11.2023 zamietol a Krajský súd v Prešove uznesením spisová značka
24CoP/111/2023 zo dňa 14.12.2023 predmetné rozhodnutie potvrdil.

4. Z písomného vyjadrenia matky zo dňa 25.03.2024 vyplýva, že nesúhlasí s návrhom na zníženie
výživného a zrušenie tvorby úspor a navrhla, aby súd tento návrh v celom rozsahu zamietol a priznal
jej nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že tento návrh otca považuje za účelový a nedôvodný
a jeho tvrdenia za právne irelevantné a zavadzajúce a najmä nemajúce oporu v platných právnych
predpisoch ani ustálenej judikatúre súdov v predmetných otázkach. Mala za to, že uhrádzať výživné

aj naďalej v pôvodnej výške, ako aj prispievať na tvorbu úspor v pôvodnej výške umožňujú otcovi
jeho majetkové pomery. Navrhovala, aby otec predložil originál dohody o skončení pracovného pomeru
so svojím zamestnávateľom tak, aby bolo možné relevantným spôsobom posúdiť spôsob a dôvody
ukončenia pracovného pomeru u zamestnávateľa. Toho času je otec už viac ako pol roka nezamestnaný,
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si v čase

zaradenia do evidencie uchádzačov a taktiež aj súčasnej dobe hľadal zamestnanie a že nie je v jeho
možnostiach sa v súčasnej dobe zamestnať a dosahovať príjem aký mal u pôvodného zamestnávateľa.
Možno mu preto klásť za vinu, že sa bez vážnejšieho dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania u svojho
zamestnávateľa. Navyše si bezprostredne po ukončení pracovného pomeru zakúpil nové osobné
motorové vozidlo značky Toyota RAV4, ktorého cena začína v sume 38091 € až po 61390 €. Taktiež bol

na viacerých dovolenkách a navyše v zmysle rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn. 37C/15/2020 zo
dňa 22.06.2023 bola otcovi vyplatená suma 6600 €, ktorá mu bola vyplatená matkou, a to za uhrádzanie
polovice mesačných platieb inkasa za energie spotrebované v rodinnom dome, v ktorom býva matka aj
deti otca. Jeho životná úroveň je teda aj naďalej značne vysoká a nadštandardná a teda jeho majetkové
pomery mu umožňujú uhrádzať výživné aj naďalej v jeho pôvodnej výške. Je preto potrebné prihliadnuť

na mieru životnej úrovne rodičov. Navyše je tu predpoklad, že otec má aj úspory v banke.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.04.2024 vyplýva, že rodičia aj s deťmi žijú v spoločnom
dome, kde obývajú jedno poschodie. Ide o dvojpodlažný rodinný dom, pričom vrchné poschodie je
v užívaní starých rodičov zo strany otca. Na prvom poschodí majú samostatnú bytovú jednotku,

ktorá zahŕňa tri izby. Bytové pomery sa od poslednej úpravy nezmenili. Doposiaľ ide o nedokončenú
domácnosť, sporák je na chodbe, matka varí na dvojplatničke a mini elektrickej rúre. Ak rodičia vôbec
spolu komunikujú, nevedia sa dohodnúť. V domácnosti je provizórne užívania schopná kuchyňa, v ktorej
sa nachádza odpojený plynový sporák. Kúpeľňa nie je funkčná. Toaletu splachuje matka s deťmi
vedrami. Deti aj matka sa umývajú aj sprchujú v dolnej časti domu, ktorá slúži ako práčovňa, resp.

technická miestnosť. Matka so synom obýva spoločnú izbu, kde sa nachádza manželská posteľ,
rozťahovací gauč a skrinky s úložným priestorom. Maloletý spí na manželskej posteli, matka na
rozťahovacej pohovke. Maloletá A. má vlastnú izbu. Obývacia izba predstavuje spoločný denný priestor
kde je stôl so stoličkami, sedacia súprava, konferenčný stolík a LED televízor. Po celom dome boli
počas sociálneho zisťovania porozhadzované veci a v dome bol značný neporiadok. Kolízny opatrovník

na záver uviedol, že v konaní o zníženie výživného je potrebné posúdiť výšku oprávnených potrieb
maloletého dieťa na jednej strane, pri zohľadnení schopnosti a možnosti povinného rodiča na strane
druhej, nakoľko tieto obe hľadiska spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú.

6. V priebehu konania na pojednávaní dňa 12.09.2024 matka podala návrh na zvýšenie výživného na

maloletého A. na sumu 600 € mesačne, počnúc týmto dňom do budúcna s tým, že vzhľadom na vzrast
cien a s prihliadnutím na tabuľkové výživné nesúhlasí so znížením výživného a naopak je toho názoru,
že je potrebné zvýšiť výživné na sumu 600 € mesačne pri zachovaní tvorby úspor 150 € mesačne. Otec
so zvýšením výživného nesúhlasil.Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav, okrem skutočností, ktoré už účastníci
uvádzali v rámci svojich písomných vyjadrení:

7. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému bola naposledy upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu
( pôvodne Okresný súd Košice I ), spisová značka 12P/90/2020 zo dňa 10.12.2021, ktorým súd zvýšil
výživné zo strany otca na maloletého zo sumy 280 € mesačne na sumu 350 € mesačne, počnúc
dňom 21.12.2020 do budúcna. Dlžné výživné vo výške 794,83 € uložil otcovi uhradiť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám matky a uložil otcovi povinnosť prispievať sumou 150 € mesačne na
tvorbu úspor pre maloletého A. vždy do 20-teho dňa v mesiaci na osobitný účet zriadený v prospech
maloletého, počnúc dňom 01.01.2022 do budúcna. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že v čase tejto
úpravy priemerný príjem matky v roku 2020 bol vo výške 1305,58 € a priemerný príjem otca za rok 2020
bol vo výške 4196,91 €. Výdavky otca boli prevyšujúce 4000 € a maloletý A. v tom čase bol žiakom 8.
ročníka základnej školy. Mimoriadne výdavky nemal na svoje potreby. I. B. K. L. M. N. B. J. J. J. ako

výkonný riaditeľ a zároveň aj jeden z dvoch konateľov kde pôsobil v tejto pozícií od roku 2019.

8. Otec do 31.08.2023 D. B. J. J. J. ako výkonný riaditeľ. Príjmy otca pred skončením pracovného
pomeru v roku 2023 boli v priemere vo výške 4770 € netto, v júli 2023 bola čistá mzda aj čistý príjem
otca vo výške 4774,73 €, v auguste dostal okrem tejto mzdy aj odstupné od zamestnávateľa z dôvodu

ukončenia pracovného pomeru dohodou, a bolo to vo výške dokopy aj s príjmom v mesiaci august
58837,33 € netto. Tieto sumy jeho príjmov vyplývajú aj z vymeriavacieho základu z lustrácie Sociálnej
poisťovne v elektronickom registri súdu. N. J. J. J. J. zo dňa 25.04.2024 vyplýva, O. I. M. N. J. J. J.
kde nastúpil do pracovného pomeru od 01.08.2019 a do 30.08.2023 pracoval na pozícií výkonného
riaditeľa. Zamestnávateľ so zamestnancom tento pracovný pomer ukončili dohodou k 31.08.2023.

Iniciatíva a návrh na uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru bola zo strany zamestnávateľa,
čím zamestnávateľ potvrdil, že v prípade ak by sa obe strany nedohodli na ukončení pracovného pomeru
dohodou, zamestnávateľ by bol pripravený na ďalšie možnosti na ukončenie pracovného pomeru
zamestnanca v zmysle ustanovení Zákonníka práce. Obsah dohody o skončení pracovného pomeru
je dôverný pre obe strany a zamestnanec je podľa odseku 3.5. tejto dohody viazaný mlčanlivosťou

o všetkých informáciách týkajúcich sa tejto dohody. Zamestnancovi nebolo ponúknuté výhodnejšie
zamestnanie alebo pracovné zaradenie. Súd si vyžiadal dohodu o skončení pracovného pomeru priamo
od zamestnávateľa otca, J. J. J., a taktiež aj z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, kde
otec túto dohodu predložil z dôvodov, že sa zaevidoval v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
01.09.2023. Z predloženej dohody z bodu 1 vyplýva, že zamestnanec a zamestnávateľ sa dohodli, že

pracovný pomer založený pracovnou zmluvou sa skončí ku dňu 31.08.2023 a z bodu 2 vyplýva, že strany
sa dohodli, že v súvislosti so skončením pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi
v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia nasledovné peňažné plnenia, a to
jeho mzdu alebo jej alikvótnu časť za obdobie do dňa skončenia a z dôvodu skončenia pracovného
pomeru zamestnávateľ vyplatí zamestnancovi sumu vo výške 75000 € v hrubom. Zamestnávateľ sa

taktiež zaväzuje uhradiť zamestnancovi náhradu za nevyčerpanú dovolenku. Vyššie uvedené sumy
budú znížené o bežné zrážky zo mzdy vrátane, ale nie výlučne od počtu daní a odvodov do systému
sociálneho zabezpečenia a zdravotného poistenia, ktoré môže byť zamestnávateľ povinný odviesť
alebo zadržať v zmysle slovenského práva. Zamestnanec sa podľa bodu 3. tejto dohody zaväzuje, že
ku dňu skončenia odovzdá zamestnávateľovi všetok hnuteľný majetok, ktorý zamestnávateľ poskytol

zamestnancovi, najmä mobilný telefón, osobné motorové vozidlo, počítač. V bode 3.5. tejto dohody
sa uvádza, že zamestnanec sa zaväzuje zachovať mlčanlivosť o všetkých informáciách týkajúcich
sa vyjednávania o obsahu tejto dohody o skončení pracovného pomeru. Táto dohoda je zo dňa
25.08.2023 podpísaný zamestnávateľom a zamestnancom zo dňa 30.08.2023. Nie je v nej uvedený
dôvod skončenia pracovného pomeru, ale z vyjadrenia zamestnávateľa je zrejmé, že išlo o iniciatívu

z jeho strany, nie zo strany otca, s tým, že dostal vysoké peňažné plnenie k skončeniu pracovného
pomeru. Otec tvrdil, že s ním rozviazali pracovný pomer z dôvodu, že došlo k zmene spoločníka tejto
spoločnosti a ten si na jeho miesto chcel dosadiť svojho človeka, on tam už nebol žiadúci, pretože
si nový spoločník myslel, že otec ešte má prepojenie na predchádzajúceho spoločníka. Pravdou je,
O. B. J. J. J., IČO: XX XXX XXX došlo od 15.11.2022 k zmene spoločníka, čo vyplýva aj z Výpisu

z Obchodného registra SR tejto spoločnosti. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa vyplýva, že
v hrubom v auguste otec obdŕžal sumu 82429,51 €, pričom z toho bola brutto mzda za august 2023
vo výške okolo 7200 €, teda suma 75000 € brutto zodpovedá odmene, ktorú otec obdŕžal po skončení
pracovného pomeru, čo teda v čistom bolo okolo 54000 €. Otec musel odovzdať aj osobné motorovévozidlo značky Audi, ktoré dovtedy využíval aj na svoje súkromné a služobné účely a rovnako tak
mobilný telefón. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže otec ostal bez motorového vozidla a mobilného
telefónu, musel si tieto zakúpiť. Otec predložil aj kúpnu zmluvu na motorové vozidlo, ktoré si zakúpil,

a to Toyota RAV4, ktorého kúpna cena bola 33990 €. Otec uviedol, že v čase kedy si toto motorové
vozidlo zakupoval, čo bolo podľa kúpnej zmluvy dňa 12.09.2023, nepredpokladal, že bude tak dlho
bez zamestnania a bez príjmu. Predpokladal, že so svojimi skúsenosťami a so svojou praxou si bude
vedieť rýchle nájsť zamestnanie, a to aj vzhľadom na to, že mal rôzne kontakty a známosti zo svojej
predchádzajúcej pracovnej činnosti. Opak bol však pravdou a otcovi sa nedarí doposiaľ nájsť vhodné

zamestnanie, ktoré by zodpovedalo jeho pracovným skúsenostiam, schopnostiam a taktiež približnému
príjmu, E. G. F. B. J. J. J. vo výške okolo 4770 € netto. Zamestnanie sa pokúšal si nájsť nie len
v Košiciach, ale aj v rámci Slovenska. Otec uviedol, že sa pokúšal nájsť si prácu aj v strojárskom
priemysleavšakautomotiveastrojárskypriemyselsúdverozdielneoblasti.Vautomotiveotecskúsenosti
nemá, preto aj keď sa pokúšal prostredníctvom agentúry o zamestnanie v automotive firmách, tak
mu bolo oznámené, že oni nemajú záujem o takéhoto človeka, ktorý nemá v tejto oblasti skúsenosti.

Vzhľadom na to, že všetky kontakty, ktoré oslovil nemali pre neho žiadnu výhodnú pozíciu oslovil
agentúru personálnu Manuvia, teda najväčšiu personálnu agentúru na Slovensku, ktorá má najväčší
záber v podstate aj do zahraničia. Pokiaľ by si našiel vhodnú prácu, bol by stotožnený s tým, že by
sa aj presťahoval mimo Košíc ale v rámci jeho pracovných skúseností nie je veľa možností kedy by
sa mohol uplatniť v tomto odvetví najmä pokiaľ ide o Bratislavský kraj. Strojárenský priemysel má

najmä záber na vojenský priemysel, ktorej oblasti sa otec venoval, tak vlastne hľadal prácu skôr na
Považí, využil všetky svoje možnosti, ktoré boli hlavne na východe, ale bol na pohovore aj v spoločnosti
ZVS Holding a. s. na Považí, ktorý sa taktiež zaoberá vojenským priemyslom, kde hľadali výkonného
riaditeľa avšak neúspešne. Z vyjadrenia agentúry Manuvia je zrejmé, že s otcom spolupracujú, snažia
sa mu nájsť vhodnú prácu, avšak zatiaľ neúspešne. Otec má skončené vysokoškolské vzdelanie –

Vysoká škola ekonomická, podnikovo hospodárska fakulta. B. P. J. Q. B. J. J. J. ako výkonný riaditeľ
spoločnosti vykonával rôzne činnosti, teda okrem ekonomickej aj stratégiu, výskum a vývoj, nákup,
investície, financie, ľudské zdroje, celý prierez firmy, ktorá sa zaoberala vývojom, výrobou a predajom
strojárskeho produktu. Pätnásť rokov pracoval na takýchto pozíciách. Preto aj na trhu práce sa snažil si
nájsť odpovedajúcu pozíciu týmto skúsenostiam. S personálnej agentúry mu bolo odporúčané, že by si

zatiaľnenašielprácuanezamestnalsanapozícii,ktorábybolapodjehokvalifikáciu,nakoľkobytomohlo
do budúcna pre neho znamenať zníženie jeho úrovne a zhoršilo by to jeho životopis. Z týchto dôvodov
teda je zatiaľ nezamestnaný, avšak v poslednej dobe si už začal hľadať aj zamestnanie so strednou
úrovňouvedenianapr.vSPP,kdesauchádzalozamestnanie,avšaktaktiežnevyhovelichpožiadavkám.
SnažilsazamestnaťajvspoločnostiVolvoacezLinkedInajvofirmeSWEPvKechneci,poslalživotopisy

aj všetky údaje, avšak doposiaľ mu ešte neprišla odpoveď. Uchádza sa aj o zamestnanie v spoločnosti
KONEX elektro, kde je zatiaľ v užšom výbere, hľadajú výkonného riaditeľa, ale toto výberové konanie
zatiaľ nie je ešte ukončené, ktoré môže trvať aj niekoľko kôl. Otec sa zúčastnil aj výstavy Kariéra EXPO,
kde taktiež bolo niekoľko firiem, prezentovali svoju spoločnosť, nechal im svoj životopis, snažil sa nájsť
si aj týmto spôsobom zamestnanie, no táto výstava je určená skôr pre mladých, ktorí končia vysokú

školu a snažia sa nejakým spôsobom zamestnať. Doposiaľ ho nikto neoslovil. Otec v období od 1.9.2023
do 29.2.2024 poberal dávku v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne, za týchto 6 mesiacov mu bola
dokopy vyplatená suma 7 803€, čo je v priemere suma 1 300€ na mesiac. Od 1.3.2024 otec nepoberá
už dávku v nezamestnanosti a ani žiadne iné sociálne alebo štátne dávky, je bez príjmu. Z lustrácie
v J. J. F. vyplýva, že otec mal v J. J. F. k 31.7.2024 a k 1.9.2024 (pričom Slovenská sporiteľňa a. s.

nesprávne pochopila výzvu súdu nakoľko súd žiadal túto sumu ku dňu 31.7.2023 a k 1.9.2023, aby bolo
zrejmé akou finančnou sumou otec disponoval v čase pred ukončením pracovného pomeru), stále na
účtoch dokopy sumu vo výške okolo 40 000€, a to sporenie pre radosť – 9 230,39€, produktívny účet
– 9 860€ a účet s možnosťou výberu k 1.9.2024 vo výške 20 000€. Teda aj napriek tomu, že otec je už
viac ako rok nezamestnaný, ešte stále disponuje takýmito úsporami. Z komunikácie so spoločnosťou

KONEX elektro s. r. o. vyplynulo, že otec bol zaradený do užšieho výberu v rámci výberového konania
pričom plat pri pozícii CEO v tejto spoločnosti by bol vo výške 4 500€ brutto, čo je o 38% menej ako otec
mal v spoločnosti J., kde dosahoval príjem 7 300€ brutto. Čaká ešte na písomné vyjadrenie spoločnosti
Adduco. Otec predložil aj komunikáciu so spoločnosťou VSE holding a. s., z ktorej je zrejmé, že sa
uchádzal o pozíciu projektového manažéra pre transformačné projekty, avšak bolo mu oznámené, že

budú pokračovať v komunikácii s inými uchádzačmi. Zo spoločnosti Minebea Access solution Slovakia
predložil otec potvrdenie, že sa uchádzal taktiež o pozíciu v tejto spoločnosti a to prostredníctvom
personálnej agentúry Manuvia a. s..9. Súd si taktiež vyhľadal na stránke www.profesia.sk rôzne ponuky práce, ktoré považoval za primerané
alebo vhodné pracovným skúsenostiam a vzdelaniu otca. Súd lustroval rôzne ponuky práce s tým,
že nebolo to zamerané iba na okolie Košíc, keďže navrhovateľ sa vyjadril, že si hľadal prácu aj

mimo Košíc, keďže chcel sa zamestnať v rámci svojho portfólia a v rámci svojho príjmu. Ponúk práce
pre ľudí so skončeným vysokoškolským vzdelaním ekonomických, s pár ročnými skúsenosťami je na
trhu práce relatívne dosť, pričom je už na zamestnávateľovi, či by mu otec vyhovoval vzhľadom na
jeho pracovné skúsenosti a dosiahnutú pozíciu v spoločnosti J.. Súd našiel napr. ponuku od Závod
Vráble, Nitra, mzdové podmienky 4000 € brutto v závislosti od skúsenosti kandidáta, manažér logistiky

Automotive, požiadavky na zamestnanca mali stredoškolské vzdelanie s maturitou, nadstavbové vyššie
odborné, vysokoškolské I. a II. stupeň, anglický jazyk pokročilý, vodičský preukaz B a počet rokov
praxe 3. Osobnostné predpoklady a zručnosti, znalosti indikátorov logistiky a ich účinnosti na výsledky
spoločnosti, znalosť logistických transakcií, znalosť logistického toku, zodpovednosť za plánovanie.
Ďalšia ponuka, ktorú súd našiel na www.profesia.sk bola od spoločnosti Danucem Slovensko a.s.,
ponuka projekt manažér for CAPEX department, Turňa nad Bodvou, s príjmom od 2200 € na mesiac, to

je ale základný plat plus 25 % maximum reachable annual variable bonus, ale táto ponuka je po anglicky
(otec ovláda anglický jazyk). Ďalšia ponuka bola mzdár/mzdárka od Aduco, s.r.o. personálna agentúra,
je to ponuka pre výrobnú spoločnosť 2100 € na mesiac, základná zložka od 2100 € brutto, výsledná
závisí od skúseností kandidáta, vzdelanie v odbore ekonomického smeru, prax na pozícií min. tri roky na
podobnej samostatnej pozícií. Schopnosť samostatne pracovať, spracovávať mzdy, znalosť Zákonníka

práce, orientácia na detail, angličtina na bežnej úrovni. Ďalšie ponuky boli aj líder, Talen Solution, s.r.o.,
tím účtovníkov v sume 2300 € na mesiac brutto. Tím líder na odd. výroby, cez Manuvia a.s., 1600 €
na mesiac brutto plus garantovaný trinásty plat plus ročný bonus, cestovné príplatky atď. Koordinátor
výroby - Fach centrum Košice, s.r.o., požadované bolo VŠ vzdelanie II. stupňa, spracovanie objednávok,
príprava do výroby, objednávanie materiálu, komunikácia so zákazníkmi, 2800 € mesiac/brutto.

10. Právny zástupca matky poukázal na to, že pokiaľ ide o potencionalitu príjmu otca, tak nie je
možné ako dôvod zníženia výživného brať to, že otec je rok dobrovoľne nezamestnaný, aj keď si hľadá
prácu s vyšším príjmom, približne takým, aký dosahoval v predchádzajúcej pozícií u predchádzajúceho
zamestnávateľa, je to vlastne jeho rozhodnutie a nie je to dôvodom na zníženie výživného. Poukázal

na to, že bolo mu vyplatené odstupné a taktiež sám otec v podstate keď to prerátaval, tak mu vyšlo,
že z tohto odstupného by mohol platiť výživné ešte rok, predložili judikatúru, z ktorej vyplýva, že by sa
to malo brať tak, že príjem z tohto odstupného bol približne na ďalších 11 mesiacov. Nie je tu žiaden
dôvod na zníženie výživného počnúc dňom podania návrhu, a pokiaľ by sme vychádzali z potencionality
príjmu otca, tak sú rôzne ponuky práce na stránke www.profesia.sk, z ktorých je možné vyvodiť, že

niekoľko desiatok ponúk je od 2500-3500 € v hrubom s tým, že ani súčasné výživné, ktoré teraz platí,
tak vlastne nevychádza z toho príjmu, ktorý navrhovateľ v tom čase dosahoval, ale práve z toho príjmu,
ktorý je približne vo výške 2000 € v čistom by zodpovedal v podstate výživnému, ktoré teraz platí na
mal. A. vo výške 350 € a pokiaľ by vlastne mal prispievať na tvorbu úspor na maloletého, tak by sa
malo vychádzať z toho, že príjem otca by mal byť vo výške 2700-2800 € netto. K tomu právny zástupca

otca uviedol, že pokiaľ by súd mal vychádzať z potencionality príjmu otca a aj z toho čo uvádzal právny
zástupca matky, tak ponuky práce na trhu, teda na stránke www.profesia.sk, ako sám uviedol, sú medzi
2500-3500 v hrubom, t.z. že v čistom to môže byť okolo 2000 €, čiže pokiaľ by sme z toho mali vypočítať
výživné na maloletého a zároveň aj na oprávnenú plnoletú dcéru, sme dokopy na 38%-ách celého tohto
čistého príjmu, to by bolo dokopy 760 €. Na oprávnenú to vychádza na tých 400 €, čiže je tu určite

opodstatnené zníženie výživného, resp. minimálne zrušenie tvorby úspor, nakoľko momentálne na to
nemá otec finančné prostriedky. Otec sa však nebráni tomu, že by časom opätovne platil viac, pokiaľ
sa zamestná a jeho príjem tomu bude zodpovedať, prípadne bude vyšší, tak by sa to samozrejme
dorovnalo. Pokiaľ by sa vychádzalo z toho, že odstupné mal na obdobie nejakých jedenástich mesiacov,
tak tieto už prešli, čiže momentálne je tu určite dôvod na minimálne zrušenie tvorby úspor.

11. Výdavky otca pozostávajú z platieb za inkaso vo výške 154,47€, daň z nehnuteľností 11€, internet
a televízia 19€, telefón a paušál 25€, splátky hypotekárneho úveru na spoločnú nehnuteľnosť, ktorú
majú s matkou detí ešte nevyporiadanú vo výške 449,81€, poistenie domácnosti 9€, potraviny, drogéria
250€, kozmetika 60€, oblečenie, obuv 130€, doprava, MHD a pohonné hmoty 70€, dioptrické okuliare

70€, kontaktné šošovky roztok 8€, žitné poistenie Wüstenrot 17,10€, zdravotná starostlivosť – liečivá
a doplnky 80€, oprava a údržba domu 70€, čo sú priemerné mesačné náklady otca. Zároveň prispieva
sumou 750€ na obe deti na výživné v zmysle predchádzajúceho rozsudku. Na úspory 300€ mesačne
taktiež na obe deti. V priebehu konania sa výdavky na hypotekárny úver navýšili, otec už platí 562€,čo bolo aktualizované v apríli 2024. Otec má vytvorený dobrý vzťah s maloletým A.. Chodieva s ním
na rôzne výlety ako napr. lyžovať do Álp, v lete na týždeň k moru, počas jarných prázdnin teda do
Talianska do Álp lyžovať. V roku 2023 počas letných prázdnin boli a dovolenke v Rumunsku. trávia

spoločné aktivity, navštevujú rôzne atrakcie, chodieva s otcom na turistiku, kanoistiku, najväčšia záľuba
maloletého A. s otcom je cestná cyklistika. Všetky výdavky spojené s týmito športovými aktivitami hradí
otec ako aj obmenu a zabezpečenie lyžiarskej výstroje. Na narodeniny a na meniny dostáva syn sumu
100€ a na Vianoce 200€ od otca.

12. Matka maloletého pracuje v spoločnosti G. K. C. na pozícii junior developer, prevažne pracuje
z domu. Čistá mzda matky za obdobie od júla 2023 do marca 2024 činila v priemere 1 441€ mesačne.
Matka na stravu pre seba a deti, teda aj plnoletú A., ktorá zatiaľ s nimi žije v spoločnej domácnosti
vynaloží okolo 600€ mesačne. Ošatenie, hygiena okolo 100€ mesačne. Hradí poistku na motorové
vozidlo, zákonnú vo výške 124€ a taktiež absolvuje rôzne servisné opravy s vozidlom nakoľko ide
o 17 ročné motorové vozidlo. Matka má uzatvorené životné poistenie, za ktoré uhrádza 40€ mesačne.

Zamestnávateľ jej prispieva na tretí pilier, ona prispieva sumou 50€ mesačne a zamestnávateľ sumou
15€. Na obe deti platí životné poistky po 30€ mesačne. Ďalej si zakupuje okuliare. Výdavky na lieky
nemá, finančne jej vypomáha matka, ktorá je dôchodkyňa. Ďalšie výdavky sú pohonné hmoty 150€
mesačne, mobilné paušály pre všetkých troch dokopy 150€ mesačne. Tri štvrtiny nákladov na bývanie vo
výške 150€ pričom v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 37C/15/2020 zo dňa 22.6.2023 uhradila

matka otcovi sumu 6 119,21€ aj s úrokmi a to za to, že užívala spoločné nehnuteľnosti, ktoré patria do
spoluvlastníctva s otcom maloletých detí. Išlo o časť nákladov na bývanie od mája 2018 do mája 2020.

13. Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX je toho času študentom na gymnáziu D. R. X E., má výborný školský
prospech.Prekonávaibabežnéochorenia.Predtýmbolsledovanýnakardiológiiahematológii.Bicykelsi

kúpil sám z našetrených peňazí z väčšej časti, na zvyšok mu prispela mama. Na výlety a náučné pobyty,
na ktoré chodieva s otcom, mu hradí otec. V rámci školy navštevuje turistický krúžok, ktorý uhrádza
matka. Tým, že otec hradí na neho výživné tak od otca peniaze nepýta, keď niečo potrebuje pýta peniaze
od matky, ktorá mu dá vreckové alebo finančné prostriedky na to, na čo potrebuje. Pravidelné mesačné
výdavky na maloletého A. pozostávajú z poplatkov v škole, školské pomôcky, poplatky a stužková, to

je 50 € mesačne, strava v škole 40 € mesačne, cestovanie 10 € mesačne, drogéria 30 €, kaderník 20 €,
oblečenie 80 €, strava doma 250 €, telefón a internet, paušál plus splátka za zariadenie 70 €. Za jazykový
pobyt v Španielku matka uhradila 1450 €, maloletý navštevuje španielske bilingválne gymnázium. Matka
mala zvýšené výdavky v súvislosti s plaveckým kurzom, na ktorom syn bol v septembri 2023, za ktorý
uhradila okolo 900€. Za vodičský kurz, ktorý absolvuje syn, taktiež uhradila 900€. Musela zakúpiť

synovi nové okuliare, nakoľko sa mu zlomili, za čo vynaložila 250€ plus 160€ boli sklá, ktoré mu dala
vymeniť vo februári 2024 a taktiež vynaložila 60€ na šošovky, ide o denné šošovky, ktoré syn používa
keď ide napr. športovať, inak nosí okuliare. Toho času už študuje v štvrtom ročníku, nakoľko bude
maturovať zo slovenského jazyka, bude sa pripravovať aj na vysokú školu s tým, že chcel by ísť študovať
na vojenskú medicínu do Hradca Králové, potrebuje sa zdokonaliť v angličtine a tak isto potrebuje

absolvovať aj fyzickú prípravu. Bude potrebné mu zabezpečiť doučovanie z biológie chémie a fyziky
s najväčšou pravdepodobnosťou a taktiež bude potrebovať aj pomocné doučovanie na maturitu. Matka
taktiež chodieva s deťmi na výlety, nemôže si však dovoliť ísť na také dovolenky, na aké chodieva otec so
synom. Matka vo svojej výpovedi poukázala na to, v akých katastrofálnych podmienkach žijú a to z tohto
dôvodu, že sa nevedia s otcom dohodnúť na vyporiadaní zaniknutého BSM, opísala akým spôsobom

v tomto dome na prvom poschodí žijú, žije tam prevažne matka s deťmi, otec tam chodieva podľa toho
ako sa mu chce. Často tam neprespáva nakoľko má partnerku, ktorá má menšie dieťa, ktoré je na prvom
stupni na základnej škole. S ňou aj s týmto dieťaťom chodieva na návštevu hore k rodičom. Rodičov
navštevuje takmer každý deň, ale neprespáva tam. Jeho vzťah s plnoletou dcérou je zlý, dcéra sa s ním
nerozpráva už niekoľko rokov a to najmä z toho dôvodu, že im urobil také veci, ktoré mu nevie odpustiť.

Otec im v podstate znemožnil bývanie preto, že matka nesúhlasila s rekonštrukciou, tak sa otec napriek
tomu do toho pustil a dospelo to do tohto štádia, že rozobral kompletne celú kuchyňu v byte. Kuchyňa je
nepoužiteľná, otec odpojil sporák, vraj lebo bol nebezpečný, preto matka varí iba na dvojplatničke a má
elektrickú minirúru v chodbe, aby mohla zabezpečiť deťom stravu. Neporiadok v byte je práve preto, že
otec tam má porozkladané všade veci, nikdy tam neupratoval, tým že môže kedykoľvek do domu prísť,

matka s jeho vecami nič nerobí, neupratuje sa to. Matka to za neho odmieta robiť, nakoľko sú to jeho
veci, čiže všade sú porozkladané jeho záležitosti, ako sú krémiky, fľaštičky a podobne. Z týchto dôvodov
je tam takýto stav. Toaletu musia už 5 rokov splachovať vedrom, nefunguje teda splachovanie, taktiežsprchovací kút je nepoužiteľný, preto sa to nedá ani poriadne vyčistiť.Chodievajú sa umývať do pivnice,
tam je vaňa, pričom ide o prechodovú miestnosť, kde môže kedykoľvek niekto prísť a v zime ja tam zima.

14. Na pojednávaní dňa 29.10.2024 otec uviedol, že už netrvá na znížení výživného pokiaľ ide o bežné
výživné voči maloletému, ale navrhuje aby súd zrušil tvorbu úspor a to počnúc dňom 1.10.2024 do
budúcna.Snávrhomnazvýšenievýživnéhozostranymatkynamaloletéhootecnesúhlasilnakoľkotento
podľa neho nie je dôvodný s prihliadnutím na jeho súčasnú zárobkovú situáciu a jeho majetkové pomery.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 63 zák. č. 36/2005 Z.z. rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. (2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 3) Ak to majetkové

pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

17. Podľa ust. § 75 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa ust. § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19.Podľaust.§121CMP,rozsudkyoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh otca, na ktorom zotrval na poslednom pojednávaní a to na zrušenie tvorby úspor
na maloletého počnúc dňom 1.10.2024 do budúcna, je dôvodný. Otec už netrval na znížení výživného

za obdobie od podania návrhu do budúcna, ale iba na zrušení tvorby úspor od 1.10.2024 do budúcna.
Otec ukončil zamestnanie ku dňu 31.8.2023 u predchádzajúceho zamestnávateľa, kde dosahoval
nadštandardný príjem vo výške cca 4 770€ mesačne. Aj keď pracovný pomer bol ukončený dohodou,
bez uvedenia dôvodu, z potvrdenia od tohto bývalého zamestnávateľa otca je zrejmé, že išlo o iniciatívuz jeho strany. Dňa 15.11.2022 došlo k zmene spoločníka v tejto spoločnosti, teda je reálne tvrdenie
otca, že nový spoločník chcel na miesto výkonného riaditeľa dosadiť ním preferovanú osobu a otec
tam už nebol žiadúci, a to ani v inej pozícii. Taktiež je zrejmé, že výhodnejšie pre otca z hľadiska

finančného bolo prijať dohodu a ponúknuté peňažné plnenie ako výpoveď, pričom by dostal zrejme
v zmysle Zákonníka práce nižšie odstupné. Teda súd nemá za to, že by šlo o nejaké účelové vzdanie sa
zamestnania zo strany otca. Pri ukončení tohto pracovného pomeru teda otec dostal peňažné plnenie vo
výške cca 54000 € netto a zároveň za obdobie šiestich mesiacov od 01.09. do 29.02.2024 ešte poberal
mesačne sumu 1300 € ako dávku v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne, čo je dokopy okolo 55300

€. Keď súd toto rozrátal na trinásť mesiacov, je to približne 4250 € na mesiac, tak dospel k záveru, že
z tejto sumy bol otec schopný týchto trinásť mesiacov ( do septembra 2024) platiť jednak bežné výživné
a tiež prispievať na tvorbu úspor nielen na maloletého A., ale aj na plnoletú A., tak ako mu to bolo
určené predchádzajúcim rozsudkom a vykryť aj všetky svoje ďalšie náklady. Otec si síce po skončení
pracovného pomeru v septembri 2023 zakúpil motorové vozidlo za viac ako 33.000 €, podľa názoru
súdu však nejde o výdavok, ktorý bolo nevyhnutné vynaložiť, resp. nie v takejto sume, najmä ak otec

bol bez zamestnania a nemal ešte dohodnuté iné zamestnanie v dohľadnej dobe. Tento výdavok súd
nepovažuje za opodstatnený v takejto situácii a v takejto výške, keďže vozidlo si mohol kúpiť aj za oveľa
nižšiu sumu. Navyše otec mal ešte aj v septembri 2024 na svojich účtoch v J. J. F. našetrené finančné
prostriedky vo výške cca 40.000€, takže zatiaľ určite netrpí núdzou. Súd prihliadal na to, že pre otca
je zrejme skutočne problematické si nájsť obdobnú prácu akú mal do 31.8.2023, ako výkonný riaditeľ

spoločnosti, či vo vysokom manažmete, aj s požadovaným príjmom aký dosahoval predtým. Otec si už
rokhľadáprácu,približujúcusatej,ktorúnaposledyvykonával,alesamunedarísitakúprácunájsťajeho
možnosti sú obmedzené, čo aj súdu preukázal. Otec sa o zamestnanie uchádzal aj prostredníctvom
personálnej agentúry Manuvia a zároveň aj posielal svoj životopis do rôznych firiem, zúčastnil sa aj
na veľtrhu práce, absolvoval aj nejaké pohovory, avšak doposiaľ bezúspešne. Pravdou je však to, že

otec si hľadal pozície, ktoré boli zodpovedajúce jeho kvalifikácií, a teda išlo o pozície na vysokých
manažérskych postoch s vysokým príjmom, ktorých nie je dostatok. Otec si nehľadal, resp. zatiaľ sa
nechcel zamerať na hľadanie pozície v segmente, kde by dosahoval príjem približne 2000 € netto, a bol
by podkvalifikovaný, nakoľko by to mohlo mať nepriaznivý dopad na jeho životopis do budúcnosti. Na
trhu práce je ale dostatok takýchto ponúk, v ktorých by mal otec určite sa šancu uplatniť ak by to skúsil,

aj s prijatím nižšej pozície a nižšieho príjmu. Súd musel v danom prípade prihliadať na potencionalitu
príjmu otca. Aj keď otec odôvodnil prečo sa nechcel zamestnať v nižšej pozícii a s nižším príjmom, súd
má za to, že už ani tá situácia, že si viac ako rok bezúspešne hľadá prácu a nikde nepracuje nemusí
byť pozitívom pri hľadaní si práce vo vysokom manažmente. Navyše otec má skončené vysokoškolské
vzdelanie ekonomické a zároveň má pätnásťročnú prax v riadiacich pozíciách, nemôže byť problém

pre neho si nájsť zamestnanie s príjmom minimálne 2000 € netto. Súd pri stanovení potenciálneho
príjmu otca vychádzal jednak z tých ponúk práce, o ktoré sa uchádzal otec ale aj z tých, ktoré súd sám
našiel na stránke www.profesia.sk, a z platu, ktorý bol ponúkaný (avšak brutto) a toto spriemeroval.
Aj keď otcovi personálna agentúra neodporúčala, aby sa zamestnal pod svoju úroveň a pod svoje
schopnosti a možnosti, ktoré má, súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť otca aj napriek tomu,

že prišiel o zamestnanie nezaniká a súd stále prihliada na to, či sa povinný rodič nevzdal výhodnejšieho
zamestnania alebo nejakého iného príjmu bez vážneho dôvodu, ktorý by mohol dosahovať. Súd má za
to, že v danom prípade už otec je viac ako rok nezamestnaný a je nemysliteľné, aby ďalej takto fungoval
bez toho, že by začal pracovať a že by to bolo na úkor výživného voči maloletému dieťaťu, ktoré je
naďalejvýživounaotcaodkázanéapotrebujemaťzabezpečenévšetkysvojepotreby.Uotcasúdnezistil

žiadnu okolnosť, ktorá by mu bránila sa zamestnať (napr. zdravotné, alebo iné dôvody). Odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa A. boli v konaní preukázané zo strany matky. Okrem bežných výdavkov na
maloletého na stravu, bývanie, ošatenie, ktoré ani nie je potrebné špeciálne preukazovať, na lekársku
starostlivosť, voľnočasové aktivity, matka vynakladá aj ďalšie finančné prostriedky na dieťa, nakoľko
mu zaplatila vodičský kurz, jazykový kurz, či plavecký kurz. Dieťa je už v maturitnom ročníku, bude sa

pripravovať na maturity i skúšky na vysokú školu, jeho výdavky budú iba vzrastať. Nebol tu teda dôvod
na zníženie výživného (pokiaľ ide o bežné výživné) s prihliadnutím na potencionalitu príjmu otca ani do
budúcna. Vzhľadom na to, že matka podala protinávrh na zvýšenie výživného na maloletého, súd ho
preskúmal a dospel k záveru, že na zvýšenie výživného v danom prípade momentálne nie sú podmienky
splnené, aj keď odôvodnené potreby maloletého dieťaťa oproti predchádzajúcej úprave vzrástli, je už

z vyššie uvedeného zrejmé, že finančné možnosti otca sú obmedzené. Keďže súd ustálil potencionalitu
príjmu otca na sumu cca 2000 € netto od 1.10.2024, z tejto sumy prináleží podľa odporúčacích tabuliek
Ministerstva spravodlivosti SR na maloletého A. 18% z tohto čistého príjmu, čo je suma 360 €. Súd
zohľadnil aj tvrdenia otca, ako aj samotného A., ktoré uviedol pred kolíznym opatrovníkom, že otecmu zabezpečuje aj potreby týkajúce sa športových aktivít, chodieva so synom na rôzne výlety a tieto
financuje, zároveň zakupuje synovi rôzne potrebné veci, okrem bicykla, ktorý syn uviedol, že si zakúpil
on so svojich našetrených prostriedkov, resp. mu pomohla matka, a preto súd mal za to, že táto suma

aká je vo výške 350 € doposiaľ určená, je adekvátna k potenciálnemu príjmu otca aj keď je tu zrejmé,
že odôvodnené potreby syna sa zvýšili. Nie je však z čoho možné momentálne určiť vyššie výživné,
nakoľko v čase predchádzajúcej úpravy mal otec oveľa vyšší príjem, aký má teraz, preto súd vtedy určil
aj povinnosť prispievať otcovi na tvorbu úspor na mal. deti. Príjem otca mu už toho času neumožňuje
prispievať ani na tvorbu úspor, keďže po uplynutí 13 mesiacov odkedy otec po ukončení pracovného

pomeru finančné prostriedky, ktoré obdržal sa tieto financie na dané mesiace rozpočítali a minuli. Od
1.10.2024 súd vychádza z potenciálneho príjmu otca 2.000 € netto, z čoho je zodpovedajúca výška
výživného 350 € na maloletého A., preto súd zrušil povinnosť povinného otca prispievať sumou 150 €
mesačne na tvorbu úspor na maloletého počnúc dňom 01.10.2024 do budúcna. a zároveň návrh na
zvýšenie výživného zo strany matky z 12.9.2024 zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania a súd nevidel dôvod niektorej zo strán priznávať nárok na náhradu trov konania
nakoľko ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, kde sa sleduje všeobecný záujem maloletého
dieťaťa a súd má vyšetrovaciu zásadu a má zistiť a preveriť všetky podstatné skutočnosti bez ohľadu

na tvrdenia účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči

vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.