Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203323
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203323.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: R. L., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: M. K., narodená
XX.XX.XXXX, bytom H. T. V, č. d. 7, C. a otca: Z. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., zastúpený
URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého: R. L., narodený XX.XX.XXXX

výživným v sume 280 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
18.08.2023.

II. Zročné výživné za obdobie od 18.08.2023 do 30.04.2025 vo výške 2 476,45 eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní od doručenia rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2023 domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému R. narodenému XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“). V
návrhu navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletého bude oprávnená
zastupovať a spravovať jeho majetok matka. Otcovi navrhla zakázať styk s maloletým a uložiť mu
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 500 eur mesačne k rukám matky, najneskôr do 15.
dňa príslušného mesiaca vopred, počnúc dňom podania návrhu.
2. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2013,
ich vzťah nebol harmonický, napriek tomu však rodičia tvorili pár de facto až do apríla 2023, kedy sa

matka dozvedela o otcovej nevere. Dňa 22.07.2023 sa situácia medzi rodičmi vyhrotila do tej miery, že
matka pre je fyzické napadnutie otcom a jeho vyhrážky zabitím podala dňa 25.07.2023 na otca trestné
oznámenie. Na základe trestného oznámenia matky bolo otcovi vznesené obvinenie pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania. Následne bol otec maloletého zadržaný a obmedzený a osobnej slobode.
Uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.07.2023, sp. zn. 57Tp/14/2023, právoplatným
dňa 29.07.2023 bolo súdom rozhodnuté, že otec sa ponecháva na slobode tým, že sa mu stanovuje
dohľad probačného a mediačného úradníka. Otcovi bol zároveň uložený zákaz priblíženia k matke na

vzdialenosť menšiu ako 20 m a zákaz kontaktovania matky v akejkoľvek forme vrátane elektronickej
komunikačnejslužby.Od29.07.2023sarodičiamaloletéhoosobnenestretli.Maloletýsavčaseincidentu
zo dňa 22.07.2023 nachádzal v letnom tábore. Maloletý má vlastný telefón, otec ho však podľa matky
nikdy z vlastnej iniciatívy nekontaktoval. Otec, napriek tomu že je oprávnený matku kontaktovať voveci starostlivosti o maloletého, matku nekontaktoval. Podľa matky nevyužil ani možnosť telefonického
kontaktupriamozosynom..Matkamáodúdajnéhonaplneniatrestnéhočinuvyhrážaniasamatkeotcom,
dôvodnú obavu o svoj život a život maloletého. Otec podľa matky nie je príkladom pre maloletého a

vzhľadomnato,žematkufyzickynapadolaoznačiljuvulgarizmamijeabsolútnenespôsobilývychovávať
maloletého. Matka v návrhu tvrdila, že otec nemá základy morálneho správania, je agresívny a udávať
takýto vzor maloletému je v rozpore so zásadami podľa článku 5 zákona o rodine. Matka má mať na
základe tvrdených vyhrážok otca tiež obavu z únosu maloletého otcom.

3. Vo vzťahu k výživnému matka v návrhu uviedla, že je zamestnaná na trvalý pracovný pomer v
W. H. C. ako vedúci účtovník s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1 062 eur vrátane
daňového bonusu v tom čase v sume 140 eur. Na maloletého poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur
mesačne. Matka s maloletým žije v spoločnej domácnosti so svojou rodinou v rodinnom dome svojich
rodičov v Bratislave. Na domácnosť prispieva rodičom sumou 200 eur mesačne. Mesačné výdavky na
odôvodnené potreby maloletého pozostávajú z výdavkov na stravu vo výške cca 250 eur, oblečenie vo

výške 50 eur, drogérie a vitamínov v sume 50 eur, školský klub detí vo výške 40 eur, stravu v škole vo
výške približne 40 eur, kredit za mobilný telefón vo výške 20 eur, vreckové vo výške 20 eur a voľnočasové
aktivity (divadlá, kiná, zábavné parky, výlety) v sume 100 eur. Na záujmovú činnosť maloletého v
podobe krúžku športová a pohybová príprava vzniká matke výdavok v priemere 175 eur za jeden
polrok. V súvislosti s diagnostikovanou poruchou pozornosti a hyperaktivity „ADHD“ a poruchami učenia

(dyslexia, dysgrafia, dysortografia) platí matka maloletému doučovanie zo slovenského a anglického
jazyka. Mesačne má ísť o sumu 240 eur. Maloletý má tiež zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným
stavom, najmä so zrakom. Dvakrát ročne preto matka navštevuje s maloletým očnú kliniku Uvea v
Martine. Poplatok za jedno vyšetrenie je vo výške 60 eur. Cestovné z Bratislavy do Martina a späť
vyčíslila matka v sume 45 eur. Maloletý je sledovaný aj v pneumoimunoalergologickej ambulancii, ktorú

navštevujeminimálnetrikrátročne,priťažkostiachčastejšie.Cenajednéhovyšetreniaje35eur.Výdavky
naošetreniazubov maloletéhovyčíslilamatkavovýške190eurročne.Akomimoriadnyvýdavokvyčíslila
matka výdavok za letný tábor vo výške 121,33 eur a tiež výdavok na nákup školských potrieb jedenkrát
do roka, vždy v septembri v sume 200 eur a cestovné poistenie vo výške 30 eur ročne. Matka k návrhu
ako dôkazy pripojila rodný list maloletého, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 25.07.2023, uznesenie

Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.07.2023, sp. zn. 57Tp/14/2023-111, výplatné pásky za obdobie
2/2023 až 7/2023, potvrdenia o platbách za výdavky maloletého a to letný tábor, záujmovú činnosť v
prospech C., o.z., za stravu v škole a za očné vyšetrenie maloletého.

4.Otecvpísomnomvyjadreníknávrhumatkynavrholsnávrhommatkyajejtvrdeniaminesúhlasil.Tvrdil,

že mu matka v styku s maloletým bráni. Vzhľadom na obmedzenia stanovenému v trestnom konaní,
kontaktoval maloletého syna priamo na jeho mobilný telefón. Telefón bol ale zablokovaný. Maloletého
sa pokúšal kontaktovať v škole ako však vyplýva zo zápisnice vyhotovenej školou maloletého, maloletý
sa dňa 02.10.2023 v škole nenachádzal. Absenciu mal ospravedlnenú matkou. O bránení v styku s
maloletým zo strany matky informoval otec emailovou správou dňa 29.09.2023 aj kolízneho opatrovníka.

5. Pokiaľ ide o výživné, otec navrhol určiť výživné vo výške 200 eur mesačne. S výškou výživného
navrhovanou matkou nesúhlasil. Uviedol, že zamestnaný bol výlučne v súvislosti s časovo obmedzeným
projektom, na ktorom participoval. V roku 2022 tento projekt skončil a skončil sa aj jeho pracovný
pomer. Pokúšal sa následne znovu zamestnať, ale neúspešne. Dňa 16.5.2023 sa preto zaregistroval

na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Úradu práce predkladá požadované informácie o hľadaní
zamestnania. Zatiaľ sa mu zamestnať nepodarilo. V tom čase poberal dávku v nezamestnanosti
cca 100 eur mesačne. Ďalej uvádzal, že nakoľko príjem zo zamestnania nebol dostatočný na pokrytie
potrieb jeho a jeho rodiny, snažil sa niečo si privyrobiť príležitostnou prácou. Sporadicky preto vykonával
činnosť taxislužby cez Hopin, kde sa mu darilo striedavo úspešne. Podľa odhadu otca, vedel si týmto

spôsobom popri práci privyrobiť 200 až 300 eur mesačne. Trestné stíhanie voči nemu vedené kládol za
vinu matke, ktorá ho mala nedôvodne obviniť. Pri opakovanom policajnom vyšetrovaní a štvordňovom
zadržaní mal utrpieť duševnú ujmu. Z obavy, aby nespáchal nejaký dopravný priestupok, nehodu a
nezranil pritom pasažierov taxíka, prestal činnosť taxislužby vykonávať. Nesúhlasil s tvrdením matky,
že mesačné výdavky maloletého hradí výlučne matka. V priebehu celého 11 ročného trvania vzťahu

pravidelne po vzájomnej dohode s matkou na maloletého R. finančne prispieval tak, aby mu nič dôležité
pre jeho zdravý život a fyzický a psychický vývoj nechýbalo. Či už išlo o stravu, oblečenie, školské
potreby, spoločné dovolenky, rekreácie, športové aktivity a iné. Otec uviedol, že z predchádzajúcich
príjmov ušetril nejaké financie, ktorých výšku nešpecifikoval. Tieto však údajne z dôvodu konania matky,ktorá ho nedôvodne obvinila zo závažného trestného činu musel použiť na právne služby súvisiace s
jeho obhajobou. Malo ísť o značnú sumu, čím mal vyčerpať úspory. V tom čase bola jediným príjmom
otca uvedená podpora v nezamestnanosti. Vo vzťahu k svojim výdavkom na život uviedol, že býva

u rodičov, kde sa aj zdarma stravuje. K vyjadreniam matky o jeho majetkových pomerov tvrdil, že
motorové vozidlo zn. B. A6 zadovážil pre otca, ktorý mal na tento účel poskytnúť financie. Po vzájomnej
dohode so svojim otcom môže auto používať aj otec maloletého. Je pravdou, že na kúpu plánovaného
spoločného bytu s matkou v Q. v tom čase zložil sumu 41 500 eur. Túto bol ale schopný zaplatiť iba
vďaka výpomoci rodičov. Za účelom, aby s matkou a maloletým mohli konečne po dlhých rokoch čakania

spoločne bývať ako rodina, mu rodičia na základe vzájomnej dohody zo svojich celoživotných úspor
poskytli finančný príspevok na kúpu bytu. Podľa vzájomnej dohody pôžičku bude rodičom splácať podľa
svojich príjmových možností. Súčasťou dohody bolo aj to, že ak z nejakých dôvodov ku kúpe bytu
nedôjde, poskytnutý finančný príspevok v plnom rozsahu rodičom vráti. Vzhľadom na to, že matka sa
rozhodla od kúpy odstúpiť, predajca im má vrátiť vyplatené peniaze, ale v sume zníženej o sankčnú
pokutu celkom vo výške 7 000 eur pre každého z nich. Pre otca to bude podľa jeho tvrdení znamenať,

že týmto konaním matky príde nielen o ďalšie peniaze, ale z vrátených peňazí nebude môcť podľa
dohody vrátiť požičané peniaze rodičom v plnej výške a zostane im dlžný. Ďalšie náklady mu majú
vzniknúť v súvislosti s podaným návrhom matky a to na právne služby. Záverom zhrnul, že z dôvodu
nezodpovedného konania matky, jeho bývalej partnerky príde otec o značný obnos peňazí, ktoré mohol
použiť v prospech maloletého.

6. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní svoje záverečné stanovisko predniesol
na pojednávaní dňa 16.04.2025. Výživné na maloletého navrhol určiť vo výške 280 eur mesačne a to
od podania návrhu. Odvolával sa pritom na závery vykonaného dokazovania.

7. Súd prvej inštancie vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom sp. zn. 3P/35/2023 - 161 zo dňa 17.
apríla 2024, ktorým schválil dohodu rodičov o úprave pomerov k maloletému dieťaťu: R. L., narodený
XX.XX.XXXX, na základe ktorej zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým vždy v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu

od 14:00 hod. do 19:00 hod. s výnimkou školských prázdnin kedy sa styk otca s maloletým ponecháva
na dohodu rodičov. O výživnom rozhodol autoritatívne. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 280 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
18.08.2023. Zročné výživné za obdobie od 18.08.2023 do 30.04.2024 vo výške 1176,45 eur uložil súd
otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote 30 dní od doručenia rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal

súd nárok na náhradu trov konania.

8. Proti výroku súdu o výživnom určenom rozsudkom súdu prvej inštancie sp. zn. 3P/35/2023 - 161
zo dňa 17. apríla 2024 podal otec odvolanie. O odvolaní rozhodol odvolací súd, Krajský súd v Trnave
uznesením sp. zn. 13CoP/180/2024 - 288, zo dňa 16.12.2024, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie vo

výrokoch II., III. a IV. zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výrok
I., ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení, zastupovaní maloletého a úprave styku otca s
maloletým odvolaním napadnutý nebol.

9. Z hľadiska právneho názoru odvolací vo svojom zrušujúcom uznesení konštatoval, že je potrebné

zistiť skutočný stav veci, a za uvedeným účelom ustáliť príjem otca, uviesť ho v správnej výške.
Preto je potrebné zistiť dôkladne majetkové pomery otca, jeho reálny príjem (aj keď príležitostný) a
výdavky súvisiace so životnými nákladmi a rozsah podieľania sa na nákladoch domácnosti otca. Tiež
je potrebné sa zaoberať dôvodmi ukončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa otca, či v
danom smere nešlo o zavinenú stratu zamestnania a zistiť zárobok z tohto zamestnania. Taktiež je

potrebné sa zaoberať odvolacími námietkami otca ohľadne poskytnutých finančných prostriedkov zo
stranyjehorodičovpreposúdeniejehomajetkovýchpomerov,zauvedenýmúčelomdoplniťdokazovanie
výsluchom účastníkov konania, prípadne výsluchom svedkom podľa návrhu otca, či listinnými dôkazmi
a skutkové zistenia náležite vyhodnotiť. Rovnako je potrebné pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti
otca zohľadniť odôvodnené potreby maloletého, ich primeranosť, ustáliť správnu sumu týchto potrieb,

výšku rodinných prídavkov, ako aj daňový bonus, ktorý je súčasťou príjmu matky a tiež zohľadniť podiel
matky na vyživovacej povinnosti k dieťaťu, ktorú už nekompenzuje výlučne osobnou starostlivosťou
vzhľadom na vek dieťaťa.10. V ďalšom konaní tak predmetom konania zostalo výlučne určenie výživného na maloletého. Súd
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vykonal vo veci ďalšie dokazovanie a to výsluchom matky,
výsluchom otca, prednesom kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého,

obsahom pripojených súdnych spisov sp. zn. 3P/54/2023 a 3P/66/2023, zápisnicou o trestnom
oznámení zo dňa 25.07.2023, uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.07.2023, sp. zn.
57Tp/14/2023-111, potvrdeniami o príjme matky, potvrdeniami o platbách matky za výdavky maloletého
za letný tábor, záujmovú činnosť v C., o.z., za stravu v škole, za očné vyšetrenie maloletého, písomným
vyjadrením otca k návrhu, oznámením o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa

05.06.2023, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní dávky v nezamestnanosti otcovi za obdobie
šiestich mesiacov od 16.05.2023, lekárskou správou imunológa zo dňa 26.09.2023 predloženou otcom,
potvrdením oftalmológa o odporučení špecializovaného zariadenia UVEA v Martine pre maloletého,
výplatnými lístkami otca za 01/2024 až 03/2024, lekárskou správou imunológa zo dňa 07.11.2023
predloženou matkou, správou oftalmológa zo dňa 02.11.2023, čestným vyhlásením zo dňa 30.7.2024,
bankovými výpismi a potvrdeniami o platbách, oznámením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej

dobe zo dňa 25.04.2024, oznámením o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa
15.05.2024, vyčíslením výdavkov na potreby maloletého, zmluvou o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX
a uzatvoreným dodatkom k zmluve (matka), potvrdeniami o platbách za výdavky spojení s bývaním ako
energie, zber komunálneho odpadu a poistenie, potvrdeniami o výdavkoch maloletého na zdravotnú
starostlivosť, nákup dioptrických okuliarov, na školu v prírode. Súd vykonal tiež vlastné šetrenia v

príslušných registroch, najmä zisťoval výšku zárobku rodičov šetrením v sociálnej poisťovni.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre nové rozhodnutie,
ktorý rozsudok vyhlásil na pojednávaní dňa 16.04.2025 za prítomnosti otca, matky a kolízneho
opatrovníka. Z. R., v čase rozhodovania vo veku XX,X rokov pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí

manželstvo neuzatvorili, krátko po narodení maloletého, v roku XXXX ako bolo z ich zhodných tvrdení
zistené prestali žiť v spoločnej domácnosti, naďalej však a to do apríla 2023 boli partnermi. Maloletý je
na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3P/35/2023 - 161 zo dňa 17. apríla 2024, ktorým schválil
dohodu rodičov o úprave pomerov k maloletému zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým je v bežnom roku

upravený v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
14:00 hod. do 19:00 hod. s výnimkou školských prázdnin kedy sa styk otca s maloletým ponecháva na
dohodu rodičov

12. Maloletý aktuálne, v školskom roku XXXX/XXXX. navštevuje 5. ročník T. školy s materskou školou

na C. ulici v C.. S matkou býva v rodinnom dome so starou matkou nachádzajúcom sa v Mestskej časti
Bratislava Ružinov. Zdravotný stav maloletého je dobrý, vyžaduje však zvýšenú pozornosť. Maloletý sa
narodil predčasne, s pôrodnou hmotnosťou 1000 g ako jedno z dvojčiat. Druhé dieťa krátko po narodení
zomrelo. Uvedené súd zistil zo zhodných tvrdení rodičov. Ako vyplýva z lekárskych správ Z.. Z. C.,
klinického imunológa a alergológa a detského očného centra M., V. E. s.r.o. so sídlom Z., predložených

obidvoma rodičmi, maloletý R. má zhoršený očný zrak, primárne ľavé oko má postihnuté viacerými
diagnózami vrátane tupozrakosti, astigmatizmu, strabizmu (č.l. 140) a z hľadiska imunologického sa
lieči u imunoalergológa na bronchiálnu astmu, ľahkú, alergickú rinitídu, teda sennú nádchu. V správe
imunológa zo dňa 26.09.2023 sa tiež uvádza, že ako pacient s bronchopulmonálnou dyspáziou po
narodení (chronické pľúcne ochorenie včasného detského veku, obvykle vyskytujúce sa u nezrelých

a nedonosených detí; zdroj www.solen.sk ) je tiež sledovaný v pneumologickej
ambulancii Kliniky detskej pneumológie a ftizeológie NÚDCH v Bratislave. U maloletého boli s poukazom
na rodičmi predložené lekárske správy a potvrdenia o platbách zistené zvýšené výdavky súvisiace so
zdravotným stavom a to na okuliare, lieky a kontroly v špecializovaných neštátnych zdravotníckych
zariadeniach.

13. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené potreby na maloletého boli súdom vychádzajúc na
základe matkou predložených listín, najmä pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť a záujmovú činnosť
maloletého ustálené s prihliadnutím na vek ako opodstatnené a primerané v sume v priemere po
zaokrúhlení cca 670 eur z toho: strava vo výške 240 eur (ako 8 eur na 1 deň pri priemernom počte 30

dní v mesiaci a 5 jedál za deň), strava v školskej jedálni, aktuálne (vzhľadom na príspevok štátu) vo
výške 16 eur, oblečenie a obuv v sume 80 eur, drogéria vrátane doplnkov výživy, konkrétne vitamínu
C v hodnote 15 eur spolu v sume 50 eur, kredit na telefón 10 eur, voľnočasové aktivity (kino, vstupné
na športové as kultúrne podujatia) vo výške 50 eur, krúžok futbalu, toho času atletiky vo výške 35 eur,vreckové 10 eur, električenka vo výške 15 eur pri kúpe zľavneného trojmesačného lístka v sume 44,30
eur, školské pomôcky vo výške 10 eur (oproti matkou vyčíslených 15 eur z dôvodu neprimeranosti v
spojení s deklarovaným ročným výdavkom na nákup tzv. „štartovacieho“ balíka na začiatku školského

roka). Pokiaľ ide o náklad na bývanie tento bol z listín predložených matkou ustálený v pomernej časti
pripadajúcej na maloletého (pri počte 3 osoby v domácnosti, matka, maloletý a stará matka) v sume 100
eur mesačne vrátane energii. Ako už bolo uvedené, na strane maloletého vznikajú zvýšené výdavky
súvisiace s jeho zdravotným stavom. Z lekárskych správ a potvrdení o vykonaných platbách súd za
dôvodný ustálil výdavok na zdravotnú starostlivosť maloletého vo výške na sume 50 eur mesačne, čo

predstavuje sumu 600 eur ročne. Do uvedenej sumy zahrnul súd listinne preukázané náklady, ktoré
navyše otec maloletého nespochybňoval, sám uvádzal, že sa v minulosti, pred rozchodom rodičov týchto
vyšetrení zúčastňoval a významnou časťou na ne aj finančne prispieval. Ide o náklady na vyšetrenie v
detskej očnej klinike Uvea s.r.o. v Martine vo výške 120 eur (60 eur za jedno vyšetrenie, ktoré maloletý
absolvuje dvakrát ročne), kontroly u imunoalergológa štyrikrát ročne s poplatkom 35 eur za jednu
návštevu, 15,83 eur mesačne za zubné ošetrenia, spolu 190 eur ročne a 150 eur ročne na dioptrické

okuliarevrátanerámu.Súdzadôvodnéuznaltiežmimoriadnevýdavkyzaletnýtáborvovýške121,33eur
(potvrdenie o úhrade na č.l. 19) a tiež výdavok na nákup školských potrieb jedenkrát do roka, na začiatku
školského roka v sume 200 eur, tzv. štartovací balík školských potrieb vrátane školskej tašky, peračníka,
vrecúšok na prezúvky, na výtvarné potreby, na úbor na hodinu telesnej a športovej výchovy, samotné
potreby na výtvarnú, tenisky, tepláky, tričko, zošity, perá, farbičky, potreby na rysovanie a podobne. Súd

neuznal ako dôvodný náklad na doučovanie maloletého vyčíslený matkou v sume 40 eur, ktorý matka
listine neosvedčila. Sama vo výpovedi navyše uviedla, že išlo o jednorazový náklad vzhľadom na to, že
u maloletého R. bolo rozhodnuté o integrácii pre diagnózu ADHD, poruchy učenia s tým súvisiace ako
aj slabozrakosť, z dôvodu ktorého mu bol pridelený asistent.

14. Matka ako vyplynulo z jej výpovede zotrvala na určení výživného otcovi ako povinnému rodičovi v
sume 300 eur mesačne. Poukazovala najmä na fakt, že maloletému vznikajú okrem bežných výdavkov
aj zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, čo je otcovi známe, nakoľko do rozchodu rodičov, t.j do
apríla 2023 sa na zabezpečovaní a hradení zdravotnej starostlivosti pre maloletého podieľal. Maloletý
nosí okuliare, absolvoval operáciu očí. Problémy má od narodenia. Na ľavom oku má dioptriu -8. Jeho

problémy so zrakom sú vážne. Dvakrát ročne preto chodí na kontroly do špecializovaného zariadenia
v Martine. Uvedené je spojené nielen so vznikom nákladov na vyšetrenie aj na cestu. Zvyčajne je
potrebná na základe výsledkov vyšetrenia aj zmena dioptrii. Okuliare je potrebné maloletému obmieňať
minimálne jedenkrát za dva roky. Matka vo vzťahu k zárobkovým možnostiam nesúhlasila s tvrdením
otca,žedôvodomskončeniaslužobnéhopomeruvmestskejpolíciibolopodanieobžalobynaotcazodňa

08.02.2024. Poukazovala na skutočnosť, že otec je trestne stíhaný od júla 2023 a ak vyplýva z osobného
dotazníka, ktorý sa pri nástupe do Mestskej polície Bratislava vypĺňa, obsahuje okrem iného otázku
týkajúcu sa práve vedenia trestného stíhania voči uchádzačovi. Otec vedel, že je trestne stíhaný a vo
veci môže byť podaná obžaloba, nemal sa preto hlásiť na mestskú políciu kde sa vyžaduje bezúhonnosť.

15. Z vykonaných listinných dôkazov mal súd za zistené, že matka, ktorá má ukončené stredoškolské
vzdelaniejeodseptembra2022zamestnanávW.akoadministratívnypracovník.Jejpriemernýmesačný
príjem predstavuje podľa výplatných lístkov od zamestnávateľa sumu cca 1000 eur spolu s daňovým
bonusom vo výške 140 eur, od 01.01.2025 v sume 100 eur. Poberá tiež rodinné prídavky v sume
60 eur mesačne. Nehnuteľný majetok nevlastní. S maloletým býva v rodinnom dome rodičov, spolu s

maloletým a jej matkou v C., v Z. časti Q.. Listinnými dôkazmi preukázala výdavky na bývanie vo výške
v priemere 100 eur na 1 osobu, teda aj matku a maloletého. Ako sama uviedla v roku 2023 jej boli z titulu
nerealizovanej kúpy nehnuteľnosti vrátené finančné prostriedky vo výške 35 000 eur, ktoré predstavovali
matkou vyplatenú zálohu na byt v obci Q. v Z. po odpočítaní sankcie v podobe zmluvnej pokuty. Súd tieto
finančné prostriedky posúdil ako majetkovú hodnotu na strane matky. Matka inú vyživovaciu povinnosť

nemá.

16. Otec ako vyplynulo z jeho výpovede s matkou navrhnutom výškou výživného v sume 300 eur
nesúhlasil a trval na určení výživného v sume 200 eur mesačne. Čo sa zárobkových možností
a schopností otca týka, otec má ukončené stredoškolské vzdelanie, gymnázium. Z hľadiska jeho

pracovných skúseností bolo zistené, že približne 10 rokov sa živil ako taxikár. Živnosť neprevádzkoval.
Po celé obdobie pracoval pre kamaráta, ktorý živnosť mal, údajne 5 hodín týždenne. Niekedy viac podľa
vzájomnej dohody. V tom čase vedel podľa vlastných tvrdení zarobiť okolo 1000 eur mesačne v čistom.
Z týchto finančných prostriedkov zabezpečoval matke a maloletému až do roku 2023 dovolenky. Akorodinachodilirazdorokakmoru,okremtohonavýletydoTatier.Snažilsasynoviamatkedopriať.Všetko
sa zmenilo pre neho 25.07.2023, kedy matka podala na neho trestné oznámenie. Prestal vtedy pracovať.
Musel sa venovať svojej obhajobe a sebe. V období od 16.05.2023 bol nezamestnaný, evidovaný na

úrade práce. V období od 16.05.2023 do 16.11.2023 mu bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti
vo výške 3,28035 eur na deň, čo za mesiac (30 dní) predstavuje cca 98 eur mesačne. Od 15.01.2024
sa otec zamestnal na Z. polícii C.. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe v apríli 2024. Ako
vyplynulo z nesporných tvrdení účastníkov, od decembra 2023 prispieva na výživu maloletého R. k
rukám matky sumou 200 eur mesačne. Okrem toho kupuje synovi príležitostne oblečenie, obuv, chodí s

ním na výlety v okolí Bratislavy. S maloletým navštevuje sporadicky aj reštaurácie. Zvyčajne si ho však
preberá od matky sýteho po obede. Nehnuteľný majetok otec nevlastní. Z hľadiska hmotného majetku
vlastní motorové vozidlo značky M., rok výroby XXXX. Priznal tiež, že v roku XXXX, resp. XXXX sa stal
držiteľom motorového vozidla zn. B. B ktoré nadobudol za kúpnu cenu 30 000 eur a neskôr previedol
na svoju matku. Vysvetľoval to tým, že motorové vozidlo zakúpil v skutočnosti jeho otec a z rodinných
dôvodov ho „napísal“ na otca. Motorové vozidlo má možnosť naďalej používať. Výdavky otec deklaroval

vo výške cca 580 eur mesačne z toho 200 eur výživné na maloletého, príspevok na bývanie u rodičov
cca 180 až 200 eur mesačne, 180 eur na bežné výdavky vrátane darčekov pre maloletého a nákladov
na trávenie voľného času s maloletým. Otec príležitostne fajčí, približne 3 až 4 krabičky mesačne, čo ho
stojí asi 20 eur. Otcovi vznikol výdavok na monitorovací náramok celkovo v sume 550,50 eur. Uvedené
bolo zistené z listiny vyhotovenej probačnou a mediačnou úradníčkou Mestského súdu Bratislava I, ktorý

otec predložil súdu dňa 17.04.2024 na nahliadnutie.

17. Súd na základe zhodných tvrdení účastníkov vo vzťahu k majetkovým pomerom otca, (platí aj pre
matku) ustálil, že matka a otec mali v roku 2023 kúpiť spoločný byt v obci Q. v Z. za cenu 130 000 eur.
Každý z rodičov za byt zaplatil preddavok vo výške 41 500 eur. Následne sa kúpa nerealizovala, rodičom

boli tieto finančné prostriedky po odpočítaní zmluvnej pokuty vrátené v sume 35 000 eur každému z
nich. Otec ohľadom týchto finančných prostriedkov tvrdil, že mu ich dali rodičia. Z vykonaných listinných
dôkazov takáto skutočnosť, ale nevyplynula.

18. Od apríla 2024, odkedy je otec opäť evidovaný ako nezamestnaný ako vyplynulo z jeho vlastných

tvrdení neabsolvoval žiaden pracovný pohovor. Aktívne si prácu toho času nezháňa.
Čo sa týka práce taxikára, ktorú dlhodobo v minulosti vykonával, ako vyplynulo z jeho výpovede, podľa
jeho vlastných slov, o túto činnosť nemá záujem, bola pre neho namáhavá. Práca taxikára už nie je
čo bola nakoľko nástupom Boltu sa ceny znížili a klienti nemajú záujem o drahšie služby. Veľa Slovákov
má už finančné problémy, nemajú peniaze na služby taxíka. S kamarátom ktorému som vypomáhal, ten

ukončil už živnosť.

19. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných
kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami
sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich

rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane
povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však
treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný
stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ).

26. Pri určovaní vyživovacej povinnosti povinného rodiča, otca sa súd ako vyplýva z jeho doterajších
záverov zaoberal tak odôvodnenými potrebami maloletého R. ako aj zárobkovými a majetkovými
pomermi, možnosti a schopnosťami obidvoch rodičov. Vychádzajúc zo všetkých doposiaľ uvedených
zistení ustálil súd za primeranú mieru, resp. výšku príspevku otca na výživu maloletého R. sumu 280 eur

mesačne ako príspevok otca na výživu maloletého R. vo veku XX,X rokov, v X. ročníku štátnej základnej
školy, ktorého odôvodnené potreby súd posúdil v priemere v sume 670 eur mesačne z toho: strava vo
výške 240 eur (ako 8 eur na 1 deň pri priemernom počte 30 dní v mesiaci a 5 jedál za deň), strava v
školskej jedálni, aktuálne (vzhľadom na príspevok štátu) vo výške 16 eur, oblečenie a obuv v sume
80 eur, drogéria vrátane doplnkov výživy, konkrétne vitamínu C v hodnote 15 eur spolu v sume 50 eur,

kredit na telefón 10 eur, voľnočasové aktivity (kino, vstupné na športové as kultúrne podujatia) vo výške
50 eur, krúžok futbalu, toho času atletiky vo výške 35 eur, vreckové 10 eur, električenka vo výške 15
eur pri kúpe zľavneného trojmesačného lístka v sume 44,30 eur, školské pomôcky vo výške 10 eur
(oproti matkou vyčíslených 15 eur z dôvodu neprimeranosti v spojení s deklarovaným ročným výdavkom
na nákup tzv. „štartovacieho“ balíka na začiatku školského roka). Pokiaľ ide o náklad na bývanie tento

bol z listín predložených matkou ustálený v pomernej časti pripadajúcej na maloletého (pri počte 3
osoby v domácnosti, matka, maloletý a stará matka) v sume 100 eur mesačne vrátane energii. Ako už
bolo uvedené, na strane maloletého vznikajú zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom.
Z lekárskych správ a potvrdení o vykonaných platbách súd za dôvodný ustálil výdavok na zdravotnú
starostlivosť maloletého vo výške na sume 50 eur mesačne, čo predstavuje sumu 600 eur ročne. Do

uvedenej sumy zahrnul súd listinne preukázané náklady, ktoré navyše otec maloletého nespochybňoval,
sám uvádzal, že sa v minulosti, pred rozchodom rodičov týchto vyšetrení zúčastňoval a významnou
časťou na ne aj finančne prispieval. Ide o náklady na vyšetrenie v detskej očnej klinike Uvea s.r.o. v
Martine vo výške 120 eur (60 eur za jedno vyšetrenie, ktoré maloletý absolvuje dvakrát ročne), kontroly
u imunoalergológa štyrikrát ročne s poplatkom 35 eur za jednu návštevu, 15,83 eur mesačne za zubné

ošetrenia, spolu 190 eur ročne a 150 eur ročne na dioptrické okuliare vrátane rámu. Súd za dôvodné
uznal tiež mimoriadne výdavky za letný tábor vo výške 121,33 eur (potvrdenie o úhrade na č.l. 19) a
tiež výdavok na nákup školských potrieb jedenkrát do roka, na začiatku školského roka v sume 200
eur, tzv. štartovací balík školských potrieb vrátane školskej tašky, peračníka, vrecúšok na prezuvky,
na výtvarné potreby, na úbor na hodinu telesnej a športovej výchovy, samotné potreby na výtvarnú,

tenisky, tepláky, tričko, zošity, perá, farbičky, potreby na rysovanie a podobne. Súd neuznal ako dôvodný
náklad na doučovanie maloletého vyčíslený matkou v sume 40 eur, ktorý matka listine neosvedčila.
Sama vo výpovedi navyše uviedla, že išlo o jednorazový náklad vzhľadom na to, že u maloletého R.
bolo rozhodnuté o integrácii pre diagnózu ADHD, poruchy učenia s tým súvisiace ako aj slabozrakosť,
z dôvodu ktorého mu bol pridelený asistent.

27. V danom prípade bolo z hľadiska odôvodnených potrieb a s tým spojených mesačných výdavkov
maloletého potrebné zohľadniť aj vykonaných dokazovaním ustálené zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť maloletého ustálené na základe lekárskych správ a potvrdení o vykonaných platbách vo
výške na sume 50 eur týkajúce sa najmä jeho závažného zrakového postihnutia. Ako bolo súdom

zistené v danom prípade ide o dieťa narodené predčasne, s pôrodnou hmotnosťou 1000 g ako jedno z
dvojčiat. Ako vyplýva z lekárskych správ Z.. Z. C., klinického imunológa a alergológa a detského očného
centra Dúhovka, UVEA Klinika s.r.o. so sídlom Martine, predložených obidvoma rodičmi, maloletý R.
má zhoršený očný zrak, primárne ľavé oko má postihnuté viacerými diagnózami vrátane tupozrakosti,astigmatizmu, strabizmu, (potreba dioptrie -8) a z hľadiska imunologického sa lieči u imunoalergológa
na bronchiálnu astmu, ľahkú, alergickú rinitídu, teda sennú nádchu. V správe imunológa zo dňa
26.09.2023 sa tiež uvádza, že ako pacient s bronchopulmonálnou dyspáziou po narodení (chronické

pľúcne ochorenie včasného detského veku, obvykle vyskytujúce sa u nezrelých a nedonosených detí;
zdrojwww.solen.sk)jetiežsledovanývpneumologickejambulanciiKlinikydetskej
pneumológie a ftizeológie NÚDCH v Bratislave. U maloletého boli s poukazom na rodičmi predložené
lekárske správy a potvrdenia o platbách zistené zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným stavom
a to na okuliare, lieky a kontroly v špecializovaných neštátnych zdravotníckych zariadeniach. Určená

výška výživného v sume 280 eur mesačne tak predstavuje primeranú čiastku na pokrytie oprávnených
mesačných výdavkov dieťaťa v súčasných ekonomických podmienkach (strava, oblečenie, školské
potreby, v tomto prípade aj zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, voľnočasové aktivity).

28. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.

Povinnosťou súdu v konaní o výživnom je skúmať nielen skutočné zárobkové pomery povinného
rodiča, ale aj jeho schopnosť dosahovať príjem, to jest potencialitu príjmu, vyplývajúcu z ustanovenia
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine podľa ktorého, na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie. Vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine súd prijal záver, že otcom deklarovaný
nepravidelný a riadne nepreukázaný príjem vo výške cca 300 eur mesačne výlučne z príležitostnej
brigádnickej činnosti (ako uviedol vo výpovedi, iba v letných mesiacoch, kedy mal príležitostne pracovať
ako SBS) nezodpovedá príjmu, aký by otec pri využití svojich možností a schopností mohol dosahovať v
prípade, ak by sa zamestnal ako taxikár, prípadne prevádzkoval živnosť, ktorú prácu taxikára dlhodobo

vykonával. Na základe zistení vyplývajúcich z vyjadrení otca je nutné konštatovať, že otec ako rodič
povinný z vyživovacej povinnosti riadne nevyužíva svoj pracovný potenciál, keď ako sám uviedol pracuje
nepravidelne. Otec v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že sa o nájdenie práce s pravidelným
príjmom vôbec pokúsil.

29. Tvrdenia otca ohľadom dôvodov, pre ktoré nemá záujem o prácu prostredníctvom platforiem Bolt,
Wolt a podobné, ktoré vyplynuli z jeho výpovede pred súdom (v rámci ktorej uviedol, že „mám svoju
hodnotu, nebudem pracovať ako potkan, ako Turci a iní prisťahovalci“) vyhodnotil súd ako nedôvodné
a právne irelevantné, ktorými nie je možné hodnoverne preukázať nemožnosť zamestnať sa. Uvedený
záver platí aj o tvrdeniach otca týkajúcich sa jeho trestného stíhania ako dôvodu, ktorý mu znemožňuje

zamestnať sa, nakoľko do právoplatnosti odsúdenia otca platí prezumpcia jeho neviny.

30. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol predovšetkým na zistenia o možnostiach otca,
keď z tvrdení jeho samotného vyšlo najavo, že asi 10 rokov sa živil ako taxikár, tj. prihliadol na jeho
doterajšie pracovné skúsenosti. Otec sám tvrdil, že činnosť taxikára vykonával pre kamaráta, ktorý bol

živnostníkom. Po celé obdobie údajne pracoval 5 hodín týždenne, niekedy viac. V tom čase vedel podľa
vlastných tvrdení zarobiť okolo 1000 eur mesačne v čistom. Sám otec pritom živnosť neprevádzkoval.
Ako vyplynulo z jeho výpovede pred súdom doposiaľ používa na svojom aute označenie „TAXI“ a vlastní
preukaz taxikára, preto ak otec tvrdí, že z tejto činnosti nemá žiaden príjem súd považuje toto jeho
tvrdenie za ťažko uveriteľné.

31. Podľa webovej platformy Jooble.sk je priemerný mesačný plat pre pozíciu taxikára v Bratislave na
úrovni približne 2 018 eur. Ročný príjem sa pohybuje medzi 21 996 eur a 26 556 eur, čo zodpovedá
mesačnému rozpätí 1 833 eur až 2 213 eur.
Platy.sk: Podľa ich prieskumu 80 % taxikárov na Slovensku zarába medzi 816 eur a 4 724 eur mesačne
v hrubom. Menej ako 816 eur zarába eur zamestnancov a 10 % ľudí zarobí viac ako 4 724 eur.

8h.sk: Uvádza priemerný mesačný plat taxikára v Bratislave na úrovni 3 587 eur, s mediánom 2 500
eur, minimom 1 500 eur a maximom až 12 345 eur. 8h.sk
Bazoš.sk: Inzercie pre vodičov Bolt a Uber v Bratislave uvádzajú mesačné zárobky až do 3
400 eur, pričom provízia flotily je 8 %. Bazos.sk
Job.sk (RYDE Taxi): Ponúka vodičom bez provízie z tržby garantovaný zárobok od 1 000 eur mesačne,
pričom výška príjmu závisí od aktivity vodiča. Job.sk Kariera.sk:InzerátprepozíciutaxikáravBratislaveuvádzazákladnúmzdu816eurmesačne.Peniaze.sk
+6Jooble+6Kariera.sk+6
32. Podľa platformy Job.sk sa priemerný mesačný príjem taxikára v Bratislave sa pohybuje medzi 1

500 eur a 3 500 eur, pričom vyššie zárobky dosahujú najmä aktívni vodiči pracujúci pre platformy
ako Bolt, Uber či RYDE, často na živnosť a pri vyššom počte odpracovaných hodín. Naopak, vodiči
zamestnaní na trvalý pracovný pomer môžu očakávať mzdu v rozmedzí 800 eur až 1 300 eur
mesačne.Job.sk

33. Povinný otec, hoci je aktuálne nezamestnaný má, vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania
možnosti na dosahovanie potencionálneho čistého mesačného príjmu v sume minimálne 1500 eur,
z ktorého súdom určená sumu výživného 280 eur predstavuje cca 18,6%, čo je menej ako odporúča
Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné (22% pri jednej vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k dieťaťu vo veku 10 až 14 rokov).

34. Súd pri posúdení možností a schopností otca prihliadol aj na zistenia týkajúce sa jeho majetkových
pomerov. Ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, otec v roku 2023, kedy bol nezamestnaný nadobudol
motorové vozidlo zn. B. B Tvrdil, že bolo zakúpené z finančných prostriedkov jeho rodičov v sume cca
30 000 eur a preto ho následne previedol na svoju matku. Výpisy z účtu, resp. potvrdenia o bankových
operáciách preukazujúcich jeho tvrdenia súdu nepredložil nakoľko tvrdil (a to opakovane, naposledy vo

výpovedi dňa 16.04.2025), že boli otcovi zo strany rodičov poskytnuté v hotovosti, pričom aj samotná
platba kúpnej ceny v autobazári prebehla v hotovosti. V zmysle platnej právnej úpravy, zákona č.
394/2012 Z. z., o obmedzení platieb v hotovosti, účinnej od 1. januára 2013 však platba v hotovosti
v takejto výške nie je možná. Maximálna výška hotovostných platieb je stanovená pre všetky fyzické
a právnické osoby od 01.07.2023 jednotne na sumu 15 000 eur. Vzhľadom na uvedené, posúdil súd

tvrdenia otca ohľadom jeho majetkových pomerov vo vzťahu ku kúpe motorového vozidla v roku 2023
počas toho ako bol otec nezamestnaný za účelové a aj z tohto dôvodu nepovažoval za hospodárne a
nevyhnutne potrebné realizovať výsluch rodičov otca v zmysle jeho návrhu. Ak by totiž aj súd predmetný
dôkazný návrh vykonal nedospel by na jeho základe k iným skutkovým zisteniam relevantným pre
rozhodnutie vo veci samej. Táto úvaha súdu platí rovnako tak aj vo vzťahu k finančným prostriedkom,

otcom získaným (rovnako ako matkou) v sume 35 000 eur. Ide o vrátenú časť zálohy za byt v obci Q.
zaplatenej každým z rodičov vo výške 41 500 eur v roku 2023. Následne sa kúpa nerealizovala, rodičom
boli tieto finančné prostriedky po odpočítaní zmluvnej pokuty vrátené v sume 35 000 eur každému z nich.
Otec vo vzťahu k týmto finančným prostriedkom opäť tvrdil, že išlo o finančné prostriedky jeho rodičov,
ktoré však mal podľa názoru súdu použiť predovšetkým na zabezpečenie riadnej výživy maloletého v

rozsahu stanovenom súdom a nie na ich údajné vrátenie rodičom v celom rozsahu.

35. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj skutočnosť, že matka poberá na maloletého rodinné
prídavky v sume 60 eur a daňový bonus vo výške 140 eur mesačne do 01.01.2025 a od tohto dátumu
vo výške 100 eur mesačne.

36. Pokiaľ ide o zárobkové pomery na strane matky v súvislosti s ktorými otec tvrdil, že matka sa
venuje nechtovému dizajn súd uvádza, že tieto tvrdenia otca neboli relevantnými listinnými dôkazmi
preukázané. Matka tvrdila, že ide o jej hobby, ktorému sa venuje príležitostne a vo voľnom čase, výlučne
kamarátkam a bezodplatne. Matku nemožno nútiť, aby z tejto voľnočasovej aktivity mala riadny príjem.

K tomu považuje súd za potrebné uviesť, že matka na rozdiel od otca je riadne zamestnaná, na plný
úväzok a zároveň vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého.

37. Súd vyhodnotiac všetky relevantné skutkové zistenia, vychádzajúc z ustanovení § 62 a § 75 ods. 1
zákona o rodine, ako aj zo zásady potenciality, prihliadnuc na odôvodnené potreby v čase rozhodovania

maloletého vo veku XX,X rokov, ktorého výdavky boli súdom ustálené v sume 670 eur mesačne
vrátane zvýšených výdavkov na zdravotnú starostlivosť, dospel k záveru, že je dôvodné a v reálnych
možnostiach a schopnostiach otca, počnúc dňom podania návrhu matky dňa 18.08.2023 prispievať na
výživumaloletéhosumouvovýške280eurmesačne,vychádzajúcpritomzpotencionálnehomesačného
čistého príjmu otca v sume 1500 eur. Súd pri rozhodovaní zohľadnil ako vyplýva z doterajších záverov

súdu aj príjem matky zistený vo výške v priemere 1000 eur vrátane daňového bonusu, od 01.01.2025
vo výške 100 eur, predtým 140 eur ako aj skutočnosť, že matka poberá rodinné prídavky v sume 60 eur,
z ktorých môže priamo hradiť časť výdavkov maloletého.38. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 18.08.2023 (podanie návrhu matkou) do 30.04.2025
(súd rozhodol 16.04.2025) spolu vo výške 2 476,45 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote
60 dní od doručenia rozsudku. Výška zročného výživného za stanovené obdobie bola súdom určená

nasledovným výpočtom: 20 mesiacov (09/2023 až 4/2025 krát určená výška mesačného príspevku otca
na výživu maloletého v sume 280 eur, tj. 5 600 eur, ku ktorým súd pripočítal alikvotnú časť výživného za
mesiac august 2023 (návrh matkou podaný 18.08.2023), čo predstavuje sumu 126,45 eur (280:31x14),
čo spolu predstavuje sumu vo výške 5 726,46 eur od ktorej súd odpočítal sumu 3 250 eur. Ide o
sumu, ktorou otec v rozhodnom období prispel na výživu maloletého k rukám matky a priamou úhradou

nákladov maloletého spolu sumou vo výške 3 250 eur, na čom sa rodičia zhodli.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).