Rozsudok – Rozvod ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201765
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1322201765.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci navrhovateľky:

T., zastúpenej splnomocnenou spoločnosťou Senior Consultants - Braxator,s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 47 240 431, proti manželovi: T., zastúpenému
splnomocneným právnym zástupcom Mgr. Rastislavom Čerevkom, so sídlom Krížna 44, Bratislava,
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva voči maloletým deťom: Y. obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnych vecí, ul. Krátka č. 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky T. a manžela T., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v W. zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu W. v zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X,
r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa obe maloleté deti: JE. a H. zverujú na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke.

III. Obaja rodičia sú oprávnení obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Y. výživným vo výške 150 Eur mesačne a na výživu
maloletej H. výživným vo výške 150 Eur mesačne, u oboch počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva, ktoré sumy sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Otec má právo sa stretávať s obomi maloletými deťmi nasledovne:
- každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 16:00 hod., a každý párny týždeň v utorok

od 15:00 hod. do 17:00 hod., s tým, že otec si obe maloleté deti vyzdvihne v predškolskom/školskom
zariadení a vráti obe maloleté deti matke v mieste bydliska matky.

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 30.6 od 18:00 hod. do 7.7. do 18:00 hod. a od 14.7
od 18:00 hod. do 21.7 do 18:00 hod. a od 28.07 od 18:00 hod. do 4.8 do 18:00 hod., a od 11.08 od
18:00 hod. do 18.8 do 18:00 hod.
- v párnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin a sviatkov od 20.12 od 18.00 hod. do 23.12

do 18:00 hod. a od 29.12 od 18:00 hod. do nasledujúceho 06.01 do 18:00 hod.,
- v nepárnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin a sviatkov od 23.12 od 18:00 hod. do 29.12
do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 18:00 hod. do
nasledujúceho piatku do 18:00 hod.
- počas nepárneho kalendárneho roku v čase Veľkonočných sviatkov od stredy od 18:00 hod. do utorka
nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.;

s tým, že otec si prevezme a vráti obe maloleté deti v mieste bydliska matky.VI. Súd p r i z n á v a š t á t u nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v pomere 50
% zo vzniknutých trov voči každému z rodičov maloletého dieťaťa.

VII. Matka: T., je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 146,52 €, ktoré je povinná zaplatiť
tunajšiemu súdu v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

VIII. Otec: T., jep o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 146,52 €, ktoré je povinný zaplatiť
tunajšiemu súdu v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 13.4.2022, žiadala navrhovateľka/
manželka o rozvod manželstva uzatvoreného s odporcom/manželom a zároveň žiadala o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom na čas po rozvode manželstva, tak, že
žiadala zveriť obe maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú obe maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazať platením výživného na mal. Y. vo výške 100 Eur
mesačne a na maloletú H. vo výške 80 Eur mesačne, od podania návrhu na súd a otcovi upraviť styk s
obomi maloletými deťmi, odporcu zaviazať povinnosťou náhrady trov konania navrhovateľke vo výške

100%. Skutkovo svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že manželstvo neplní svoj spoločenský
účel, je len formálnym zväzkom, je trvalo rozvrátené. Zo začiatku bolo manželstvo harmonické. Zmena
v manželskom vzťahu nastala v júli r. 2020, najskôr konfliktmi medzi manželom a rodičmi manželky,
ktoré sa odrazili aj na vzájomných manželských vzťahoch. Po narodení maloletej H. v decembri r. 2020,
manžel neprejavil dostatočný záujem o manželku ani pri starostlivosti o maloleté dieťa, pričom manželka

bola po komplikovanom pôrode značne fyzicky vyčerpaná. Manžel paralelne neustále vnášal do ich
vzťahu negatívne postoje voči manželkiným rodičom, čo bolo dôvodom na opakujúce sa konflikty,
hádky. K týmto nezhodám sa pridružila odlišná názorovosť na výchovu maloletých detí a starostlivosť
o domácnosť, finančné zabezpečenie a hospodárenie v domácnosti. Svedkami každodenných hádok
sa stali aj maloleté deti, preto matka nepovažuje takéto konfliktné prostredie medzi rodičmi za

vhodné pre zdravý psychický a mravný vývin maloletých detí a zároveň je pre navrhovateľku
psychicky vyčerpávajúce. Medzi manželmi došlo k citovému ochladeniu, manželia nežijú spoločným
intímnym životom od leta r. 2020, finančne spolu nehospodária, aj keď ešte žili v spoločnej
domácnosti. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nemožno od
manželov očakávať obnovu manželského vzťahu. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že ich

manželstvo je neudržateľné. Narodením maloletého syna sa ich problémy zvýraznili. Manžel sa začal
venovať taxikárčeniu, komunálnej politike a susedským hliadkam, doma sa venoval telefonovaniu. Celú
domácnosťťahala navrhovateľka,všetkazodpovednosťbolanajejpleciach. Poprimaterskejdovolenke
začala pracovať v e - shope, firma krachla, otehotnela a mali menej financií, vyrovnávala aj manželove
dlhy, dávala financie aj do opráv áut. Manžel sa neznáša s navrhovateľkinou matkou, a keď prišla, aby

jejpomohlapodruhompôrode,takjumanželvyhodilzdomu.Manželsajejvyhrážalsamovraždou,začali
navštevovať kresťanského párového terapeuta v r. 2021. Obmedzila kontakt so svojou matkou a stiahla
návrh na rozvod. Musela sa zamestnať, lebo im došli financie. Dohodli sa s manželom na striedaní
maloletých detí, vydržalo to 2 - 3 týždne, preto požiadali svokru o pomoc, ale aj tú manžel vyhodil z
domu. Manželia nevedia spoločne vychovávať maloleté deti, majú úplne odlišné názory na výchovu.

Maloletý syn sa pozvracal v náručí otca, ako ho zviechal a to bola posledná bodka. Od 11.6.2022
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka vymkla manžela z domu. Manžel je dobrý otec,
keď má stabilné obdobie, ale on je veľmi emocionálne popudlivý, zareaguje veľmi nahnevane. Deti sa
na otca tešia, otec platí výživné na deti 100 Eur mesačne, okrem 10/2022. Právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že matka nesúhlasí s párovou terapiou, považuje ju za zbytočnú, lebo matka ju

už v minulosti navrhla, ale manžel odmietol, odmietla aj znalecké vyšetrenie starých rodičov, nakoľko
nežijú s matkou v spoločnej domácnosti, manželstvo je nefungujúce. Matka na pojednávaní uviedla, že
sa nezúčastní manželskej poradne, nevidí v tom význam, aktuálne maloleté deti nezažívajú napätie a
otec je emočne nestabilný. Na záverečnom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že netrvá na návrhu
v časti priznania náhrady trov konania navrhovateľke zo strany odporcu vo výške 100%.2. Odporca / manžel s návrhom na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode manželstva voči obom maloletým deťom nesúhlasil. Dňa 27.9.2022 odporca

v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu
navrhovateľky, v ktorom uviedol, že má zato, že problémy medzi manželmi sú riešiteľné, je pripravený
absolvovať manželskú poradňu. Taktiež uviedol, že ich predstavy o rodine sa líšia len v detailoch, on
chcel 3 deti, manželka dve, a preto sa manželke prispôsobil, pretože preňho je dôležitá vôľa a komfort
manželky, a keď cítila potrebu odsunúť manžela, akceptoval to. Navzájom si pomáhali, manželka

jemu s prezentáciou taxislužby, s komunikáciou s nemecky hovoriacim klientom a on zasa manželke
s jej projektami, robil jej grafiku. Občas sa pohádali, ale snažil sa vyhnúť hádkam s manželkou, vie, že
má dosť komplikovanú povahu, je vznetlivý, ľahko sa nahnevá. Hádkam s manželkou sa snažil vyhnúť.
Cítil pocit neistoty, keď prestali spolu s manželkou intímne žiť, pýtal sa manželky, či ho ešte ľúbi, a ona
ešte aj pár dní pred jeho odchodom, tvrdila, že áno. Vnímal však silný vplyv navrhovateľkinej matky.
Odporca si nemyslí, že majú odlišný pohľad na výchovu maloletých detí. Navrhovateľku podporoval

v jej aspektoch výchovy, čo bolo aj dôvodom konfliktu s navrhovateľkinou matkou. Poprel tvrdenia,
žeby voči rodičom manželky prechovával nenávisť, snažil sa byť nápomocný či už pri doprave od
vlaku na vlak, pomáhal im aj s registráciou na očkovanie. Vie, že navrhovateľke sa nepáči, že je len
šofér, vadí to skôr jej rodičom. Snažil sa podnikanie rozvíjať, avšak sa to zmenilo v r. 2019, kedy vážne
ochorel jeho brat, krátko nato sa kvôli dekompenzácii zhoršila jeho diabetická retinopatia, čo viedlo

k pomerne dlhej liečbe. To bol dôvod, prečo od r. 2019 zostala jeho jedinou činnosťou prevádzka
taxislužby a jazdenie taxíkom, následne prišiel Covid - 19. To však neznamená, že by to takto malo
zostať. Od odchodu zo spoločnej domácnosti sa mu zmenila fyzická kondícia, spí cca 3 hodiny denne,
prišiel o zázemie v blízkosti Bratislavy, avšak keď budú s manželkou opäť komunikovať, vyriešia veci
spoločne. Na pojednávaní odporca zotrval na svojom písomnom podaní, uviedol, že manželka začala

ignorovať niektoré ich pravidlá, bránila mu, aby syna objal a on sa pozvracal, no nie z toho objatia.
Dcéra je vždy šťastná, keď ho vidí, syn sa teší na stretnutia s ním, bola naňho privolaná aj polícia
a otec opakovane žiadal kuratelu o pomoc pri stretnutí s deťmi. Deťom dáva darčeky aj oblečenie.
Maloletému synovi kúpil elektrickú kefku, učí ho umývať aj zadné zuby. Má podozrenie, že svokor
ubližuje mal. Julkovi, obáva sa, že doma dochádza k jeho ponižovaniu. Nakupoval veci do domácnosti

maloletých detí, aj v Rakúsku kupoval. Psychická nepohoda neprospieva deťom, prejaví sa to na ich
imunite. Problém vo vzťahu vidí vo finančnej situácii, v dôsledku jeho ochorenia a Covidu. Manželke
prispieval aj prevodmi z účtu.

3. V priebehu konania obaja účastníci konania - manželia / rodičia maloletých detí uzatvorili rodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči obom maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva a žiadali rodičovskú dohodu schváliť.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje

vzhľadom na znalecké dokazovanie, zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, čo
sa týkalo výživného na maloleté deti, doporučila určiť tabuľkové výživné a styk otca s maloletými
deťmi upraviť v ucelenom rozsahu od štvrtka do nedele alebo od piatka do pondelka. Následne po
uzatvorení rodičovskej dohody, kolízna opatrovníčka doporučila rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko
bola uzatvorená v zmysle Zákona o rodine a je v najlepšom záujme oboch maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

5.Účastníci konania uzatvorilimanželstvo dňa 26.1.2019.Ztohtomanželstva sa narodilidve maloleté
deti: JE. a H.. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 11.6.2022, kedy sa manžel odsťahoval,
potom, čo ho navrhovateľka vymkla z domu. Manžel je dobrý otec, je však emocionálne popudlivý,

deti sa na otca tešia. Otec platí výživné na maloleté deti 100 Eur mesačne / okrem 10/2022/. Manžel
navrhoval párovú terapiu, manželka nesúhlasí s párovou terapiou, nemá o ňu záujem, považuje ju za
zbytočnú, lebo ju už v minulosti navrhla, ale manžel odmietol.6. Navrhovateľka/ manželka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná vo K. a netto príjem
matky predstavuje za obdobie od 9/2021 do 7/2022 spolu 12.947, 51 Eur, teda v priemere mesačne

netto 1.177,04 Eur, od 1/2023 do 12/2023 spolu 16.701, 15 Eur, od 1/2024 do 12/2024 spolu v sume
17.297, 35 Eur. Matka v r. 2022 bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 280 Eur mesačne,
a v r.2021 v sume 275,90 Eur mesačne od 1.9.2021 a má vymeriavací základ, naposledy v 11/2024
vo výške 1.517, 97 Eur, predtým v 11/2024 v sume 1.520 Eur. Z potvrdenia MV SR, OR PZ Senec
vyplýva, že matka je vlastníkom osobného motorového vozidla FIAT PUNTO.

7. Odporca / manžel ďalšie deti nemá, súkromne podniká, má založenú obchodnú spoločnosť X., a v
tejto spoločnosti je aj zamestnaný. Do spisu boli založené výplatné lístky otca za obdobie od 1 / 2022
do 7 / 2022. Lustráciou v SP bolo zistené, že otec má pracovný pomer v E. /v ktorej je aj spoločníkom
a konateľom / a jeho vymeriavací základ je od 408, 00 Eur do 433,00 Eur mesačne. Obsahom spisu

je daňový súhrn otca za obdobie 1/2024 - 1/2025, založené bolo daňové priznanie bubblike, s.r.o.
za rok 2022, účtovná závierka za rok 2021, výplatné pásky otca od 1/2024 do 1/2025. Z potvrdenia
MV SR, OR PZ Senec vyplýva, že otec je vlastníkom osobného motorového vozidla FORD FOCUS.

8. Maloleté deti: Y. a maloletá H. Zo založeného matkinho rozpisu príjmov a výdavkov na obe
maloleté deti vyplýva, že príjmy predstavujú 1 440 Eur mesačne a výdavky 1 503, 90 Eur mesačne. Z
aktuálneho rozpisu výdavkov na deti vyplýva, že priemerné mes. výdavky na mal. H. predstavujú sumu
549, 63 Eur a na mal. Y. mesačne 522,47 Eur. Nevyhnutné výdavky matky mesačne predstavujú
641, 14 Eur. Výdavky spolu predstavujú 1 713, 24 Eur. Z psychologického nálezu T. Trnava vyplýva,

že mal. Y. vykazuje znaky Aspergerovho syndrómu. Z potvrdenia ZŠ, ul. P. vyplýva, že mal. Y.
navštevuje v školskom r. 2024/2025 1. triedu školy.

9. Súd mal za preukázané zo sobášneho listu účastníkov konania, že uzatvorili manželstvo dňa

XX.X.XXXX. v W..

10. Do spisu boli založené rodné listy oboch maloletých detí: Y. a H., potvrdenia o pobyte oboch
maloletých detí.

11. Do spisu bol založený výpis z LV č. XXX, z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť v V. vlastní
navrhovateľka.

12. Dňa 4.7.2022 navrhovateľka / matka založila do spisu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o úprave styku otca s mal. deťmi a priložila úradný záznam spísaný na ÚPSVaR-e Senec, ktorý návrh
súd vylúčil na samostatné konanie.

13. Z potvrdenia K., vyplýva príjem matky, ktorý za obdobie od 9/2021 do 7/2022 netto príjem
predstavuje spolu 12.947, 51 Eur, teda v priemere 1.177,04 Eur, od 1/2023 do 12/2023 spolu
16.701,15Eur,od1/2024 do12/2024 spoluvsume 17.297,35Eur. Matka založila dospisu Potvrdenie
o zdaniteľných príjmoch matky za rok 2023.

14.Zpotvrdenia ÚPSVaRu Senec vyplýva,matkavr.2022 bola poberateľkou rodičovskéhopríspevku
v sume 280 Eur mesačne a v r. 2021 v sume 275,90 Eur mesačne.

15. Z rozhodnutia Materskej škôlky V. zo dňa 3.6.2022 vyplýva, že mal. Y. bol prijatý od 1.9.2022
na celodennú výchovu a vzdelávanie. Do spisu bola založená Dohoda o podmienkach poskytovania
služieb starostlivosti o dieťa.16. Zo založeného matkinho rozpisu príjmov a výdavkov na obe maloleté deti vyplýva, že príjmy
predstavujú 1 440 Eur mesačne a výdavky 1 503, 90 Eur mesačne. Z aktuálneho rozpisu výdavkov

na deti vyplýva, že priemerné mes. výdavky na mal. H. predstavujú sumu 549, 63 Eur a na mal. Y.,
47 Eur mesačne. Nevyhnutné výdavky matky mesačne predstavujú 641,14 Eur mesačne. Výdavky
spolu predstavujú 1 713, 24 Eur.

17. Do spisu boli založené výplatné lístky otca za obdobie od 1 / 2022 do 7 / 2022.

18. Dňa 3.10.2022 ÚPSVaR Senec zaslal do spisu správu z prešetrenia pomerov v rodine mal. detí,
zo záverov ktorej vyplýva doporučenie zveriť obe maloleté deti do matkinej osobnej starostlivosti,
určiť výživné na obe maloleté deti v sume po 100 Eur mesačne a otcovi upraviť styk s deťmi.

19. Do spisu boli založené správy O.. Zo správy okrem iného vyplynulo, že dňa 4.10.2022
sa uskutočnilo stretnutie otca a matky v ich poradni. Zo strany otca dochádzalo k neustálemu
obviňovaniu rodiny matky, počas celého stretnutia bol otec emočne precitlivený. Otcovi bolo

doporučenévyhľadať psychoterapeuta.Nastretnutídňa 26.10.2022 otec uviedol,žehomatkašikanuje
cez Y. a bol extrémne lakrimózny. Matka sedela pasívne, čokoľvek povedala, otec negoval. Otec
sa mal matke vyhrážať, že jej deti vezme výlučne do jeho starostlivosti. Rodine bolo doporučené
súdnoznalecké posúdenie psychickej spôsobilosti a osobnosti všetkých členov rodiny, otcovi bolo
doporučené indiciduálne psychoterapeutické stretnutie u klinického psychológa a mal. Y. pokračovať

v psychoterapeutických stretnutiach u klinickej psychologičky. Zo správy zo dňa 31.8. 2022 vyplynulo,
že matka odmietla spoločné stretnutia s otcom, nakoľko otec stále nedostatočne spracoval rozchod.
Zo správy zo dňa 4.10.2022 vyplýva, že matka otca odblokovala a dohodli sa na komunikácii
prostredníctvom správ.

20. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho
znalca L., ktorý bol následne uvoľnený z vypracovania posudku a bola poverená vypracovaním
znaleckého posudku L. .

21. Dňa 28.3.2022 zaslal ÚPSVaR Senec do spisu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal uložiť obom rodičom maloletých detí výchovné opatrenie v Tenenete, o.z., ktorý bol
vylúčený na samostatné konanie.

22. Do spisu bola založená prepúšťacia správa z UNB, Bratislava, chirurgického oddelenia, z ktorej
vyplýva, že mal. H. bola hospitalizovaná od 21.7. 2023 do 24.7.2023.

23. Z rozhodnutia centra CENADA, Majerníkova 60, Bratislava zo dňa 28.11.2023 vyplýva, že mal.
Y. bol prijatý do odbornej starostlivosti SCPP od 28.11.2023 a do spisu bola založená správa centra.

24. Z psychologického nálezu Mgr. Alžbety Lazíkovej- SILOE, Trnava vyplýva, že mal. Y. vykazuje

znaky Aspergerovho syndrómu.

25. Zo znaleckého posudku PhDr. Karin Štiffelovej, ktorý bol zaslaný do spisu dňa 22.7.2024 vyplýva
okrem iného, že vzťah rodičov je významným spôsobom narušený, prognóza jeho zlepšenia je

neistá, komunikácia je nedostatočná, mal. deti sú rukojemníkmi ich matrimoniálneho konfliktu. Pre
deti nie je najdôležitejšie, či sú rodičia formálne spolu v nejakom zväzku, ale to, akú má kvalitu tento ich
vzťah. To, čo deťom najviac ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo, hostilita rodičov. V prípade zvereniamal. detí, súdna znalkyňa doporučila zveriť deti matke a pri určovaní styku nadpriemerné rozšírenie
kontaktu detí s otcom.

26. Rodičia maloletých detí boli predvolaní na informatívny výsluch na tunajší súd, za účelom pokusu
zmierlivého riešenia veci, ktorý bol určený na deň 12.11.2024. Rodičovskú dohodu rodičia neuzatvorili.

27. Lustráciou v SP bolo zistené, že otec má pracovný pomer v X. /v ktorej je aj spoločníkom a
konateľom / a jeho vymeriavací základ je od 408,00 Eur do 433,00 Eur mesačne.

28. Z výpisu OR OS Prešov vyplýva, že otec je spoločníkom a konateľom v X..

29. Z lustrácie v SP vyplýva, že navrhovateľka / matka je zamestnaná vo K.. od 1.9.2021 a má
vymeriavací základ, naposledy v 11/2024 vo výške 1 517, 97 Eur , predtým v 11/2024 v sume 1 520
Eur atď.

30. Z potvrdenia MV SR, OR PZ Senec vyplýva, že otec je vlastníkom osobného motorového vozidla
FORD FOKUS a matka FIAT PUNTO.

31. Do spisu boli založené výpisy z účtu matky vedeného v TB,a.s.

32. Z potvrdenia ZŠ , ul. P. vyplýva, že mal. Y. navštevuje v školský r. 2024/2025 1. triedu školy.
Založená bola hodnotiaca správa školy, lekárska správa z pedopsychiatrického vyšetrenia.

33. Obsahom spisu je daňový súhrn otca za obdobie 1/2024 - 1/2025, založené bolo daňové
priznanie X.. za rok 2022, účtovná závierka za rok 2021, výplatné pásky otca od 1/2024 do 1/2025,
výpis z účtu s.r.o.

34. Podľa § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

35. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

36. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

37. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

38. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

39. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvochrodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu

rodičov o výške výživného.

40. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

41. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

42. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

43. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,

a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

44. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej , ako aj po stránke
duševnej, nevynímajúc aj náklady potrebné na uspokojovanie jeho bytových potrieb. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny a to vzhľadom na
vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby, spôsob prípravy na

jej budúce povolanie a podobne.

45. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu
vyhovel. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, neplní svoj spoločenských účel.Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 11.6.2022, finančne spolu nehospodária, intímne spolu
nežijú, ide o formálny zväzok účastníkov konania a od manželov nemožno očakávať obnovenie
ich vzťahu do budúcna. Napriek tomu, že manžel mal záujem navštíviť manželskú poradňu, takúto

možnosť navrhovateľka vylúčila a odmietla sa na nej zúčastniť, pretože to považovala to za zbytočné
a neúčinné. Poukázala aj na predchádzajúce rozvodové konanie rodičov, kedy súd konanie zastavil
pre späťvzatie návrhu, pričom sa situácia v rodine nezmenila. V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na zistenia zo znaleckého posudku vypracovaného súdnou znalkyňou PhDr. Karin Štiffelovou v
danej veci, kde samotná súdna znalkyňa uviedla, že vzťah manželov / rodičov maloletých detí je

významným spôsobom narušený, prognóza jeho zlepšenia je neistá, komunikácia je nedostatočná a
maloletédeti súrukojemníkmi ich matrimoniálneho konfliktu.To,čodeťomnajviacubližuje,jevzájomné
nepriateľstvo, hostilita rodičov. S prihliadnutím aj na uvedené zistenia znalkyne, súd dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov konania nie je harmonickým životným spoločenstvom a nezabezpečuje
riadnu výchovu maloletých detí. Nie je v záujme zdravého vývinu maloletých detí, aby boli naďalej
pravidelne vystavované takým negatívnym vplyvom v domácom prostredí, akým už boli vystavené

a ktoré sú spôsobilé mať nepriaznivý dopad na ich zdravý duševný vývin. Súd pri rozhodovaní
prihliadol aj na zistenia vyplývajúce z psychologického nálezu Mgr. Alžbety Lazíkovej- SILOE, Trnava,
z ktorého vyplýva, že mal. JE. vykazuje znaky Aspergerovho syndrómu a vzal do úvahy aj správy
TENENETU, o.z., Oravská 4, Senec, z ktorých okrem iného vyplynulo, že sa uskutočnilo opakovane
stretnutie manželov /rodičov maloletých detí v ich poradni a zo strany manžela /otca dochádzalo k

neustálemu obviňovaniu rodiny matky, počas celého stretnutia bol manžel/ otec emočne precitlivený,
preto mu bolo doporučené vyhľadať psychoterapeuta. Na jednom zo stretnutí manžel/ otec uviedol,
že ho manželka / matka šikanuje cez maloletého Y. a bol extrémne lakrimózny, pričom matka sedela
pasívne, čokoľvek povedala, otec negoval. Manželovi / otcovi bolo doporučené psychoterapeutické
stretnutie u klinického psychológa a mal. Y. pokračovať v psychoterapeutických stretnutiach u klinickej

psychologičky. Zo správ poradne tiež vyplynulo, že navrhovateľka /matka odmietla spoločné stretnutia s
manželom / otcom, nakoľko otec stále nedostatočne spracoval rozchod. S prihliadnutím aj na citované
ustanovenie zákona, že manželstvo je dobrovoľným a slobodným zväzkom účastníkom konania,
pričom manželka odmieta zotrvať vo vzťahu s manželom a za zistenia, že nie sú splnené zákonné
predpoklady manželstva, to znamená žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd konštatuje, že v rodine sú narušené
uvedené predpoklady a preto súd toto nefunkčné manželstvo rozviedol. Súd nevyhovel žiadosti
odporcu / manžela na zaviazanie oboch manželov povinnosťou návštevy manželskej poradne, nakoľko
s prihliadnutím na odmietavé stanovisko navrhovateľky, by takýto postup bol neefektívny a zbytočne
predlžujúci konanie. Čo sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči obom maloletým

deťom na čas po rozvode manželstva, súd v zmysle § Zákona o rodine, schválil rodičovskú dohodu,
nakoľko dospel k záveru, že je v záujme oboch maloletých detí, pričom prihliadol aj na doporučenie
kolíznym opatrovníkom.

46. Súd rozhodol aj o náhrade trov konania štátu, ktoré priznal štátu v plnom rozsahu a to v pomere

50% zo vzniknutých trov voči každému z rodičov maloletých detí, a uložil obom účastníkom konania
tieto nahradiť každý v jednej polovici, t.j. v sume 146, 62 Eur.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je prípustné proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Trnave, do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací

súd rozhodnúť).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.