Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256678
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124256678.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská
2, 821 09 Bratislava, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava, konajúca konateľom JUDr. Marekom Baraníkom, advokátom, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 1.920,82,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j ez m i e r, ktorý strany sporu uzavreli v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1 920,82,-Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 1 920,82,- Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, trovy konania vo výške 61,25,- Eur, trovy právneho
zastúpenia vo výške 419,04,- Eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-Eur/
mesačne, splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlžnej sumy,
počnúckalendárnymmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozhodnutiastým,ženezaplatenie

čo i len jednej mesačnej splátky riadne a včas, má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 61,25,-Eur.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 61,25,-Eur v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa26.3.2024,prostredníctvom
právnehozástupcudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumuvovýške 1.920,82,-
EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 1.920,82,-EUR od 17.10.2023 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia podmienok zmluvy o bežnom účte a titulom

nepovoleného prečerpania, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Žalobca tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom D. E., F., G. H. X, XXX
XX E., A.: XX XXX XXX (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Ďalej žalobca uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.1.2009 Zmluvu

č. 2613614223, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov,
na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastával názor, že
uvedená zmluva obsahovala všetky znaky a spĺňala všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a postupca dňa 6.7.2023 zmluvu sožalovaným vypovedal. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 1.920,82,-EUR a pozostávala z istiny vo výške 1.920,82,-EUR, z riadneho úroku vo
výške 0,-EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,-EUR, z poplatkov vo výške 0,-EUR a z poistenia splátok

vo výške 0,-EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaroval, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1.920,82,-EUR, ktorá predstavovala
neuhradenú istinu úveru, pričom ostatné nároky si v tomto konaní neuplatňoval. Uplatnil si úrok z

omeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom
17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. K žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 19.1.2023
s oznámením o registrácii pre DPH, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, platobnú
históriu žalovaného, pokus o zmier zo dňa 7.3.2024 s poštovým podacím hárkom zo dňa 8.3.2024,

zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 s prílohou, zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytnutí ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 15.1.2009, výpoveď zmluvy o účte
zo dňa 6.7.2023 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa 6.7.2023, Všeobecné obchodné podmienky
D. E., F. I. od 1.6.2007, Obchodné podmienky balíkov a služieb účinné od 1.1.2009, Sadzobník poplatkov
D. E., F. I. od 1.1.2009 a výzvu na zaplatenie zo dňa 6.4.2022.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalobca nezúčastnil a na ktorom žalovaný tvrdil, že
má vedomosť o tom, že dlží pohľadávku D. E., F., vo výške 1.920,82,-EUR. Chcel by túto pohľadávku
zaplatiť, ale nemá možnosť uhradiť ju naraz. Prišli mu tento rok nejaké dva listy od spoločnosti EOS.
Bol to nejaký pokus o zmier. Niečo mu prišlo aj od banky ohľadom postúpenia pohľadávky, ale nevedel

uviesť dátumy. Dátumy si nepamätal.

5. Súd, rozsudkom sp. zn. 7Csp/18/2024 zo dňa 22.8.2024 žalobu zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pre nesplnenie podmienok na platné postúpenie pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zák. o bankách č. č. 483/2001Z.z., keď v konaní žalobca nepreukázal, že by jeho

právny predchodca pred postúpením pohľadávky žalobcovi, doručoval žalovanému výzvu podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo
dňa31.3.2022,sp.zn.4Cdo/75/2020zodňa27.10.2022,sp.zn.1Cdo147/2017zodňa24.apríla2018a
sp.zn.7Cdo26/2017zodňa16.júla2018,malsúdprvejinštanciezato,žežalobcanepreukázalsplnenie
podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný

subjekt, ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách predpokladá osobitnú a samostatnú písomnú výzvu
banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (nie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), adresovanú
klientovi banky, aby plnil dlžnú pohľadávku a následné omeškanie dlžníka s plnením postupovanej
pohľadávky viac ako 90 dní, pre platné postúpenie pohľadávky banky. Súd prvej inštancie považoval
"Výpoveď zmluvy o účte" zo dňa 6.7.2023, za výzvu na plnenie podľa § 563 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého platí, že ak čas plnenia nie je dohodnutý, je dlžník povinný plniť dlh prvý deň po výzve
veriteľa. Výpoveď zmluvy o účte súd nepovažoval za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Výpoveď zmluvy spôsobila to, že pohľadávka sa stala splatnou, pričom práve vyvolanie tohto následku,
bolo cieľom výpovede zmluvy. Súd preto nepovažoval výpoveď zmluvy (ani podľa obsahu) za výzvu
banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená dňa

16.10.2023.

6. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici, uznesením sp. zn. 11CoCsp/3/2025-135 zo dňa
26.6.2025,rozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniearozhodnutie.Odvolacísúd
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.9.2023 z ktorého vyplýval

opačný záver vo vzťahu k výzve banky adresovanej dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách, a to,
že z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník dlžnú sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k
postúpeniu pohľadávky, ale musí z nej byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna špecifikácia
pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. Z "Výpovede zo zmluvy o bežnom účte" zo dňa 6.7.2023 je zrejmá
konkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť a obsahuje aj upozornenie, že v prípade

pretrvávajúceho omeškania (viac ako 90 dní) môže banka pohľadávku aj s príslušenstvom bez súhlasu
dlžníka postúpiť na tretiu osobu. Výzva tak nemusí byť osobitná podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách. V
danom prípade uplynula aj zákonná viac ako 90 - dňová lehota nepretržitého omeškania žalovaného.
V konaní nebolo preukázané, kedy bola žalovanému doručená výpoveď zmluvy o bežnom účte zo dňa6.7.2023, pretože dôkaz o doručení výpovede zo dňa 10.7.2023, bol súdu prvej inštancie doručený až
dňa 15.8.2024, pred pojednávaním a keďže sa s ním žalovaný nemal možnosť riadne a včas oboznámiť,
súd prvej inštancie ho s poukazom na koncentráciu konania nevykonal. Podľa názoru odvolacieho súdu

mohol byť tento dôkaz vykonaný na pojednávaní dňa 22.8.2024 aj pri zachovaní zásady rovnosti zbraní
a kontradiktórnosti konania. Odvolací súd preto mal za to, že záver súdu prvej inštancie o nesplnení
podmienok vyplývajúcich z ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách o neplatnom postúpení pohľadávky banky
na žalobcu a teda o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v spore, vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci, z nesprávnych skutkových zistení a príliš formalistického výkladu ust. § 153

CSP. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci malo byť doplnenie dokazovania, a to nielen vo vzťahu
k aktívnej legitimácii žalobcu, ktorá bola podľa názoru odvolacieho súdu daná, ale aj vo vzťahu k žalobou
uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 1.920,82,-EUR s prísl. z titulu nepovoleného prečerpania.

7. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný.

8. Súd vo veci opätovne konal a nariadil pojednávanie, na ktorom, v štádiu pred jeho otvorením, sporové
strany dospeli k zmieru ohľadom uplatnenej istiny, úrokov z omeškania, ako aj trov konania a rovnako
tak ohľadom spôsobu splatenia dlžnej sumy formou mesačných splátok, pod stratou výhody splátok.

9. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Zmierom sa rozumie dohoda strán sporu uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súd dohodu strán neschváli iba v prípade, ak by táto dohoda odporovala hmotnému právu.

12. V danom prípade strany sporu navrhli súdu schválenie súdneho zmieru, ktorý nie je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súdny zmier zodpovedal ustanoveniam zákona č. zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň zodpovedal aj ustanoveniam Občianskeho
zákonníka, keď medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.1.2009
uzatvorená zmluva o bežnom účte, na ktorom žalovanému vzniklo nepovolené prečerpanie. Žalobca
následne zmluvu o bežnom účte vypovedal, dňa 6.7.2023 a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej

sumy. Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Žalobca
si v konaní uplatňoval istinu dlhu a zákonný úrok z omeškania.

13. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, postupom podľa § 148 CSP, návrhu na schválenie súdneho
zmieru vyhovel, keďže nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to vrátane

dohody o úhrade dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,-EUR, splatných k 25. dňu v mesiaci,
pod stratou výhody splátok. Súd vychádzal predovšetkým zo súhlasného vyjadrenia sporových strán a
schválil súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Vzhľadom ku skutočnosti, že strany sporu sa v rámci schváleného zmieru dohodli aj o nároku na

náhradu trov konania, súd o tomto nároku už osobitne nerozhodoval.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválenímzmierudozačiatkuprvéhopojednávania,vrátisaim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.

Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa
im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu
uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

16. Vzhľadom na súdne schválenie stranami uzavretého zmieru v priebehu konania pred začatím
pojednávania, avšak v štádiu po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné prejednanie, súd podľa
vyššie citovaného ustanovenia vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške61,25,- EUR (t. j. 50% zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov, t.j. vrátane poplatku za odvolacie
konanie) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, t.j. proti výrokom I., II., III.) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP a §
357 CSP).
Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.