Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpenému Advokátska kancelária BURIK s. r. o.,
so sídlom Námestie Svetozára Hurbana Vajanského 2, Martin, IČO: 52 804 364, za účasti intervenienta
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO:
31 595 545, pre zaplatenie 3 030,37 eura s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému a intervenientovi súd proti žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 17. 08. 2023 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 3 030,37
eura spolu s 9,25 % ročným rokom z omeškania od 14. 08. 2023 do zaplatenie a s nákladmi konania
vo výške 2,95 eura. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že žalovaný dňa 05. 07. 2020 v katastri obce
Šútovo nesprávne predchádzal kolónu vozidiel na motocykli zn. BMW s evidenčným číslom RK 554AD
smerom na Martin, pričom došlo k stretu s prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol, evidenčné číslo

MT 861ET, následkom čoho motocykel spadol na ľavú stranu. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
spolujazdkyne sediacej na motocykli za žalovaným, A. B., ktorá utrpela zlomeninu dvoch rebier vpravo,
zlomenie bočných výbežkov driekových stavcov, pomliaždenie pľúc a zlomeninu druhej záprstnej kosti
ľavej ruky. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe Oznámenia zdravotnej poisťovni
o úraze alebo inom poškodení zdravia vystaveného lekárom Univerzitnej nemocnice Martin dňa 05.
07. 2020, z elektronickej evidencie dopravných nehôd vedenej policajným zborom a správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Martine, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-437/1/VYS-MT-2020

zo dňa 14. 08. 2023. Žalobkyňa vynaložila na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi
celkovénákladyvovýške3030,37eura.Výzvouzodňa16.05.2022sižalobkyňauplatnilaužalovaného
náhradutýchtonákladovvlehotedo15dníododňadoručeniavýzvyatovsúladesustanovením§9ods.
7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. Žalovaný vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil.
Nakoľko do dňa podania žaloby nie je trestné konanie vedené proti žalovanému ukončené, žalobkyňa
súčasne navrhla prerušiť konanie do jeho právoplatného skončenia.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 09. 2023, sp. zn. 6C/63/2023 súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
Martin, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-437/1-VYS-MT-2020. Potom ako bolo trestné stíhanie
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona uznesením zo dňa06. 12. 2023, právoplatným 22. 12. 2023, zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku
s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, súd uznesením zo dňa 13. 03. 2024, sp. zn.
6C/63/2023, rozhodol o pokračovaní v konaní.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobkyňa vyvodzuje základ nároku z údajného
protiprávneho konania spočívajúceho v spáchaní priestupku, čo ale civilný súd nemá právo
vyhodnocovať. Aj napriek absencii právomoci civilného súdu v tomto prípade posudzovať protiprávnosť
konania a aj napriek tomu, že dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní zavineného protiprávneho

konania je na žalobkyni, žalovaný svoje zavinenie popiera v celom rozsahu. Z predloženého znaleckého
posudku č. 11/2021 zo dňa 14. 08. 2021 vyplýva, že vodič vozidla Nissan Patrol mohol dopravnej
nehode zabrániť inou technikou jazdy, keď skôr ako s vozidlom vošiel z vedľajšej cesty do jazdnej
dráhy motocykla BMW, ktorý jazdil po vozovke hlavnej cesty, mal sa presvedčiť, či dá prednosť v jazde
po hlavnej ceste. Zároveň nehode mohol zabrániť aj vodič vozidla zn. Opel Combo a to tak, že ak
chcel umožniť vojdenie vozidla Nissan do vozovky hlavnej cesty a jeho odbočenie doľava, mal sa

presvedčiť, či vodič vozidla Nissan dá prednosť vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste. Bezprostrednou
technickou príčinou dopravnej nehody bolo podľa znalca to, že vodič vozidla Nissan vytvoril náhlu
prekážku motocyklu BMW. Žalovaný zdôraznil, že on vozidlo Opel obchádzal, nie predchádzal. Vozidlo
nachádzajúce sa za vozidlom Opel sa po náhlom zastavení vozidla Opel natlačilo na neho tak, že
žalovaný sa nemohol za vozidlo Opel zaradiť a tak ani nemal inú možnosť ako miestom prejsť.

K právnemu posúdeniu zavinenia žalovaný uviedol, že z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že pri
obdobnom strete vozidiel je zásadne zodpovedný vodič, ktorý na cestu vošiel z miesta mimo cesty alebo
do križovatky vošiel z vedľajšej cesty. Samotná okolnosť, že vodič, ktorý má prednosť v jazde, spácha
priestupok, nič nemení na povinnosti vodiča prichádzajúceho z miesto mimo cestu, resp. z vedľajšej
cesty dať prednosť v jazde vodičovi na hlavnej ceste. Ak sa porovnávajú povinnosti oboch vodičov, je

povinnosť dať prednosť v jazde kvalitatívne vyšším stupňom povinnosti, než v tomto prípade vytýkané
„nesprávne predchádzanie kolóny vozidiel“. Žalovaný má za to, že vodič vozidla zn. Nissan porušil
ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 19 ods. 1, 2, § 20 ods. 1,2 zákona o cestnej premávke. Z uvedených
dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004
Z. z. má voči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za
svojho poistenca, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia došlo zavinenými protiprávnym konaním.
Skutočnosť, že poškodená, ktorá je manželkou žalovaného a poistenkou žalobkyne, nedala súhlas
s trestným stíhaním, ešte neznamená, že žalovaný nie je zodpovedný za jej zranenie. Vyšetrujúci orgán

svoje rozhodnutie opieral o Znalecký posudok č. 102/2022 zo dňa 06. 10. 2022, v ktorom znalec Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline konštatoval, že primárnou príčinou vzniku dopravnej
nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča motocykla, ktorý predchádzal kolónu vozidiel aj v priestore
križovatky. Žalobkyňa má za to, že zavinené protiprávne konanie žalovaného nie je sporné a nie je
potrebné ho vyhodnocovať. K námietke žalovaného ohľadne neurčitosti nároku uviedla, že vyčíslenie

nákladov vychádza z účtu konkrétneho poškodeného poistenca a vyhotovuje ho revízny lekár. Tento
súčasne potvrdzuje aj hospodárnosť a účelnosť vynaloženej zdravotnej starostlivosti.

5. Žalovaný v duplike zotrval na žalobnej odpovedi a zároveň vzniesol námietku premlčania. Žalobkyňa
má nepretržite, s mesačnou aktualizáciou, k dispozícii reálnu vedomosť o priebehu dopravných

nehôd z jej prístupného elektronického systému. Najneskôr sa preto o priebehu nehody a všetkých
identifikačných údajoch žalovaného dozvedela mesiac nasledujúci po dni nehody, to znamená v mesiaci
august 2020. Z oznámenia zdravotnej poisťovni vyplýva, že žalobkyňa sa najneskôr 18. 08. 2020
dozvedela o podstatných skutkových okolnostiach, ktoré môžu viesť k záveru o zodpovednosti
konkrétneho subjektu, čo je podľa súdnej praxe vo vzťahu k označeniu (potenciálne) zodpovednej osoby

postačujúce. Nakoniec, výzvu žalobkyňa zaslala žalovanému deväť mesiacov predtým, ako mu bolo
vôbec vznesené obvinenie. Nakoľko úhrady vo výške 3 024,02 eura žalobkyňa uhradila do 04. 08.
2021 a žalobu podala až 17. 08. 2023, nárok je v tejto časti premlčaný z dôvodu uplynutia dvojročnej
premlčacej doby a to bez ohľadu na zavinenie dopravnej nehody.

6. Intervenient na strane žalovaného, ktorý do konania vstúpil oznámením doručeným súdu 23. 05.
2024, v písomnom vyjadrení uviedol, že na základe rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní nie
je možné definitívne ustáliť, že žalovaný svojim zavineným konaním porušil právnu povinnosť, ktorá
spôsobila následok klientke žalobkyne. Ide len o subjektívne hľadisko orgánov činných v trestnomkonaní, ktoré, aby sa mohlo považovať za preukázané, muselo by prísť k jeho potvrdeniu súdom.
V trestnom konaní len justičné orgány majú právomoc hodnotiť či došlo k spáchaniu trestného činu.
Je neprijateľné zmocňovať policajný orgán takou právomocou, aby na základe jedného uznesenia bolo

možnébezdôvodnýchpochybnostíurčiťsubjektzodpovednýzavzniknutýnásledok.Podľaintervenienta
je pre posúdenie celkovej zodpovednosti za vznik škodovej udalosti dôležité ustáliť, ktoré konkrétne
porušenie znamenalo bezprostredný vznik škodovej udalosti. Túto príčinu spôsobil vodič, ktorý na cestu
vošiel z vedľajšej cesty. Takýto vodič má dať prednosť v jazde vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste.
Intervenient sa zároveň v plnom rozsahu stotožnil s názorom žalovaného ohľadne uplynutia premlčacej

doby.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlnenej žalobkyne ako aj
intervenienta na strane žalovaného.

8. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že uznesením vyšetrovateľa zo dňa 27. 02. 2023,

ČVS: ORP-437/1-VYS-MT-2020 bolo žalovanému vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorým mal svojej manželke A. B. z nedbanlivosti
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a to závažným spôsobom konania tým, že porušil dôležitú povinnosť
uloženú podľa zákona. Žalobkyňa si v trestnom konaní listom zo dňa 13. 05. 2022 uplatnila nárok na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 3 030,37 eura a následnou

výzvou zo dňa 16. 05. 2022 si tento nárok uplatnila aj voči žalovanému a intervenientovi. Trestné stíhanie
žalovaného bolo nakoniec zastavené ako neprípustné, pretože poškodená na trestné stíhanie nedala
súhlas.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má

právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Predpokladom
úspešného domáhania sa nároku zdravotnej poisťovne na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť je preukázanie zavineného protiprávneho konania žalovaného, v príčinnej súvislosti
s ktorým došlo k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca zdravotnej poisťovne. V predmetnej
veci síce bolo žalovanému vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorým došlo k poškodeniu zdravia poškodenej – manželky
žalovaného, však trestné konanie bolo právoplatne zastavené ako neprípustné, nakoľko poškodená

A. B., ktorej bola v dôsledku spáchania skutku spôsobená ťažká ujma na zdraví, nedala súhlas
na trestné stíhanie jej manžela – žalovaného. Z uvedeného dôvodu tak v trestnom konaní nebolo
konštatované zavinené protiprávne konanie žalovaného. Vzhľadom k tomu, že k poškodeniu zdravia
poistenkynežalobkynedošlopridopravnejnehode,zavinenéprotiprávnekonaniebymohlopreukazovať
aj právoplatné rozhodnutie o spáchaní priestupku, ktorá skutočnosť ale v tomto spore nebola ani len

tvrdená.Lensamotnévznesenieobvineniažalovanémuešteneznamenátakýzáver,žeprávejehoúčasť
na dopravnej nehode, ktorá bola podľa znaleckých posudkov vypracovaných v trestnom konaní viac
menej dôsledkom nesprávnych rozhodnutí vodičov troch vozidiel, bola ako jediná v príčinnej súvislosti
s poškodením zdravia manželky žalovaného. Zavinené protiprávne konanie predpokladané citovaným
ustanovením môže byť pri poškodení zdravia pri dopravnej nehode konštatované len v prípade

spáchaniatrestnéhočinualebopriestupkuprotipravidlámcestnejpremávky.Zustanovenia§193C.s.p.
pritom vyplýva, že civilný súd nemá právomoc posudzovať, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin alebo
priestupok a zisťovať kto ho spáchal, ale je týmito závermi viazaný rozhodnutím príslušných orgánov,
čiže v danom prípade buď právoplatným rozsudkom alebo trestným rozkazom o vine žalovaného
alebo právoplatným rozhodnutím o priestupku žalovaného. Nakoľko naplnenie tejto podmienky nebolo

preukázané, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

11. Pre úplnosť súd uvádza, že ani skutočnosť, ak žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu
zo zákona o cestnej premávke, nie je v danom prípade rozhodujúca. Za situácie, ak pri dopravnej
nehode dochádza nielen ku kolízii vozidiel, ale aj kolízií porušení pravidiel premávky vodičmi týchto

vozidiel, je pre žalobkyňu nevyhnutné v konaní preukázať, že práve protiprávne konanie žalovaného
je v bezprostrednej a jedinej príčinnej súvislosti s poškodením zdravia poistenkyne žalobkyne. V tomto
smere však nebolo navrhnuté žiadne dokazovanie, pričom záver, že za dopravnú nehodu je výlučnezodpovedný žalovaný, ktorému ako vodičovi na hlavnej ceste nedalo prednosť vozidlo vychádzajúce
z vedľajšej cesty, sa javí ako pomerne odvážny.

12. K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté, kto je za dopravnú nehodu zodpovedný, žalobkyni ani nemohla začať plynúť dvojročná
subjektívna premlčacia doba na uplatnenie si predmetného nároku upravená v ustanovení § 21 ods. 5
zákona č. 580/2004 Z. z.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalovanému s interventom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.