Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123426845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. advokátskou kanceláriou RIBÁR & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Halenárska 9380/18A, 917 01 Trnava, IČO: 53 191 030, proti žalovanej: B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX D. - G., o zaplatenie 6 500 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 6 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 6 500 eur od 15.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v rámci upomínacieho konania domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 6 500 eur spolu príslušenstvom. Uviedla, že dňa 04.04.2023 došlo k predaju osobného
motorového vozidla Porsche Cayene S, rok výroby 2004, č. podvozku WP1ZZZ9PZ5LA43321 (ďalej
ako vozidlo) na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobkyňou ako
kupujúcou. Vozidlo malo byť v dobrom stave, bez skrytých vád. Neskôr sa ukázalo, že je v horšom
technickom stave ako bola žalobkyňa ako kupujúca oboznámená. Z uvedeného dôvodu odstúpila od
kúpnej zmluvy dňa 15.04.2023. Chyby na vozidle boli diagnostikované na základe prehliadky v servise

Autoservis MOLER v Pezinku. Žalovaná ako predávajúca svojim podpisom potvrdila, že akceptuje
predmetné odstúpenie od kúpnej zmluvy a v ten deň došlo i k odovzdaniu vozidla žalovanej ako
predávajúcej, ktorá sa zaviazala zaplatiť žalobkyni ako kupujúcej sumu za vozidlo vo výške 6 500 eur
do 60 dní od podpisu zmluvy. K zaplateniu dlžnej sumy ale nedošlo, čím sa žalovaná ako predávajúca
dostala do omeškania odo dňa 15.06.2023.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa08.11.2023podsp.zn.19Up/1723/2023platobnýrozkaz,proti

ktorémužalovanápodalaodpor,kdeuviedla,žekúpnuzmluvusožalobkyňoupodpísaladňa04.04.2023.
Poukázala na bod VII. v záverečných ustanoveniach, že kúpnu zmluvu môžu zmluvné strany zmeniť
alebo zrušiť len na základe dodatkov kúpnej zmluvy, k čomu však nedošlo. K odstúpeniu od kúpnej
zmluvy zo dňa 15.04.2023 uviedla, že ide o listinu, s ktorou sa oboznámila až doručením platobného
rozkazu a spochybnila na nej svoj podpis. Namietala diagnostiku vozidla v neautorizovanom servise
a skryté vady, poprela odovzdanie vozidla žalobkyňou a namietla neposkytnutie náhrady žalobkyňou
za nájom vozidla počas 12 dní. Žalovaná považovala uplatnený nárok za nedôvodný a navrhla súdu,

aby súd platobný rozkaz zrušil alebo žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.3. Žalobkyňa sa vyjadrila k odporu prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že mala
záujem o kúpu vozidla, ktoré bolo zverejnené na predaj na webovej stránke H.. Kontaktovala osobu
uvedenú v tomto inzeráte, ktorou bola žalovaná a dohodla si s ňou obhliadku vozidla. Pri podpise

kúpnej zmluvy a obhliadke bola žalobkyňa spolu so svojim priateľom p. A. I. a švagrom p. A. J., Žalovaná
bola so svojim priateľom p. K. E.. Absolvovala skúšobnú jazdu, o technickom stave vozidla ju informoval
priateľ žalovanej, K. E.. Za nesporné považovala uzavretie kúpnej zmluvy na uvedené vozidlo, ktorou
žalovaná previedla vlastnícke právo na žalobkyňu a následne jej ona bankovým prevodom zaplatila
kúpnu cenu za vozidlo. Ďalej uviedla, že už cestou domov po uzavretí kúpnej zmluvy a odovzdaní

vozidla jej zasvietila kontrolka na vozidle, pričom žalovaná jej na to uviedla, že je to zapamätaná chyba
a odstráni sa to pri diagnostike vozidla a v ostatných technických veciach vozidla mala kontaktovať jej
priateľa, K. E.. Následne žalobkyňa nechala skontrolovať vozidlo v autoservise MOLER v Pezinku, kde
sa uskutočnila diagnostika vozidla dňa 06.04.2023, pri ktorej boli zistené nedostatky ako zlé remene,
čapy, motor, olej. Na základe zistených nedostatkov na vozidle, s ktorými nebola oboznámená pri kúpe
vozidla, kontaktovala žalovanú za účelom odstúpenia od kúpnej zmluvy, vráteniu vozidla a kúpnej

ceny. Žalobkyňa ani neuskutočnila prepis vozidla na seba z dôvodu zistených skrytých vád na vozidle
a následnému odstúpeniu od zmluvy. Žalovaná po oznámení o odstúpení od zmluvy so žalobkyňou
nekomunikovala, komunikácia prebiehala ďalej prostredníctvom jej priateľa. Dňa 15.04.2023 žalobkyňa
prostredníctvom svojej matky A. B. a švagra A. J. odovzdala vozidlo v obci Cífer pred jej domom
žalovanej a jej priateľovi, K. E., a to tak, že švagor žalovanej odovzdal žalobkyňou podpísané odstúpenie

od kúpnej zmluvy priateľovi žalovanej, ktorý ho vzal na podpis žalovanej do ich vozidla a následne jej
švagor odovzdal vozidlo priateľovi žalovanej. K vráteniu kúpnej ceny malo dôjsť do 60 dní odo dňa
odstúpenia od kúpnej zmluvy, t.j. do 15.06.2023. Žalobkyňa po odstúpení od kúpnej zmluvy zistila, že
žalovaná predmetné vozidlo predala inej osobe, kontaktovala ju o vrátenie kúpnej ceny, k čomu však
nedošlo. Ďalej uviedla, že tvrdenia žalovanej ohľadne skrytých vád vozidla zistených pri diagnostike,

odstúpenia od kúpnej zmluvy, podpisu žalovanej na odstúpení od kúpnej zmluvy a odovzdania vozidla,
považujezanedôvodné.Podľanejžalovanážiadnymrelevantnýmspôsobomjejtvrdenianespochybnila.

4. Žalovaná v rámci dupliky opakovala svoje tvrdenia z odporu k platobnému rozkazu, uviedla,
že tvrdenia žalobkyne sú nepravdivé, opätovne poprela pravosť svojho podpisu na odstúpení od

kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2024, namietala vecnú legitimáciu žalobkyne, poprela odovzdanie vozidla,
z toho dôvodu i dôvod na zaplatenie pohľadávky a namietala taktiež uskutočnenú diagnostiku vozidla
v neautorizovanom servise MOLER v Pezinku a záznam o diagnostike vozidla v nemeckom jazyku,
ktorému žalovaná nerozumela. Žalovaná uviedla, že vzhľadom k odstúpeniu od zmluvy by si uplatnila
náhradu za poškodenie a kompenzáciu za čas užívania vozidla.

5. Žalobkyňa v priebehu konania poprela tvrdenia žalovanej a uviedla, že v konaní je preukázané
uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi stranami a trvá na tom, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo
strany žalobkyne došlo tak, ako to už popísala. K námietke ohľadne neautorizovaného servisu
uviedla, že ju považuje za bezpredmetnú, nakoľko autoservis MOLER v Pezinku je odborne spôsobilý

vykonať odbornú obhliadku vozidla a identifikovať zistené vady. Žalobkyňa poprela, že by sa žalovaná
mala o vadách vozidla dozvedieť až na základe žaloby, nakoľko vady vozidla boli medzi stranami
sporu komunikované minimálne telefonicky a po odkaze žalovanej na komunikáciu s jej priateľom
i komunikovanie ohľadne vád na vozidle i s ním. Žalobkyňa sa domnievala, že žalovaná bola o existencii
vád na vozidle oboznámená ešte pred podpisom odstúpenia od kúpnej zmluvy a tým, že odstúpenie

od kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2023 následne podpísala, je nepochybné, že musela vedieť o
dôvodoch odstúpenia prinajmenšom v rozsahu textu tohto odstúpenia.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, v rámci ktorého sa právny zástupca žalobkyne pridržiaval písomne
podanej žaloby ako aj ostatných vyjadrení. Nárok žalobkyne považoval v celom rozsahu za dôvodný

a navrhol súdu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vyjadril sa ku kúpnej zmluve, ktorá bola uzatvorená
podľa Občianskeho zákonníka a to s poukazom na to, že žalobkyňa nekonala ako podnikateľka.

7. Žalovaná trvala na svojich písomných vyjadreniach, pričom to isté vypovedala aj na polícii. Pri predaji
vozidla žalobkyni bola prítomná, ale všetko ostatné bolo komunikované s K. E.. Priateľa nepoverila, aby

konal v jej mene ohľadne vozidla. K osobe svedka K. E. sa vyjadrila tak, že je jej partner a bol i v roku
2023, keď došlo ku kúpe motorového vozidla. Žije s ním v spoločnej domácnosti. K predmetu sporu sa
vyjadrila, že pozná motorové vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu, išlo o vozidlo, ktoré bolo písané
na ňu, ale bolo priateľove, ktorý ho dal na inzerát v roku 2023. K sms komunikácii uviedla, že nevie tútokomunikáciu potvrdiť, uvedené t.č. patrí K. E., nemá vedomosť o komunikácii ohľadne technického stavu
vozidla so žalobkyňou pred kúpou. Vozidlo bolo na žalovanú evidované z dôvodu dlhov K. E.. Žalobkyňu
neupozornila na žiadne vady, pretože o nich nevedela. Kúpna cena za vozidlo jej bola uhradená. Všetko

ohľadne predaja vozidla riešil jej priateľ, ona bola len pri predaji vozidla a podpise kúpnej zmluvy. Pri
odovzdaní vozidla dňa 15.04.2023 nebola prítomná a ani nevie, či bolo vozidlo prepísané na žalobkyňu.
Aktuálne nebola vlastníčkou vozidla, nevie kto vozidlo kúpil, na predaj splnomocnila priateľa. Taktiež
nemá príjem z predaja vozidla. Pokiaľ ide o predaj vozidla, vyplnila plnú moc, overila si podpis u notára
a dala ju priateľovi s tým, že on tam uvedie meno osoby, na ktoré sa vozidlo prepíše. Išlo o plnú moc,

bez uvedenie konkrétnej osoby, na ktorú sa malo prepísať. Žalovaná si nespomenula, kto pripravil návrh
zmluvy, možno to bol vzor z internetu. Písmo v kúpnej zmluve s výnimkou údajov o kupujúcej je jej.

8. Žalobkyňa na pojednávaní poprela tvrdenia žalovanej. Pri kúpe vozidla bola stanovená cena 7 000
eur, ale dohodli sa sume 6 500 eur. Pri podpise obdržala i plnú moc na prepis vozidla. Následne
po kúpe zistila vady na vozidle, na ktoré nebola upozornená. Kontaktovala žalovanú i jej priateľa

ohľadne vád na vozidle a taktiež im oznámila, že neuskutoční prepis vozidla, pretože chce odstúpiť od
kúpnej zmluvy z dôvodu existencie skrytých vád na vozidle. Na vozidle nejazdila. Viac komunikovala
s priateľom žalovanej, pretože ona odmietala s ňou komunikovať. Taktiež o odstúpení od kúpnej zmluvy
bola žalovaná informovaná vrátane jej priateľa, toto bolo predložené priateľovi žalovanej na podpis ako
istota vrátenia kúpnej ceny. Pri odovzdaní vozidla dňa 15.04.2023 osobne nebola, podpísala odstúpenie

od zmluvy, odovzdala ho švagrovi. Ako vlastník vozidla jej bola predstavená žalovaná a p. E. nikdy
nespomenul, že by bol jeho vlastníkov alebo držiteľom.

9. Svedok K. E. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa mu chcela vrátiť vozidlo z dôvodu vysokej
spotreby, nakoniec sa s ňou dohodol, že jej pomôže predať vozidlo. Nemal vedomosť o tom, že by

komunikoval so žalobkyňou ohľadne skrytých vád na vozidle. Odstúpenie od zmluvy mu nie je známe,
nikdy ho nevidel. Po dohode so žalobkyňou šiel svojim vozidlom prevziať predmet sporu spolu so svojou
sledovateľkou na instagrame. Vozidlo mu odovzdal mladý muž, ktorý bol asi i pri kúpe vozidla. Pri
prevzatívozidlažalovanánebolaprítomná.Povrátenívozidla zistilvadunamotore,následnedalvozidlo
do opravy, aby ho mohol predať. Svedok uviedol, že vozidlo predal nejakému doktorovi z Trnavy, predaj

sa uskutočnil niekde v Trnave, asi ani neuzavrel kúpnu zmluvu, nevedel si spomenúť. Časť peňazí za
predaj vozidla vo výške 4 500 eur odovzdal žalobkyni v hotovosti, avšak príjmový doklad si od nej nevzal.
Zvyšok zaplatil za opravu vozidla. Auto bolo jeho, bolo len písané na žalovanú a mal od nej plnú moc,
overenúnotárom,abymoholvozidlopoužívať,disponovaťsním,prepísaťapod.Nevedel,ktopodpisoval
kúpnu zmluvu, nevedel, ani či ju dávali. Žalovaná asi vedela o tom, že vozidlo bolo vrátené, teda že bol

pre auto. Žalobkyni uviedol, že má plnú moc, aby konal v mene vlastníka.

10.Žalobkyňasanapojednávanívyjadrilakvýpovedisvedka,ženikdynekomunikovalaanisožalovanou
ani so svedkom vo veci vrátenia vozidla z dôvodu vysokej spotreby, taktiež nevedela o predaji vozidla
inej osobe a nebola jej zaplatená ani len časť kúpnej ceny. Návrh kúpnej zmluvy pripravovala žalovaná.

11. Svedok A. I. uviedol, že bol osobne pri kúpe vozidla, ale všetko, čo sa riešilo následne, išlo už
mimo neho. Pri obhliadke pri kúpe vozidla bol prítomný spolu so žalobkyňou a A. J.. Za predávajúceho
tam bol K. E., stretli sa na pumpe, kde sa podpisovala aj zmluva, pričom na zmluve bolo uvedené meno
žalovanej. K. E. im ukázal vozidlo a povedal, že je všetko v poriadku. Potom išli do nákupného centra

a kúpna cena bola prevedená na účet žalovanej. Pri obhliadke bola aj žalovaná spolu s K. E.. Cestou
domov začala blikať vo vozidle kontrolka, žalobkyňa volala predávajúcej, ktorá jej povedala, že je všetko
v poriadku. Potom išla s vozidlom do servisu a tam boli zistené už uvedené vady. Ku komunikácii
žalobkyne ohľadne vád na vozidle uviedol, že si myslí, že komunikovala so žalovanou i K. E.. K vráteniu
kúpnej ceny žalobkyni sa vyjadril, že táto žiadnu sumu od žalovanej alebo od K. E. nedostala.

12. Svedok A. J. vypovedal tak, že bol osobne pri predaji vozidla ako aj potom, čo sa podpisoval
papier o jeho vrátení. Žalobkyňa našla auto cez inzerát na bazoši a prišli ho pozrieť do Nitry. Stretli
sa na OMV benzínke, pričom tam bola prítomná žalovaná a jej priateľ, na ktorého meno si nevedel
spomenúť. Vozidlo sa vizuálne skontrolovalo. Uviedol, že nie je mechanik, prezrel ho len vizuálne.

Obidvaja povedali, že je to veľmi dobré vozidlo a chcú ho predať, pretože majú veľa áut. Rozhodla sa, že
vozidlokúpiaonichcelivyplatiťkúpnucenuvhotovosti.Nemalapeniaze,pretoichnakoniecpreviedlana
účet predávajúcej. Keď prišli s vozidlom, cítil spálený olej. Povedal žalobkyni, aby si vozidlo dala pozrieť
u mechanika a ten urobil diagnostiku. Zistil, že je tam veľa pokazených vecí a doslova, že ide o šrot. Tákontaktovala predávajúcu a chcela vozidlo vrátiť. Predávajúca tvrdila, že vozidlo je funkčné a je v dobrom
stave. Žalobkyňa chcela naspäť peniaze, ale predávajúca jej tvrdila, že už ich dala priateľovi na iné veci
a nemá jej ich ako vrátiť. Chceli, aby sa vozidlo vrátilo s tým, že predávajúci vráti hneď peniaze. Stále sa

však vyhovárali, tak sa to dohodlo tak, že sa im vozidlo vráti a oni ho predajú ďalej. Podpísala sa zmluva,
v ktorej bolo uvedené, že sa im poskytuje vozidlo s tým, že na to majú 60 dní. Dohodli sa, že prídu
do Cífera podpísať zmluvu a prevziať auto. Pôvodný termín im nevyhovoval a nakoniec pri odovzdaní
vozidla bol on a jeho svokra, po ktorú bol v nemocnici, potom sa stretli s predávajúcou a jej priateľom
v Cíferi a spolu prišli ku jeho svokrovcom, kde bolo vozidlo odparkované. Oni prišli na vozidle zn. Audi

8, pričom žalovaná sedela vo vozidle K. E. a ani z neho nevystúpila. Keďže nebola prítomná žalobkyňa,
on vytlačil zmluvu z počítača a svokra dala tento papier podpísať predávajúcej do auta, v ktorom sedela.
Tá papier podpísala, dala ho naspäť svokre a odišli, pričom zobrali aj auto. Žalobkyňa ich následne
kontaktovala, či už auto predali a kedy jej vrátia peniaze. Stále sa na niečo vyhovárali. Nakoniec sa
zistilo, že auto už bolo medzičasom predané, ale i napriek tomu žalovaná odmietala a vyhovárala sa
peniaze vrátiť. Potom sa podalo trestné oznámenie a aj žaloba na súd.

13. Ako svedkyňa sa na pojednávaní vyjadrila i matka žalobkyne, A. B.. Uviedla, že vie len to, že dcéra
bola v práci a ona mala za ňu vybaviť podpis odstúpenia od zmluvy ohľadne vozidla, ktoré predtým jej
dcéra kúpila. Prišiel po ňu zať (svedok A. J.) a išli na benzínku v Cíferi, kde už čakalo jedno auto a potom
sa presunuli k nim domov, kde vzala odstúpenie od zmluvy a dala ho podpísať žalovanej, ktorá sedela

vo vozidle. Ona ten papier podpísala, vrátila jej ho a potom zať odovzdal naspäť auto.

14. Právny zástupca žalovanej k výsluchu svedkov sa na pojednávaní uviedol, že zo svedeckých
výpovedí vyplynul spôsob podpisovania odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej, pripustil,
že pôvodne uvedené skutočnosti žalobkyňou o tom, že odstúpenie od zmluvy bolo odovzdané K. E.,

nebolo správne, a to z dôvodu, že žalobkyňa nebola osobne prítomná pri tomto stretnutí, čo vyplýva
aj zo svedeckých výpovedí. Poukázal na to, že práve vypočutí svedkovia preukázali, že odstúpenie
od zmluvy bolo podpísané priamo zo strany žalovanej. Predmetom sporu je nárok na zaplatenie sumy
6 500 eur z titulu vrátenia kúpnej ceny. Ide tu o záväzok dôsledkom porušenia zmluvnej povinnosti,
ktorá vyplýva z odstúpenia od kúpnej zmluvy, pričom táto bola podpísaná žalobkyňou a žalovanou.

Z okolností predchádzajúcich odstúpeniu od zmluvy zo dňa 15.04.2023 je zrejmé, že došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, predávajúca pri predaji vozidla neupozornila kupujúcu na vady vozidla. Vady boli zo
strany kupujúcej diagnostikované, vytknuté voči žalovanej a je nesporné, že žalovaná ako predávajúca
akceptovala skutočnosť, že na vozidle sa vady nachádzajú. Práve z tohto dôvodu pristúpila aj k podpisu
samotného odstúpenia od zmluvy. Poukázal na to, že z viacerých vyjadrení žalovanej vyplývajú

nepravdivé skutočnosti a tvrdenia, a to že nikdy nepodpísala odstúpenie od zmluvy, nesplnomocnila K.
E. na zastupovanie vo veci motorového vozidla ako aj to, že dôvodom vrátenia nemali byť vady vozidla.
Uvedením týchto tvrdení žalovaná koná v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať právnu
ochranu. Nárok žalobkyne považoval za preukázaný a dôvodný.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými stranami sporu
– kúpnou zmluvou, odstúpením od zmluvy, sms komunikáciou, záznamom z diagnostiky vozidla,
výpoveďami strán sporu, svedkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav a vec takto právne posúdil.

16.Zkúpnejzmluvy,uzavretejmedzižalovanouažalobkyňoudňa04.04.2023vyplýva,že jejpredmetom

bolo osobné motorové vozidlo značky Porsche Caynene, rok výroby 2004, čierna metalíza, VIN: L.,
kúpna cena bola dohodnutá vo výške 6 500 eur. V kúpnej zmluve neboli uvedené žiadne vady vozidla.

17. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.04.2023 vyplýva, že žalobkyňa ako kupujúca odstupuje od
kúpnej zmluvy zo dňa 04.04.2023 z dôvodu chýb na vozidle, o ktorých nebola informovaná a ktoré boli

preukázané po vykonanej diagnostike vozidla v servise MOLER v Pezinku. Ďalej z nej vyplýva, že
kupujúca odovzdá vozidlo predávajúcej za účelom jeho predaja a tá jej vráti kúpnu cenu vozidla vo výške
6 500 eur najneskôr do 60 dní odo dňa podpisu odstúpenia od zmluvy, ktoré podpísali ako žalobkyňa,
tak i žalovaná.

18. Zo záznamu o diagnostike vozidla vyplýva, že diagnostika bola uskutočnená v servise MOLER
v Pezinku a boli ňou zistené vady vozidla v digitálnej elektronike motora, elektrickom systéme vozidla,
v parkovacom systéme, v prevodovke a zadných dverách vozidla.19. Z predloženej sms komunikácie žalobkyňou je zrejmé, že uskutočnila komunikáciu so žalovanou
ohľadne odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 04.04.2023 a vrátenia kúpnej ceny, a to na č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

20. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako Občiansky zákonník), z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

22. Podľa § 619 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré
má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich
použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú
bola dojednaná nižšia cena. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá

predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

23. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba
pred uplynutím tejto lehoty.

24. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a
ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci
alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné
vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád

vec riadne užívať.

25. Podľa § 48ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

26. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32.Vovšeobecnostiplatí,žeakprávnypredpisalebodohodaúčastníkovneustanovujeinak,odstúpením
sa zmluva zrušuje. Právnym následkom platného odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a
povinností, ktoré účastníkom záväzkového právneho vzťahu vyplývajú z uzavretej zmluvy na základe

zmluvy. Pokiaľ ide o časový moment zániku práva a povinností účastníkov zmluvy, z
ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva sa zrušuje od začiatku (ex tunc), ak
sa zmluvné strany nedohodli pri uzavretí zmluvy o inom čase zrušenia zmluvy. Medzi účastníkmi zmluvy
sa zrušenie zmluvy „od začiatku“ prejavuje najmä tým, že sa od začiatku obnovujú ich práva a povinnosti
v tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred uzavretím zmluvy (teda, že sa obnovuje pôvodný

stav), a to bez ohľadu na to, či zmluva mala mať právne následky len v podobe obligačných účinkov
alebo mala mať také vecnoprávne účinky (nadobudnutie vlastníckeho alebo iného vecného práva); ak
bolo na základe takto zrušenej zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané
plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), každý z účastníkov zrušenej
zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).

33. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
za preukázanú existenciu kúpnej zmluvy zo dňa 04.04.2023, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovanou, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Porsche Cayenne, rok výroby 2004, čierna
metalíza, VIN: L. za kúpnu cenu 6 500 eur, ktorá bola žalobkyňou zaplatená. Súd taktiež považuje za
nesporné tvrdenie žalobkyne, že žalobkyňa nemá v držbe motorové vozidlo, pretože ho prostredníctvom

svojej matky A. B. a švagra A. J. odovzdala priateľovi žalovanej K. E. dňa 15.04.2023.

34. Spornými zostali tvrdenia ohľadne platnosti odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne,
pretože na listine o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2023 nie je podpis žalovanej ako
predávajúcej a taktiež odovzdanie vozidla žalovanej. Na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi a výsluchom svedkov na pojednávaní dňa 18.04.2024 a 11.06.2024 súd dospel k záveru, že
odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobkyňou zo dňa 15.04.2024 je platné, v súlade s ustanovením § 597
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý
sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta, t.j. druhej zmluvnej strane, ktorej je
určené. Občiansky zákonník neurčuje povinnosť, aby obsahom odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie

dôvodu, pre ktorý príslušná zmluvná strana od zmluvy odstupuje, a to zákonného dôvodu alebo
zmluvne dohodnutého dôvodu. O odstúpení od kúpnej zmluvy žalobkyňa informovala ako žalovanú
tak i jej priateľa, čo priamo vyplýva z sms komunikácie, ktorú predložila žalobkyňa. To, že žalovaná
a jej priateľ na pojednávaní uviedli, že nemali vedomosť o odstúpení od kúpnej zmluvy, žalobkyňa
účinne poprela predloženým dôkazom. K odovzdaniu vozidla a podpisu odstúpenia od kúpnej zmluvy

malo dôjsť dňa 15.04.2023 v obci Cífer, na mieste pobytu žalobkyne. Výsluchom svedkov A. J. a A.
B. mal súd za preukázané tvrdenie, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy a odovzdaniu vozidla
žalovanej.Žalobkyňasícenebolaprítomnápriuvedenomúkone,avšakodovzdanievozidlaapodpísanie
odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovanou uskutočnili matka a švagor žalobkyne dňa 15.04.2023 v obci
Cífer na mieste pobytu žalobkyne, kde prišiel na inom vozidle priateľ žalovanej spolu so žalovanou, ktorá

počas odovzdávania vozidla sedela vo vozidle. Matka žalobkyne osobne priniesla žalovanej odstúpenie
od kúpnej zmluvy, ktoré táto podpísala. Žalovaná počas konania namietala podpis na odstúpení od
kúpnej zmluvy, ktorý podľa jej tvrdenia nebol jej a navrhla súdu vykonanie znaleckého dokazovania
v oblasti grafológie. Súd navrhovaný dôkaz nevykonal, pretože ho nepovažoval za potrebný. Matka
žalovanej potvrdila, že odstúpenie od kúpnej zmluvy podpísala žalovaná, túto skutočnosť žalovaná

a ani jej priateľ žiadnym dôveryhodným spôsobom nepopreli. Tiež súd dodáva, že odstúpenie od
zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý je účinný oznámením druhej zmluvnej strane. Za sporné
v tomto konaní bolo i tvrdenie, že žalobkyňa neodovzdala vozidlo žalovanej. Ona osobne neodovzdala
vozidlo žalovanej, ale prostredníctvom svojej matky a švagra priateľovi žalovanej, ktorá pri odovzdaní
vozidla bola prítomná, aj keď počas fyzického odovzdania vozidla sedela v inom vozidle. To, že išlo

o osobu žalovanej, potvrdil svedok J., ktorý bol prítomný aj pri kúpe vozidla, kde sa už so žalovanou
stretol. Žalovaná namietala i neposkytnutie náhrady za prenájom a poškodenie
vozidla žalobkyňou. Predmetom sporu bolo motorové vozidlo, ktoré žalobkyňa nadobudla na základe
kúpnej zmluvy a zaplatenia kúpnej ceny. Z dôvodu vyskytnutia sa podstatných skrytých vád na vozidle
žalobkyňa využila svoje právo vyplývajúce z kúpnej zmluvy, a to právo na odstúpenie od kúpnej

zmluvy. Predmet sporu mala žalobkyňa vo vlastníctve, nie v nájme a taktiež preukázala, že vozidlo
po vykonaní diagnostiky v servise nepoužívala. Žalovaná v tejto časti namietala i poškodenie vozidla
žalobkyňou, čo však žiadnym spôsobom ani dôkazom nepreukázala. Práve žalobkyňa preukázala,
že žalovaná jej predala vozidlo so značným poškodením, technickými vadami, ako to vyplýva zozáznamu o diagnostike vozidla v servise MOLER v Pezinku. Žalovaná i túto skutočnosť spochybňovala
a taktiež žiadnym spôsobom a ani dôkazom nepreukázala, že vyskytujúce sa vady na vozidle vznikli
až krátkym užívaním vozidla žalobkyňou a pred kúpou vozidla neexistovali. Priateľ žalovanej na

výsluchu uviedol, že dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy bola vysoká spotreba vozidla a tvrdil,
že o vadách na vozidle nemal vedomosť. Tvrdenie o vysokej spotrebe vozidla nebolo preukázané.
Žalobkyňa sa podaním žaloby o zaplatenie sumy 6 500 eur domáhala z dôvodu odstúpenia od
kúpnej zmluvy. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobkyňa preukázala, že platne odstúpila od kúpnej zmluvy,

odovzdala predmet sporu – vozidlo a žiadala vrátiť kúpnu cenu, ktorá jej ku dňu podania žaloby nebola
zaplatená. To, že o odstúpení od zmluvy mala žalovaná, resp. jej priateľ p. E., vedomosť mal súd
preukázané sms správami, keďže žalovaná aj svedok E. potvrdili, že používali mobilné zariadenia
s číslami XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, pričom číslo s koncovkou 050 používali obaja. Za sporné
súd považoval aj vrátenie kúpnej ceny žalobkyni po odstúpení od kúpnej zmluvy žalovanou. Žalobkyňa
podala žalobu práve z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Priateľ žalovanej uviedol, že vozidlo bolo

predané inej osobe a ešte pred týmto predajom, t.j. po odovzdaní vozidla žalovanou po odstúpení od
kúpnej zmluvy, musel dať vozidlo opraviť do servisu z dôvodu vyskytujúcich sa technických vád na
vozidle, za čo musel zaplatiť značnú sumu. Tvrdil, že žalobkyni zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 4 500
eur v hotovosti v obálke, ale príjmový doklad od žalobkyne si zabudol vziať. Zvyšok kúpnej ceny bola
oprava vozidla, ktorú musel zaplatiť. Týmto svojim tvrdením priateľ žalovanej potvrdil, že na vozidle

sa vyskytovali vady a neboli nepatrné, a to aj vzhľadom k sume za opravu vozidla, ktorú zaplatil. V
časti sporného nároku – zaplatenia časti kúpnej ceny žalobkyni priateľom žalovanej súd poukazuje na
jeho výsluch, pričom jeho tvrdenie žalobkyňa účinne poprela, zo strany žalovanej alebo jej priateľa jej
nebola vrátená ani časť kúpnej ceny, prvý krát sa o vrátení kúpnej ceny dozvedela až z vyjadrenia
žalovanej. To, že žalobkyni nebola zaplatená ani len časť kúpnej ceny, potvrdil aj priateľ žalobkyne. Súd

dospel k záveru, že žalovaná splnomocnila svedka E. na zastupovanie ohľadne nakladania s motorovým
vozidlom, ktoré bolo predané žalobkyni, pričom za vlastníka vozidla súd považoval žalovanú, ktorej bola
ajuhradenákúpnacenaaktorábolauvedenáajakopredávajúcanakúpnejzmluve.Nazákladetohomal
súd preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej. Práve tým, že vozidlo bolo fyzicky odovzdané
p. E., došlo k účinnosti odstúpenia od zmluvy, a to bez rozdielu toho, či by žalovaná samotné odstúpenie

podpísala alebo nie, a to z dôvodu, že práve p. E. bol oprávnený konať v mene žalovanej na základe
plnomocenstva, ktoré mu na tento účel udelila. To, že bol oprávnený konať v mene žalovanej, potvrdil
práve samotný svedok E..

35. Nakoľko účinným odstúpením od zmluvy na základe jednostranného úkonu žalobcu došlo k zrušeniu

zmluvy od počiatku, sú účastníci zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vydať, čo si
vzájomne plnili. Ide o synalagmatický charakter plnení, v tomto konaní si žalobkyňa svoju povinnosť
splnila, odovzdala predmet kúpnej zmluvy – vozilo žalovanej, resp. jej priateľovi, naopak žalovaná si
svoju povinnosť nesplnila, nevrátila žalobkyni kúpnu cenu za vozidlo ani len z časti.

36. Žalovaná tvrdenia žalobkyne o nevrátení kúpnej ceny dôveryhodným a preukázateľným spôsobom
nepoprela, preto súd tvrdenia žalobkyne považuje za preukázané. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie
strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou.
Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového tvrdenia je daná
buď de facto alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé,

alebo ak protistrana uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa
aplikuje právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1. CSP. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové
tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila), alebo
ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

37. Po dôkladnom preskúmaní podanej žaloby a vykonaných dôkazov súd konštatuje, že žaloba bola
podaná dôvodne a súd jej v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa preukázala dôvodnosť podania žaloby
o zaplatenie sumy 6 500 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom žalovaná sa dostala do omeškania 60
dní po odstúpení od kúpnej zmluvy, t.j. od 15.06.2023. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 15.06.2023 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania podľa nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb., v znení účinnom od 01.02.2013, bola od 10.05.2023 do 20.06.2023 vo výške 8,75
%. Žalobkyňa si percentuálnu výšku úroku z omeškania uplatnila v správnej výške.38. Súd návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovanej – kontrola diagnostiky, výsluch
zamestnanca dielne a grafologický posudok zamietol. Dôvodom tohto postupu bola skutočnosť, že pri
zistenom skutkovom stave ich vykonanie nepovažoval za potrebné, pretože v tomto prípade došlo zo

strany žalobkyne k vráteniu vozidla žalovanej, resp. fyzicky p. E. ako jej zástupcovi,
tým pádom došlo k zrušeniu zmluvy a taktiež i z dôvodu, že vozidlo bolo následne po oprave (to uviedol
svedok E.) predané ďalej tretej osobe.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, tak jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovanej. Strany sporu v priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil

existenciudôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,prektorébymalpostupovaťpodľa§257CSPanáhradu
trov konania žalobkyni nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.