Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217868
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7113217868.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobkyne: D. E. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XX, I., zast. J. K., L. & C. E., so sídlom I. XX, I., IČO: XX XXX XXX proti žalovaným: 1. D. A. H., G.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, I., zast. A. N. I., advokátom, so sídlom AK N. X, I., 2. N. C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X, I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná v 1. rade má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

III. Žalovaný v 2. rade nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2018 domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam - stavbe domu, so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa
na M. P. Q. I. na parcele č. XXXX/X o výmere 378 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom
území E. N., obec I. – E., R. I. D., zapísaných na liste vlastníctva č. XX XXX a vyporiadania zrušeného
spoluvlastníctva tak, že prikáže nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bude povinná
vyplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom finančnú náhradu.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodňovala skutočnosťami, že nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom
vzťahu, avšak strany sporu sa nevedia dohodnúť o zrušení a vyporiadaní ich spoločného
spoluvlastníctva. Tomuto konaniu predchádzalo konanie vedené na R. E. I. D., sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
kde žaloba bola zamietnutá. Medzičasom došlo k zmene finančnej situácie žalobkyne, ktorá nadobudla
finančné prostriedky v takom rozsahu, že môže žalovaných vyplatiť z ich spoluvlastníckeho podielu.
Žalobkyňa poukázala najmä na to, že dom je už značne schátraný a žalovaná v 1. rade v dome býva bez

toho, aby sa oň riadne starala a vykonávala bežné udržiavacie práce, nakoľko nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby tak konala. Uviedla tiež, že žalovaná v 1. rade nedovoľuje robiť v dome akékoľvek
úpravy a pokiaľ by takýto stav pretrvával aj naďalej, hrozilo by, že by sa dom totálne zničil. Žalovaná v
1. rade zároveň bráni ostatným spoluvlastníkom v užívaní nehnuteľností, nakoľko ich nechce do domu
púšťať a ak ich aj pustí, bráni im v akýchkoľvek aktivitách smerujúcich k záchrane domu.

3. Žalovaná v 1. rade žiadala žalobu zamietnuť a poukázala na existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre ktoré súd podielové
spoluvlastníctvo nezruší a spoluvlastníctvo nevyporiada. Poukázala na skutočnosti, že je dlhodobo D.
B., na svoj Q. Q., S. S. E., nedostatok možností P. E. H. C., F. C.. Uviedla, že žije na úrovni H. a k
sporným nehnuteľnostiam má silné citové a osobné väzby, keďže v danom dome býva od detských čias.Taktiež poukázala na to, že nie je pravda, že sa o dom nestará a nevykonáva bežné údržbárske práce,
nakoľko dala v dome vymeniť plynové potrubie, urobiť revíziu komínov, opraviť vodoinštalačné potrubie,
opravila omietku na vchode domu a natrela plot.

4. Ku svoju podaniu priložila pokladničné doklady o vykonaní kominárskych prác, o nákupe dymového
kolena, potvrdenie o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu, príjmový doklad o úhrade
za dodanie a montáž nádržky, doklady o nákupe farieb, taktiež predložila návrh dohody na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktorý jej zaslala žalobkyňa, fotodokumentáciu spornej nehnuteľnosti,

znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný D. S. L. dňa X.X.XXXX.

5. Z vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 24.8.2017 vyplynulo, že žalobkyňa a žalovaná v 1. rade
prenajímajú K., ktorú spoločne vlastnia, pričom príjem je vo výške XX,- Eur, z čoho mesačný príjem
žalovanej v 1. rade činí XX% z XX Eur, čo je XX Eur mesačne a zvyšok ostáva žalobkyni.

6. Vo vyjadrení zo dňa 19.1.2018 žalovaná v 1. rade uviedla, že sa o dom stará 10 rokov, v rámci svojich
finančných a fyzických možností, platí za kúrenie aj za služby spojené s užívaním domu, financuje aj
malé opravy a údržbu domu, žalobkyňa chodí do domu raz za 1 rok, za účelom obhliadky a kontroly,
ani raz za 10 rokov neprišla, aby jej pomohla s prácami okolo domu, ani žalovaný v 2. rade sa o dom
nestará, uviedla, že žalobkyňa nevie, či došlo na strane žalovanej v 1. rade k zmene pomerov a napriek

tomu podala ďalšiu žalobu, uviedla, že dôvody hodné osobitného zreteľa u nej stále existujú, zdravotný
stav sa nezmenil, C. B. u nej trvá naďalej, uviedla, že presun na iné miesto by zle znášala, žalobkyňa
ani jej deti nie sú odkázané bytom na túto nehnuteľnosť, majú dlhodobé dobré bývanie a majú aj
dobrú finančnú situáciu, bytovka by ju zdolala, presťahovať sa niekde na dedinu, kde nemá známych,
je len sama, bez finančného zázemia, bez auta, bolo by to pre ňu veľmi zlé. Čo sa týka sociálnej

situácie, k tej uviedla, že je taká istá ako v pôvodnom konaní, žije zo starobného dôchodku, iný príjem
nemá okrem C. T. S. C. K., stav odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti u nej trvá naďalej,
nedostatok možnosti uspokojovať svoje potreby inde zostáva naďalej, osobné väzby na nehnuteľnosť,
či už z povahy nemateriálnej, citovej sú veľmi silné, pričom uvedené okolnosti sú takej povahy, že pri
nich záujem žalovanej v 1. rade ponechať spoluvlastnícky vzťah nezmenený v porovnaní so záujmom

žalobkyne zrušiť spoluvlastníctvo je významnejší a prednejší. Poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp. zn.: 1Cdo/84/2009, v zmysle ktorého je potrebné posúdiť situáciu, ktorá by žalovanému vznikla
vyhovením žalobe so situáciou, ktorá by pre žalobcu vznikla v prípade jej zamietnutia. Uviedla, že sporná
nehnuteľnosť sa dá reálne vertikálne rozdeliť, má samostatné schodisko na 1. poschodie, a s malými
úpravami sa dá urobiť aj samostatný vchod na toto poschodie. Uviedla, že mala v dome nájomníkov,

aby si privyrobila pri nízkom dôchodku, avšak žalobkyňa chodievala do prenajatej časti a to nebolo
nájomníkom príjemné, chcela mať z nájmu podiel, čo sa jej videlo prehnané, keďže nájomné nebolo
vysoké, a po odčítaní režijných nákladov pre ňu ostávalo málo, uviedla, že dala urobiť revíziu plynu,
jediné, čo žalobkyňa urobila, bolo iniciovanie rekonštrukcie plynového vedenia v dome, spolu s revíziou
kotla, čo zaplatili spoločne, zariadila aj poistku na dom, ktorú platia spoločne, ostatné práce a platby

robila ona, pravidelné kominárske práce, a ďalšiu sezónu previerku plynového kotla, opravy radiátorov,
rekonštrukcia vyrovnávacej expanznej nádrže na ústrednom kúrení, opravu škridlí na streche, opravu
vstupnej fasády, každoročne čistí odkvapové ríny vo veľkej výške, vykonáva ochranný náter kovových
častí plota, strechy na garáži, žalobkyňa manuálne odmieta pracovať a tiež financovať bežné opravy
a údržbu domu. K navrhovanej cene nehnuteľnosti a solventnosti žalobkyne uviedla, že cena XX XXX,-

Eur nie je trhová cena, súčasná trhová cena nehnuteľností je odhadnutá realitnou kanceláriou G. na
cenu XXX XXX – XXX XXX,- Eur, preto podiel žalovanej v 1. rade by mal byť vyšší ako XX XXX,- Eur.
K výpisu z účtu žalobkyne uviedla, že tento má len informatívny charakter, zostatok na účte k dnešnému
dňu nemusí byť žiadny, preto žiadali, aby čiastku zložila do notárskej úschovy, nakoľko má oprávnené
pochybnosti o solventnosti žalobkyne, nakoľko žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.

7. Podaním zo dňa 14.5.2018 žalovaná v 1. rade súdu predložila znalecký posudok C. T. E. a lekársku
správu od C. N. N. N., ohľadne jej zdravotného stavu a adaptability na zmenu prostredia.

8.Žalobkyňasavyjadrenímzodňa17.5.2018vyjadrilakznaleckémuposudku,predloženémužalovanou

v 1. rade ohľadne jej adaptability na zmenu prostredia, pričom uviedla, že síce znalkyňa uvádza, že
žalovaná v 1. rade sa môže ťažko vyrovnávať so zmenami, avšak neuviedla, že by sa vôbec nedokázala
prispôsobiť, znalci len predpokladajú, že určité sťaženie pre prispôsobenie sa na nové podmienky by
mohli nastať, ale treba zdôrazniť, že samozrejme každá osoba je pod určitým stresom v prípade zmienv živote tejto osobami, a takýmito zmenami sú aj zmena bydliska, pričom toto kritérium nemôže byť
podstatné pre vyhodnotenie dôvodov osobitného zreteľa pre nezrušenie podielového spoluvlastníctva.
Uviedla,žejepravdou,ževspornomdomebývažalovanáv1.radepomernedlho,avšakpodľajejnázoru

nemá taký vek, aby jej bránil zmeniť životné prostredie, avšak má sa skúmať nie len to, aký má vek
podielový spoluvlastník, ale aj to, či si predmetné nehnuteľnosť staval sám, sám si zabezpečil predmetnú
nehnuteľnosť na bývanie a v tomto prípade tomu tak nie je, pričom dom postavili predchodcovia strán
sporu, a ich vôľa v závete bola taká, že väčšinovým podielovým spoluvlastníkom má byť žalobkyňa,
prípadne samy zvažovali, že by deti mali po ich smrti predmetnú nehnuteľnosť predať. Podľa jej názoru

teda nie je dôležitý len vek žalovanej v 1. rade, ale potrebné skúmať aj to, či sa starala a akým spôsobom
a či pri zrušení podielového spoluvlastníctva druhí strana si vie vyriešiť bytovú otázku, pričom žalobkyňa
preukázala, že poskytne žalovanej v 1. rade dostatočnú finančnú náhradu na to, aby si zabezpečila viac
ako primeranú bytovú náhradu a vyriešila teda svoju bytovú situácie. Žalovaná v 1. rade nie je schopná
vyplatiť žalobkyňu z jej podielu, preto keďže nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, pri zachovaní zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctve, žaloba je dôvodná. Zároveň uviedla, že ani

jedna zo správ C. a C. neuvádza, že by sa žalovaná v 1. rade nedokázala prispôsobiť zmene životného
prostredia, hovoria len, že je citlivá na zmeny, avšak to nie je dostatočný dôvod na zamietnutie žaloby.

9. Žalovaný v 2. rade sa v priebehu konania vyjadril, že nemá námietky voči žalobe, je E. U. a má za
to, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade je taký, že nevie si predstaviť, ako by mohli ďalej

spolu fungovať.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dokladov
tvoriacich obsah spisu a na základe týchto dôkazných prostriedkov vydal dňa 14.9.2018 rozsudok,
ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam tak, že nariadil ich

predaj, s tým, že výťažok z predaja nehnuteľností bude rozdelený medzi strany sporu podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov, pričom žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

11. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že pri posudzovaní žaloby na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zistil, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, pričom ak

by malo dôjsť k reálnemu rozdeleniu stavby, náklady spojené s deľbou by boli výrazne neekonomicky
použité vzhľadom na povahu a vek nehnuteľnosti, teda síce v konaní nebolo vykonané rozsiahle
dokazovanie za účelom posúdenia, či sporná nehnuteľnosť je alebo nie je zo stavebno-technického
hľadiska reálne deliteľná, nakoľko strany v spore uviedli, poznajúc charakter a stav predmetných
nehnuteľností, že s reálnym rozdelením predmetných nehnuteľností by boli nevyhnutne spojené náklady

na rekonštrukčné práce, na ktorých z finančných dôvodov ani jeden nemieni participovať, v zmysle čoho
dospel súd k záveru, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania nie je reálne deliteľná. Vykonaným
dokazovaním, na základe zhodného prejavu oboch strán mal súd za preukázané, že vzájomné vzťahy
medzi nimi sú tak narušené, že by rozdelenie veci a následné spolužitie strán sporu v bezprostrednej
blízkosti mohlo viesť k ďalšiemu zhoršovaniu ich vzťahov. Súd sa zároveň nestotožnil s tvrdeniami

žalovanej v 1. rade ohľadne ťažko zvládnuteľnej situácii spojenej so zmenou bydliska, nakoľko pre
každého človeka by zmena bydliska znamenala negatívny stav. Konajúci súd prihliadol na zásadu, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, a s poukazom na to, že strany sporu
opätovne iniciovali súdne konanie za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie
je únosné, aby takýto stav pretrvával aj naďalej. Keďže žalovaná v 1. rade, ktorá býva v predmetnej

nehnuteľnosti nemá finančné prostriedky na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov, a zároveň žalobkyňa
síce preukázala, že má dostatok peňažných prostriedkov na vyplatenie žalovanej v 1. rade, avšak má
zabezpečené bývanie inde, konajúci súd dospel k záveru, že neprichádza do úvahy ani druhý spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva predpokladaný zákonom. Vzhľadom na uvedené rozhodol
tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti a nariadil jej predaj.

12. Voči predmetnému rozsudku podala včas odvolanie žalovaná v 1. rade, ktorá namietala, že sa
nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o absencii dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nezrušenie a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súd sa nedostatočne vysporiadal so
všetkými žalovanou v 1. rade uvádzanými dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Žalovaná v 1. rade

má za to, že tieto dôvody nie len že stále, od ukončenia predchádzajúceho súdneho konania, kde bola
žaloba zamietnutá, trvajú, tieto sa ešte viac prehĺbili a zvýraznili. Žalovaná v 1. rade uviedla, že na jej
strane sú všetky dôvody hodné osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby, a to jednak vysoký vek – XX
rokov, nepriaznivá sociálna situácia, silné osobnostné väzby na nehnuteľnosť, v ktorej býva takmer XXrokov, jej sociálna aj citová odkázanosť na bývanie v spoločnej nehnuteľnosti, starostlivosť o zvieratá
a najmä jej nepriaznivý zdravotný stav a zle psychické rozpoloženie, pričom jej nepriaznivý zdravotný
stav bol v konaní objektivizovaný lekárskymi správami, v dôsledku ktorých bola zistená zvýšená citlivosť

na zmeny a výrazne limitované jej adaptačné schopnosti na zmenu. Prípadná zmena bydliska môže mať
podľa žalovanej v 1. rade na ňu zlý vplyv, podľa znaleckého posudku C. E. je vysoko pravdepodobné,
že si ťažko, resp. vôbec nezvykne na zmenu bývania a takáto zmena, a strata domova by mala výrazne
negatívny dopad na jej C. S.. Žalovaná v 1. rade naviac poukázala na tú skutočnosť, že samotná
žalobkyňa v konaní potvrdila, že predmetnú nehnuteľnosť nepotrebuje na bývanie a ani v nej bývať

nechce, teda je podľa žalovanej v 1. rade nutné predpokladať, že túto by následne okamžite previedla
na tretiu osobu, čo tiež zakladá dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby. Taktiež uviedla,
že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o nemožnosti reálneho rozdelenia nehnuteľnosti,
ktorý podľa nej nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže v priebehu konania uviedla, že dom
ma samostatné schodisko na poschodie a v prípade malých a finančne nenáročných úprav je možné
zhotoviť aj samostatný vchod na toto poschodie, pričom reálne rozdelenie má pritom zákonnú prednosť

pred ostatnými spôsobmi vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

13. K predmetnému odvolaniu sa vyjadrila aj žalobkyňa, ktorá uviedla, že dôvody odvolania podaného
žalovanou v 1. rade sú irelevantné, zdravotný stav žalovanej v 1. rade, ako ani jej vysoký vek
nie sú takým dôvodom, aby spĺňali podmienky dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nezrušenie

a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalovaná v 1. rade v minulosti dokonca sama hľadala
kupca nehnuteľnosti a na svojich tvrdeniach zotrváva len z formálneho hľadiska, nakoľko ponúkaná
suma za podiel sa jej javí nedostačujúca. Súd podľa žalobkyne dospel k správnemu vyhodnoteniu
všetkých dôkazov a s prihliadnutím na tú skutočnosť, že nie je nikoho možné nútiť, aby zotrvával
v podielovom spoluvlastníctve, o to viac, že žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou, neužíva a ani

nemôže užívať túto nehnuteľnosť, preto súd správne pristúpil k poslednému možnému spôsobu
vysporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa má teda za to, že rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny.

14. Odvolací Krajský súdu Košice rozhodol o podanom odvolaní dňa 6.5.2020 tak, že rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní nebola jednoznačne preukázaná podstatná zmena okolností
oproti okolnostiam v predchádzajúcom súdnom konaní vedenom na R. E. I. D. pod sp. zn.: XXX/
XXX/XXXX, zároveň neboli dôsledne vyhodnotené zmeny dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré
viedli v pôvodnom konaní k zamietnutiu žaloby, čo je potrebné skúmať a posudzovať vzájomne

a v kontexte procesnej obrany žalovanej v 1. rade. Odvolací súd ďalej uviedol, že súd prvej inštancie
dôsledne nevyhodnotil vykonané dôkazy, keď konštatoval, že nehnuteľnosť nie je reálne rozdeliteľná,
pričom jeho záver o reálnej nedeliteľnosti nehnuteľnosti je predčasný, nakoľko nevychádza dostatočne
z výsledkov vykonaného dokazovania a taktiež nebolo v konaní preukázané ani zhoršenie vzťahov
podielových spoluvlastníkov. Odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 41/1988,

podľa ktorého návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže súd zamietnuť
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pokiaľ je tu možné vyporiadanie spoluvlastníkov rozdelením
veci. Odvolací súd teda dospel k záveru, že procesná obrana žalovanej v 1. rade nebola vyhodnotená
súdom prvej inštancie dôsledne, čo malo za následok nedostatočné vyhodnotenie skutkového stavu
veci so zreteľom aj na predčasné právne posúdenie veci, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil a vrátil ho súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom konaní
je úlohou súdu prvej inštancie dôsledne sa zaoberať predmetom konania, t.j. právnym dôvodom
opätovného podania žaloby o rovnakom nároku, o ktorom bolo už súdom právoplatne rozhodnuté,
so zreteľom na dôsledné preskúmanie podstatnej zmeny okolností v rámci prostriedkov procesného
útoku a prostriedkov procesnej obrany, ako aj všetkými zákonnými spôsobmi zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 a 2 OZ.

15. Vyjadrením zo dňa 28.9.2020 žalobkyňa navrhla, aby súd pribral do konania súdneho znalca, ktorý
by mal posúdiť, či je sporná nehnuteľnosť, rodinný dom reálne deliteľná podľa zákonných kritérií pre
rozdelenie stavby, a to stavebnotechnické hľadisko, kritérium deliteľnosti, kritérium nákladne stavebné

úpravy a vertikálnosť deľby.16. Vyjadrením zo dňa 28.9.2020 žalobkyňa navrhla, aby súd pribral do konania súdneho znalca
z odboru C. R. C. E. U. Q. X. G., a aj pribratie odpovedí R. C. U. Q. X. G. na niektoré otázky týkajúce
sa žalovanej v 1. rade.

17. Uznesením zo dňa 19.10.2020 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru C. a zadal znalcovi N.
H. H. otázky, ktoré mal v rámci znaleckého posudku zodpovedať, pričom uložil žalobkyni, aby zložila
preddavok na trov vo výške XXX,- Eur.

18. Podaním zo dňa 11.5.2021 žalobkyňa navrhla, aby súd vykonal dokazovanie predložením písomnej
správy a následným výsluchom N. N. N., C. U. Q. X. G. a N. V. I., Q. W. U. Q. X. G..

19. Dňa 15.7.2021 sa vo veci konala obhliadka spornej nehnuteľnosti, z ktorej súd zistil, že dom
pozostáva z dvoch podlaží, je z polovice podpivničený, na prízemí sa nachádza predsieň, kúpeľňa,
kuchyňa, toaleta, a samostatná izba, z predsiene sa schodmi vychádza na prvé podlažie, kde sa

nachádzajú dve samostatné izby a jedna izba, ktorá je zatiaľ neobývateľná, na poschodí sú prípojky na
elektrinu a kúrenie, elektrina nie je reparovaná, sporové strany sa zhodli, že vykonali spoločné opravy
na dome, a to plynových prípojok, pravidelné čistenie komína, žalovaná v 1. rade na svoje náklady
vykonala v dome bežnú údržbu nehnuteľnosti, a to z ôsmych okien, ktoré sa nachádza na nehnuteľnosti
vymaľovala 5 okien, farbu natrela aj na plot, žalobkyňa poukázala na to, že v niektorých častiach pod

strechou je zatečené, na čo žalovaná v 1. rade uviedla, že je tam zatečené z dôvodu, že bola poškodená
v miestnosti expanzná nádrž, žalobkyňa ďalej poukázala na to, že suseda sa sťažovala na zatekanie
vody na jej pozemok k čomu žalovaná v 1. rade uviedla, že to nie je pravda, pričom v čase obhliadky sa
na pozemku nachádzali dve mačky, z vykonanej obhliadky bola urobená fotografická dokumentácia.

20. Žalobkyňa sa vyjadrila vyjadrením zo dňa 22.9.2021 v tom smere, že podľa jej názoru nie sú
splnené dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovanej v 1. rade, neobstoja paušálne vyjadrenia
žalovanej v 1. rade, odkazujúc na jej vysoký vek, zdravotný stav, majetkové pomery či odkázanosť
na bývanie v nehnuteľnosti, žalovaná v 1. rade podľa jej názoru nepreukázala tieto dôvody, len na
nich stroho odkazovala, neuniesla v uvedenom smere dôkazné bremeno, preto by to malo vyústiť

do neúspechu na jej strane, mala podľa názoru žalobkyne preukázať, že jej vysoký vek obmedzuje
možnosť privyknúť si na nové miesto, vysoký vek sám o sebe nie je dôvodom hodným osobitného
zreteľa, musí mať určitú intenzitu na to, aby bol spôsobilý privodiť aplikáciu § 142 ods. 2 OZ, pričom
z aktivity žalovanej v 1. rade nie je zrejmé, aký negatívny následok sa spája s jej vysokým vekom a ako
tejto negatívny následok zakladá dôvod na nezrušenie a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Ďalej uviedla, že žalovaná v 1. rade svojim spôsobom života nespĺňa predstavy o fungovaní a životnom
štýle osoby vo veku XX rokov, vykonáva športovú aktivitu, zúčastňuje sa na spoločenských udalostiach,
angažuje sa vo verejných veciach, teda teší sa mimoriadnej vitalite, jej vek teda nie je dôvodom
hodným osobitného zreteľa. Ďalej uviedla, že majetkové pomery žalovanej v 1. rade neboli v konaní
objektivizované, nepreukázala výšku starobného dôchodku, výšku úspor ani hodnotu majetku, preto

nepreukázala, že jej finančná situácia je tak vážna, aby naplnila dôvod hodný osobitného zreteľa,
žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou aj ďalšej nehnuteľnosti v kat. úz. O., a má aj príjem
z občasného prenájmu izieb v dome a garáži. Ani prípadný nízky príjem žalovanej v 1. rade nemôže
byť na ťarchu žalobkyne, a zároveň vyplatenie žalovanej v 1. rade z jej podielu bude pre žalovanú v 1.
rade predstavovať finančný prínos, zmena bývania by bola pozitívnou zmenou pre žalovanú v 1. rade

s ohľadom na stav nehnuteľnosti, v ktorej aktuálne býva aj z pohľadu jej C. S.. Zdravotný stav žalovanej
v 1. rade si nevyžaduje opateru tretích osôb, nepotrebuje žiadne úpravy, ani špeciálne pomôcky, je
plne mobilná, pričom poukázala na to, že žalovaná v 1. rade len sporadicky navštevuje svojho C..
Ďalej poukázala na to, že ani z posudku C. E., ani zo správ N. N. nevyplýva, že by žalovaná v 1.
rade nezvládla zmenu bývania, uvádzajú sa len predpoklady sťaženej adaptácie, pričom prípadné

komplikácie v podobe miernej nepohody, či potreby adaptácie na novú životnú situáciu nie sú takého
charakteru, že by ich nebolo možné preklenúť vôbec, žalovaná v 1. rade má možnosť sa na zmenu
pripraviť tak, aby zmena bydliska mala na jej prežívanie zvládnuteľný dopad a nebola pre ňu stresujúca.
Ďalej uviedla, tvrdenie žalovanej v 1. rade o jej citovej väzbe k nehnuteľnosti je absurdné, nakoľko
citové väzby v sebe implikujú potrebu sa o objekt starať, zaujímať a zachovávať ho, žalovaná v 1.

rade je podľa jej názoru voči nehnuteľnosti ľahostajná, pričom postoj žalovanej v 1. rade považuje za
snahu zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a profitovať z užívania celej nehnuteľnosti bez primeraného
protiplnenia. Ďalej uviedla, že podľa vyjadrenia realitnej maklérky, ktorá sa zúčastnila obhliadky má
nehnuteľnosť hodnotu XXX XXX,- Eur, z čoho podiel žalovanej v 1. rade je teda XX XXX,- Eur. Ďalejuviedla, že žalovaná v 1. rade aj v priebehu predchádzajúceho súdneho konania prezentovala svoj
súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, sama vykonávala úkony smerujúce k vyhľadávaniu
kupcov nehnuteľností, uviedla zároveň, že jej citová väzba k nehnuteľnosti nie je taká, že by bránila

zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Uviedla, že aktuálny postoj žalovanej v 1. rade
bráni žalobkyni vykonávať jej vlastnícke práva, túto nehnuteľnosť nemôže skutočne užívať, nemôže
ju prenajímať. Na zamietnutie žaloby z dôvodov hodných osobitného zreteľa musí prevažovať záujem
žalovanej v 1. rade nad záujmom žalobkyne, čo podľa jej názoru nie je dané, nakoľko žalovaná v 1. rade
odvodzuje svoje postavenie od práva na bývanie, ktoré si môže zabezpečiť na inom mieste.

21. V konaní sa ďalej vyjadrila žalovaná v 1. rade vyjadrením zo dňa 29.4.2022, v ktorom vyjadrení
uviedla, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach, sú na jej strane dané všetky dôvody hodné
osobitného zreteľa, vysoký vek, nízky starobný dôchodok, nepriaznivá sociálna situácia, jej silné
osobnostnéväzbynanehnuteľnosť,vktorejbývaaktorúužívaXXrokov,jejsociálnaacitováodkázanosť
na bývanie v uvedenej nehnuteľnosti, starostlivosť o domáce zvieratá a najmä jej dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav a S. C. G., ktorý S. C. E. bol v konaní podložený lekárskymi správami, hrozba straty
bývania a zmena obvyklého spôsobu života je stresujúcim faktorom aj pre výrazne mladších a C.
odolnejších jedincom ako žalovaná v 1. rade, pričom naviac samotná žalobkyňa potvrdila, že nechce
predmetnú nehnuteľnosť na bývanie ani ju nepotrebuje, preto je dôvodné predpokladať, že by túto po
vysťahovaní žalovanej v 1. rade predala, čo je ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa na zamietnutie

žaloby. Ďalej spochybnila odhad hodnoty nehnuteľnosti daný žalobkyňou, pričom poukázala na to, že
spoločnosť, ktorá hodnota stanovila, mala v roku 2021 tržby X,- Eur a v roku 2022 bola prevedená na
občana Maďarskej republiky.

22. Žalovaná v 1. rade na výzvu súdu ohľadne navrhovaného znaleckého dokazovania na reálnu

deliteľnosť nehnuteľnosti uviedla vyjadrením dňa 6.2.2023 otázky, ktoré navrhuje znalcovi predložiť, a to
či je nehnuteľnosť zo stavebnotechnického hľadiska reálne deliteľná na dve samostatné nehnuteľnosti,
a aká je výška predpokladaných finančných nákladov na stavebné úpravy nevyhnutné na jej rozdelenie.

23. Žalobkyňa na výzvu súdu ohľadne navrhovaného znaleckého dokazovania na reálnu deliteľnosť

nehnuteľnosti uviedla vyjadrením zo dňa 20.2.2023 otázky, ktoré navrhuje znalcovi predložiť, a to
či je možné nehnuteľnosť vertikálne rozdeliť tak, aby vznikli samostatné nehnuteľnosti o veľkosti
zodpovedajúcej veľkosti podielov aktuálnych spoluvlastníkov pri zachovaní účelu bývania, a aké
predpokladané finančné náklady by boli s rozdelením podľa otázky č. 1 spojené. Zároveň vo
vyjadrení uviedla, že žalobkyňa je vlastníčkou 52,5%, žalovaná v 1. rade 42,50% a žalovaný v 2.

rade o veľkosti 5%, preto zo samotnej veľkosti podielov je možno mať za preukázané, že reálne
rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné, nakoľko by musela vzniknúť samostatná nehnuteľná vec slúžiaca
pôvodnému účelu, s tým, že by bola vytvorená z 5% podlahovej plochy jedného podlažia, pretože deľba
musí byť vertikálna. Ďalej poukázala na to, že sa nemá záujem podieľať na finančných nákladoch na
reálnu deľbu, ani tento predpoklad teda nie je splnený, pričom uviedla, že nemožno ani predpokladať

spolužitie účastníkov v jednom domu, majú tak žalobkyňa ako aj žalovaná úplne odlišný spôsob života.
Poukázala na to, že 15.7.2021 sa uskutočnila obhliadka nehnuteľnosti a súd mal možnosť sa oboznámiť
so stavom nehnuteľnosti, aj jeho dispozičným riešením, pričom žalobkyňa má za to, že nie je splnený
žiadny predpoklad reálnej deliteľnosti nehnuteľnosti.

24. K predmetnému vyjadreniu sa vyjadrila žalovaná v 1. rade v tom smere, že v súčasnosti nedisponuje
dostatkom finančných prostriedkov na reálnu deľbu nehnuteľnosti, pričom opakovane zdôraznila, že sú
u nej splnené relevantné dôvody hodné osobitného zreteľa, a to vysoký vek, nízky starobný dôchodok,
nepriaznivá sociálna situácia, silné citové väzby na nehnuteľnosť, v ktorej býva a užíva ju XX rokov, jej
sociálna a citová odkázanosť n bývanie v tejto nehnuteľnosti, starostlivosť o domáce zvieratá a najmä

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a S. C. G. objektivizované lekárskymi správami, pričom naviac
samotná žalobkyňa potvrdila, že predmetnú nehnuteľnosť na bývanie nepotrebuje a ani v nej bývať
nechce, preto by nehnuteľnosť previedla na tretiu osobu, čo je ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa,
preto navrhla žalobu zamietnuť.

25. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril, že taktiež nemá záujem sa podieľať na nákladoch na reálnu deľbu
nehnuteľnosti, nakoľko by to znamenalo, že by sa mal stať vlastníkom o veľkosti, ktorej užívanie je
vylúčené, preto nemá žiadny praktický význam a javí sa ako neúčelné a nezmyselné.26. Na základe záväzného právneho názoru odvolacieho súdu pristúpil súd k opätovnému
vyhodnoteniu vykonaných dôkazov, ako aj ku získaniu skutkových zistení a právnej možnosti reálnej
deliteľnosti spornej nehnuteľnosti ako primárneho spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva

nehnuteľnosti v prípade nezhôd podielových spoluvlastníkov a na základe vykonaného dokazovania
dospel konajúci súd k nasledovným skutkovým zisteniam.

27. Z výpisu z LV č. XX XXX, kat. úz. E. N. zo dňa 18.6.2013 súd zistil, že nehnuteľnosti, stavba domu,
so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na M. P. Q. I. na parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané

plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne v podiele XX/XX (X/XX+X/XX), žalovanej v 1. rade v podiele XX/XX (X/XX
+X/XX) a žalovaného v 2. rade v podiele X/XX (X/XX).

28. Z vyjadrenia k žiadosti o posúdenie trhovej hodnoty domu s pozemkom v katastrálnom území E. N.
zo dňa 3.7.2013 od spoločnosti G. X. súd zistil, že trhová hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom

sporu bola XXX XXX,- Eur.

29. Z dokladov o nákupe položiek potrebných pre renováciu spornej nehnuteľnosti, ako aj pre účely
kominárskych služieb súd zistil, že tak žalobkyňa, ako aj žalovaná v 1. rade vynakladajú za účelom
udržiavania a renovácie spornej nehnuteľnosti finančné prostriedky.

30. Z návrhu na dohodu 1 zo dňa 8.11.2016 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovanú v 1. rade, aby
jej podpísala, že je si vedomá zlého stavu domu a možnosti jej ohrozenia alebo jej návštevníkov, a že
napriek tomu chce ostať bývať v dome na svoju zodpovednosť.

31. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného D. S. L. súd zistil, že všeobecná hodnota
sporných nehnuteľností bola ku dňu vypracovania znaleckého posudku, ku dňu 7.9.2007 v hodnote
X XXX XXX,- Sk (v prepočte cca XXX XXX,- Eur).

32. Z lekárskej správy – nálezu N. N. N., C. zo dňa 13.3.2012 súd zistil, že žalovaná v 1. rade je liečená

s B. B. C. – J. G. J. B. P. E. Y. R..

33. Z vyhlásenia p. C. W. a M. W. súd zistil, že títo sú susedmi žalovanej v 1. rade, a uvádzajú, že
žalovaná v 1. rade vyzerá byť v dobrej fyzickej kondícii, chodieva na dlhšie výlety, o dom sa nestará,
záhrada je zanedbaná, plná haraburdia a buriny, to je hlavný dôvod konfliktov medzi ňou a susedmi,

ďalej uviedli, že žalovaná v 1. rade chová veľa mačiek, v nehygienických podmienkach, sú tam u nej
často aj túlavé mačky, zdroj chorôb a nákazy pre okolie, mačky často prenikajú do okolitých záhrad
a domov cez okná, hľadajú si potravu, aj to je zdrojom konfliktov so žalovanou v 1. rade.

34. Z rozsudku R. E. I. D., sp. zn.: XXX/XXX/XXXX zo dňa 12.12.2011 súd zistil, že súd zamietol

žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v spore, kde žalobcami bola žalobkyňa
a žalovaný v 2. rade a žalovaná bola žalovaná v 1. rade, z dôvodov existencie dôvodov hodných
osobitného zreteľa na strane žalovanej v 1. rade.

35. Z rozsudku I. E. I., sp. zn.: XXX/XX/XXXX zo dňa 11.9.2012 súd zistil, že odvolací súd rozsudok R.

E. I. D., sp. zn.: XXX/XXX/XXXX zo dňa 12.12.2011 potvrdil ako vecne správny.

36. Z úradného záznamu o kontrole č. XXXXXX, XXXXXX/XXXXXX/X zo dňa 19.10.2017 súd zistil, že
veterinárni inšpektori vykonali kontrolu u žalovanej v 1. rade, týkajúcu sa starostlivosti žalovanej v 1.
rade o mačky.

37. Z výpovede žalobkyne vykonanej na pojednávaní dňa 9.11.2017 súd zistil, že žalobkyňa vidí zmenu
pomerov oproti predchádzajúcemu súdnemu konaniu v tom, že je schopná vyplatiť žalovanej v 1. rade jej
podiel, uviedla, že v nehnuteľnosti nebýva, uviedla, že po smrti matky žalovaná v 1. rade stále žalobkyni
vravela,žejuvyplatí,potom,žesihľadáubytovanie,potom,žesúhlasíspredajom,alenevienájsťkupca,

že si hľadá nové bývanie. Uviedla, že jej sestra si za XX XXX,- Eur, ktoré jej chce vyplatiť, bude schopná
nájsť byt alebo starší domček, že by vyhovenie žalobe bolo pre žalovanú v 1. rade osožné, s tým, že
dedičstvo sa rozdelilo medzi troch a užíva ho len jedna, uviedla, že dom je v zlom stave, uviedla, že
všetky potrebné opravy dala vykonať, že sa o dom stará viac ako jej sestra, žalovaná v 1. rade, dalaspraviť plynové vedenie, kotol prezrieť, opraviť a vyčistiť, sestra jej dávala za to peniaze podielovo, ale
musela na ne čakať, okrem toho platí poistku za dom, ktorý neužíva, aj daň za dom. Zároveň uviedla, že
nevie, či a ako sa zmenila sociálna situácia žalovanej v 1. rade od predchádzajúceho súdneho konania,

ako ani jej zdravotný stav, jej možnosti zmeny bytovej otázky, či citové väzby k spornej nehnuteľnosti.
Uviedla, že k získaniu finančných prostriedkov na výplatu žalovanej v 1. rade jej pomohli jej deti. Uviedla,
že k prenájmu, ktorý v dome realizovala žalovaná v 1. rade mala výhrady z dôvodu toho, že žiadala,
aby bola spísaná nájomná zmluva, pričom peniaze z nájmu poberala len žalovaná v 1. rade. Uviedla,
že predmetný dom neužíva.

38. Z výpovede žalovanej v 1. rade vykonanej na pojednávaní dňa 9.10.2017 súd zistil, že zdravotný stav
žalovanej v 1. rade sa mal od predchádzajúceho súdneho konania zhoršiť, uviedla, že na invalidnom
dôchodku je od roku XXXX, z dôvodu B., C. C., pričom bola aj Z. W., uviedla, že sociálna situácia sa
u nej od predchádzajúceho súdneho konania nezmenila, stále býva v dome, je to vyše XX rokov, v tom
dome býva od XX rokov, má k nemu veľkú väzbu, bývanie v iných podmienkach by na ňu vplývalo veľmi

nepriaznivo, uviedla, že nemá možnosť svoju bytovú otázku riešiť niekde inde, dom, ktoré je predmetom
sporu je rodičovský dom, v ktorom žije dlho, uviedla, že žalobkyňa chodí k nej do domu, kontroluje
ju, snaží sa, aby odišla, uviedla, že ona natierala v záhrade plot, a vykonáva úkony s udržiavaním
domu, žalobkyňa vykonala len to, čo dokladovala, rekonštrukciu plynového vedenia a komína, iné práce
nerobila, uviedla, že ani žalovaný v 2. rade sa nepodieľa na prácach na dome. Ďalej uviedla, že je

pravdou, že deti žalobkyne jej navrhli investície do nehnuteľnosti, avšak na oplátku mali byť robené
prepisy, s ktorými nesúhlasila. Ďalej uviedla, že nemá finančné prostriedky na vyplatenie ostatných
podielových spoluvlastníkov.

39. Z výpovede žalovaného v 2. rade, vykonanej na pojednávaní dňa 9.10.2017 súd zistil, že vzťahy

medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade sú zlé, prostriedky, ktoré sú potrebné pre udržiavanie domu sú
vysoké, dom potrebuje väčšiu rekonštrukciu, ako len natieranie plota alebo okien, k zdravotnému stavu
žalovanej v 1. rade sa vyjadril, že táto nie je D., dokáže cestovať, kdekoľvek chodiť, nemyslí si, že by
mala vážny problém. Ďalej uviedol, že neuvažuje nad tým, že by šiel bývať do sporného domu.

40. Z návrhu na dohodu zo dňa 9.11.2016 súd zistil, že žalobkyňa navrhla žalovanej v 1. rade, že jej deti
sa budú po finančnej stránke starať o dom, investujú do neho, ale s požiadavkou, že po jej smrti, alebo
keď sa rozhodne jej podiel pripadol jej alebo niektorému z jej detí.

41. Z návrhu na dohodu zo dňa 15.6.2012 súd zistil, že žalobkyňa navrhla žalovanej v 1. rade užívanie

nehnuteľnosti za tam stanovených podmienok.

42. Z ďalšieho návrhu na dohodu súd zistil, že žalobkyňa navrhovala žalovanej v 1. rade zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, predajom domu so záhradou a rozdelením získanej sumy,
vyplatenie žalobkyne, predajom domu s časťou pozemku a zvyšná časť pozemku ostane žalovanej v 1.

rade, alebo dohodou o bývaní v dome za určitých podmienok.

43. Z vyhlásenia W. M., H. N. a H. A. zo dňa 25.2.2017 súd zistil, že títo sú susedmi žalovanej v 1.
rade, a vo svojom vyhlásení uviedli, že žalovaná v 1. rade žije svojským spôsobom, má časté konflikty
so susedmi, často opúšťa dom, chodí na bicykli s rupsakom, je v dobrej fyzickej kondícii, nevyzerá byť [.

J. Z., chová v nehygienických podmienkach mačky, tie sú v úbohom stave, hlad ich ženie do ich domov,
aj cez otvorené okná, boja sa, že môžu byť nositeľmi chorôb, je evidentný aj zlý stav domu, hlavne
strechy, a je aj nahnutý betónový plot, havarijný stav domu spôsobuje sama žalovaná v 1. rade, ktorá
sa o dom nestará a nezariadi ani základné opravy.

44. Z potvrdenia o výške zostatku na účte z Q. H., J. zo dňa 8.11.2017 súd zistil, že žalobkyňa má na
účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zostatok XX XXX,XX Eur.

45. Z potvrdenie Q. H., J. o stave investícii k 31.10.2017 súd zistil, že žalobkyňa má investíciu v hodnote
XX XXX,XX Eur.

46. Z potvrdenia o výške zostatku na účte z Q. H., J. zo dňa 8.11.2017 súd zistil, že žalobkyňa má na
účte č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zostatok vo výške X XXX,XX Eur.47. Z výpisu z vkladového účtu do 7.11.2017 od \. E. E. súd zistil, že konečný stav účtu na meno
žalobkyne je vo výške X XXX,XX Eur.

48. Z výpisov z internetových portálov predložených žalobkyňou súd zistil, že žalovaná v 1. rade je činná
v domove sociálnych služieb, robí N., je členkou petičného výboru, zúčastnila sa aj cesty do Talianskeho
mesta Stresa, usporadúva kurzy H., zúčastnila sa konferencie v Levoči.

49. Z rozhodnutia I. E. E. Y. Z. I. zo dňa 21.5.1981 súd zistil, že žalovanej v 1. rade bol priznaný invalidný

dôchodok vo výške XXX,- Kčs mesačne.

50. Z vyjadrenia k trhovej cene domu a pozemku zo dňa 5.1.2018 od spoločnosti G. G. E. súd zistil, že
trhová cena sporných nehnuteľností je XXX XXX,- - XXX XXX,- Eur.

51. Z objednávky znaleckého posudku na osobu D. A. H. zo dňa 16.3.2018 súd zistil, že žalovaná

v 1. rade si od C. T. E., znalkyne objednala vypracovanie znaleckého posudku z odboru C. F. E. R.
pre súdne účely, pričom znalkyňa mala zodpovedať na otázky, ako na žalovanú v 1. rade môže po C.
E. vplývať strata terajšieho spôsobu bývania, zmena trvalého bydliska, ako aj zaužívaného spôsobu
bývania a prostredia, či zmena by mala dopad na jej C. zdravie a zaužívaný spôsob života, a aby uviedla
aj iné okolnosti, ktoré zistí odborným vyšetrením.

52.ZpotvrdeniaC.T.E.,znalkynevodboreC.zodňa19.3.2018súdzistil,žeznalkyňaC.T.E.vypracúva
znalecký posudok objednaný žalovanou v 1. rade.

53. Z potvrdenia od X. E. zo dňa 15.3.2018 súd zistil, že trhová cena sporných nehnuteľností sa pohybuje

v rozmedzí XXX XXX,- - XXX XXX,- Eur.

54. Zo znaleckého posudku C. T. E. č. XX/XXXX zo dňa 16.3.2018 súd zistil, že záverom znalkyňa zistila,
že žalovaná v 1. rade nedokáže efektívne zvládať E. E., tie v nej vyvolávajú Q. Z. T. G. F. [., Q. G.,
B., R. J. F. C. D. E. E. E., takže A. C. E. A. E. E. F. F. T., L., J. J. B. J. T. F., vzhľadom na jej vek má

potrebu zachovať si určitý životný štýl, stereotypný spôsob života, zvyk čo sa týka spôsobu života, miesta
bývania, potrebu zmysluplného trávenia času, ťažšia adaptácia na zmenu, je vysoko pravdepodobné,
že menovaná si ťažko alebo vôbec nezvykne na zmenu bývania, pretože dlhú dobu jej súčasné miesto
symbolizovalo aj domov, nie len miesto a prostredie bývania, zmena bude pre ňu vysokým stresom, ktorý
môže v jej osobnosti vyvolať negatívne dopady, ide o R. J. D. R. E. C. R., k možnosti, že by sa zmenil

a zhoršila jej choroba vplyvom vyvolaných zmien, ktorým sa dlhodobo bráni, by sa mal vyjadriť C., z C.
hľadiska, zmena bývania u menovanej v tomto veku a v uvedených osobnostných charakteristikách by
bola pre ňu vysokým stresom a ten by nemusela bez následkov zvládnuť, nakoľko nemá vybudované
C. E. S. E., tento dopad zmeny bývania a straty domova, čo pre ňu súčasná lokalita a miesto bývania
znamená, by s vysokou pravdepodobnosťou mala negatívny dopad na jej C. zdravie v zmysle E. B. C., F.

B. G. J. S. F. G., v tomto veku sa osoby s jej osobnostnou konšteláciou ťažko vyrovnávajú so zmenami,
ktoré sú vynútené, zmena bývania na inom mieste, lokalite, usporiadaní bývania a vôbec zmena ako
taká ju ohrozuje na jej C. zdraví, je rizikové vystaviť ju tejto zmene.

55. Z Lekárskej správy – nálezu zo dňa 9.5.2018 od lekára N. N. N., C. súd zistil, že pri osobnostnej

štrukturácii je žalovaná v 1. rade Y. [. F. S., J. E. E. W. a predpokladá sa E. J. F. F. U. E..

56. Z lekárskej správy – nálezu zo dňa 31.8.2018 od lekára N. N. N., C. súd zistil, že pri osobnostnej
štrukturácii je žalovaná v 1. rade Y. [. F. S., J. E. E. W. J. C. E. E. J. F. F. U. E..

57. Zo závetu zo dňa 15.5.1995 súd zistil, že otec žalobkyne a žalovanej v 1. rade odkázal svoj majetok
žalobkyni v podiele 3/5, žalovanej v 1. rade v podiele 2/5

58. Zo závetu zo dňa 28.3.2001 súd zistil, že matka žalobkyne a žalovanej v 1. rade odkázala svoj
majetok v 1/10 L. M., nar. XX.X.XXXX a zvyšok v rovnakom podiele žalobkyni a žalovanej v 1. rade ako

svojim dvom dcéram, pričom uviedla, že si želá, aby v prípade predaja nehnuteľnosti, resp. z dedičstva
dali do obálky XX XXX,- Ks na udržiavanie a výzdobu hrobčeka na Rozálii, kde bude ležať spolu s ich
otcom a X XXX,- Ks na udržiavanie hrobčeka N. L., ktorá bola tiež jej dcérou, ale zomrela mladá.59. Z podpisového hárku proti oddeleniu časti pozemku žalovanej v 1. rade zo dňa 8.12.2011 za účelom
výstavbyzvieraciehoútulkusúdzistil,žežalobkyňaoslovilasusedovžalovanejv1.rade,abysapodpísali
za nesúhlas so zriadením a prevádzkovaním útulku, resp. karanténnej stanice v rezidenčnej štvrti.

60. Z písomnej správy N. V. I. zo dňa 6.7.2021 súd zistil, že že R. R. W. sa nevie vyjadriť k adaptabilite
žalovanej v 1. rade na prípadné nové prostredie v súvislosti so zmenou bydliska, uviedla ďalej, že
žalovaná v 1. rade sa starala o rodičov až do ich smrti, jej sestra občas prišla pýtať lieky pre otca, pokiaľ
ešte žil, o inom sa nevie rozpamätať.

61. Z lekárskej správy N. N. N. zo dňa 22.7.2021 súd zistil, že žalovaná v 2. rade je J. J. E. Y. R., (E.
E., F. D. I., nie typické T. C. J. G., S., F. C. E.), pri tejto osobnostnej štruktúre sa výraznejšia záťaž
ťažšie znáša a vedie k zmenám v zmysle B., pre ktorú bola aj opakovane M., v rámci záťaže môže dôjsť
aj k tzv. C. B., kedy pod vplyvom stresu a nedostatočnej adaptácie na stres môže dôjsť k [. E. M. G.
a k S. E., čo v minulosti bolo zachytené C. M., kedy stav bol hodnotený ako E. (G. XXXX), pri zmienenej

osobnostnej štrukturácii je žalovaná v 1. rade špecificky [. F. S., adaptačné schopnosti sú limitované
a je vysoký predpoklad sťaženej adaptácie na nové prostredie a nové životné situácie, záťaž bude veľmi
pravdepodobne viesť k Z. J. B. C., pričom obmedzenia v oblasti adaptácie vyplývajú z osobnostnej
štrukturácie a nie sú spôsobené B. [. v užšom slova zmysle.

62. Z vyjadrenia k žiadosti o posúdenie trhovej ceny rodinného domu s pozemkom na M. ulici v Košiciach
zo dňa 19.7.2021 spoločnosti X. G. I. súd zistil, že trhová cena sporných nehnuteľností je XXX XXX,- Eur.

63. Z odhadu ceny nehnuteľnosti od J. G. E. zo dňa 25.4.2022 súd zistil, že trhová cena sporných
nehnuteľností je XXX XXX,- Eur.

64. Z určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 28.9.2021 od Q. G. – I., E. G. súd zistil, že
hodnota nehnuteľností je XXX XXX,- Eur.

65. Z Dodatku č. 1 k určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností zo dňa 28.9.2021 od Q. G. – I., E. súd

zistil, že aktuálna hodnota nehnuteľností je XXX XXX,- Eur.

66. Z výpisu z OR SR spoločnosti E. [. E. súd zistil, že dňa 22.4.2022 bol prevedený obchodný podiel
X. W..

67. Z výpisu z finstat-u spoločnosti E. [. E. súd zistil, že tržby spoločnosti v roku 2022 klesli o 100%
na 0,- Eur.

68. Z lekárskej správy N. N. zo dňa 15.6.2023 súd zistil, že žalovaná v 1. rade je od roku XXXX Q. C.
W. C. C. Z., B. J. C. B. E. R., Q. G. XXXX H. M. J. T. B., Q. G. XXXX M. F. C. J. J. E. E., J. Q. G. XXXX

J. B. B. P. L. R. E. S. B. J. E. C., E. E., B. C..

69. Zistený skutkov stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

70. Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov.

71. Podľa ust. § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

72. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

73. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

74. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov ana účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

75. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

76. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP platí, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

77. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP platí, že na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

78. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP vyplýva, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo.

79. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení platí, že poistenec má nárok
na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

80. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení platí, že poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

81.Podľaust.§81ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoisteníplatí,žeakpoberateľinvalidného
dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného
dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových
dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových
dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Ak poistenec

splnil podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a 2 alebo podľa § 70 ods. 1 a poberá
invalidný dôchodok podľa § 266, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorého suma je vyššia; druhá veta a
tretia veta platia rovnako.

82. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nemožno nikoho nútiť, aby zotrvával v podielovom

spoluvlastníctve, preto pripúšťa zrušenie podielového spoluvlastníctva jednak na základe dohody
spoluvlastníkov (§ 141 OZ) a jednak na základe rozhodnutia súdu. Zákon dáva prednosť dohode
ako základnému spôsobu zrušenia spoluvlastníctva a vzájomného vyporiadania. Dohodou o zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva sa rieši vzťah všetkých spoluvlastníkov k veci ako celku (nie teda len
k určitému podielu). Na jej základe vzniká nový vlastnícky vzťah, či nové spoluvlastnícke vzťahy. Ak

nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva musí súd bezpečne zistiť okruh spoluvlastníkov a rozsah ich podielov. Pokiaľ ide o
navrhovaný spôsob vyporiadania, nie je súd viazaný podaným návrhom a môže teda rozhodnúť, že
zrušené spoluvlastníctva bude vyporiadané aj iným spôsobom, než je navrhovaný (tzv. iudicium duplex).

Preto môže svojím rozhodnutím napr. vec rozdeliť napriek tomu, že sa žalobca domáhal toho, aby
mu bol predmet spoluvlastníctva prikázaný do výlučného vlastníctva (R 4/1966). Zákon dáva súdu
smernice, ako si má počínať pri vyporiadaní, ak ani na súde pokus o zmierne vybavenie veci nevedie
k cieľu. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov: reálne
rozdelenie veci podľa výšky podielov, prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za

primeranú náhradu, alebo predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

83. Občiansky zákonník v ust. § 142 ods. 1 uvádza pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva len
dve kritériá, a to veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak ich riadna aplikácia vyznieva pre stranysporu rovnocenne, záleží len od súdu, ktoré z iných relevantných okolností prípadu (najmä schopnosť
a včasnosť zaplatenia primeranej náhrady v zmysle uvedeného ustanovenia) vyhodnotí v prospech tej-
ktorej strany (Uznesenie NS ČR z 21.03.2006, sp. zn. 22Cdo 1604/2005).

84. S prihliadnutím na záväzný právny názor odvolacieho súdu a na základe vykonaného dokazovania
konajúci súd po ustálení okruhu podielových spoluvlastníkov sporných nehnuteľností a veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov pristúpil k úvahám o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní
prvýmzákonompredvídanýmspôsobom,reálnymrozdelenímveci,ktorýpovažovalzanajspravodlivejší,

keďže by zachoval aj bývanie pre žalovanú v 1. rade so zachovaním jej zázemia a citovej väzby
k predmetnej nehnuteľnosti, bez jej vystavovania neprimeranej C. S. spojenej so zmenou bydliska
s ohľadom na jej zdravotný stav, vyvolanej prípadným sťahovaním v pokročilom veku a zvykaním si na
nové miesto bývania a ktorý spôsob by zároveň rešpektoval zásadu, na ktorú poukazovala žalobkyňa,
a to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovou spoluvlastníctve. O reálne rozdelenie ide iba
vtedy, ak reálna deľba má za následok rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov, a

preto sa v takomto prípade ani nevyžaduje majetkové vyporiadanie, každý z bývalých spoluvlastníkov
sa totiž stáva výlučným vlastníkom reálne rozdelenej veci. O reálnom rozdelení spoločnej veci však
nemožno uvažovať vtedy, ak by rozdelenie veci malo za následok, že rozdelená vec už nemôže
slúžiť účelu, na ktorý je určená. Vec musí byť deliteľná nielen z faktického hľadiska, ale aj z hľadiska
právneho, pričom jedným z významných faktorov pri posudzovaní reálnej deliteľnosti veci je faktor

finančnej nákladnosti. Tento faktor je nutné posudzovať z dvoch hľadísk, prvým z nich je nákladnosť prác
nevyhnutných pre reálne rozdelenie veci (objektívne hľadisko) a druhým z nich je ochota spoluvlastníkov
sa finančne podieľať na prácach potrebných na rozdelenie veci (subjektívne hľadisko). K objektívnemu
hľadisku súdna prax zaujala stanovisko, že pred prípadným rozdelením veci je vždy nutné zvážiť,
nakoľko je možné od spoluvlastníkov požadovať vynaloženie nákladov spojených s reálnym rozdelením

veci, s tým, že pokiaľ by vec nebola deliteľná bez vynaloženia finančne náročných úprav, vec by bolo
nutné považovať za reálne nedeliteľnú. Vo vzťahu k subjektívnemu hľadisku je súd povinný zaoberať sa
otázkou, či sú spoluvlastníci vôbec ochotní vynaložiť náklady potrebné na uskutočnenie požadovaných
prác a úkonov. Pokiaľ takáto vôľa spoluvlastníkov absentuje, je vec nutné aj v tomto prípade považovať
za reálne nedeliteľnú.

85. Pri zvažovaní tohto prvého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu prihliadol
súd na kritériá, ktoré musí súd zvažovať pri rozhodovaní o tomto spôsobe vyporiadania, a to
možnosť reálneho rozdelenia s ohľadom na finančnú nákladnosť, a to jednak z objektívneho hľadiska
– nákladnosť prác nevyhnutných pre reálne rozdelenie nehnuteľnosti a jednak zo subjektívneho

hľadiska – ochota spoluvlastníkov sa finančne podieľať na prácach potrebných pre rozdelenie veci,
možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov bez potreby
majetkového vyporiadania, možnosť rozdelenia nehnuteľnosti z hľadiska toho, či rozdelením vznikne
nová samostatná vec – nehnuteľnosť, ako aj možnosť rozdelenia vertikálnym delením na jednotlivé
časti, ktoré budú samostatnými nehnuteľnosťami, pričom zo zmyslu uvedených kritérií vyplýva, že

ak ktorékoľvek z týchto kritérií nie je splnené, vec je nutné považovať za reálne nedeliteľnú, a tento
spôsob vyporiadania neprichádza do úvahy. S ohľadom na uvedené kritériá z hľadiska hospodárnosti
konania súd v prvom rade skúmal ochotu a možnosti jednotlivých spoluvlastníkov – strán sporu podieľať
sa na reálnom rozdelení nehnuteľnosti, pričom z vyjadrenia žalobkyne v priebehu konania súd zistil,
že táto nie je ochotná sa nijakým spôsobom podieľať na úhrade takto vzniknutých nákladov, ďalej

súd z vyjadrenia žalovanej v 1. rade zistil, že žalovaná v 1. rade reálne nedisponuje finančnými
prostriedkami na hradenie nákladov na reálne rozdelenie nehnuteľnosti a žalovaný v 2. rade sa vyjadril,
že taktiež nemá záujem o financovanie reálneho rozdelenia nehnuteľností, obzvlášť, keď jeho podiel
na predmetných nehnuteľnostiach neumožňuje získanie reálne užívateľnej nehnuteľnosti. Na základe
uvedeného, keďže už zo skúmania prvého kritéria, teda subjektívneho hľadiska – ochoty a schopnosti

úhrady finančných nákladov na reálne rozdelenie stavby súd zistil, že na strane strán sporu nie je
ochota, ani možnosti podieľať sa na úhrade finančných nákladov na reálne rozdelenie nehnuteľnosti,
nepristúpil k skúmaniu ostatných kritérií, nevykonal vo veci navrhované znalecké dokazovanie na
zhodnotenie reálnej deliteľnosti stavby, keďže by zo strany spoluvlastníkov nebola ochota ani možnosti
tietonákladyuhradiťanazákladetaktozistenýchskutočnostíbezďalšiehoustálil,ženehnuteľnosť,ktorá

je predmetom tohto sporu, nie je reálne deliteľná. Nad rámec uvedeného je nutné prisvedčiť nemožnosti
reálnej deliteľnosti spornej nehnuteľnosti aj s ohľadom na tvrdenia žalovaného v 2. rade, že veľkosť
jeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti skutočne neumožňuje túto rozdeliť takým spôsobom, aby jej
reálnou deľbou získal samostatnú nehnuteľnosť.86. Následne konajúci súd pristúpil k úvahám o možnom zrušení podielového spoluvlastníctva
a v nadväznosti na to o druhom a treťom spôsobe vysporiadania podielového spoluvlastníctva podľa

ust. § 142 ods. 1 OZ, pričom v danom smere s poukazom na ust. § 142 ods. 2 OZ pri týchto spôsoboch
vyporiadania posudzoval aj existenciu, resp. trvanie dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by
nemal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu a ktoré boli dôvodom zrušenia v poradí
prvej žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podanej žalobkyňou. Podľa judikátu
NajvyššiehosúduSR,č.R100/1999platí,žedôvodmihodnýmiosobitnéhozreteľa,prektorésúdnezruší

a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú okolnosti
prevažne subjektívneho charakteru tak na strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna
situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť
bytové potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobcu (najmä ak mu ide len o
vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo že vec
mávúmyslepredať).Súdvzhľadomnato,žepredmetnékonaniejeužvporadídruhýmsúdnymkonaním

s tým istým predmetom medzi tými istými stranami sporu, posudzoval aj preukázanie podstatnej zmeny
dôvodov hodných osobitného zreteľa oproti dôvodom existujúcim v pôvodnom súdnom konaní o zrušení
avyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,ktoréskončilozamietnutímžaloby,skúmalajkvalituvzťahov
existujúcich medzi stranami predmetného sporu a dospel k záveru, že podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k nehnuteľnosti vzhľadom na skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania vzhľadom

na nutnú aplikáciu ust. § 142 ods. 2 OZ nie je možné zrušiť a vyporiadať.

87. Žalobkyňa v konaní namietala, že v konaní malo byť úlohou žalovanej v 1. rade, aby súdu preukázala
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pričom mala za to, že zo strany žalovanej v 1. rade
v uvedenom smere nedošlo k uneseniu dôkazného bremena. S uvedeným tvrdením žalobkyne sa

súd nestotožnil, a s ohľadom na to, že predmetné konanie je už v poradí druhým súdnym konaním
iniciovaným žalobkyňou s totožným predmetom konania, súd mal za to, že v uvedenom smere dochádza
kotočeniudôkaznéhobremenaabolonaopakúlohoužalobkyne,abyuniesladôkaznébremenoohľadne
zmeny skutkových okolností, resp. zániku dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovanej v 1.
rade existujúcich v pôvodnom konaní, ak mala v záujme byť v tomto druhom súdnom konaní úspešná.

Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla ako dôvody zmeny oproti skutkovému stavu zistenému v pôvodnom
súdnom konaní tú skutočnosť, že disponuje peňažnými prostriedkami na vyplatenie podielu žalovanej
v1.rade,pričomtietopreukázalapredloženýmivýpismizbanky.Vpriebehukonaniadoplnilatentodôvod
skutkovým tvrdením, že žalovaná v 1. rade je v dobrej fyzickej kondícii, zúčastňuje sa spoločenských
aktivít a cestuje, ako aj tým, že žalovaná v 1. rade v predmetných nehnuteľnostiach chová zvieratá

v nehygienických pomeroch, čo má prekážať bezprostredným susedom, zároveň tým, že predmetná
nehnuteľnosť sa má nachádzať v havarijnom stave, ďalej tým, že tieto nehnuteľnosti užíva výlučne
žalovaná v 1. rade bez akejkoľvek náhrady ostatným podielovým spoluvlastníkom, pričom žalobkyňa je
väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou a nakoniec tým, že žalobkyni sa zmenilo sociálne postavenie
zo statusu invalidný dôchodca na status starobný dôchodca.

88. Konajúci súd k prvému dôvodu zmeny skutkového stavu oproti pôvodnému konaniu uvádza, že sa
nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že by táto disponovala voľnými finančnými prostriedkami na vyplatenie
podielov ostatných podielových spoluvlastníkov, keďže nepovažoval za uveriteľné jej tvrdenie, že by
všetky svoje úspory v rozsahu preukázaných cca XX XXX,- Eur minula na účel vyporiadania predmetnej

nehnuteľnosti, keď zároveň v konaní opakovane žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu
poukazovania na svoj nízky príjem. Dôkaz o aktuálnej výške finančných prostriedkov na účte žalobkyne
súd aplikujúc sudcovskú koncentráciu konania nepripustil a nevykonal, nakoľko dospel k záveru, že
žalobkyňamalatentodôkazmožnosťpredložiťvpriebehukonaniaaodkaznatentodôkaznaposlednom
pojednávaní nepovažoval súd za splnenie podmienky dôkazu predloženého včas tak ako to má na

mysli ust. § 153 ods. 1 CSP, aj vzhľadom na to, že by si vykonanie dokazovania v tomto žalobkyňou
navrhovanom smere vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.

89. Čo sa týka druhého dôvodu zmeny skutkového stavu uvádzané žalobkyňou, a to existencie dobrej
fyzickej kondície žalovanej v 1. rade, z tohto skutkového tvrdenia vyplývajúca skutočnosť podľa názoru

súdunevylučujezlýzdravotnýstavžalovanejv1.radeC.C.E.,ktorýbolvkonanízjejstranypreukázaný,
keďže žalovaná v 1. rade ako dôvod hodný osobitného zreteľa uvádzala svoj zlý C. E. J. F. X. ]..
Konajúcisúdkzdravotnémustavužalovanejv1.radesohľadomnažalobkyňounamietanénepravidelné
kontroly u lekárov – špecialistov uvádza, že nepravidelnosť navštevovania ošetrujúcich lekárov zo stranyžalovanej v 1. rade taktiež nevylučuje jej zdravotné problémy potvrdené jednoznačne stanovenými
diagnózami v žalovanou v 1. rade predložených lekárskych správach. Zlý zdravotný stav C. C. E. mal
súd za jednoznačne preukázaný na základe lekárskych správ, ktoré v konaní predložila žalovaná v 1.

rade. Konajúci súd sa pri hodnotení zdravotného stavu žalovanej v 1. rade vysporiadal aj s tvrdením
žalobkyne poukazujúcim na to, že diagnózy žalovanej v 1. rade nevylučujú možnosť zmeny miesta
bydliska, a že faktorom ovplyvňujúcim možnosť zmeny bydliska žalovanej v 1. rade má byť W. A. C.
J. R., avšak uplatňujúc zásadu, že dôkazy a skutočnosti vyplývajúce z dokazovania má súd hodnotiť
jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že hoci by aj samotná C. B. žalovanej

v 1. rade sama o sebe nemusela napĺňať dôvod hodný osobitného zreteľa, skutkové závery vykonaného
dokazovania ako celok, s prihliadnutím tak na jej zdravotný stav, ako aj na jej vysoký (dôchodkový)
vek, sociálne pomery (R. U. R.), zázemie v spoločnej nehnuteľnosti, vyše XX rokov trvajúce užívanie
nehnuteľnosti, intenzitu dôvodov hodných osobitného zreteľa nadobúdajú.

90. Pri hodnotení skutkového tvrdenia žalobkyne ohľadne chovania zvierat – mačiek v sporných

nehnuteľnostiach v nehygienických podmienkach, a na to nadväzujúcich nezhôd žalovanej v 1. rade
s bezprostrednými susedmi sporných nehnuteľností sa súd stotožnil s tvrdením žalovanej v 1. rade, že
predmetná skutočnosť nesúvisí s predmetom tohto sporu, nakoľko na riešenie nezhôd medzi susedmi
právny poriadok poskytuje iné prostriedky ochrany porušených práv. Uvedené tvrdenie teda nie je pre
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva relevantným tvrdením.

91. K argumentu žalobkyne ohľadne havarijného stavu predmetných sporných nehnuteľností a s tým
súvisiacej zodpovednosti za prípadné škody spôsobené stavom danej nehnuteľnosti konajúci
súd konštatuje, že z vykonanej ohliadky sporných nehnuteľností zaznamenanej zápisnicou aj
fotodokumentáciou sporných nehnuteľností je síce zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti sú v pôvodnom

stave, z tohto dôkazu však súdu nevyplynul žalobkyňou tvrdený havarijný stav sporných nehnuteľností
a žalobkyňa v konaní nepredložila ani nenavrhla žiadny dôkaz, ktorý by uvedenú skutočnosť
preukazoval. V tomto smere teda súd konštatoval neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou. Naviac
súdkuvedenémudôvodutvrdenéhožalobkyňouuvádza,žeotázkypovinnostísúvisiacichsvlastníctvom
spoločnej veci, zodpovednosti za spoločnú nehnuteľnosť, udržiavania, opravy alebo zmeny spoločnej

veci spadajú pod samostatný právny režim upravený Občianskym zákonníkom, a to pod režim
hospodárenia so spoločnou vecou.

92. Čo sa týka žalobkyňou namietaného dôvodu pre zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, a teda že žalovaná v 1. rade výlučne sama užíva spornú nehnuteľnosť, bez náhrady

ostatným podielovým spoluvlastníkom, pričom žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou, konajúci
súd zhodnotil, že jednak z vykonaného dokazovania nevyplynula tá skutočnosť, že by žalovaná v 1.
rade ostatným podielovým spoluvlastníkom bránila v užívaní spoločnej nehnuteľnosti, práve naopak,
v konaní bolo zhodným tvrdením oboch strán sporu potvrdené, že žalobkyňa má neobmedzený prístup
k nehnuteľnostiam, chodí na nehnuteľnosti za účelom kontroly, a tieto bez zábran navštívila napr. aj

v súvislosti s riešením nájomcov, ktorí mali v predmetnom dome prenajatú izbu, a v konaní nebolo
spochybnené, že žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť neužíva z toho dôvodu, že má zabezpečené
vlastné bývanie neviazané na predmetnú nehnuteľnosť a zároveň je v uvedenej súvislosti nutné
prisvedčiť tvrdeniu žalovanej v 1. rade, že eventuálne nadužívanie spoluvlastníckeho podielu, pokiaľ má
žalobkyňa za to, že tým dochádza k porušovaniu jej práv, môže byť skutkovým a právnym základom pre

iné súdne konanie, nie však dôvodom pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

93. K argumentu žalobkyne o tom, že zmena skutkového stavu oproti pôvodnému konaniu nastala aj
v tom, že žalovanej v 1. rade sa zmenil sociálny status z invalidnej dôchodkyne na starobnú dôchodkyňu
súd uvádza, že táto skutočnosť nemôže nijako zmeniť existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa

vzťahujúceho sa k uvedenému statusu, a teda to, že žalovaná v 1. rade trpí ochorením C. [., pre
ktoré bola aj uznaná za invalidnú, pričom zmena na starobného dôchodcu u nej nastala zo zákona,
splnením zákonných podmienok, predovšetkým dosiahnutia dôchodkového veku. Táto skutočnosť však
nemá vplyv na skutočnosť, že žalovaná v 1. rade naďalej preukázateľne trpí závažnými zdravotnými
problémami.

94. S ohľadom na uvedené konajúci súd dospel k záveru, že žalobkyňa v priebehu celého konania
žiadnym spôsobom nepreukázala zmenu skutkového stavu oproti zisteniam v pôvodnom súdnom
konaní, ani zánik dôvodov hodných osobitného zreteľa pomerov na strane žalovanej v 1. rade, ktoréby odôvodňovali iný záver o sociálnej, finančnej, zdravotnej stránke žalovanej v 1. rade, ako aj o jej
odkázanosti na bývanie v predmetnej nehnuteľnosti, tak ako bol tento záver ustálený v pôvodnom
súdnom konaní, ako ani žiadny dôvod, ktorý by prevyšoval nad záujmami žalovanej v 1. rade chránenými

ako dôvody hodné osobitného zreteľa neumožňujúce zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.

95. Nakoľko okrem uvedených tvrdení, ktoré súd nepovažoval za relevantné, resp. ktoré považoval za
nepreukázané, žalobkyňa neuviedla žiadnu ďalšiu zmenu/zánik dôvodov hodných osobitného zreteľa
práve na strane žalovanej v 1. rade, na ktoré táto poukazovala tak v pôvodnom súdnom konaní, ako

aj v predmetnom konaní, a ktoré boli dôvodom, pre ktorý súd v pôvodnom súdnom konaní rozhodol
tak, že žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietol, súd dospel k záveru,
že žalobkyňa v tomto smere neuniesla ani bremeno tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno. Konajúci
súd naopak na základe vykonaného dokazovanie prisvedčil žalovanej v 1. rade, že dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré boli dôvodom zamietnutia žaloby v pôvodnom konaní nezanikli, práve naopak,
odstupom času od pôvodného konania sa ešte viac prehĺbili, nakoľko žalovaná v 1. rade je oproti

pôvodnému konaniu staršia, má XX rokov, je starobnou dôchodkyňou, je R. R. H. N., či C., má zdravotné
ťažkosti C. [., potvrdené lekárskymi správami jej ošetrujúceho C. (ktoré lekárske správy súd považoval
za dostatočné na preukázanie zdravotné stavu žalovanej v 1. rade, preto nepovažoval za potrebné
vykonať dokazovanie navrhovaným výsluchom C. žalovanej v 1. rade, a tento návrhu na vykonanie
dokazovania z uvedeného dôvodu zamietol), ako aj v konaní predloženým znaleckým posudkom C. E.,

v predmetnej nehnuteľnosti býva XX rokov a má k nej silné citové väzby, je to jej domov. Konajúci súd
teda zhodnotil, že oproti skutkovému stavu zisteného v pôvodnom súdnom konaní nedošlo k podstatnej
zmene skutkových okolností, resp. zániku dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovanej
v 1. rade v takej kvalite, aby táto zmena odôvodňovala vyhovenie novej žalobe žalobkyne o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo strany súdu tak ako to navrhovala žalobkyňa, teda

prikázania spoločných nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva.

96. Konajúci súd v predmetnej veci pre spravodlivé usporiadanie pomerov strán sporu skúmal aj to, či
by nebolo možné podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať prikázaním spoločných nehnuteľností
žalovanej v 1. rade za primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom, čím by bolo zachované aj zázemie

žalovanej v 1. rade v uvedených nehnuteľnostiach, ako aj dané zadosť zásade, že nikoho nemožno nútiť,
aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve, vzhľadom však na výsledky vykonaného dokazovania,
zktorýchjezrejmé,žežalovanáv1.radejestarobnádôchodkyňasnízkymmesačnýmpríjmom,vkonaní
bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, dospel súd k záveru, že takýto spôsob usporiadania
vzťahov medzi stranami sporu neprichádza do úvahy.

97. Naviac konajúci súd uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe (vyššie citovaný judikát Najvyššieho
súdu SR) za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo je potrebné považovať aj to, ak spoluvlastník domáhajúci sa zrušenia podielového
spoluvlastníctva sa tohto domáha za účelom následného predaja predmetnej nehnuteľnosti. V tomto

smere poukazuje konajúci súd na stanovisko žalobkyne k pôvodnému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predajom spoločnej
nehnuteľnosti, pričom žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu s týmto spôsobom vyporiadania
vyjadrila súhlas, napriek jej návrhu na prikázanie veci do jej výlučného vlastníctva, z čoho je zrejmé,
že žalobkyňu neviedol k podaniu žaloby záujem na zachovaní a zveľaďovaní spoločnej nehnuteľnosti,

nakoľko by jej neprekážal predaj predmetnej nehnuteľnosti, na čo súd prihliadol pri hodnotení záujmov
strán sporu ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti na výsledku konania. Záujem žalovanej v 1.
rade na zachovaní jej vzťahu k spoločnej nehnuteľnosti z dôvodu previazanosti jej života s predmetnou
nehnuteľnosťou, z dôvodu jej sociálnej situácie (R. B.), silnej citovej väzby k predmetnej nehnuteľnosti,
v ktorej býva po celý svoj život, jej zdravotný stav a odkázanosť na bývanie v tejto nehnuteľnosti podľa

názoru súdu jednoznačne prevažuje nad záujmom žalobkyne na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti, v ktorej žalobkyňa nechce a nebude bývať, nakoľko
z vykonaného dokazovania je preukázané, že má zabezpečené vlastné bývanie a vlastný život
neviazaný na predmetnú nehnuteľnosť, pričom tak žalobkyňa, ako aj žalovaný v 2. rade sa v priebehu
konania vyjadrili, že predmetnú nehnuteľnosť na bývanie nepotrebujú a vo vzťahu ku ktorej žalobkyňa

svojim postojom preukázala, že nemá záujem na jej zachovaní, ale skôr na finančnom ekvivalente za
svoj spoluvlastnícky podiel.98. Konajúci súd ešte nad rámec uvedeného uvádza, že na základe vykonaného dokazovania
nemá za to, že rozpory medzi stranami sporu by boli takej intenzity, že by nedokázali zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že spoločne prenajímajú

garáž nachádzajúcu sa na predmetnej nehnuteľnosti a príjem z tohto prenájmu si delia podľa
veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, zároveň sa vedia dohodnúť na spoločnom
financovaní nákladov potrebných pre udržiavanie a zachovávanie predmetnej nehnuteľnosti, čo síce
nemusí svedčať o vrúcnych vzťahoch medzi nimi, avšak evidentne to svedčí o tom, že na formálnej
úrovni sú schopné vzájomnej komunikácie a vzájomného fungovania a dohody bez sporov. V konaní

zároveň žalobkyňa nepopierala tvrdenie žalovanej v 1. rade, že žalovaná v 1. rade jej nebráni vo
vstupe, kontrole, resp. užívaní predmetnej nehnuteľnosti, preto má súd za to, že v kontexte existujúcej
kooperáciestránsporuohľadneniektorýchčiastkovýchzáležitostítýkajúcichsanehnuteľnosti(prenájom
garáže, udržiavanie komína, udržiavanie plynového potrubia) je predpoklad kooperácie aj za účelom
iných záležitostí týkajúcich sa udržiavania a užívania, či využívania sporných nehnuteľností.

99. S ohľadom na vyššie uvedené konajúci súd uzavrel, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to z dôvodu nepreukázania podstatnej
zmeny skutkového stavu a zániku dôvodov hodných osobitného zreteľa, a tiež s prihliadnutím na to, že
žalobkyňa neuviedla a nepreukázala žiadny dôvod, ktorý by mal súd zohľadniť pri hodnotení pomeru
záujmov strán sporu, kde záujem žalovanej v 1. rade na zachovaní jej životného zázemia (ktoré dôvody

hodné osobitného zreteľa sa oproti stavu v pôvodnom konaní ešte viac umocnili) prevyšuje nad záujmom
žalobkyne (ktorá by sa uspokojila aj s predajom predmetnej nehnuteľnosti) na získaní finančného
ekvivalentu za jej prináležiaci spoluvlastnícky podiel.

100. Nakoľko súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že nie je možné v danom

prípade rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nepristúpil k vykonaniu
dokazovania ohľadne aktuálnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti navrhovaného žalobkyňou. Aj v tejto
súvislosti konajúci súd naviac uplatnil sudcovskú koncentráciu konania, keďže predmetný dôkaz
žalobkyňa mala možnosť v priebehu konania predložiť, a na tento na poslednom pojednávaní len
odkazovala, čo by rovnako ako v prípade vyššie uvedených výpisov z účtu žalobkyne vyžadovalo

nariadenie ďalšieho pojednávania, preto súd vykonanie uvedeného dôkazu zamietol.

101. Podľa § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

102. Podľa § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

103. Žalovaní mali v konaní plný úspech, preto by im mal súd priznať proti žalovanej podľa pomeru
úspechu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však žalovanému v 2. rade v konaní

žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že len žalovanej v 1. rade priznal nárok na náhradu trov konania
vo vzťahu k neúspešnej žalobkyni, a to v rozsahu 100%.

104. Podľa § 262 ods. 2 CSP platí, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).