Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124212274.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, 040 01 Košice, dieťa rodičov - matky: A. C.,
nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, D., právne zast. JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou, so sídlom
AK na Rooseveltovej 6 v Košiciach a otca: E. B., nar.X.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., právne zast.
JUDr. Tomášom Polákom, advokátom, so sídlom AK na G. XX B. D., v konaní o návrhu otca na zmenu
vo výchove maloletého dieťaťa a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zmenu vo výchove maloletého A. B., nar.XX.X.XXXX z a m i e t a .

II. M e n í rozsudok H. I. D. J., sp. zn.: XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vo výrokoch rozsudku
upravujúcich styk otca s maloletým A. a vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. takto:

III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A.:

- každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 9:00 hod. a každý
nepárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 9:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 17:00 hod. do veľkonočného pondelka
do 17:00 hod.,
s tým, že otec je oprávnený prevziať maloletého v určenom čase v mieste bydliska matky, kam je povinný
maloletého v čase určenom na ukončenie styku matke odovzdať, matka je povinná maloleté dieťa na
styk s otcom riadne a včas pripraviť.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX Eur mesačne, vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom XX.X.XXXX do budúcna.

V. Dlžné výživné na maloletého A. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume XXX,XX Eur
je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 30 dní od doručenia rozsudku.

VI. V prevyšujúcej výške návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh otca na zmenu vo výchove maloletého dieťaťa zo dňa XX.X.XXXX
a návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo dňa XX.X.XXXX.2. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX otec maloletého A. B.,
nar.XX.X.XXXX žiadal, aby súd zveril maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ktorá sa bude realizovať v pravidelných týždňových intervaloch s prebratím a odovzdaním dieťaťa vždy
v nedeľu o 18:00 hod. Zároveň žiadal osobitnú úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom počas
vianočných a veľkonočných sviatkov. Navrhol, aby súd pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov výživné neurčil.

3. Svoj návrh otec maloletého dieťaťa odôvodnil tým, že s maloletým A. by chcel tráviť podstatne viac
času, ako je tomu v súčasnej dobe a ako je to upravené v poslednom súdnom rozhodnutí. Aj keď podľa
otca mu matka styk umožňuje aj nad rámec upravený rozhodnutím súdu, vždy je to determinované
vôľou či nevôľou matky komunikovať s otcom a odovzdať mu syna. Matka podľa otca uprednostňuje pri
výchove dieťaťa svoje záujmy nad záujmami syna, domáha sa, aby otec maloletého odniesol v nedeľu
večer domov, aj keď s ním chce syn ostať a otec ho vezie ráno v pondelok aj tak do škôlky. Matka

nereflektuje na plač dieťaťa, ktorý nasleduje po tom, ako ho matke otec odovzdá a nerešpektuje vôľu
dieťaťa, ktorý chce ostať s otcom aj z nedele na pondelok. Vo výchove matky otec postrehol nedostatky
a to že maloletý nie je samostatný, nevie sa sám obliecť, má neprimeraný a vulgárny slovník, kopíruje
vyjadrenia matky, je trucovitý. Matka podľa otca prenáša neprimerane svoje povinnosti rodiča na svoju
matku, ktorá je už vo vyššom veku a má zdravotné problémy, podľa otca sa stará matka nevie o dieťa

dostatočne postarať. Otec maloletému zabezpečil mobilný telefón, aby si s ním mohol pravidelne volať
a robiť videohovory, po krátkej dobe mu matka telefón vrátila. Otec pravidelne prejavuje záujem o dieťa,
matka mu styk bez relevantných dôvodov neumožňuje. Otec by s maloletým chcel tráviť viac času,
vychovávať ho, zabezpečovať jeho celodennú starostlivosť. Otec uviedol, že s maloletým A. má veľmi
dobrý vzťah, syn sa teší jeho prítomnosti, spolu sa hrajú, majú rôzne voľnočasové aktivity. V domácnosti

otca má maloletý vytvorené všetky materiálne a sociálne podmienky pre svoj vývin a taktiež bydlisko
otca a bydlisko matky sú blízko seba, vrátane materskej školy, ktorú maloletý navštevuje. Striedavou
starostlivosťou budú zachované aj sociálne väzby a prostredie maloletého, spolužiaci, kamaráti, rodinní
príslušníci.

4. K návrhu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa, vo svojom vyjadrení doručenom súdu
12.8.2024 uviedla, že s návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov nesúhlasí. Uviedla, že styk otca s maloletým dieťaťom prebieha v zmysle súdneho
rozhodnutia, ako aj nad rámec, pričom matka poukázala na to, že otec styk s maloletým realizuje, ak
mu to jeho pracovné povinnosti dovolia. Matka otcovi styk umožňuje nie podľa nálady matky, ale podľa

nálady otca, ak je otec schopný vecnej a slušnej komunikácii s matkou. Podľa matky otec pracuje nielen
od pondelka do piatku, ale počas víkendov, nakoľko pracuje v obchode svojej matky, kde trávi čas počas
pracovných dní až do večera a značnú časť času, keď má otec maloletého u seba, sa o maloletého
A. osobne nestará otec, ale starostlivosť zabezpečuje stará matka z otcovej strany, ktorá maloletého
od matky aj preberala a matke odovzdávala. Matka popiera, že by uprednostňovala vlastné záujmy

pred záujmami maloletého dieťaťa, matka synovi venuje všetok svoj voľný čas a pozornosť, číta mu,
vykonávajú spolu voľnočasové aktivity, chodia pravidelne vonku. Podľa matky čas maloletého trávený
u otca je predovšetkým trávený so starou matkou, než s otcom, ktorého časovo vyťažuje obchod jeho
matky. Matka ďalej uviedla, že dieťa sa v matkinej prítomnosti nevyjadruje vulgárne, ako to uvádza otec
maloletého. To, že je trucovitý, matka považuje za obdobie veku dieťaťa. Starostlivosť svojej matky,

starej matky maloletého, matka využíva výnimočne. Matka nesúhlasí, aby mal maloletý vo veku 3,5
rokov mobilný telefón, ktorý mu zabezpečil otec, lebo to má na dieťa negatívny vplyv. Matka je názoru, že
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov u maloletého nie je vhodná, pretože komunikácia rodičov
je veľmi problematická a konfliktná, otec je voči matke často vulgárny, otec doposiaľ súdom určený styk
z veľkej časti nevyužíval a ak áno, starostlivosť o maloletého suplovala jeho matka. Otec podľa matky

nemá potrebné zručnosti k starostlivosti o dieťa, matka popísala niekoľko situácií. Otec matke nedvíhal
telefón počas toho, ako mal dieťa v svojej starostlivosti, nedodržiava denný režim dieťaťa a dáva spať
dieťa po 22:00 hod. Otec trpí častými migrénami, užíva silné neurologické lieky a v čase migrenózneho
stavu nie je schopný sa o maloletého starať. Matka si prispôsobila čas a zariadila si u zamestnávateľa
rannézmeny,abymohladieťaodprevadiťavyzdvihnúťzoškôlky.Podľamatkyotecnávrhomnazverenie

dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sleduje dosiahnuť stav, kedy mu nebude uložená vyživovacia
povinnosť.5. Matka maloletého dieťaťa v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.8.2024 žiada zvýšiť
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 210 Eur mesačne, od podania návrhu,
do budúcna. Návrh na zvýšenie výživného odôvodnila zmenou pomerov u maloletého dieťaťa od doby

posledného súdneho rozhodnutia a to, že maloletý začal navštevovať materskú školu, s čím sa matke
zvýšili náklady na oblečenie dieťaťa a výbavu do škôlky. Otec maloletého podniká v potravinách, má
internetový obchod D. a má autopožičovňu motorových vozidiel. Svoje podnikateľské aktivity zakrýva
a podniká formálne pod menom svojej matky, čo bolo zrejmé aj z vyjadrení účastníkov konania
v poslednom súdnom konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A.. Od januára 2024

do júna 2024 otec platil výživné vo výške 150 Eur mesačne a 40 Eur mesačne ako približnú polovicu
nákladov na škôlku. Matka vo vyjadrení uviedla, aké má výdaje na maloletého A. a aké sú jej mesačné
výdaje.

6. K vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého A., v podaní zo dňa 26.9.2024 uviedol, že
matka neuviedla žiadne relevantné dôvody, pre ktoré nesúhlasí so zverením maloletého A. do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Nie je pravdou, že by otec nerešpektoval program matky, alebo
režim maloletého dieťaťa, otec sa snaží svedomite si plniť svoje pracovné povinnosti tak, aby vedel
pokrývať náklady na potreby maloletého dieťaťa, hlavne v situácii, kde druhý rodič pravidelne a nie
vždy oprávnene zvyšuje svoje nároky na tohto rodiča k výške výživného. Podľa otca sa vulgárne
vyjadruje práve matka na adresu otca a jeho rodinných príslušníkov. Nie je pravdou, že by si otec neplnil

vyživovaciu povinnosť, s výživným sa omeškal za posledných 20 mesiacov trikrát. Ďalej uviedol, že
pracuje okrem pracovných dní občasne aj v sobotu, ale svoj pracovný čas si vie flexibilne upraviť. Podľa
otca je prirodzené, že starí rodičia pomáhajú v starostlivosti o dieťa, je žiadúce, aby sa maloletý stretával
aj so starou matkou, stará matka ale nesupluje osobnú starostlivosť otca, ale otec má väčšinu času
dieťa v starostlivosti sám. Pokiaľ ide o mobilný telefón, podľa otca práve matka žiadala, aby mal maloletý

telefón svoj, pretože jej mal brať jej telefón. Je pravdou, že komunikácia rodičov je problematická, ale
hlavne kvôli správaniu matky, ktorá konflikty vyvoláva a je vulgárna. Nie sú podľa otca pravdivé ani
vyjadrenia matky, že otec nemá dostatočné rodičovské zručnosti a že nedodržiava režim dieťaťa. Čo
sa týka zdravotného stavu otca, je pravdou, že trpí migrénami, berie však pravidelne lieky a absolvuje
pravidelné kontroly u lekára a svoje ochorenie má plne pod kontrolou.

7. K návrhu matky na zvýšenie výživného otec maloletého uviedol, že nie je pravdou, že by otec
podnikal formálne pod menom svojej matky, sú to nepravdivé tvrdenia zo strany matky maloletého, ktoré
prezentovala aj v predošlom konaní. Všetky činnosti, ktoré otec v minulosti zabezpečoval a aj v súčasnej
dobe zabezpečuje pre svojho zamestnávateľa v rámci predmetu jeho podnikania, vykonával a vykonáva

na základe svojej pracovnej zmluvy ako zamestnanec. Matka podľa otca neuviedla, ako sa jej zvýšili
náklady na výživu maloletého A., uviedla takmer identické náklady, ako v predošlom súdnom konaní.
Otec poukazuje na zmenu pomerov na strane matky, ktorá v čase posledného súdneho rozhodnutia
poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa a toho času je riadne zamestnaná, t.j. jej príjem sa
podstatnezvýšil,takmertrojnásobne.Otecsnávrhommatkynazvýšenievýživnéhonesúhlasíanavrhuje

ho ako nedôvodný zamietnuť, považuje ho za priek a vzdor matky, že si otec dovolil požiadať o zverenie
maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil súdu ponechať maloletého A. v osobnej starostlivosti
matky, otcovi maloletého dieťaťa upraviť resp. rozšíriť styk s maloletým tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s maloletým A. každý druhý týždeň od štvrtka do nedele. K návrhu matky na
zvýšenie výživného kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil upraviť výšku výživného primerane
odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj príjmovým možnostiam a schopnostiam otca maloletého.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu H. I. D. J., I. K. XXX/XX/XXXX a zistil
tento skutočný stav vo veci:

10. Rozsudkom H. I. D. J., I. K.XXX/XX/XXXX - XXX K. A. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A.

B., nar.XX.X.XXXX tak, že zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, po dohode rodičov upravil styk otca s maloletým A.
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v stredu od 18:00 hod. do
štvrtka do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počasvianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 9:00 hod., každý nepárny tok
od 25.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 9:00 hod. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca tak, že otec je povinný
prispievať na výživu maloletého A. sumou 150 Eur mesačne, od 17.1.2022 do budúcna. Dlžné výživné

na maloletého A. za obdobie od 17.1.2022 do 14.12.2022 neurčil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že otec maloletého dieťaťa uviedol,
že jeho styk s maloletým synom v súčasnej dobe prebieha v zmysle výroku rozsudku H. I. D. J. K. A.

XX.XX.XXXX. Avšak od poslednej úpravy pomerov nastala zmena. V súčasnej dobe je terajšia úprava
styku otca s maloletým synom už neaktuálna, keďže uvedený styk bol doposiaľ upravený s ohľadom
na študijné povinnosti matky, ktorá úž do toho času ukončila jej externé štúdium. Otec uviedol, že ako
rodičia sa snažili toho roku v mesiacoch apríl-máj o obnovu ich spolužitia ako rodičov. Toho času matka
sa aj s maloletým synom zdržiavala na adrese bydliska otca, snažili sa fungovať ako rodina. Spoločne
ako rodičia zabezpečovali v danom čase starostlivosť o maloletého syna. Taktiež ako rodičia trávili

spoločne Vianoce v roku 2023 v domácnosti u otca. Toho času matka otcovi nepravidelne umožňuje
stretávanie sa so synom aj nad rámec súdom stanoveného styku, najmä počas párnych víkendov, keď
to vyhovuje matke. Avšak otec uvádza, že stretávanie s maloletým synom je podmienené aktuálnou
náladou a programom matky, ale nenamieta, že je to v širšom rozmedzí ako je uvedené v rozsudku súdu.
Otec uvádza, že si vyživovaciu povinnosť na maloletého syna plní vždy riadne a v stanovenom termíne.

12. Maloletý A. toho času navštevuje E. L. M. N. M. v D.. Dieťa je relatívne zdravé s výnimkou alergii
a bežných prekonaných detských chorôb. Býva v domácnosti s jeho matkou a starou matkou. Úrazové
poistenie na maloletého syna hradí otec vo výške 10 Eur. Otec uviedol, že ošatenie na maloletého A.
zakúpil po odsťahovaní matky zo spoločnej domácnosti v celkovej sume približne do 300 Eur. Otec

taktiež uvádza, že maloletý A. je nesamostatné dieťa. Nemá samostatné návyky ako obliecť sa, používa
vulgárny slovník a chová sa trucovito. Pričom jeho vývin je neprimeraný v porovnaní s ostatnými deťmi.
Otec taktiež poukazuje na to, že zo strany matky je ponechávaná neprimerane starostlivosť o maloletého
syna na plecia starej matky z matkinej strany, ktorá má mať diagnostikovanú ochorenie – cukrovku a
údajne nedodržiava jej liečebný režim.

13. Otec maloletého býva na adrese F. XX, D., v trojizbovom byte, kde má maloletý A. plne vybavenú
detskú izbu. Je zamestnaný v rodinnej firme, ktorá sa zaoberá prevádzkovaním obchodu s potravinami.
Otec uvádza, že má záujem tráviť podstatne viac času s maloletým synom. Otec má za to, že matka
dieťaťa uprednostňuje jej záujmy pred záujmami dieťaťa. Po jeho ukončení styku s maloletým synom v

nedeľu sa matka bez výnimky domáhala, aby ho otec odovzdal večer v mieste bydliska otca, hoci syn
by bol rád s otcom aj cez noc, aj keď ho následne otec nasledujúci deň v pondelok viezol do škôlky,
ktorá je v bezprostrednej blízkosti bydliska otca. Matka v danom čase nereflektovala ani na plač a
nevôľu mal. syna, ktorý v danom čase najradšej chcel ostať prespať u otca. Aj vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam má otec za to, že striedavá starostlivosť je v záujme maloletého syna. Otec poukazuje na

to, že s maloletým A. má výborný vzťah. Maloletý syn sa teší v jeho spoločnosti. V domácnosti u otca má
zabezpečené všetky podmienky pre jeho zdravý všestranný psychický a fyzický vývin. Bydliska rodičov
súvblízkosti,pričomnedôjdevžiadnomprípadeknarušeniujehosociálnychväzieb(kamaráti,záujmové
aktivity a pod.) Otec taktiež poukazuje na to, že v žiadnom prípade nie je jeho zámerom syna od matky
odtrhnúť. Matka je v živote dieťaťa nenahraditeľnou osobou, a takou aj vždy ostane. Otec uviedol, že

počas leta trávil čas so synom na Šírave na kolotočoch. Taktiež sa boli kúpať so synom na kúpalisku
v Medzeve aj za prítomnosti jeho matky. Počas uvedeného víkendu mala matka aj prespať následne
v domácnosti u otca Následne ako rodičia so synom mali tráviť spoločný čas v termalparku L. - tiež to
prebehlotak,žebolaprítomnáajmatkadieťaťa.OkremtohotráviličasspoločnetrojicaajvparkuO..Dňa
01.08.2024 bolo uskutočnené zo strany tunajšieho úradu prešetrenie bytových, sociálnych a rodinných

pomerov na adrese bydliska otca F. XX B. D.. V čase sociálneho zisťovania bol doma prítomný otec a
maloletý syn. E. A. sa javil, že je mu v prítomnosti otca komfortne. Užíval si spoločnosť otca. Domácnosť
bola kompletne a účelne zariadená funkčným a moderným nábytkom. Maloletý A. má vlastnú detskú
izbu. V domácnosti boli hračky porozkladané aj v obývacej izbe, kde bol vytvorený veľký priestor pre
hranie maloletého syna. Maloletý A. počas sociálneho zisťovania pôsobil ku kolíznemu opatrovníkovi

plachým a nedôverčivým dojmom. Nechcel komunikovať, hral sa s hračkami.

14. Matka maloletého dieťaťa kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že je pravda, že jej matka, pani E. C. je
diabetik a neužíva vôbec lieky na diabetes, avšak jej zdravotný stav nie je natoľko zlý, aby v nevyhnutnejmiere zabezpečovala starostlivosť o jej vnuka, maloletého A.. Od januára 2024 nastúpila matka pracovať
do UNLP Košice, pozícia pomocný zdravotnícky pracovník a od 01.07.2024 začala pracovať na pozícii
praktická sestra – asistent, s tým že má pracovnú dobu počas týždňa od 7:30 do 15:30, ktorú si vybavila,

aby mohla nosievať maloletého do škôlky. Počas víkendov matka nepracuje. Matka uviedla, že si dala
posunúť pracovnú dobu na 7:30 z dôvodu, aby mohla dieťa odniesť v prípade zmeny MŠ na E. rovno
do škôlky, ktorá je v spádovej oblasti bydliska matky B. XX, D.. Matka uvádza k styku otca s maloletým
synom, že otec využíval len veľmi málo súdom stanovený styk otca s maloletý synom, nakoľko pre jeho
zaneprázdnenosť (pracuje v rodinných potravinách počas víkendov a cez týždeň). Je pravda, že keď

matka sa nevedela uvoľniť z práce, tak vyžiadala otca o pomoc, aby si zobral maloletého A.. Bolo to až
raz.Pričompredtýmsasnažilavyčerpaťvšetkysvojemožnosti.Otecsizačalvyžadovaťstyksmaloletým
synom od doby, keď sa matka vrátila bývať k starej matke koncom mája. Medzitým od apríla do mája sa
matka s maloletým synom nasťahovala do spoločnej domácnosti k otcovi (snažila sa urovnať spolužitie).

15. Matka uvádza, že maloletý A. navštevuje E. L. N. M. XX, D.. Pričom je pravda, že je maloletý A.

viackrát do roka chorý, vypísaný. Je alergik (kritické mesiace máj, jún, a obdobie leta), keď kvitne flóra.
Maloletý A. navštevuje imunoalergologickú ambulanciu pre deti a dospelých, G. B., E. A. L.. Taktiež užíva
lieky na O.: K. O. P. I. N. (I.). G. E. A. Q. E. A., G. B.. Okrem alergií je dieťa zdravé. Maloletý vzhľadom
pre uvedené alergie nenavštevuje pravidelne MŠ, ak má hlieny, kašeľ, zvracia hlieny. Dňa 28.06.2024
bolo uskutočnené prešetrenie bytových a sociálnych pomerov na adrese bydliska matky. Matka býva v

spoločnej domácnosti so starou matkou na 5. poschodí. Byt je v osobnom vlastníctve starej matky. V
domácnosti má maloletý syn spoločnú izbu s matkou, kde má vytvorené vhodné podmienky pre jeho
zdravý psychický a fyzický vývin. Čistota a hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni.

16. Matka uviedla, že v čase, keď je maloletý A. u otca, tak má dôveru v to, že je riadne zabezpečená

starostlivosť o maloletého. Avšak má vedomosť o tom, že otec užíva neurologické silné lieky proti
migréne. V období od 22.07.2024 do 04.08.2024 trávil maloletý syn čas u otca. Matka uvádza, že
maloletého A. si otec prevzal osobne, avšak komunikácia medzi rodičmi v otázkach maloletého syna
bola komplikovaná. Otec nebral matke telefón, zavolal jej po pár hodinách. Matka nevedela, kde trávi
otec styk s mal. synom. Po tom, ako matka zistila, že mal syn úraz (spadol, mal škrabance a modriny),

tak žiadala otca, aby jej doniesol syna, avšak ten odmietol to. Uviedol, že si po neho má prísť osobne
do I.. Matka uviedla, že v otázke zlepšenia komunikácie ich ako rodičov, by bola prístupná nejakej forme
poradenstva, ale len v časovom harmonograme, ktorý jej umožňuje jej práca. Matka tiež uvádza, že
v čase, keď má byť syn s otcom, tak otca supluje v starostlivosti o syna stará matka z otcovej strany,
nakoľko otec je pracovne vyťažený v potravinách. Podľa matky si maloletý A. užíva spoločnosť otca,

majú vrúcny vzťah. Matka uvádza, že maloletý syn má výborný vzťah s oboma rodičmi. Je za to, aby
maloletý syn trávil čas aj s otcom, avšak nech je to tak, aby aj on rešpektoval matku.

17. Na pojednávaní konanom dňa 3.3.2025, otec maloletého A. uviedol, že býva na adrese trvalého
bydliska v trojizbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom. V domácnosti žije sám, uvedený byt

nadobudol kúpou asi pred 5 rokmi a spláca ho hypotekárnym úverom. Iné nehnuteľnosti nevlastní,
ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Užíva osobné motorové vozidlo L. D., ktoré patrí firme, v ktorej je
zamestnaný, je to firma jeho matky B. M.. Má ukončenú I. G., ktorú ukončil maturitnou skúškou a takisto
výučným listom v odbore cukrár. Pracujem vo firme svojej mamy, jedná sa o predajňu potravín v meste
I., robí rôzne činnosti pre firmu - objednávky tovaru, predaj tovaru. Prevádzková doba potravinách

je v pracovných dňoch od 7:00 hod. do 17:00 hod. a v sobotu od 7:00 do 12:00 hod. Je jediným
zamestnancomfirmy.Matkaotcajestarobnoudôchodkyňou,okrempríjmuzpodnikaniapoberástarobný
dôchodok približne vo výške 420 Eur. Žije v I. so svojim manželom. Príjem z vykonávania práce
zamestnanca vo firme matky otec uviedol vo výške 615 Eur netto v roku 2024, od roka 2025 vo výške
680 Eur mesačne netto. Iný príjem otec neuviedol. Podľa vyjadrenia otca jeho matka takto prevádzkuje

živnosť približne po dobu 12 - 14 rokov, otec u matky pracuje približne 5 rokov. Predtým pracoval
v zahraničí, konkrétne v Anglicku, kde robil prácu skladníka a jeho príjem bol približne 400 libier
britských týždenne. Tam pracoval a žil približne po dobu 7,5 roka. Matka otca, pani B. M., prevádzkuje aj
internetový obchod, predaj detských čiapok, po dobu asi troch rokov, otec jej pomáha tak, že vybavuje
objednávky. Z tejto činnosti príjem nemá, ale matka mu pomáha tak, že mu poskytuje finančné benefity,

poskytuje mu financie na platbu hypotéky, poskytuje mu služobné auto firmy a takisto mu uhrádza
mobilný telefón. Pokiaľ ide o ďalšiu podnikateľskú aktivitu matky otca, a to o O. O. so sídlom v I.,
prevádzkovaním v D., jednalo sa o krátkodobý prenájom osobných motorových vozidiel, približne 6
rokov,jetoukončenéodkoncaroka2024,nakoľkosajavilobyťtotopodnikanienevýhodné.Otecuviedol,že nepodniká sám, pretože na to nemá finančné prostriedky, kapitál. Peniaze, ktoré si zarobil v zahraničí,
investoval do bytu, ktorý som si zakúpil a tiež splatil dlhy. Po tom, ako sa vrátil z Anglicka bol zamestnaný
asi po dobu jedného roka ako čašník na polovičný pracovný úväzok a potom pracoval na živnosť pre

spol. DHL ako kuriér asi po dobu jedného roka, kde mal v hrubom príjem okolo 1.100 Eur. Okrem toho
pracoval ako šofér osobného motorového vozidla pre organizáciu Svetielko pomoci, kde pracoval rok
a pol až dva roky. V odbore, ktorý sa vyučil, nepracoval. Iné zamestnanie si nehľadá, pretože okrem
príjmu, ktorý dostáva, má benefity, ktoré mu poskytuje moja matka. Platí mu hypotekárny úver spolu
so spotrebným úverom a to spoločne vo výške 600 Eur mesačne. Hypotekárny úver bol bratý vo výške

viac ako 100 000 Eur, mesačná splátka je okolo 490 Eur a spotrebný úver je mesačná splátka 100 Eur
mesačne. Matka mu posiela na účet tieto peniaze, okrem toho firma matky platí jeho mobilný telefón, aj
náklady na PHM na služobné auto, ktoré užíva otec. Okrem toho má zabezpečenú aj stravu, nakoľko si
môže zobrať potraviny z predajne. Otec sa vyjadril, že má záujem pokračovať v tejto práci.

18. Ďalej otec platí náklady na bývanie, nájomné + voda 300 Eur mesačne, elektrina 50 Eur mesačne,

internet 33 Eur mesačne. Platí si úrazové poistenie vo výške 10 Eur mesačne, poistenie bytu 80 Eur
ročne, daň z nehnuteľnosti 66 Eur ročne, komunálny odpad 57 Eur ročne, sporenie 10 Eur mesačne,
hygiena 50 Eur mesačne. Mesačný poplatok za mobil, ktorý platí firma uviedol vo výške do 100 Eur
mesačne. Náklady na PHM, ktoré tiež platí firma, uviedol vo výške 350 Eur mesačne. Uviedol, že má
prístup na firemný účet matky, má aj dispozičné právo vyberať z neho finančné prostriedky.

19.SmaloletýmA.saoteczaposlednéobdobiestretávaspravidlakaždýdruhývíkendodpiatkaod17:00
hod., kedy dieťa preberá v domácnosti matky, do nedele do 17:00 hod., kedy ho matke odovzdá. Styk
upravený v priebehu ďalšieho týždňa od stredy do štvrtka sa nerealizuje a to z toho dôvodu, že matka
dieťaťa ukončila štúdium, styk bol vtedy upravený tak preto, že matka chodila do školy a on sa vtedy

staral o dieťa. Mimo každého druhého víkendu sa styk otca s maloletým nerealizuje, inak je s maloletým
v kontakte telefonickom. Uviedol, že s maloletým trávi čas: trávim s ním čas on, ak je maloletý chorý
a on musí ísť do práce, príde k dieťaťu jeho matka, stará matka maloletého. Spravidla dieťaťu nevarí,
matka mu jedlo nachystá. So svojou matkou je v kontakte denne.

20. Otec ďalej uviedol, že keď sa o maloletého starali spoločne s matkou maloletého, v čase spolužitia
rodičov, spravidla on nosil dieťa do škôlky, matka dieťa zo škôlky vyberala, keď sa vrátil z práce, boli
s dieťaťom už obaja. Spolužitie s matkou prerušili, pretože sa často hádali.

21. Matka maloletého A. na pojednávaní uviedla, že býva na adrese trvalého bydliska v dvojizbovom

byte, ktorý patrí do výlučného vlastníctva jej matky - E. C.. V domácnosti žije s matkou a maloletým
synom A., vedú spoločnú domácnosť. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.
Je zamestnaná ako G. I. – O., v R. M. N. G. B. D., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, zatiaľ na
dobu určitú do 1.1.2026, pracuje tu od 1.1.2024. Má ukončenú strednú zdravotnú školu s maturitou. Má
skončený kurz N. G. s certifikátom, avšak príjem z toho nemá. Príjem z práce uviedla matka vo výške

1.215 Eur mesačne brutto, 1.070 Eur mesačne netto. Poberá rodinné prídavky vo výške 60 Eur mesačne
a daňový bonus od 1.1.2025 vo výške 100 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Pracuje na 1.chirurgickej
klinike a pracovnú dobu má od pondelka do piatka od 7:30 hod. do 15:30 hod. Matka matky je starobná
dôchodkyňa, poberá starobný a vdovský dôchodok vo výške 530 Eur mesačne. Matke prispieva na
bývanie sumou 150 Eur mesačne, na stravu do domácnosti uviedla matka výdaje približne 200 Eur

mesačne, náklady na cestovanie MHD 25 Eur mesačne, oblečenie 50 Eur mesačne, drogéria 20-30 Eur
mesačne, mobilný telefón 23 Eur mesačne, Skylink 11,60 Eur mesačne, komunálny odpad 57 Eur ročne,
daň z nehnuteľnosti 30 Eur ročne.

22. Maloletý A. navštevuje predškolské zariadenie, E. L. G. E. B. D., ktorú navštevuje od septembra

XXXX, je tam na celodennom pobyte. Do škôlky nastúpil vo veku dva a pol roka. Počas toho, ako
matka žila v spoločnej domácnosti s otcom, navštevoval maloletý materskú školu na N. M. v D.. Matka
platí školné vo výške 50 Eur mesačne, 60 Eur mesačne strava, 15 Eur mesačne rodičovský príspevok,
oblečenie a obuv pre dieťa 50 Eur mesačne, hygienické potreby 30 Eur mesačne, lieky, vitamíny 20 Eur
mesačne, hračky 20 - 30 Eur mesačne. Maloletý A. je alergický na trávy, pele a roztoče, je chorý asi 3x

do ročne, spravidla zahlienený, iné zdravotné problémy nemá.

23. Matka uviedla, že otec sa s maloletým stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele, podľa matky
s nimi trávi čas aj matka otca, teda stará matka maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že je pravdou, žemaloletý je citlivý a často plače, keď od otca odchádza, preto sa s otcom dohodli, že na krátky čas sa styk
realizovať nebude. Je pravdou, že navrhla, aby sa styk otca s maloletým realizoval od štvrtka do nedele,
matka má však výhrady, lebo vie, že otec je pracovne vyťažený a maloletý by bol so starou matkou.

Matka uviedla, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, pretože sa mu otec dostatočne
nevenuje a netrávi s ním čas sám, matka chce, aby sa mu otec venoval viac. Matke vadí, že otec
nedodržiava režim dieťaťa, večer mu zapne televízor, dá mu mobilný telefón a dieťa chodí neskoro.
Hlavnou výhradou matky, prečo nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou je, že otec je pracovne
vyťažený, pracuje nielen počas týždňa, ale aj v sobotu a aj v nedeľu. V tom čase je maloletý so starou

matkou z otcovej strany. Matka uviedla, že s ňou vychádza dobre. Matke vadí, že otec nemá dostatok
rodičovských zručností, nevenuje sa maloletému tak, ako si to matka predstavuje. Matka tiež uviedla,
že otec ju nežiadal, aby bol s dieťaťom častejšie.

24.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

25. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, ak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

28. Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

29. Podľa čl. 4 CMP (Civilný mimosporový poriadok), ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd
v jeho najlepšom záujme. Záujem maloletého dieťaťa korešponduje s podstatou a účelom základného
práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu
základnému právu obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Záujem
maloletého dieťaťa súd musí vyhodnocovať s ohľadom na konkrétne okolnosti spočívajúce v danom

konkrétnom prípade pri vyhodnotení všetkých podmienok rodičov na výchovu, starostlivosť a všestranný
vývoj maloletého dieťa (bytové predpoklady, dochádzka do školy, škôlky alebo na voľnočasové aktivity,
lekárska starostlivosť a pod.), ako aj vzhľadom na emocionálne (pozitívne alebo negatívne) väzby
maloletého dieťaťa ku každému z rodičov. Záujem maloletého dieťaťa má prednosť pred záujmami
oboch rodičov a rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov zohľadňuje aj názor maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť.
Názor maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať v súvislosti s vekom dieťaťa a jeho vyspelosťou a
schopnosťou dostatočne vyhodnotiť, o akú zmenu v jeho živote by išlo, v prípade, ak by bolo zverené
do striedavej osobnej starostlivosti, či by toto maloleté dieťa zvládlo. Taktiež je v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa vzťahy medzi rodičmi stabilizovali a výkon striedavej osobnej starostlivosti by prebiehal

bez negatívnych vstupov zo strany oboch rodičov.

30. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
ponechať ho v osobnej starostlivosti matky. Základným atribútom pre zdravý vývin maloletého dieťaťaa jeho psychickú pohodu je stabilita jeho výchovného prostredia a predvídateľnosť jeho životných
podmienok.Striedaváosobnástarostlivosťnemôžebyťnariadenáautomaticky,vkaždejrodiny,kdemajú
obaja rodičia vytvorené hmotné a sociálne podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa, ak neexistujú

závažné dôvody, ktoré by túto formu starostlivosti vylučovali. Práve naopak, situáciu v každej rodine
maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať špecificky, v celkovom kontexte zistených skutočností
a okolností a v najvyššej možnej miere citlivo posúdiť a prihliadnuť na najlepší záujem maloletého
dieťaťa, ktorý má byť záverom, že dané riešenie, ktoré súd nastaví, bude dieťaťu najlepšie vyhovovať
zo všetkých možných modelov starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, ak sa rodičia dohodnúť nevedia.

31.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeotecsmaloletýmA.trávičasspravidlapočaskaždého
druhého víkendu, od piatku do nedele a aj keď rodičia obaja súdu aj kolíznemu opatrovníkovi deklarovali,
že styk otca s maloletým otec využíva aj nad tento rámec, na pojednávaní nebola táto skutočnosť
preukázaná. Otec súdu v podstate potvrdil, že s maloletým trávi čas spolu cca 4 noci v mesiaci.
V starostlivosti o maloletého mu v tomto čase zvykne pomáhať jeho matka, stará matka maloletého

dieťaťa, ktorá žije v I., ale s otcom je v dennom kontakte, pretože spolu fakticky vedú rodinné podnikanie,
majú obchod s potravinami v I.. Maloletý trávi čas aj u starej matky, ak je v starostlivosti otca. Pomoc
a ochota starých rodičov, vypomôcť pri starostlivosti o dieťa je síce výraznou pomocou pre rodičov, ktorí
sú pracovne vyťažení a vzhľadom na ich pracovnú vyťaženosť je táto ich pomoc veľmi osožná, ale pri
nariadení striedavej osobnej starostlivosti tak, ako to žiada otec, by pre otca nemalo byť automatické,

že v čase jeho starostlivosti bude jeho rolu suplovať stará matka, ktorá by dieťa odniesla do škôlky,
vyzdvihla zo škôlky, varila mu, hrala sa s ním, pretože otec musí byť v tomto čase v práci. Súd takto
nechce spochybniť rolu otca a jeho úlohu pri výchove svojho maloletého dieťaťa, ale musí poukázať na
to, že otec maloletého je naozaj dosť pracovne vyťažený, veď sám uviedol, že v potravinách pracuje
sám, od rána do večera, aj počas sobôt, keď je predajňa otvorená, nie je tam iný zamestnanec, ktorý by

ho nahradil, vypomáhať mu chodí jeho matka, toto potvrdila aj matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla,
že keď spolu rodičia žili, otec domov z práce chodil večer, dokonca pracoval aj počas víkendov. Súd preto
v tomto smere dal za pravdu matke, ktorá uviedla, že je pravdou, že maloletý má otca rád a je s ním rád,
ale že otec sa maloletému venuje dosť málo a ich spoločné aktivity nie sú tak intenzívne, ako si to matka
predstavuje. Matka sa vyjadrila, že požiadala o zmenu pracovného času svojho zamestnávateľa tak, aby

mohla maloletého odniesť do škôlky, zobrať ho zo škôlky, ale hlavne aby s dieťaťom bola v podvečerných
hodinách a venovala sa mu. Matka má na otca nároky, aby sa maloletému venoval viac, čo sa týka
rozvíjania zručností dieťaťa, tvorivých aktivít a podobne. Matka nemá výhrady k starostlivosti otca
odieťa,vie,žeakjemaloletýuotca,jeonehopostarané,lenžiadaotca,abymaloletémuvenovalaktívne
čas spoločnými činnosťami. Obaja rodičia tiež potvrdili, že maloletý A. je citlivý a pri odchode od jedného

rodičakdruhémuplače,právepretobymalibyťobajavtomtosmerevýchovymaloletéhojednotníadieťa
citlivo a opakovane uisťovať, že sú tu k dispozícii pre neho obaja, aj keď ho nevychovávajú spoločne.

32. Otec maloletého dieťaťa poukázal na nedostatky matky vo výchove dieťaťa, že maloletý je
nesamostatný, že je trucovitý, že má vulgárny slovník a podobne. Aj zo strany matky zazneli výhrady, že

otec je voči matke vulgárny a to aj pred dieťaťom. Na pojednávaní toto síce rodičia neprezentovali, ani
ich prejav v tomto smere tomu nenasvedčoval, ale obaja rodičia do súdneho spisu predložili „ukážky“
ich vzájomnej písomnej komunikácie a teda súd konštatuje, že vulgárnosť prejavu rodičov je vzájomná.
Preto by sa mali v prvom rade zamyslieť nad svojim slovníkom a potom na ten istý slovník poukázať
na toho druhého v komunikácii, ak im samým takáto forma prejavu vadí. Ak je spôsob ich vulgárneho

prejavuajvichústnychprejavoch,musiapočítaťstým,akýmsmeromsabudevyvíjaťslovníkmaloletého
A.. Súd týmto chcel poukázať na to, že tento prejav rodičovstva – poukázanie na nedostatky druhého
rodiča, ktoré robí on sám, je prejavom nezrelého rodičovstva. To sa týka aj poukázania na to, že matka
vo výchove zlyhala, pretože je maloletý nesamostatný a trucovitý. Súdu preto nie je zrejmé, čo tým
otec sleduje, ak poukazuje na nesamostatnosť a trucovitosť dieťaťa, ako dôsledok výchovného vplyvu

matky, pretože na výchovu maloletého dieťaťa predsa vplývajú obaja rodičia a každý svojim výchovným
prístupom osobnosť dieťaťa formuje každý dobrý rodič sa snaží dieťa vychovať čo najlepšie. Nehovoriac
o tom, že obaja si svojho partnera ako budúceho rodiča spoločného dieťaťa vybrali sami a dobrovoľne.

33. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že toho času forma rovnocennej starostlivosti

oboch rodičov o maloletého nie je vhodná. Maloletý A. je vo veku, kedy je najdôležitejšia stabilita jeho
výchovného prostredia, pričom súd konštatuje, že stabilita výchovného prostredia je u matky maloletého
zabezpečená viac ako u otca maloletého, pretože otec nemá toľko času na osobnú starostlivosť
o maloletého ako matka, pokiaľ ide o ich pracovné vyťaženie. Súd sa preto domnieva, že ak má otecskutočný a úprimný záujem mať maloletého v starostlivosti viac, najlepšie to dokáže matke tak, že bude
s dieťaťom tráviť viac voľného času ich spoločnými aktivitami, prípadne aj aktivitami za účasti oboch
rodičov, nakoľko bolo v konaní preukázané, že rodičia vedia aj spoločne s maloletým tráviť čas, boli na

spoločných výletoch, dovolenkách. Keďže komunikácia rodičov je náročná a z ich vyjadrení vyplýva, že
nie vždy sa vedia dohodnúť, súd autoritatívne, aby boli nastavené pravidlá pre oboch rodičov, upravil,
t.j. rozšíril otcovi styk s maloletým A. tak, ako je to uvedené vo výroku III. rozsudku, tak, aby otec mohol
začať naozaj viac participovať na výchove maloletého A., aj čo sa týka vykonávania bežnej starostlivosti
o dieťa – nosenie do škôlky, vyberanie zo škôlky, návšteva lekára, trávenie spoločného času večer

a v nočných hodinách, čo je základným predpokladom, ak túto starostlivosť zvládne, na nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti s rovnocennou starostlivosťou oboch rodičov tak, ako to v návrhu žiadal.
Túto starostlivosť o maloletého toho času zabezpečuje hlavne matka a v jej starostlivosti nezistil súd
vykonaným dokazovaním žiadne nedostatky.

34.Súdnávrhotcananariadeniestriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovvtýždňovýchintervaloch

zamietol, ako nedôvodný a predčasný a má za to, že je potrebné otcovi maloletého dieťaťa umožniť sa
podieľať na starostlivosti o maloletého v širšom rozsahu, ako doposiaľ, aby sa na výchove maloletého
dieťaťa podieľal viac a súčasne aby si prehlboval svoj vzťah s maloletým. Súd upravil styk otca
s maloletým aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov, keďže sa jedná o obdobie voľna dieťaťa,
ktoré by mal maloletý tráviť s každým rodičom rovnocenne, neupravil však obdobie prázdnin, keďže

maloletý A. je škôlkarom a na to sa režim prázdnin a teda voľna dieťaťa nevsťahuje.

35. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

36.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

37. Súd na návrh matky rozhodol o zvýšení výživného na maloletého A. tak, ako je uvedené vo výroku
IV. rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej

úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. v roku 2022 došlo k podstatnej zmene pomerov
u maloletého A.. V čase posledného súdneho konania bola matka s maloletým A. na rodičovskej
dovolenke, potom maloletý A. nastúpil do jaslí, ktoré navštevoval v čase vyhlásenia rozsudku v roku
2022,malvtomčasenecelédvaroky,súdjenázoru,žekzmenepomerovdošlouplynutímčasu,nakoľko
má maloletý viac ako štyri roky a toho času navštevuje materskú školu, kde je na celodennom pobyte.

Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu maloletého nezaopatreného dieťaťa je objektívna
okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného. U matky sa pomery zmenili jej
nástupom do práce, pracuje od roka 2024, predtým bola na rodičovskej dovolenke, u otca sa pomery
podstatne nezmenili. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k maloletému A..

38. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

40. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

41.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

42. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.43. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

44.Priurčenízvýšenéhovýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného

dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život
kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť
aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.

45. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre

všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo
zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe
skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré
rámec bežných potrieb vybočujú.

46. Výživné pre maloletého A. súd určil vo výške 200 EUR mesačne, a to od podania návrhu matky,
do budúcna, nakoľko túto sumu považuje súd za primeranú možnostiam a schopnostiam otca, ako
povinného rodiča, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa vo veku 4 rokov. Výška zvýšeného
výživného bola určená z tzv. potenciálneho príjmu otca, ktorú súd ustálil na sumu najmenej 1.100

Eur mesačne. Súd na potencionalitu príjmu otca poukázal aj v poslednom súdnom rozhodnutí. Otec
maloletého dieťaťa je zamestnaný u svojej matky, B. M., ktorá podniká ako samostatne zárobkovo činná
osoba. Pracuje takto už dlhodobo, otec je jej jediným zamestnancom. Podniká tak, že má otvorenú
predajňu potravín v I. a tiež má internetový obchod s detskými čiapkami. Otec maloletého A. v predajni
potravín predáva, okrem toho sa stará aj o objednávky tovaru, matke pomáha aj s internetovým

obchodom. Pred časom spoločne s matkou podnikali v oblasti autopožičovne, túto aktivitu matka otca
podľa vyjadrenia otca ukončila, nakoľko nebola rentabilná. Otec maloletého dieťaťa teda nie je len
zamestnancom svojho zamestnávateľa, ale matke pomáha s rodinným podnikaním. Preto súd nemôže
prijať ten záver, ako ho prezentuje otec maloletého dieťaťa a to, že jeho príjem tvorí jeho plat, ktorý
mu vypláca jeho matka ako zamestnávateľ, vo výške 680 Eur mesačne. Otec sám na pojednávaní

uviedol, že má dispozičné právo na podnikateľský účet matky, že má benefity ako používanie osobného
motorového vozidla, ktoré patrí firme matky, tankovanie auta, telefón, ktorý užíva, mu platí firma matky.
Súd konštatuje, že aj keď otec sám pod vlastným menom nemá podnikateľské aktivity, nedosahuje len
príjem z platu zamestnanca od zamestnávateľa – B. M. tak, ako to súdu predložil vo forme výplatných
pások, ale sa fakticky spolupodieľa na podnikaní spoločne s matkou. Otec uviedol, že si nehľadá inú

prácu, pretože inde by nemal také benefity, aké mu poskytuje matka a to: platí mu mesačne hypotéku
a úver vo výške 600 Eur mesačne, platí mu mobilný telefón vo výške do 100 Eur mesačne, požičiava
mu osobné auto, ktoré otec užíva vrátane nákladov na pohonné hmoty, poskytuje mu stravu, nakoľko
otec uviedol, že si stravu spravidla nekupuje, pretože má potraviny z obchodu. Súd teda konštatuje,
že príjem otca by mohol dosahovať sumu najmenej 1.100 Eur mesačne. Podľa aktuálnej metodiky

určenej na výpočet výživného je odporúčaná výška výživného pri jednom vyživovanom dieťaťa a podľa
veku a stupňa vzdelania u maloletého A. (vek 4 - 5 rokov, predškolské vzdelanie ) vo výške 18%
netto príjmu povinného rodiča, čo u otca zo sumy 1.100 Eur ako potenciálneho netto príjmu je to
suma približne 200 Eur (presne 198 Eur) mesačne. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu
povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu, je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby
nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.XX. Súd preto výšku výživného určil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej výške
návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, pretože je názoru, že určená suma výživného zodpovedá
kritériám na určenie výživného pre maloleté dieťa podľa ustanovení §§ 62 Zákona o rodine.

48. Súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča počnúc dňom podania
návrhu matky, t.j. od 12.8.2024, vo výške dlžného mesačného výživného 50 Eur mesačne, keďže otec
platilvýživnévovýške150Eurmesačne.Zaobdobieod12.8.2024dovyhláseniarozsudkudo31.3.2025,
t.j. za 7 mesiacov a 20 dní je to suma dlžného výživného vo výške 382,20 Eur. Súd otca zaviazal na

zaplatenie dlžnej sumy v lehote 30 dní od doručenia rozsudku, aby mal otec čas zabezpečiť si finančné
prostriedkynaúhradudlhumatke.Súdpoukazujenaust.§44Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľa
ktorého sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

49. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutočný stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

50.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.