Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124246792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124246792.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu N. T., D..T..,

so sídlom R. X, XXX XX P., S.: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO : 35 855 673 proti
žalovanému B. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na
verejnú telekomunikačnú sieť a iné vo výške 518,28 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 518,28 Eura spolu s úrokom z
omeškaniavovýške7%ročnezosumy518,28Euraod09.03.2023dozaplateniaatovšetkovsplátkach
po 50,-eur mesačne s poslednou menšou splátkou splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca

počnúc 25.05.2025 až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2024 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 518,28 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. D.;D.;D., vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 140,63 eura. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve/ zmluvám č. D.;D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 112.15 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 20,48 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 27,30 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(11.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.11.2022). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 19 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 91,67 eura si žalobca uplatňuje na základeDodatku k zmluve č. A20890869. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.10.2022)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (04.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 265.50 eura. Neuhradené splátky v sume 28.00 EUR si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.10.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 28,00 EUR uhradiť v 28 mesačných splátkach v sume 1.00 eura. Žalovaný
neuhradil 28 splátok. Neuhradené splátky v sume 237,50 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z 11.05.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 300, eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,50 eura. Žalovaný neuhradil 19 splátok.

Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 09.03.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o
pokonávku.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 24.7.2024. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 13.8.2024, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný
o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie

bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná
adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 19.3.2025
bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s §
106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku.
Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie

sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a
rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A19787043, Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné
pripojenie služieb č. A20890869, Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č.
D., Pokus o pokonávku zo dňa 25.1.2023, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Dohoda o splátkach zo dňa 11.5.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. D. zo dňa 11.5.2022, Žiadosť o prenesenia čísla zo dňa 11.5.2022, Výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29.1.2024 a to všetko v kópiách, tieto vyhodnotil podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s.
a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmlúv č. D.;D.;D., ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické služby a to v rozsahu programu Go Safe Optimal a služby CLIP, Dátový balík nonstop
Sociálne siete, Roaming, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu ďalej Home Safe 4G Optimal a naostatok
služby CLIP, blokovanie hovorov na ATX do a nad 1,-eur, Roaming a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to
odplatu. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19787043 zo dňa 11.5.2022
má súd preukázané uzavretie zmluvy ktorou sa žalobca zaviazal odovzdať a previesť vlastnícke právo

k veci Huawei Nova 9 SE blue a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 311,70 eura po
zľave z 339,-eur a súčasne sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 27,30 eura pri porušení
podmienok zmluvy. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 40,-eur
so splatnosťou 02.11.2022 za mesačný poplatok Go Safe Optimal, automatické zvýšenie dát, mesačný
poplatok Dátový balík a platba mobilom. Faktúrou č. 2694380700 vyzval žalobca žalovaného na

zaplatenie sumy 65,-eur so splatnosťou 3.12.2022 za mesačný poplatok Go Safe Optimal, automatické
zvýšeniedátamesačnýpoplatokDátovýbalík.Faktúrouč.XXXXXXXXXXvyzvalžalobcažalovanéhona
zaplatenie sumy 6,58 eura so splatnosťou 3.12.2022 za poplatok Bezpečný internet so sebou. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 29,05 eura so splatnosťou 3.12.2022za mesačný poplatok Home Safe 4G Optimal poplatok za aktiváciu pripojenia. Z Dohody o splátkach zo
dňa 11.5.2022 má súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal za mobilný telefón Huawei Nova 9 SE blue
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 311,70 eura s prvou splátkou vo výške 11,70 eura a ďalšími 24 splátkami

po 12,50 eur. Listinou Pokus o pokonávku zo dňa 25.1.2023 bol žalovaný vyzvaný na uhradenie svojho
dlhu vo výške 575,14 eura pozostávajúcej zo sumy istiny vo výške 140,63 eura, zmluvnej pokuty vo
výške 112,15 eura, nezaplatených splátok 265,50 eura a trovy zastúpenia vo výške 56,86 eura.

4. Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj „ZoEK“)

tento zákon upravuje podmienky poskytovania elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačnýchslužiebapridruženýchprostriedkovapridruženýchslužieb.Poskytovanieelektronických
komunikačných služieb je upravené zákonom č. 452/2021 Z.z., preto sa vzťah medzi žalobcom a
žalovaným spravuje týmto zákonom a popri tomto zákone aj Občianskym zákonníkom.

5. Podľa § 84 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/
ZoEK účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní služieb, pričom účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry (§
86 ods. 4 písm. b/ ZoEK). Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník a to v súlade s § 84 ods.
2 ZoEK.

6. Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19787043,
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie služieb č. A20890869, Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A20890916 má súd za preukázané, že sa žalobca
zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a cenník. Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach

vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za poskytnuté služby. Účastníci zmluvy o pripojení
sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka. Nebolo
medzi stranami sporné, že žalobca poskytol žalovanej plnenie vo forme zriadenia potrebného prístupu k
verejnej sieti (§ 84 ods. 1 ZoEK) a to tak ako je uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, preto žalobca oprávnene žiadal od žalovaného zaplatenie odplaty za

poskytnuté služby, ktorý bol toto plnenie povinný poskytnúť (§ 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK).

7. Z Dohody o splátkach zo dňa 11.5.2022 má súd preukázané uzavretie zmluvy, ktorú súd posúdil ako
kúpnuzmluvu(§§588anasl.Občianskehozákonníka),predmetomktorejbolzáväzokžalobcuodovzdať
žalovanému vec a to zariadenie Huawei Nova 9 SE blue a povinnosť žalovaného túto vec prevziať a

zaplatiť zaň žalobcovi cenu vo výške 311,70 eura. Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu
podľa dohody. Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu podľa dohody. Nezaplatené splátky
žalovaným sú však splatné v zmysle dohody so žalobcom (§ 591 Občianskeho zákonníka). Súd potom
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 265,50 eura ako nezaplatenej častí kúpnej ceny.

8. Súčasne súd posúdil dohodu o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 27,30 eura a 100,-eur
ako dohodu o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, nebolo sporné porušenie
povinnosti žalovanou platiť riadne a včas cenu za služby a teda žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 20,48 eura a 91,67 eura.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 2.11.2022 a
3.12.2022 vo výške 2 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške
7 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške.10. Pokiaľ ide o paričnú lehotu (§ 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku), súd rozhodol o
plnení povinnosti žalovaného v splátkach, keď možnosť súdu rozhodnúť o plnení v splátkach vyplýva a
maiori ad minus z § 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku („Súd môže v odôvodnených

prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“), teda ak je súd oprávnený rozhodnúť o inej lehote na plnenie pre celý
dlh, je tak oprávnený rozhodnúť aj o inej lehote na plnenie časti dlhu, primerane vo vzťahu k celkovej
výške dlžnej sumy a s prihliadnutím na pôvodnú výšku splátok úveru, ktoré má súd za minimálnu spodnú
hranicu splátok, aby nedošlo k hospodárskemu poškodeniu veriteľa. Súčasne však súd prihliadol aj na
v konaní tvrdenú výšku príjmu žalovaného a to všetko s prihliadnutím na jeho reprodukčné schopnosti

ako hospodárskej jednotky aby boli zachované jeho základné životné potreby a súčasne súd zohľadnil aj
oprávnené potreby žalobcu. Pokiaľ ide o zročnosť splátok, tieto sú zročné vždy v 25. deň v kalendárnom
mesiaci, keď súčasne súd určil, že omeškanie s plnením jednej zo splátok má za následok zročnosť
celého dlhu, ktorý následok je spôsobilý disciplinovať žalovaného a súčasne posilní práva žalobcu
v prípade ďalšieho protiprávneho konania žalovaného. Bude však len vecou a záujmom samotného
žalovaného, aby v prípade, ak mu to majetkové a príjmové okolnosti dovolia, zaplatil prípadne vyššie

splátky dlžnej sumy, keďže takto eliminuje nárast úrokov z omeškania.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

12. Pokiaľ ide o možnosť rozhodnúť percentom vo výroku rozhodnutia o náhrade trov súdneho konania
súd uvádza nasledovné. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť
a už vôbec nie povinnosť súdu rozhodnúť o náhrade trov súdneho konania percentom (alebo zlomkom)
ak je strana sporu plne úspešná v konaní, keď v žiadnom ustanovení Civilného sporového poriadku nie
je ustanovená možnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov súdneho konania v percentách. Jedným
z výkladových pravidiel podľa čl. 3 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku je, že výklad tohto

zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Navyše každé
ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 3 ods. 1
veta prvá Civilného sporového poriadku), pričom podľa čl. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. Ak teda zákon nestanoví možnosť súdu rozhodnúť percentom, súd takto nemôže rozhodnúť.

Pokiaľ ide o § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ani toto ustanovenie neumožňuje rozhodnúť
o náhrade trov súdneho konania percentom (ide o prípad pomerného úspechu), keď z gramatického
výkladu je zrejmé, že súd rozdelí „náhradu trov konania“, teda rozdelí absolútnu hodnotu a nemá vyjadriť
relatívnu výšku t.j. spôsob akým sa bude deliť. Podstatná nie je ani manifestovaná vôľa predkladateľa
zákona, keď podľa dôvodovej správy k pôvodne navrhovanému § 255 Civilného sporového poriadku

„Predkladateľ upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu trov konania, čím má
ambíciutentoprocesnýinštitútzjednodušiťazhospodárniť.Súdprvejinštancierozhodujeonárokupodľa
zásad o náhrade trov konania a uplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému percentom
alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka“.
Manifestovaná vôľa predkladateľa zákona je v časti náhrady trov súdneho konania vnútorne rozporná,

keďže pokiaľ by bolo skutočne jeho vôľou, aby súdy mali možnosť resp. dokonca povinnosť rozhodnúť
percentom, nič nebránilo v tom, aby predmetný zákon obsahoval ustanovenie obdobné ustanoveniu §
151 ods. 7 O.s.p. účinné od 15.10.2008 do 30.06.2016 („Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd

samostatným uznesením“), keď navyše v ostatnom texte sa voľne inšpirovať pôvodnými ustanoveniami
nechal, čo je zrejmé predovšetkým porovnaním ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s ustanovením § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Manifestovaná vôľa na jednej strane v dôvodovej správe uvádza
rozhodovanie „percentom alebo zlomkom“ na druhej strane takúto možnosť v zákone nestanovil, ani
úpravu podľa § 151 ods. 7 O.s.p. účinného od 15.10.2008 neprevzal, pričom pred 15.10.2008 nebolo

možné rozhodovať percentom ani zlomkom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predkladacia správa
zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a
jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen
že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgánmôže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov. Nie je potom možné vo výroku uviesť percento
výšky v akej bude priznaná náhrada trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.
V Pezinku dňa 16. apríla 2025