Rozhodnutie – Ostatné Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123205706.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného - otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Veľkej Británie,
bytom XX C. D., E., F. G., F. XXX H., A. I., t. č. bytom J. XX, K., zastúpeného splnomocneným zástupcom
Mgr. Jozefom Baluškom, bytom L. F. XXX, K. F. proti povinnej - matke M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. I. XXXX/XX, K., právne zastúpenej Advokátska kancelária AK - AK, s. r. o., so sídlom Na Revíne
10209/37, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO 55629679, o návrhu oprávneného na

výkon rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/120/2020-165 zo dňa 15.11.2021 vo veci úpravy
styku s maloletým dieťaťom O. E. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na odklad výkonu rozhodnutia s a z a m i e t a .

II. N a r i a ď u j e s a výkon výroku I. rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/120/2020-165 zo

dňa 15.11.2021 o úprave styku povinného (otca) s mal. dieťaťom: O. E. B..

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom domáhal výkonu rozhodnutia o úprave jeho styku s maloletým synom.
V návrhu uviedol, že povinná mu na seba ani na syna nedala žiaden telefonický ani iný kontakt. Sústavne
sa doma zatajuje v čase, kedy má syna pripraviť na stretnutie s ním. Oprávnenému nebolo zo strany
povinnej umožnené ani vyzdvihnutie maloletého zo školy. Oprávnený má preto za to, že povinná mu

nechce umožňovať styk so synom účelovo, aby sa navzájom odcudzili.

2. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.09.2023 súd vypočul oprávneného a povinnú. Povinná
ako matka uviedla, že styk od 11/2021 fungoval, otec sa so synom stretával, avšak nepravidelne. V lete
2022 tu otec nebol a rovnaký scenár sa zopakoval aj toto leto 2023. Otec má kontakt na syna, avšak
tohto nekontaktuje, na stretnutia nechodí. Zato, že sa otec nestretáva s maloletým, môže samotný otec,

ktorý sa s maloletým nestretáva riadne. Zástupca otca na pojednávaní predložil vyjadrenie otca (č. l. 23).
Zároveň uviedol, že otec chodil pravidelne na územie SR, t. j. každý druhý víkend, a to až do 05.07.2023.
Otecsmaloletýmniejevkontakte,smatkousamunedarískontaktovaťasynmuneodpovedánasprávy.
Synove kontá na sociálnych sieťach sú blokované a rovnako aj matkine. Zástupca otca potvrdil, že
minimálne 5-6 krát bol s otcom v škole, snažili sa maloletého vyzdvihnúť v súdom určenom čase.
Kontaktoval jeho triednu učiteľku, avšak maloletý v ten deň nebol v škole, prípadne ho vyzdvihli zo školy

skôr. Žiadny ďalší priestor na stretnutie otec so synom nemal. So synom sa stretáva skôr náhodným,
detektívnym spôsobom, ako na základe dohovoru s matkou. Zástupca otca zdôrazňuje, že jeho klient
má stále rovnaké telefónne číslo už niekoľko rokov a matka sa s ním môže spojiť všetkými dostupnými
spôsobmi, aj prostredníctvom sociálnych sietí. Otcovi maloletého ide len o to, aby sa so svojim synom
mohol stretáva, čo mu žiaľ umožňované nie je. Kolízny opatrovník k veci uviedol, že styk otca s dieťaťom
sa nerealizuje od začiatku 12/2021. Doteraz sa nenaplnil rozsudok ani o postupnom rozširovaní styku

otca s mal. dieťaťom. Z tohto dôvodu nás kontaktoval začiatkom januára minulého roka otec. Snažili
sme sa na dobrovoľnej báze uskutočniť aspoň stretnutia na pôde ÚPSVaR, s tým, že takéto stretnutiedieťaťa s otcom sa uskutočnilo 19.01.2022. Úrad sa snažil motivovať oboch rodičov, jednak k plneniu
rozhodnutia, ale aj na základe nejakého odporúčania sme chceli rodine pomôcť napr. s CDR, kde by
sa realizovalo opatrenie jednak na to, aby bolo ochránené dieťa, a aby sa zlepšovali vzťahy a pomery

dieťaťa s otcom. Aktuálne je jasné aj z vyjadrenia dieťaťa, že dieťa nie je podporované čo sa týka
stretávania sa s otcom. Situácia je taká, že aktuálne dieťa odmieta stretávanie. Je zrejmé, že dieťa
má vyslovene naučené frázy. Začalo hovoriť úplne spontánne, bez akejkoľvek otázky, čiže sú to všetko
znaky, že dieťa bolo na tento pohovor určitým spôsobom pripravené. Nemôže to dospieť tak, že dieťa
sa nebude vôbec stretávať s otcom. Je potrebné rodine odporučiť odbornú pomoc, ktorú keď nebude

dobrovoľná, je potrebné nariadiť rozhodnutím súdu, a to, aby sa obnovovali vzťahy a väzby dieťaťa s
otcom, aby aj druhá strana mala možnosť vysvetliť dieťaťu svoje postoje a pohnútky, aby dieťa vedelo,
že otcovi na dieťati záleží. Preto je tam potrebná odborná pomoc psychológa a sociálneho pracovníka.
My sme o tejto možnosti oboznámili oboch rodičov a je potrebné začať podnikať kroky na to, aby sa ten
styk začal realizovať a obnovovať, a teda za pomoci CDR P..

3. Súd na predmetnom pojednávaní vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie povinnosti uloženej
citovaným rozsudkom, bola upozornená na možnosť uloženia poriadkovej pokuty, na možnosť
zastavenia výplaty rodičovského príspevku, ako aj na následky neplnenia rozhodnutia. Matka samotná
verbalizovala, že otcovi nechce brániť v styku s mal., skôr by sa rada vyhla návštevám mal. u
psychológa,apretosarozhodnutiupodrobí.Pojednávaniepretoboloodročenéna06.11.2023zaúčelom

dobrovoľného plnenia zo strany matky.

4. Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti všetkých účastníkov, súd zistil, že styk
otca s maloletým sa od posledného pojednávania nerealizoval. Dňa 06.10.2023 mal maloletý brušnú
chrípku, avšak matka žiadny doklad nepredložila. Dňa 20.10.2023 bol maloletý opäť chorý, matka však

nepredložila potvrdenie od lekára a posledný víkend sa styk nerealizoval. Matka dôrazne uvádza, že
maloletý má odpor k otcovi a predložila správu od Q. R. Q. z 30.10.2023. Matka poukázala na to, že u
tejto psychologičky bola 4x a bolo jej odporúčané znalecké dokazovanie, ktoré podľa nej preukáže odpor
maloletého k otcovi. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je potrebné pracovať na obnove
vzťahu oprávneného so synom. Snažil sa o to na dobrovoľnej báze, ale u matky nebola na toto ochota.

Pokiaľ matka nezmení zmýšľanie v tom, že „je to moje dieťa“ na „je to naše dieťa“, a nezmení postoj a
hľadanie riešenia ako obnoví ten vzťah, je to naozaj veľmi ťažké.

5. Uznesením č. k. 35Em/2/2023-42 zo dňa 06.11.2023 súd uložil rodičom dieťaťa, aby sa spolu s
maloletým zúčastnili návštev u klinického psychológa Q. R. Q. so sídlom F. L. J. XX/X, I. S. I. za účelom

zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a na rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote maloletého
dieťaťa. Q. R. Q. súd uložil povinnosť, aby v 2 mesačných intervaloch predkladala správu o priebehu
stretnutí s rodičmi a maloletým. Na základe preložených správ od Q. Q. (č. l. 45, 48, 57, 58 a 59)
mal súd za preukázané, že otec sa s maloletým nestretol, matka ho na stretnutie nepriviedla, nakoľko
rešpektovala odmietavý postoj dieťaťa. Od 22.01.2024 nemala psychologička žiaden osobný kontakt

s oprávneným, povinnou, ani maloletým.

6. Dňa 17.05.2024 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie povinnej, v ktorom má za to, že nútený
výkon súdneho rozhodnutia, resp. nútená realizácia styku otca s maloletým nie je vhodná a naopak,
ako sa vyjadrila aj pani psychologička môže byť kontraproduktívna a viesť k prehlbovaniu negatívneho

prežívania dieťaťa vo vzťahu k otcovi. Ďalej zdôraznila, že plne rešpektovala uznesenie tunajšieho súdu
zo dňa 06.11.2023, vždy po dohode s Q. R. Q. sa zúčastnila sedení aj s maloletým. Matka výchovné
opatrenie nepredlžovala a ani nemarila. Syna na každé stretnutie pripravila, motivovala ho a osobne
ho priviedla. Problém matka vidí v prežívaní dieťaťa. Maloletý má na osobu otca negatívne spomienky.
Má za to, že z doterajších vyjadrení maloletého je dôvodné sa domnievať, že aj správanie sa otca

maloletého ako oprávneného je dôvodom, prečo sa rozhodnutie nerealizuje. Oprávnený by sa mal
priblížiť k maloletému, a to obzvlášť citlivým spôsobom tak, aby rešpektoval jeho potreby a záujmy,
podporoval ho v nich, poskytol mu pocit istoty a bezpečia. Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa musí,
zahŕňať i rešpektovanie práva dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor a brať do úvahy jeho požiadavky v
každej záležitosti, ktorá sa ho týka. Čím je dieťa staršie, tým väčšia pozornosť má byť venovaná jeho

názoru. Maloletý má dnes X a 1 roka, a preto akýkoľvek nátlak na maloletého by skôr vyvolal opačnú
reakciu a ešte väčší odpor u maloletého vo vzťahu k oprávnenému. Maloletý toho času vyslovene styk
s otcom odmieta, pričom matka v styku s otcom nijako aktívne nebráni. V tejto súvislosti poukazuje
matka na judikatúru ESĽP, v zmysle ktorej vnútroštátne orgány musia vyvíjať snahu, aby napomohlispolupráci rodičov k výkonu práva styku. Ich povinnosť využiť donucovacie opatrenia však nemôže byť
neobmedzená; musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší
záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu priznáva článok 8 Dohovoru. S poukazom na lekárske správy od

Q. R. Q. má matka za to, že by bolo najlepšie synovi dať čas, aby sa upokojil, spracoval vlastné emócie
a počas tohto obdobia by sám chodil na sedenia či už ďalej k pani Q. R. Q. alebo k inej psychologičke
s tým, že následne po „zahojení“ dieťaťa by opätovne prišlo na rad nové výchovné opatrenie (kľudne
aj dobrovoľné) za účelom obnovy vzťahu maloletého s otcom. Matka tiež navrhla, aby súd maloleté
dieťa v konaní vypočul a osobne vzhliadol. Ďalej uviedla, že otec už dlhodobo neplní svoju vyživovaciu

povinnosť, podľa nej sa otec na jednej strane domáha styku a výkonu súdneho rozhodnutia a na strane
druhej sám napádané rozhodnutie porušuje, kedy si dlhodobo a svojvoľne neplní vyživovaciu povinnosť.
Záverom v súlade s § 389 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhla súdu, aby výkon rozhodnutia odložil, nakoľko je v súčasnosti preukázané, že bude priaznivý
vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.

7. Na ďalšom pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 20.05.2024 zástupca otca uviedol, že otec nie
je s maloletým v žiadnom kontakte, nakoľko sa nemôže skontaktovať s matkou, a to ani telefonicky,
ani mailom. O maloletom sa informuje len v škole, kde mu vychádzajú v ústrety a prostredníctvom
aplikácie Edupage. V uvedenej aplikácii vidno, že maloletý má aj veľa vymeškaných hodín (154). Všetky
sú ospravedlnené matkou, avšak otec nemá žiadne informácie o dôvodoch vymeškania výučby a ani

vôbec o zdravotnom stave maloletého. Pokiaľ ide o vyjadrenie matky, ktoré mu bolo doručené dnes, k
tomuto uviedol, že dnes uhradil matke dlžné výživné v sume 1.380,- eur a ešte dlží cca 1.000,- eur. Otca
uvedená situácia mrzí, bol vo finančných problémoch a v blízkej dobe plánuje podať návrh na úpravu
výšky jeho vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o plnenie výchovného opatrenia, otca kontaktovala Q. Q. 3
dni pred plánovaným stretnutím, ktoré malo prebehnúť s maloletým v ambulancii lekárky. Táto uviedla,

že matka na stretnutie odmieta spoločne s maloletým prísť. Z uvedeného dôvodu má otec za to, že v
danej veci je potrebné nariadiť výkon rozhodnutia, nakoľko úprava styku nemôže byť ponechaná len na
vôli maloletého, ktorého želanie matka v plnom rozsahu rešpektuje. Je aj úlohou matky, aby maloletého
na styk s otcom motivovala a pripravovala. Pokiaľ ide o právoplatný rozsudok o úprave styku, otec
nežiada o styk počas bežného týždňa, vzhľadom na vzdialenosť bydlísk, avšak trvá na úprave styku

počas každého druhého víkendu. Zástupca otca zdôrazňuje, že je úlohou matky, aby maloletého riadne
pripravovala. Má za to, že otec vyčerpal už všetky možnosti, ktoré má k dispozícii. Kontaktu s maloletým
sa žiadnym spôsobom v súčasnosti nedomáha, tak ako tomu bolo v minulosti, čaká na ďalší postup
súdu. Pokiaľ ide o psychológov, zástupca otca uvádza, že otec si platí v K. byt, kde prenájom predstavuje
sumu 700,- eur mesačne, a preto by preferoval psychológov priamo tu, nakoľko psychológovia v ďalších

mestách by len navyšovali jeho výdavky pri pokuse o styk s maloletým. Jeho hlavným cieľom je obnova
vzťahu otca s mal. dieťaťom, kde hlavnú úlohu zohráva matka. Výsluch maloletého, prípadne výsluch
Q. Q. zástupca otca nepovažuje na účelné.

8. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že otec sa nepokúšal o kontakt s

maloletým. Naposledy bol v škole v 05/2024 v prítomnosti svojho zástupcu, pričom maloletý kontakt s
otcom odmietol. Má za to, že otec nepristupuje k plneniu svojich povinností riadne, nakoľko si ani neplní
vyživovacia povinnosť, kde dlžná suma po odpočítaní úhrady dnešného dlhu predstavuje 1.200,- eur.
K výchovnému opatreniu a sedeniam u Q. Q. uviedol, že nie je pravdou, že by matka odmietla účasť
na sedení. V uvedenom prípade sa výchovné opatrenie minulo účelu, pričom došlo k zlyhaniu zrejme

u všetkých účastníkov. Zdôraznil, že v danej veci za súčasného stavu nie je v záujme maloletého, aby
bol nariadený výkon rozhodnutia, na základe ktorého sa má s otcom stretávať, nakoľko ako už aj otec v
minulostiuviedol,maloletýsahobojí,odmietaho.Odmietahoajzdôvodu,žechodíväčšinouvsprievode
svojho zástupcu. Maloletý potrebuje pomoc psychológa, ktorého matka navrhla vo svojom vyjadrení,
rovnako aj otec potrebuje návod na správnu komunikáciu s maloletým, nakoľko aj podľa psychologičky

sa voči maloletému dopustil nevhodného správania. Pokiaľ ide o to, že otec sa nemôže skontaktovať
s maloletým, je len z dôvodu, že maloletý má zablokovaného otca v telefóne, s čím matka nemôže nič
robiť. Matka pri výsluchu doplnila, že celú situáciu zapríčinil sám otec, ktorý sa s maloletým normálne
stretával a následne sa pred ním začal vyjadrovať, že si ho zoberie, matke sa začal vyhrážať, že „to
sú moje posledné dni.“ V súčasnosti nevie, ako to mám maloletému vysvetliť, aby sa s otcom riadne

stretával.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní predložil súdu úradný záznam z pohovoru s maloletým vykonaný
na úrade dňa 15.01.2024 (č. l. 69). Maloletý ohľadom svojho otca uviedol, že „je to idiot, on je Pakistanec,on iba robil zle mame, ona musela uprtovať, robili mi zle. Viete, prečo pozerám krváky, lebo mi tatino
od malička púšťal a mňa to baví.“

10. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného, s vyjadrením povinnej a s ďalším obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 35Em/2/2023, a s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
35P/120/2020 a zistil nasledovný skutočný stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 35P/120/2020-165 zo dňa 15.11.2021 súd schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej sa maloletý O. E. B. zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 300,- eur mesačne. Súčasťou rozsudku je aj dohoda rodičov o úprave
styku otca so synom v znení, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v
kalendárnom roku, a to v sobotu od 09.00 hod do 19.00 hod a v nedeľu od 09.00 hod do 18.00 hod.
Každý nepárny týždeň je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v utorok a štvrtok od 15.00 hod do
18.00 hod, a to všetko v prítomnosti matky. Od 01.02.2022 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým

každý párny víkend v kalendárnom roku, a to od soboty od 09.00 hod do nedele do 18.00 hod. Každý
nepárny týždeň je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v utorok a štvrtok od 15.00 hod do 18.00
hod. Od 01.04.2022 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v kalendárnom
roku, a to od piatku od 15.00 hod do nedele do 18.00 hod. Každý nepárny týždeň je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým v utorok a štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod. Matka sa zaväzuje maloletého

na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste maloletého otcovi odovzdať v mieste
bydliska matky, s výnimkou utorka a štvrtka kedy si otec maloletého vyzdvihne v školskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje. Po ukončení styku otec odovzdá maloletého matke v dohodnutom čase v
mieste bydliska matky. Styk otca s maloletým sa bude realizovať výlučne na území Slovenskej republiky.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.12.2021.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec sa s maloletým nestretáva, naposledy boli spolu
v kontakte v 05/2023. Pri pokusoch o prevzatie maloletého na realizáciu styku zo školy podľa
právoplatného rozsudku, uvedené sa nepodarilo zrealizovať, nakoľko sa maloletý v uvedené dni v škole
nenachádzal, prípadne styk s otcom odmietol. Mal. O. E. sa v priebehu celého konania vyjadruje na

adresu otca veľmi negatívne, odmieta akékoľvek stretnutie s ním, pričom poukazuje na zážitky z detstva.
Matka sa vyjadrila, že styk otca s maloletým sa nerealizuje, ona názor a prianie maloletého rešpektuje
a nevie uvedenú situáciu vyriešiť. Situáciu v rodine sa nepodarilo vyriešiť ani nariadenými sedeniami
u Q. Q., voči ktorej si maloletý vytvoril dôveru, avšak stretnutie s otcom sa uskutočniť nepodarilo, nakoľko
matka maloletého na stretnutie nepriviedla.

13. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

14. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

15. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

16. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

17. Podľa § 383 ods. 1 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 389 CMP, súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie alebo
priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.19. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie
sa a názor maloletého.

20. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravené vo štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku predstavuje tzv. osobnú (personálnu) exekúciu, v rámci ktorej dochádza k
výkonu tých rozhodnutí, ktorými bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Vykonávacie konanie má päť fáz,
ktoré na seba nadväzujú, a to 1. fáza začatie vykonávacieho konania, 2. fáza zisťovanie skutočností,

či povinný neplní/plní rozhodnutie, 3. fáza vydanie uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo
uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, 4. preventívna fáza, 5. ak sa
preventívna fáza minula účinku, súd pristúpi k samotnému výkonu rozhodnutia. Súd v rámci 2. fázy
pristúpil k zisťovaniu, či skutočne nedošlo k plneniu povinnosti uloženej rozhodnutím. Súd vykonal 2
pojednávania, na ktorých apeloval na matku, nech je nápomocná pri obnove vzťahu otca s maloletým.

Avšak matka opakovane prezentovala svoj názor, že nebude maloletého nútiť k niečomu, čo on sám
nechce, že to nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na tieto skutočnosti, ako
aj obsah spisu, bolo súdom prvej inštancie zistené, že styk oprávneného/otca s maloletým synom nie
je realizovaný v zmysle citovaného vykonateľného rozhodnutia a nie je dôvod, pre ktorý by sa styk
maloletého s oprávneným nemohol realizovať v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu. Povinná/

matka je v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu povinná maloletého na stretnutia s oprávneným/
otcom riadne pripraviť, pričom prípravou dieťaťa na styk je aj príprava psychická, ktorá okrem
iného zahŕňa aj motiváciu dieťaťa stretávať sa s otcom a rešpektovať ho, pričom nemôže povinná
zodpovednosť za neplnenie súdneho rozhodnutia prenášať na maloletého syna a ani na niekoho iného.
Rovnako je treba podotknúť, že názor dieťaťa je dôležitý, avšak nemožno sa s ním bezpodmienečne

riadiť. Ak má maloletý blok z minulosti, treba tento nájsť a odstrániť a byť nápomocný pri obnove
stretávania sa maloletého s otcom a nie naopak. Súd sa však pred vydaním rozhodnutia o nariadení
výkonu rozhodnutia pokúsil o riešenie situácie nariadením sedení u psychologičky. Uvedené však
nenaplnilo svoj účel. Súd preto pristúpil k 3. fáze vykonávacieho konania a rozhodol o vydaní uznesenia
o nariadení výkonu rozhodnutia

21. Predmetom tohto konania je výkon rozsudku tunajšieho súdu č. k. 35P/120/2020-165 zo dňa
15.11.2021 v jeho časti o úprave styku otca s maloletým, pričom súd dospel k záveru, že návrh
oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia je dôvodný, pretože bolo preukázané, že vôbec
nedochádza k stretávaniu otca s maloletým v súlade s exekučným titulom, pretože matka odmieta

dobrovoľne plniť, čo jej ukladá tento vykonateľný exekučný titul. Otec už vo svojom návrhu uviedol,
že sa nedokáže žiadnym spôsobom skontaktovať ani s matkou, ani s maloletým. Aj napriek výzve
súdu matka odmietala odovzdať maloletého za účelom ich stretnutia otcovi, maloletého mu nedala z
dôvodu choroby dieťaťa, alebo pre jeho odmietavý postoj. Na základe zistených skutočností možno
konštatovať, že matka skutočne účelovo bráni otcovi v stretávaní s maloletým, vykonáva kroky k tomu,

aby zabránila stretnutiu otca s maloletým, čím nerešpektuje súdne rozhodnutie, a to bez toho, aby na
to existovali ospravedlniteľné dôvody. Matka svoj postoj dôvodí tým, že správanie sa otca maloletého
ako oprávneného je dôvodom, prečo sa rozhodnutie nerealizuje. Má za to, že práve oprávnený by sa
mal priblížiť k maloletému, a to obzvlášť citlivým spôsobom, pričom matka doposiaľ žiadnym spôsobom
neprispela práve k možnosti priblíženia sa otca k maloletému. Súd uvádza, že z konania je zrejmé,

že vzťahy v rodine sú výrazne narušené a maloletý otca aktuálne odmieta. Jeho tvrdenia sú v zásade
rovnaké a pretrvávajú doposiaľ. Preto súd nepovažoval za potrebné v tomto štádiu konania vypočuť
maloletého, ktorý sa o otcovi vyjadruje veľmi negatívne a odmieta ho. Pre hospodárnosť a účelnosť
konania súd zamietol aj návrh matky na výsluch Q. Q., ktorý prišiel len krátko pred pojednávaním. Q.
Q. súdu riadne predkladala správy, z ktorých súdu nevyplynuli žiadne rozporné tvrdenia, ktoré by mali

byť odstránené jej výsluchom.

22. Výrokom I. tohto uznesenia súd zamietol návrh matky na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389
CMP ako nedôvodný, nakoľko nevzhliadol žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že priaznivý vývojmaloletého bude výkonom rozhodnutia vážne ohrozený. Vo veci neboli naplnené zákonné dôvody pre
povinnou navrhovaný odklad výkonu rozhodnutia. Za takúto skutočnosť súd nepovažuje odmietavý
postoj maloletého voči otcovi, ktorého dokonca nazve „idiot“. Samotná matka deklarovala súdu, že vzťah

maloletého s otcom je potrebné obnoviť.

23. Súd zdôrazňuje, že prvoradý je vždy záujem maloletého dieťaťa, nie záujmy jeho rodičov, ktoré
nastupujú až v ďalšom. Jedným z elementárnych záujmov maloletého dieťaťa je, aby napriek rozpadu
partnerského vzťahu svojich rodičov malo možnosť vytvoriť si zdravý vzťah k obidvom rodičom, žiť a

rozvíjať sa v pokojnej atmosfére bez potreby konfrontovania sa s ich napätými vzťahmi. Súd je toho
názoru, že na obidvoch stranách existujú v tomto smere veľké rezervy, ktoré je potrebné sa snažiť
odstrániť, čo najskorším zlepšením svojich vzájomných vzťahov a komunikácie v prospech zdravého
vývoja ich maloletého dieťaťa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje tvrdenia povinnej/matky, že
ako matka chce hájiť najlepší záujem maloletého, ktorý aktuálne k oprávnenému prechováva výrazne
negatívny postoj, avšak na druhej strane je nutné dať možnosť i oprávnenému ako otcovi, aby si vytvoril

spontánny a vzájomný citový vzťah so svojim synom. Obidvaja rodičia okrem povinnosti k svojmu
dieťaťu majú vždy aj právo stretávať sa s ním, udržiavať príbuzenské vzťahy, prípadne takéto vzťahové
väzby rozvíjať. Rodičia nemôžu svoje nezhody, nedorozumenia, či akékoľvek problémy riešiť cez svoje
maloleté dieťa, ale sú to práve oni, ktorí majú predovšetkým prihliadať na jeho záujmy a hľadať zmierne
konštruktívne riešenie, ktoré je čo najprospešnejšie pre ich maloleté dieťa. Dlhodobo pretrvávajúce

nedorozumenia, či konflikty medzi rodičmi, ktoré si riešia prostredníctvom svojho dieťaťa, dieťa veľmi
citlivo a stresujúco vníma, čo sa môže odzrkadliť na jeho neskoršom vývoji. Preto úlohou povinnej
ako preferenčného rodiča je pripravovať maloletého na stretnutia s oprávneným nielen po materiálnej
stránke, ale aj po stránke psychickej, predovšetkým zdôrazňovaním pozitívnej úlohy oprávneného ako
otca v živote maloletého. Povinná ako matka, na ktorú je maloletý výrazne citovo naviazaný, sa dokáže

značným spôsobom podieľať, resp. pričiniť na budovaní harmonického vzťahu medzi oprávneným
a maloletým (nie však podporovaním odmietavého postoja maloletého k oprávnenému), zlepšením
komunikácie s oprávneným, ústretovosťou a maximálnou snahou o realizáciu styku maloletého s
oprávneným v súdom stanovených časoch.

24. Úlohou oprávneného je snažiť sa o postupné zlepšovanie komunikácie a vzťahov s povinnou bez
ohľadu na akékoľvek predchádzajúce nedorozumenia a konflikty, rešpektovať povinnú ako osobu, ktorá
zohráva nezastupiteľnú úlohu vo výchove maloletého a osobitne nielen sa snažiť realizovať a udržiavať
styk s maloletým, ale výrazne a permanentne pracovať na vytvorení a následnom rozvíjaní pevného a
dôveryhodného vzťahu s maloletým.

25. Aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že v záujme dieťaťa spravidla
je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť
a každý svojím dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek obmedzenie tohto
aspektu rodinného života musí byť riadne a starostlivo odôvodnené, teda musí sledovať legitímny cieľ

najlepšieho záujmu dieťaťa a byť tomuto cieľu primerané. Základným zmyslom starostlivosti rodičov
o dieťa musí byť vždy záujem dieťaťa (čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa). V tomto ohľade
všeobecne platí, že súdne konanie má byť vedené a prijaté opatrenia majú byť účinné vždy v najlepšom
záujme práve dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Pokiaľ má byť zachované základné právo
maloletého na starostlivosť zo strany oboch rodičov, je nevyhnutné, aby maloletý mal zabezpečený

pravidelný styk s oboma rodičmi. Ak jeden z rodičov opakovane a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s dieťaťom, je legitímne, že druhý rodič sa takého styku domáha. Je zjavné, že povinná/
matka si neuvedomuje vážnosť situácie, nerešpektuje a porušuje právoplatné a vykonateľné súdne
rozhodnutie, čo následne vyústilo do nariadenia výkonu rozhodnutia.

26. Matka si nemôže svojvoľným bránením v styku otca s maloletým presadzovať zatiaľ len jej
subjektívny názor na vec a nerešpektovať súdne rozhodnutie. Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým v súlade s rozsudkom tunajšieho súdu, matka je povinná tento rozsudok rešpektovať. Je
neprípustné, aby matka svojvoľne a úplne zamedzila stretávaniu otca s maloletým a vystavila ich tak
hrozbe úplného odcudzenia, takéto správanie je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého

dieťaťa bez toho, aby na to boli preukázané závažné dôvody. Na základe zistených skutočností teda
možno konštatovať, že otec sa s maloletým nestretáva vôbec už od 05/2023 až doposiaľ, pričom matka
nepreukázala žiadne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré by dlhodobo nemalo dochádzať k stretávaniuotca s maloletým, preto bol návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia dôvodný a súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

27. Súd však dodáva, že nariadením výkonu rozhodnutia nasleduje v konaní o výkon rozhodnutia
mediačná (zmierovacia) fáza, pričom súd nariadi neodkladné opatrenie, v ktorom účastníkom
konania (oprávnenému, povinnej a maloletému dieťaťu) uloží povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu (§ 3 vyhlášky). Vykonávacie konanie však bude stále prebiehať, avšak v režime
neodkladného opatrenia, ktorého cieľom je vytvoriť podmienky na dobrovoľné plnenie rozhodnutia.

Následne po uplynutí stanoveného obdobia, súd vyhodnotí ďalší postup, v rámci ktorého dáva matke
do pozornosti, že môže prijať ďalšie zásadnejšie opatrenia ako pozastavenie vyplácania rodinných
prídavkov, ukladanie pokút, a to aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia
a pod. s účelom dosiahnuť dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP, § 59 CMP).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti výroku II. v zmysle § 377 ods.1 CMP možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie
je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.

Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie

výkon rozhodnutia uskutočnil.