Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724202354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., občianka SR a druhého manžela: E. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX a E. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX
v D., zapísané v knihe manželstiev G. H. D. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 28. 05. 2024 návrh, ktorým žiadala, aby súd rozviedol

manželstvo uzatvorené s druhým manželom. Za dôvod rozvratu manželstva považuje manželské
nezhody, spočiatku to boli menšie hádky z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia,
konflikty prerastali do častejších nezhôd a hádok, postupne vzťah ochladol, citovo sa odcudzili,
z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manžel začal pravidelne požívať alkoholické nápoje,
prestali spoločne hospodáriť, nemajú žiadne spoločné aktivity, vzťah manželov je neobnoviteľný.

2. Uznesením zo dňa 06. 08. 2024 súd konanie o rozvod manželstva prerušil na základe zhodného

návrhu účastníkov konania, za účelom usporiadania manželských vzťahov. Na návrh navrhovateľky súd
uznesením zo dňa 04. 08. 2025 rozhodol o pokračovaní v konaní.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 03. 09. 2025 výsluchom účastníkov konania
a oboznámením listinných dokladov.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že už hneď po svadbe sa stalo, keď bola ešte tehotná,

že manžel v noci odišiel, kým ona spala, chodil po zábavách, diskotékach, jej otec jej pomáhal ho
chodiť hľadať, stalo sa, že sa vrátil až poobede na druhý deň. Od začiatku bývali v rodinnom dome jej
rodičov a od počiatku manžel popíjal, keď sa narodil syn, neprišiel domov od svojich rodičov a svokra
jej povedala, že ho nepustili, lebo bol opitý, aj ona potvrdila, že manžel má problémy s alkoholom.
Z roboty jeho prvá cesta viedla do krčmy a keď prišiel domov, cítila z neho alkohol. Ona sama alkohol
neznáša a už v minulosti toto chcela riešiť, avšak jej mama dohovárala, aby to vydržala, že keď bude
starší, tak sa zmení, aby hľadela na dieťa. Po narodení druhého syna sa situácia nezmenila, znovu

spísala návrh o rozvod manželstva, avšak znovu jej to matka vyhovorila s poukazom na to, že majú
spolu dve deti. Teraz je situácia taká, že keď je manžel doma, ide autom preč, príde až večer a vždy
je pod vplyvom alkoholu. Práve z tohto dôvodu vznikali medzi nimi hádky, pričom situácia sa zhoršila
najmä po smrti jej otca. V minulosti manžel spolu s otcom navrhovateľky chodili pracovať do zahraničiaa otec navrhovateľke povedal, že jej manžel veľmi holduje alkoholu. Pred desiatimi rokmi to dospelo
do štádia, keď si oddelili spálne, odvtedy spolu intímne nežijú. V roku 2015 si manžel oddelil svoj účet
aodvtedyplatbynabývanieuhrádzaonazosvojhopríjmu,ostatnénákladysikaždýhradísámzosvojho.

Komunikácia medzi manželmi je nulová, je pravdou, že ona už s ním odmieta komunikovať, pretože
ak aj chcela čokoľvek riešiť, on vždy mal svoju pravdu, tak o komunikáciu s ním ona stratila záujem.
Z manželstva pochádzajú dve deti, obaja synovia sú už samostatní, jeden syn s rodinou býva s nimi
v rodinnom dome, ktorý je toho času písaný na neho. Býva tam s nimi aj matka, ona má samostatný
priestor. Pokiaľ manžel tvrdí, že za všetko môže jej matka, to nie je pravda, on je taký, že všetko zvaľuje

na iných. Veľa krát ho prosila, aby sa liečil kvôli alkoholu, on však tvrdí, že nemá žiaden problém a keby
chcel, tak piť prestane, avšak neprestal. Manžel je vodič z povolania a aj v minulosti mal problémy kvôli
alkoholu, bol mu odňatý vodičský preukaz, stalo sa aj, že v zahraničí bol pre vedenie vozidla pod vplyvom
alkoholu zadržaný políciou a umiestnený do záchytky, kde ona musela vyplácať peniaze. Manžel si
problémsalkoholomnepripúšťa.Navrhovateľkadospelakpresvedčeniu,žedobudúcnasaničnezmení,
pretože on zo situácie obviňuje len jej matku, preto zotrvala na rozvode manželstva.

5. Druhý manžel uviedol, že veľa vecí z toho, čo uviedla manželka, nie je pravdou. Po predchádzajúcom
pojednávaní sa dohodli, že budú zdieľať spoločnú spálňu, šli na spoločný nákup. Potom však manželka
prišla len dvakrát do spálne a odišla nad ránom, aby ju nevidela jej matka. On ako vodič z povolania
nemôže piť tak, ako ona uvádza. Je pravdou, že popíja ako každý normálny človek, niekedy ide aj každý

deň na pivo, ale nie je to stále. Dôvod rozvratu vzťahov vidí v matke navrhovateľky, s ktorou on má zlý
vzťah, lebo sa voči nej postavil. Je pravdou, že si pred časom oddelil financie, pretože manželka všetko
riešila iba so svojou mamou. Bolo to tak, že keď chcel ísť na nákupy, ona tvrdila, že nič nepotrebuje.
Keď odišiel do zahraničia, prišli mu správy, že ona chodí na nákupy ale so svojou mamou. Problém bol
tiež, že manželka so svojou matkou nadávali na jeho otca a kvôli tomu sa hádali. Je presvedčený, že

kým matka navrhovateľky býva s nimi, tak sa vzťahy nezlepšia a to mu potvrdili aj iní ľudia. S manželkou
sa nemôže porozprávať o ich situácii, pretože vždy je prítomná jej matka, pred ktorou sa manželka
s ním odmieta baviť. Po poslednom pojednávaní vydržal bez alkoholu tri mesiace a desať dní, avšak
manželka nedodržala, čo si sľúbili, neprišla za ním do spoločnej spálne, hoci on neočakával intímny
styk, chcel len, aby sa mohli spolu porozprávať. Poukázal aj na to, že zhruba pred 4-5 rokmi, keď

manželka mala zdravotné problémy, bol jej nápomocný, dal jej peniaze, keď išla do kúpeľov. Druhý
manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, má záujem o udržanie manželstva, avšak musela by to byť
manželka, ktorá musí chcieť sa s ním úprimne porozprávať bez prítomnosti jej matky. Takto by mohli
manželstvo zachrániť. V záverečnej reči apeloval na to, že by rád urovnal vzťah s manželkou a hoci ona
uvádza, že ho nenávidí, on ju má rád, ak by sa sami dvaja porozprávali, všetko by bolo dobré.

6. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX I. D.. U oboch sa jedná
o manželstvo prvé, sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú dve
dospelé deti, iné vyživovacie povinnosti manželia nemajú. Manželka je zamestnaná ako správca
dane, má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredoškolské s maturitou, druhý manžel pracuje ako vodič

z povolania, má dosiahnuté najvyššie vzdelanie stredná odborná škola bez maturity. Obaja manželia
majúbydliskovobvodeOkresnéhosúduZvolen,čímbolazaloženámiestnapríslušnosťtunajšiehosúdu.

7. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že aktuálne vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené.
Manželia spolu nekomunikujú, spolu finančne nehospodária, nevedú intímny život. Napriek tomu, že
žijú v spoločnej domácnosti, žijú oddelený život. Navrhovateľka ako príčinu rozvratu manželských

vzťahov uviedla najmä pravidelné požívanie alkoholu zo strany manžela, ktoré trvá po dobu celého
manželstva a napriek jej výhradám doposiaľ k žiadnej zmene na strane manžela nedošlo. Takýto
stav je pre ňu neprijateľný. V priebehu rozvodového konania očakávala, že pokiaľ manžel zmení svoj
prístup k požívaniu alkoholu, môže dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, manžel však na uvedené
rezignoval. Druhý manžel uviedol, že on príčinu rozvratu manželských vzťahov vidí v zasahovaní do ich

vzťahu matkou navrhovateľky, ktorá túto ovplyvňuje v jeho neprospech a pokiaľ by táto nezasahovala
do ich manželského života a neovplyvňovala navrhovateľku, videl možnosť urovnania manželských
vzťahov. Otázku požívania alkoholu na jeho strane nevidel ako natoľko závažnú, ktorá by bránila
ďalšiemu manželskému spolužitiu. Uviedol, že pokiaľ by chcel, alkohol by mohol prestať užívať aj trvalo,avšak vzhľadom na správanie manželky, ktorá nedodržala vzájomnú dohodu počas prerušenia tohto
rozvodového konania, k tomuto nedošlo. Druhý manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, apeloval na
to, že manželku má naďalej rád a bol presvedčený, že pokiaľ sa dokážu porozprávať bez prítomnosti

matky navrhovateľky, vzťah dokážu urovnať. Navrhovateľka vzhľadom na postoj manžela uviedla, že
tento si zjavne nepripúšťa chybu na svojej strane, nepripúšťa si, že má problém s alkoholom, ktorá
okolnosť je pre ňu absolútnou prekážkou ďalšieho fungovania v manželstve a preto nevidí nádej na
obnovenie manželského vzťahu. Za takejto situácie sa chce rozviesť, nechce s manželom zdieľať
spoločný manželský život. Súd konštatuje, že počas konania o rozvod manželstva mali manželia viac

ako rok možnosť urovnať manželský vzťah, pričom ako zásadnú podmienku obnovenia manželského
vzťahu navrhovateľka uvádzala obmedzenie požívania alkoholu na strane manžela. Druhý manžel
v konaní pred súdom deklaroval, že v tom on problém nevidí. Na výsluch súdu však pripustil, že
pravidelne požíva alkohol, považuje to za stav normálny. Súd konštatuje, že účelom manželstva
je najmä vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva (§ 1 ods.2 Zákona o rodine).
Uvedené znamená, že toto životné spoločenstvo za účelom dosiahnutia harmónie má byť vyhovujúce

pre oboch partnerov. Druhý manžel si zjavne neuvedomuje a neakceptuje postoj manželky vo vzťahu
k jeho spôsobu života a požívania alkoholu. Druhý manžel ani počas konania o rozvod manželstva
nepreukázal, že by bol schopný a ochotný zmeniť svoj postoj k požívaniu alkoholu za účelom obnovenia
manželského vzťahu a navrhovateľka za danej situácie nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia. Pokiaľ aj druhý manžel ústne deklaruje, že manželský vzťah by vyriešil úprimný vzájomný

rozhovor manželov bez prítomnosti matky navrhovateľky, súd poukazuje na to, že manželia žijú
v spoločnej domácnosti, aj napriek vedomosti o prebiehajúcom rozvodovom konaní druhý manžel ani
počas prerušenia rozvodového konania nevykonal sám žiaden konkrétny skutok, ktorým by preukázal
aj reálnu snahu o obnovenie manželského spolužitia. Takto je jeho snaha o udržanie manželstva len
v rovine slovne deklarovaného úsilia, najmä žiadnym spôsobom nepreukázal trvalo a vážne snahu

ukončiť požívanie alkoholu, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje manželský vzťah. Za takejto situácie potom
súd konštatuje, že vzťah medzi manželmi je trvalo a vážne rozvrátený, aktuálne manželstvo neplní účel,
za ktorým bolo vytvorené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tým
boli splnené podmienky pre rozvod manželstva a preto ho súd rozviedol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.