Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202749
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825202749.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu A. B. C. a sudkýň A. D. E. a A. F.
G. v spore žalobcu
H. I., narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom H., C. J. XX/XX, zastúpeného JUDr. Adamom Šovčíkom,
advokátom, so sídlom Prievidza, G. Švéniho 6, IČO 50 230 310 proti žalovanému A. H., narodenému
dňa XX.XX.XXXX, bytom H., C. J. XX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. júna 2025, č.k. 8C/35/2025-57, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
návrhu na pozastavenie účinnosti rozhodnutí č. 30012025-01, č. 30012025-02,

č. 30012025-03, č. 30012025-04, č. 30012025-05, č. 30012025-06,
č. 30012025-07, prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č.
K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., na LV č. XXXX, konanom dňa 30.01.2025 až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej zamietol (výrok I.), návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti návrhu na pozastavenie účinnosti všetkých rozhodnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, prijatých na zasadnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., na
LV č. XXXX, konanom dňa 31.01.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej zamietol (výrok II.), návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti návrhu na zákaz žalovanému 2) ako dočasnému štatutárovi spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., na
LV č. XXXX vykonávať úkony zaväzujúce vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č.

K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k.ú. H., na LV č. XXXX, ako
aj nakladať s finančnými prostriedkami spoločenstva, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zamietol (výrok III.) a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu
na zákaz rade spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. K., súp. č.
XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k.ú. H., na LV č. XXXX, ktorej členovia boli zvolení na zhromaždení
vlastníkov dňa 30.01.2025, vykonávať úkony zaväzujúce vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k.ú. H., na LV č. XXXX, ako aj zákaz
rade menovať ďalších, resp. nových dočasne poverených štatutárov spoločenstva až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej zamietol (výrok IV.).

2. Súd prvej inštancie mal zo žaloby a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázané, že
do neodkladného opatrenia žaluje žalobca iba jeden subjekt, ktorý označil ako žalovaného 2), konkrétne

fyzickú osobu - A. H. narodeného XX.XX.XXXX, bytom
C. J. XX/XX, XXX XX H..3. Súd prvej inštancie sa najskôr zaoberal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd dočasne pozastavil účinnosť napadnutých rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov z

30.01.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej a posudzoval ho z hľadiska aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu na podanie takéhoto neodkladného opatrenia. Žalobcu, keďže sa hlasovania
a zhromaždenia nezúčastnil, nie je možné považovať v zmysle vyššie uvedeného a rozhodovacej
praxe slovenských súdov za prehlasovaného vlastníka, dá sa o ňom uvažovať iba ako o vlastníkovi
opomenutom, a teda nie je ani aktívne legitimovaný na podanie tohto druhu

neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 14a ods. 11 zákona o vlastníctve bytov. Súd prvej inštancie
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Uviedol, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nemohol v tejto časti vyhovieť ani z dôvodu, že nie je správne
definovaný okruh žalovaných do neodkladného opatrenia, nakoľko, ak má byť podľa § 14a ods. 11
zákona o vlastníctve bytov určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Ak totiž účastníkmi konania

na základe predmetného návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré
by malo byť vydané v konaní, by nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
ktorí neboli účastníkmi konania (§ 228 ods. 1 CSP). Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalovaného označil ako „Žalovaného 2“: A. H., nar. XX.XX.XXXX, preto mal súd prvej inštancie
preukázané, že žalobca žaluje do neodkladného opatrenia iba jedného vlastníka bytu. Na základe

predloženého listu vlastníctva č. XXXX mal súd prvej inštancie preukázané, že v čase rozhodovania
súdu o neodkladnom opatrení boli vlastníkmi bytov a nebytových priestorov aj ďalšie osoby. Vzhľadom
na to, že konania sa musia zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, okruh pasívne
legitimovaných subjektov nie je úplný a návrh treba aj z tohto dôvodu zamietnuť.

4. Žalobca ďalej v návrhu na nariadene neodkladného opatrenia súdom žiadal, aby súd dočasne
pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí rady prijatých na zasadnutí rady z 31.01.2025, až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia otázky
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného dospel k rovnakému záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z
dôvodu neúplného okruhu pasívne legitimovaných subjektov. Poukázal na to, že konania sa

musia zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Ak totiž účastníkmi konania nie sú všetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie o dočasnom pozastavení
účinnosti rozhodnutí rady prijatých na zasadnutí rady z 31.01.2025 by nebolo záväzné pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania o nariadenie neodkladného opatrenia v
tejto časti. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že okruh pasívne legitimovaných

subjektov nie je úplný a návrh treba zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal
žalovanému 2) ako dočasnému štatutárovi spoločenstva vlastníkov bytov v dome č.
K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., na LV. č. XXXX vykonávanie úkonov zaväzujúcich vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k.ú. H.,
na LV č. XXXX, ako aj zakázal žalovanému 2) nakladať s finančnými prostriedkami spoločenstva
z dôvodu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený a zároveň by došlo k neprimeranému zásahu do
vlastníckychprávžalobcu,akoajostatnýchvlastníkovvbytovomdome,aždoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej a dospel k záveru, že ani v tejto časti nie je možné návrhu vyhovieť z dôvodu

neúplného okruhu pasívne legitimovaných subjektov do neodkladného opatrenia. Pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia v tejto časti mal súd prvej inštancie na zreteli, že ide o rozhodnutie
úzko súvisiace s výrokom súdu o zamietnutí neodkladného opatrenia v časti pozastavenia účinnosti
rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, konanom dňa 30.01.2025, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nariadením

takéhoto neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť ujma aj ostatným vlastníkom bytového domu,
ktorých žalobca do neodkladného opatrenia nežaluje. Ak by súd nariadil neodkladné opatrenie v tejto
časti a zároveň nepozastavil účinnosť predmetných rozhodnutí prijatých na zhromaždení, nastal by
nežiadúci stav, kedy by zostalo účinné rozhodnutie o zvolení žalovaného 2) do funkcie
dočasného predsedu spoločenstva a zároveň by túto funkciu nemohol vykonávať ani on, ani žiadna iná

osoba a správa bytového domu by mohla byť ohrozená. Takýto stav by mohol viesť k ďalším právnym
sporom, a preto návrhu nie je možné vyhovieť ani z tohto hľadiska.6. Žalobca ďalej v návrhu na nariadene neodkladného opatrenia súdom žiadal, aby súd dočasne zakázal
rade spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k. ú. H., na LV

č. XXXX, ktorej členovia boli zvolení na zhromaždení vlastníkov dňa 30.01.2025, vykonávanie úkonov
zaväzujúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. K., súp.
č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k. ú. H., na LV č. XXXX, ako aj zakázal rade menovanie ďalších, resp.
nových dočasne poverených štatutárov spoločenstva z dôvodu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený
a zároveň by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcu,

ako aj ostatných vlastníkov v bytovom dome, až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie dospel k záveru , že návrhu nie je možné
vyhovieť z dôvodu neúplného okruhu pasívne legitimovaných subjektov. Poukázal na to, že pokiaľ má
súd zakázať všetkým členom rady vykonávať svoju činnosť a prijímať rozhodnutia tak, aby
bolo rozhodnutie záväzné pre všetkých členov rady, museli by byť na strane žalovaných v tejto časti
neodkladného opatrenia všetci členovia rady a zároveň aj všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome, keďže nariadením takéhoto neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť
ujma aj ostatným vlastníkom bytového domu, ktorých žalobca do neodkladného opatrenia nežaluje. Súd
preto konštatoval, že okruh pasívne legitimovaných subjektov nie je úplný a návrh treba zamietnuť.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324, § 325, § 326, § 328, § 329, § 332 ods. 1 CSP,
§ 14a ods. 1 zákona číslo 82/1993.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Uviedol, že nerozporuje záver súdu prvej inštancie, že nie je prehlasovaným
vlastníkom v zmysle § 14a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ale opomenutým

vlastníkom, nakoľko sa predmetnej schôdze nezúčastnil. Nesúhlasí však
s tvrdením súdu, že z dôvodu, že nie je prehlasovaným spoluvlastníkom, nie je oprávnený podať návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutí
prijatých na nezákonne zvolanej schôdzi. Nie je pravdivé tvrdenie súdu, že
do neodkladného opatrenia žaluje iba jedného účastníka - žalovaného 2) A. H., nakoľko do žaloby a

neodkladného opatrenia sú všetci vlastníci bytov označení ako žalovaní 1)
a žalovaný 2) nie je žalovaným do žaloby, ale len do nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko iba on
je registrovaný príslušným okresným úradom ako štatutárny orgán spoločenstva, čo však neznamená,
že žalovaný 1) je žalovaným len čo do žaloby. Nevyplýva to z textu žaloby, ani návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Poukázal na skutočnosť, že vo veci rovnakého druhu žaloby a návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia s rovnakým označením účastníkov Krajský súd v Trenčíne takéto
rozhodnutie už vydal. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie zamietol návrh na vydanie
neodkladného opatrenia vo všetkých jeho častiach z dôvodu, že okruh pasívne legitimovaných subjektov
nebol správny, čo nie je pravda, nakoľko pasívne legitimovanými subjektmi boli všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome označení ako žalovaný 1), a to čo do žaloby, tak aj do nariadenia

neodkladného opatrenia. Žalovaný 2) bol žalovaným len v časti nariadenia neodkladného opatrenia ako
jediný štatutár spoločenstva, nakoľko v časti neodkladného opatrenia, ktorému sa má dočasne zakázať
konať v mene spoločnosti a nakladať s finančnými prostriedkami spoločenstva, podľa jeho názoru nie
je možné žalovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Uplatnil odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. f) písm. h) CSP.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Podrobne sa vyjadroval k správe bytového domu a spoločenstvu
vlastníkov bytov v bytovom dome K.. XXX M. L. C. J. v H. od 17.02.1999 až doposiaľ. K rozhodnutiu
súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení uviedol len toľko, že súd prvej inštancie uviedol, že musí

zvážiť, aby dôsledkom nariadenia neodkladného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s tým,
že nariadením neodkladného opatrenia možno obmedziť stranu vo výkone jej práv len v nevyhnutnom
rozsahu, ale len v záujme sledovaného cieľa a účelu tak, aby nový stav nezakladal ďalšie právne
spory.Nariadenímneodkladnéhoopatreniabybolospoločenstvoparalyzované,nakoľkobyopäťnemalo
orgány a štatutárneho zástupcu, čím by sa vystavilo nemožnosti konať vo veciach výkonu správy a

riziku vzniku škôd z dôvodu nemožnosti konania. Bolo by znemožnené zákonné zastupovanie vlastníkov
spoločenstvom pred súdom a iným orgánom verejnej moci, nový stav by zakladal ďalšie súdne spory,
nakoľko vlastníci bytov mali od schôdze zo dňa 30.01.2025 dve zhromaždenia, a to 20.03.2025 a
20.05.2025 a dve písomné hlasovania30. - 31.05.2025 a 23. - 25.06.2025, na ktorých prijali dôležité rozhodnutie týkajúce sa správy bytového
domu.

9. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovaného doručené dňa 22.09.2025, písomne sa k nemu nevyjadril.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1

písm. b) CSP, nakoľko súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP).

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 324 a nasl. CSP je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu, potrebnosť bezodkladne upraviť pomery
strán, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu a touto právnou úpravou
sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahov nezasiahne, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému má byť poskytnutá ochrana. Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných
predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného opatrenia, v danej veci žalobcu.

15. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v danej veci na závere, že žalobca do
neodkladnéhoopatreniažalujeibajedensubjekt,ktorýoznačilakožalovaného 2)-fyzickúosobu–A.H.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomC.J.XX/XX,H.stým,žekonaniaodanomnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia sa musia zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome č. K., súp. č. XXXXX
na L. C. J. XX-XX, vedení na LV č. XXXX v k.ú. H., a preto pre neúplnosť okruhu pasívne
legitimovaných subjektov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. V danej veci žalobca dňa 06.06.2025 doručil Okresnému súdu Prievidza podanie označené
ako „Žaloba o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov konanom dňa
30.01.2025 a Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné pozastavenie účinnosti
rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a rady a povinnosť dočasne povereného predsedu
spoločenstva zdržať sa výkonu činnosti predsedu spoločenstva a povinnosť rady zdržať sa výkonu

činnosti rady“.

17. Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáhal proti žalovaným 1) - všetkým vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome číslo K., súpisné číslo XXXXX, M. L. C. J.
XX-XX H., vedených na LV číslo XXXX pre k. ú. H., aby súd určil, že rozhodnutia číslo 30012025-01,

číslo 30012025-02, číslo 30012025-03, číslo 30012025-04, číslo 30012025-05, číslo 30012025-06, číslo
30012025-07, prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome číslo K., súpisné číslo XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k. ú. H., na LV číslo XXXX,
konanom dňa 30.01.2025, sú neplatné z dôvodu odporujúcemu zákonu a všetky rozhodnutia prijaté
radou na zasadnutí rady vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome,

konanom dňa 31.01.2025, sú neplatné z dôvodu odporujúcemu zákonu.

18. Súčasne so žalobou podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby
súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí č. 30012025-01,č. 30012025-02, č. 30012025-03, č. 30012025-04, č. 30012025-05, č. 30012025-06,
č. 30012025-07, prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k.ú. H., na LV. č. XXXX, konanom dňa 30.01.2025, až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti týchto rozhodnutí; aby súd dočasne pozastavil
účinnosť všetkých rozhodnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijatých na
zasadnutí rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. K., súp. č.
XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k. ú. H., na LV. č. XXXX, konanom dňa 31.01.2025 až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti týchto rozhodnutí; aby súd dočasne zakázal žalovanému 2), ako

dočasnému štatutárovi správcovi spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX H., k. ú. H., na LV. č.
XXXX vykonávanie úkonov zaväzujúcich vlastníkov bytov
anebytovýchpriestorovvbytovomdomeč.K.,súp.č.XXXXX,L.C.J.XX-XX,H.,k.ú.H.,naLV.č.XXXX,
ako aj zakázal žalovanému 2) nakladať s finančnými prostriedkami spoločenstva z dôvodu, že by výkon
rozhodnutia bol ohrozený a zároveň by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcu,

ako aj ostatných vlastníkov v Bytovom dome, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; aby súd
dočasne zakázal rade spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. K., súp.
č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k. ú. H., na LV. č. XXXX, ktorej členovia boli zvolení na zhromaždení
vlastníkov dňa 30.01.2025, vykonávanie úkonov zaväzujúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome č. K., súp. č. XXXXX, L. C. J. XX-XX, H., k. ú. H., na LV. č. XXXX, ako aj zakázal

rade menovanie ďalších, resp. nových dočasne poverených štatutárov spoločenstva z dôvodu, že by
výkon rozhodnutia bol ohrozený a zároveň by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv
žalobcu, ako aj ostatných vlastníkov v bytovom dome, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
a aby žalovaným 1) a 2) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, do troch

dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Neodkladné opatrenie, na rozdiel
od žaloby, smerovalo aj voči žalovanému 2), ktorého označil ako A. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom
C. J. XX/XX, XXX XX H., občan SR, osoba oprávnená konať v mene spoločenstva.

19. Pokiaľ mal súd prvej inštancie zo žaloby a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

preukázané, že žalobca do neodkladného opatrenia žaluje výlučne žalovaného 2) - fyzickú osobu –A.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XX/XX, H. ako jeden subjekt, odvolací súd sa s týmto záverom súdu
prvej inštancie nemôže stotožniť.
20. Zo žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré musia byť posudzované vždy podľa
ich obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) nesporne vyplýva, že tieto smerujú voči žalovaným 1), ktorými

sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome číslo K., súpisné číslo XXXXX, L. C. J. XX-
XX, H., vedený na LV číslo XXXX pre k. ú. H., ktorí sú označení v súlade s ustanovením § 133 ods. 1
CSP menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, dátumom narodenia, občianstvom. Súčasne v časti
týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia žalobca označil žalovaného 2) (tento je označený i ako
vlastník bytu pod označením žalovaný 1/) ako osobu oprávnenú konať v mene spoločenstva. Rovnako

ho označil menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia.

21. Pokiaľ súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeroval výlučne proti žalovanému 2) ako jedinému subjektu
a následne zamietol návrh z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, bolo jeho rozhodnutie nesprávne,

nezodpovedalo označeniu strán sporu v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie týmto svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý
proces. Uvedené pochybenie nie je možné napraviť v odvolacom konaní, nakoľko súd
prvej inštancie so žalovaným 1) (vlastníkmi bytov a nebytových priestorov) v rámci konania o nariadení

neodkladného opatrenia vôbec nekonal. Vzhľadom na povahu zásahu do práva na spravodlivý proces
a jeho intenzitu nie je možné tento zásah v odvolacom konaní napraviť.

22. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanieanovérozhodnutie.Súdprvejinštancievďalšomkonaníbudekonaťvrámcikonaniaonariadení

neodkladného opatrenia tak so žalovaným 1), ktorým sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome číslo K., súpisné číslo XXXXX, L. C. J. XX – XX, H.,
vedený na LV číslo XXXX pre k. ú. H., ako i so žalovaným 2) ako osobou
oprávnenou konať v mene spoločenstva. Zváži i procesný postup podľa § 75 ods. 2 CSP.23. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).