Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201649
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. C. D. XXXX/X, C.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom
Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa matky: A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomB.A.C.D.XXXX/X,C.aotca:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.H.XX,právnezastúpeného
advokátom JUDr. Milanom Hodanom, so sídlom v Ružomberku, A. Bernoláka 10, v konaní o návrhu
manžela matky I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. C. D. XXXX/X, C., právne zastúpeného
advokátkou Mgr. Ivetou Žerebákovou, so sídlom v Ružomberku, A. Bernoláka 1419/10, na osvojenie

maloletého, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8, 034 53 Ružomberok,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX, syn matky A. E. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX a otca A. A., nar.
XX.XX.XXXX s a s t á v a o s v o j e n c o m manžela matky I. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý sa zapíše v rodnom liste maloletého ako otec v knihe narodení Matričného úradu C., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX namiesto A. A., nar. XX.XX.XXXX.

II. Priezviskom osvojenca A. A. b u d e priezvisko „E.“.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15.05.2025 domáhal
osvojenia maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s manzˇelkou
manzˇelstvo dnˇa 28.12.2024 na Mestskom u´rade v C., po trojrocˇnej zna´mosti. Manzˇelka ma´ z
predcha´dzaju´ceho vztˇahu syna A. A., ktorého otcom je A. A.. Navrhovatelˇ spolu s manzˇelkou A. E. F.
a s malolety´m synom zˇiju´ v spolocˇnej doma´cnosti na adrese B. A. C. J. XXXX/X K. C.. Pocˇas troch

rokov vztˇahu navrhovatelˇa s matkou malolete´ho si s malolety´m A. navrhovatelˇ vytvoril bli´zky vztˇah
zalozˇeny´ na vza´jomnej u´cte, do^vere a starostlivosti, pricˇom tento vztˇah sa prehlboval a upevnˇoval
pocˇas spolocˇne stra´vene´ho cˇasu. Dietˇa vni´ma navrhovatelˇa ako svojho otca a navrhovatelˇ ho
povazˇuje za svojho vlastne´ho syna. Navrhovatelˇ pracuje v zahranicˇi´ vo Sˇvajcˇiarsku, pricˇom si
upravil pracovnu´ dobu tak, aby mohol cˇo najviac cˇasu venovatˇ rodine (cca 20 dni´ v pra´ci a 10
dni´ doma do mesiaca). Zamestna´vatelˇ vni´ma navrhovatelˇa ako zodpovedne´ho a spolˇahlive´ho
zamestnanca, cˇo mu umozˇnˇuje zabezpecˇitˇ rodinu nielen po financˇnej stra´nke, ale aj vytva´ratˇ

stabilne´ a bezpecˇne´ doma´ce prostredie. Vdˇaka stabilne´mu pri´jmu je schopny´ pokrytˇ vsˇetky
potreby dietˇatˇa. Byt, v ktorom navrhovatelˇ spolu s manzˇelkou by´va, je vo vlastni´ctve matky dietˇatˇa.
S malolety´m A. sa navrhovatelˇ pozna´ tri roky a malolety´ A. ho oslovuje zatialˇ krstny´m menom.
Navrhovatelˇ nema´ zˇiadne vyzˇivovacie povinnosti vocˇi maloletému dietˇatˇu a manzˇelkinho synaberie ako vlastne´ho syna. Navrhovatelˇ nema´ vlastne´ dietˇa. Navrhovatelˇ je vlastni´kom v celosti
bytu v C. a v E. je podielovy´m spoluvlastni´kom k rodinne´mu domu súp. č. XXX a k nemu prilˇahly´ch
pozemkov, dˇalsˇi´ch pozemkov v katastrálnom území E. a v celosti pozemku pod rekreacˇnou chatou

a podielovy´ spoluvlastni´k k rekreacˇnej chate súp. cˇ. XXXX. Navrhovatelˇ ma´ s malolety´m A. velˇmi
pekny´ vztˇah, v podstate za cele´ obdobie ako sa navrhovatelˇ pozna´ s manzˇelkou sa podielˇa na
jeho vy´chove a starostlivosti o neho. Malolety´ A. je zˇiakom. 6. rocˇni´ka Za´kladnej sˇkoly L. K. C..
Navrhovatelˇ ma´ za´ujem, aby aj po pra´vnej stra´nke fungovali ako rodina a malolety´ A. s ty´m, su
´hlasil, aby fungovali ako rodina aj s ty´m, zˇe bude matˇ rovnake´ priezvisko ako matka a navrhovatelˇ

teda E.. Mozˇnostˇ osvojenia malolete´ho A. si navrhovatelˇ s manzˇelkou riadne prekonzultovali a
aj malolety´ A. sa sa´m vyjadril, zˇe by bol ra´d, aby citovy´ vztˇah „otec -syn“ sa upravil aj forma
´lne. Manzˇelka navrhovatelˇa, matka so za´merom navrhovatelˇa si osvojitˇ malolete´ho A. su´hlasila.
Biologicky´ otec sa s malolety´m A. nestreta´va. Nie su´ v zˇiadnom kontakte. Naposledy videl malolete
´ho A., kedˇ bol v materskej sˇko^lke sv. Lujzi vRuzˇomberku. Vyzˇivovaciu povinnostˇ si v su´cˇasnosti
vocˇi malolete´mu A. plni´ vy´zˇivny´m vo vy´sˇke 80 eur mesacˇne. Navrhovatelˇ, matka a malolety´ A.

zˇiju´ v harmonickom vztˇahu, navrhovatelˇ je zamestnany´ vo Sˇvajcˇiarsku ako zdravotny´ pracovni´k.
Manzˇelka je v su´cˇasnosti na u´rade pra´ce a pobera´ da´vku v nezamestnanosti. Predty´m pracovala v
dce´rskej spolocˇnosti Mondi SCP, a.s. Zdravotny´ stav navrhovatelˇa je dobry´, po vsˇetky´ch stra´nkach
je schopny´ zabezpecˇovatˇ malolete´mu A. riadnu vy´chovu a starostlivostˇ. Navrhovatelˇ si uvedomuje
vsˇetky pra´va a povinnosti ktore´ z tohto pra´vneho u´konu vo vztˇahu k malolete´mu dietˇatˇu pre

navrhovatelˇa vyply´vaju´. Navrhovatelˇ sa akti´vne sa podielˇa na povinnostiach, ktore´ zahr´nˇaju´ pri
´pravu jedla, odvoz do sˇkoly, organizovanie volˇnocˇasovy´ch aktivi´t. Volˇny´ cˇas tra´via vsˇetci traja
spolu vy´letmi do pri´rody, na chatu, bicyklovani´m, hrani´m hier. Vytvorili si pravidelne´ rodinne´ tradi
´cie ako spolocˇne´ obedy, sviatocˇne´ oslavy (Vianoce, narodeniny, meniny), na´vsˇtevy rodicˇov matky
dietˇatˇa. Spolocˇne absolvuju´ dovolenky pocˇas letny´ch pra´zdnin. Riesˇia bezˇne´ situa´cie v rodine,

ktore´ si vyzˇaduju´ podporu navrhovatelˇa alebo oporu a teda de facto plni´ navrhovatelˇ funkciu rodicˇa.
Navrhovatelˇ je presvedcˇeny´, zˇe osvojenie vztˇah medzi navrhovatelˇom a malolety´m A. sa esˇte viac
prehl´bi a zarucˇi´ dietˇatˇu pocit istoty a stability. Otec dietˇatˇa, A. A., dlhodobo neprejavuje zˇiadny akti
´vny za´ujem o dietˇa a ani nevyvi´ja zˇiadnu snahu o vytvorenie si vztˇahu s ni´m. Matka mala snahu
vec riesˇitˇ mimosu´dne s otcom dietˇatˇa avsˇak bezu´spesˇne. Navrhovatelˇ sa snazˇil o telefonicke

´ spojenie a vyriesˇenie danej situa´cie ako zodpovedni´ rodicˇia, avsˇak na nepodarilo sa telefonicky
skontaktovatˇ a ani na sms navrhovatelˇa neodpovedal. Matka a otec dietˇatˇa po narodeni´ dietˇatˇa
nezˇili v spolocˇnej doma´cnosti, a preto dietˇa nebolo v kazˇdodennom kontakte s otcom. Otec sa s
malolety´m A. streta´val len sporadicky kedˇ bol v u´tlom veku najnesko^r vo veku 2,5 roka. Od tohto
veku otec dietˇatˇa syna nevidel. Cˇasove´ obdobie, kedy so synom nebol je cca 10 rokov. Starostlivostˇ

o dietˇa, jeho vy´chovu a zabezpecˇenie vsˇetky´ch potrieb boli vy´lucˇne na pleciach matky. Posledne
´ kra´tke stretnutie otca s dietˇatˇom bolo v materskej sˇko^lke bolo v roku 2015. Otec dietˇatˇa odvtedy
nevyhlˇada´va zˇiadne stretnutia s dietˇatˇom, nezu´cˇastnˇuje sa zˇiadnych vy´znamny´ch momentov
v zˇivote dietˇatˇa ani neudrzˇiava s ni´m zˇiadny telefonicky´ kontakt. Otec si´ce forma´lne prispieva
na vy´zˇivu dietˇatˇa, avsˇak tieto pri´spevky su´ minima´lne a ich vy´sˇka sotva pokry´va za´kladne´

potreby dietˇatˇa (do roku 2021 bol pri´spevok otca na vy´zˇivu vo vy´sˇke 40 eur mesacˇne a od roku
2022 do su´cˇasnosti 80 eur mesacˇne). Svojim spra´vani´m nejavi´ za´ujem o malolete´ho A., kedˇzˇe
ani jeho pri´spevky neodra´zˇaju´ snahu zabezpecˇitˇ jeho blaho a minima´lne nevyhnutne´ zˇivotne
´ potreby. Absencia za´ujmu zo strany otca dietˇatˇa spo^sobila, zˇe dietˇa si vocˇi nemu nevytvorilo
zˇiadnu emociona´lnu va¨zbu a nepocitˇuje potrebu kontaktu s ni´m. Pre malolete´ho A. je otec dietˇatˇa

cudzi´ cˇlovek. Na za´klade uvedeny´ch skutocˇnosti´ mozˇno konsˇtatovatˇ, zˇe otec nielenzˇe neplni
´ svoju rodicˇovsku´ u´lohu, ale dlhodoby´m neza´ujmom fakticky stratil postavenie rodicˇa v zˇivote
dietˇatˇa. Navrhovatelˇ ako aj matka dietˇatˇa su´ toho na´zoru, zˇe osvojenie malolete´ho A. je v jeho za
´ujme, pretozˇe sa tak fakticky´ stav, ktory´ malolety´ A. pozna´ a povazˇuje ho za rea´lny zmeni´ na stav
pra´vny. Vytvori´ sa ty´m u´plne´ rodinne´ prostredie, ktore´ mu bude zarucˇovatˇ riadnu vy´chovu.

2. Uznesením zo dňa 21.05.2025, č. k. 20P/63/2025-43 súd ustanovil maloletému za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

3. Otec maloletého sa podaním doručeným súdu dňa 23.05.2025 vyjadril k návrhu. S návrhom vyslovil

nesúhlas. Vo vyjadrení uviedol, že s matkou syna, malolete´ho A. A., zˇili ako druh a druzˇka v spolocˇnej
doma´cnosti, a to v obecnom byte, na adrese G. H. XX/X, priblizˇne od roku 2005 do roku 2015,
kedy spolu s malolety´m synom A. A. matka opustila spolocˇnu´ doma´cnostˇ bez blizˇsˇie uvedene
´ho do^vodu. Toto rozhodnutie musel prijatˇ, nakolˇko matka dietˇatˇa neuviedla do^vod odchodu zospolocˇnej doma´cnosti. Myslel, zˇe je to len docˇasne´ a vsˇetko sa vra´ti do po^vodne´ho stavu. Na
´sledne na to zistil, zˇe ma´ dˇalsˇieho priatelˇa a zacˇala sa mu vyhy´batˇ. V tom cˇase mal malolety
´ A. A. len tri roky a matka sa stretnuti´ a komunika´cie so mnou vyhy´bala. Nakolˇko nemal dosah na

svojho syna, ktory´ zˇil spolu s matkou, rozhodol sa, zˇe nebude zasahovatˇ do jej su´kromia a tomuto vy
´voju ponechal volˇny´ priebeh. Ani po dlhsˇej dobe sa v tomto smere nicˇ nezmenilo, matka neprejavila
zˇiadnu snahu v tejto veci niecˇo zmenitˇ. Nemo^zˇe povedať, zˇe by mu vyslovene bra´nila streta´vatˇ
sa so synom, ale nicˇ neurobila pre to, aby sa tak stalo. Na malolete´ho syna jej pravidelne posielal vy
´zˇivne´. na vy´sˇke ktore´ho sa vza´jomne dohodli, a to mesacˇne v sume 50 eur, nesko^r 80 eur. Tu

´to sumu jej zasiela doposialˇ pravidelne. Je mu známe, že u matky maloletého A. A. sa jednalo uzˇ o
sˇtyri dlhodobejsˇie partnerske´ vztˇahy, z ktory´ch boli uzavrete´ dve manzˇelstva´, cˇo si´ce povazˇuje
vy´lucˇne za jej osobnu´ vec, avsˇak v tomto pri´pade za velˇmi podstatnu´ skutočnosť pre posu´denie, cˇi
navrhovatelˇ spl´nˇa predpoklady na osvojenie a o to viac, zˇe manzˇelstvo s matkou dietˇatˇa uzatvoril
len v decembri 2024, cˇo je podlˇa jeho na´zoru velˇmi kra´tka doba na to, aby su´d pri svojom rozhodnuti
´ nemal pochybnosti, zˇe sa mo^zˇe jednatˇ len o forma´lny a u´cˇelovy´ na´vrh, bez hlbsˇieho raciona

´lneho za´kladu (dlhodoby´ harmonicky´ vzťah v rodine, vra´tane vztˇahu navrhovatelˇa a osvojenca).
Samotna´ skutocˇnostˇ, zˇe sa so synom nestreta´val nemo^zˇe bytˇ rozhoduju´cim faktorom, aby su´d
take´muto na´vrhu vyhovel, o to viac, zˇe navrhovatelˇ podlˇa jeho na´zoru vo^bec nespl´nˇa podmienky
na to, aby si mohlo dietˇa osvojitˇ.

4. Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 10.09.2025 vyjadril k vyjadreniu otca maloletého. Vo
vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením otca. Maloletý A. vôbec otca nepozná a nemajú vyše 10
rokov žiadny vzťah. Otec ani po vyjadrení zo dňa 20.06.2025 neprejavil žiadny záujem o obnovenie
vzťahu so synom. Aj to je dôkaz toho, že vyjadrenie otca je iba formálne bez skutočného obsahu. Nie
je pravdivé ani tvrdenie, že matka dieťaťa bývala s otcom na spoločnej adrese v G. H. XX/X a nebývala

s otcom ani 10 rokov ako to prezentuje otec, ale len určitý čas počas prerábky rodinného domu rodičov
matky maloletého, čo bolo pár mesiacov v roku 2010, keď matka ešte ani nečakala dieťa. V čase
otehotnenia bývala matka určitý čas v G. H., ale po pôrode sa tu nevrátila a jej bydliskom bola adresa
M. N. XX, C.. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že matka odišla z domácnosti otca bezdôvodne. Keď matka
opustila otca dieťaťa, bola tehotná. Od narodenia maloletého bývala u svojich rodičov. Ani nie je pravdou,

že by sa matka po pôrode vyhýbala otcovi, istý čas za ním chodila, cez víkendy, spravidla na jednu noc,
niekedy dve noci. Avšak postoj otca k matke bol veľmi vlažný, tak návštevy matky prestali, lebo to začalo
otcovi vadiť, matka so synom mu boli na príťaž. Matka musela ísť do práce vo veku 1 roka dieťaťa. Ani
v danom čase nebol otec matke nápomocný s dieťaťom, nebol ho pozrieť v Ružomberku. Tento stav
pretrvával dlhodobo. Matka bola odkázaná sama na seba, celá starostlivosť o syna bola výlučne na nej,

za pomoci jej rodičov. Otec matke nijako nepomohol. Ani jej neprispel žiadnym príspevkom na výživu
nevydatej matke. Rovnako neprispel ani na detskú výbavičku po narodení maloletého. Od veku 2,5 roka
dieťa otca nepozná, dieťa nepozná ani starých rodičov zo strany otca. Ani starí rodičia zo strany otca
neprejavili o vnuka žiadny záujem. Tvrdenia otca, že matka nič neurobila preto, aby mal vzťah so synom,
nie je pravdivé. Práve matka umožňovala stretnutia otca so synom v útlom veku do 2,5 roka, keď chodila

do domácnosti otca. Avšak zlom nastal, keď matka so synom začali otcovi vadiť, boli záťažou. Práve
otec súhlasil, aby matka so synom bývala u svojich rodičov, bolo to jeho rozhodnutie. Nie je možné, aby
matka nútila otca, aby sa so synom stretával. Práve naopak, otec má právo sa stýkať so synom, avšak
nie je to jeho povinnosť. Keďže otec nejavil o syna záujem, matka mu nemohla nanútiť syna, aby si po
nehoprišiel.Matkutoutvrdilovtom,žeotecjeotcomdieťaťalenformálne.Žiadnyvzťahsiotecsosynom

za celý život nevybudoval. Vzťah medzi otcom a synom neexistuje, je nulový. Syn otca nepozná. Reálne
na ulici by ho ani nespoznal. Nie je to však chybou dieťaťa alebo matky, keď otec sa syna vzdal vo veku
2,5 roka, odkedy syna nevidel a nejavil o neho žiadny záujem. Nie je pravdou ani to, že otec posiela na
syna výživné 50 eur mesačne. Dieťa už bolo v materskej škole, keď otec začal platiť 40 eur a nie 50 eur
ako uvádza. V novembri 2021 začal otec posielať výživné vo výške 80 eur, avšak okolnosti boli také,

že matka platila povinné zmluvné poistenie na auto, ktoré patrilo vlastnícky jej a užíval ho celý čas otec
maloletého. Matka za neho zaplatila aj niekoľko pokút. Otec neuhrádzal ani poistenie ani pokuty. Matka
oznámila otcovi, že je potrebné platiť poistené, avšak otec bol nečinný, aj napriek tomu, že auto užíval.
Matka otcovi oznámila, že viac poistné platiť nebude a navrhla otcovi, aby si auto prepísal na seba. Za
prepis auta nedal otec matke žiadnu protihodnotu. Otec až na základe prepisu auta začal uhrádzať 80

eur. Matka musela využívať osobné motorové vozidlo svojich rodičov, nakoľko jej auto jej otec odmietol
dať, aj platiť poistné z dôvodu, že uhrádza opravy auta. Matka sa dotazovala otca, aby jej vydal jej veci
a veci maloletého syna z bytu v G. H., avšak bezvýsledne. Matka tento byt navyše zariadila spotrebičmi,
nábytkom, práčkou, vysávačom, žehličkou, hrncami. Preto navrhovateľ hodnotí vyjadrenie biologickéhootca iba ako schválnosť matke, nejde mu o dieťa. Otec nepozná záľuby syna, nevie, čo ho teší, aké
má sny a túžby. Nevie, ako sa mu darí v škole, či má kamarátov, či ho niečo netrápi ap. Navrhovateľ
má s dieťaťom vybudovaný vzťah, vie sa s ním porozprávať, má pre neho pochopenie, samo dieťa túži,

aby navrhovateľ patril do rodiny a zároveň aj on sám aby bol plnohodnotným členom rodiny. Praje si,
aby manžel matky bol jeho otcom. Aby tvorili úplnú rodinu. Navrhovateľ, keď sa skontaktoval s otcom
dieťaťa, pri telefonickom rozhovore otec uviedol, že sa mu navrhovateľ javí ako dobrý chlap a že sa
o syna postará, že potom pôjdu spolu na pivo. Následne sa už otec pri ďalšom telefonickom kontakte
odmlčal. Otec nejaví žiadny úprimný záujem o dieťa. Nikdy nebolo vedené ani žiadne súdne konanie

ohľadomvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému.Otecsanedomáhalanitaktosvojichpráv.
Meniny, narodeniny otec ponechal akoby syn ani neexistoval. Nedostal od neho žiadne darčeky, ani ho
nebol osobne navštíviť. Navrhovateľ zopakoval svoje osobné, morálne, zdravotné kvality, ktoré dávajú
záruky, že osvojenie bude na prospech maloletému. Navrhovateľ sa maloletému venuje, chodia spolu na
výlety (Tatry, Chorvátsko, Švajčiarsko, cyklovýlety, let balónom, Oravský zámok, chata na Podbanskom,
Liptovská Mara a okolie ap.). Navrhovateľ predložil fotodokumentáciu z výletov. Navrhovateľ pri podaní

návrhu vychádzal z priania maloletého, že chce mať rovnaké priezvisko ako matka a on. Myslel si, že
keď sa matka vydá, aj jemu sa zmení priezvisko. Keď sa tak nestalo, pýtal sa neustále, prečo to tak
nie je. Navrhovateľ zároveň poukázal na judikatúru v obdobných veciach pri kvalifikovanom nezáujme
biologického rodiča o dieťa.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti
otca maloletého, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejedaním veci v jeho
neprítomnosti. Na pojednávaní sa zúčastnil právny zástupca otca, ktorý uviedol súdu nesúhlasný postoj
otca k návrhu, poukázal na písomné vyjadrenie biologického otca. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval
na návrhu. S matkou dieťaťa sú aktuálne v manželskom vzťahu, predtým boli vo vzťahu približne 4 roky,

tento vzťah spečatili svadbou v decembri 2024. Sú fungujúca rodina. Do vzťahu s matkou šiel s tým,
že žije s matkou, ktorá má maloleté dieťa a nikdy dieťa neodčleňoval od nich a bral si ju ako matku
s dieťaťom, toto si plne uvedomoval. Manželka s dieťaťom žili celé roky sami, otec o dieťa neprejavoval
záujem a za ten čas ako je s matkou dieťaťa vo vzťahu vzniklo medzi ním a A. silné puto. Bola to dohoda
medzi nimi, že sa vezmú s mamou, že budú mať svadbu, následne aj on A. sa pýtal, že či bude mať jeho

priezvisko E. ako mama a chcel, aby mu bol ockom. Myslí, že je to spontánna reakcia dieťaťa, ktoré dlhé
roky túži po otcovskej láske, ktorú nikdy nemalo. Aj učiteľke v škole uviedol, že oddnes bude mať ocka.
Takto to vníma a takto im to prezentuje, keď sú spolu s manželkou doma. O rodinu sa vie postarať aj
po finančnej stránke. Matka dieťaťa po 23 rokoch prišla o prácu a nie je potrebné ani aby matka chodila
do práce. Čo pán A. píše, že ide o nejaké účelové konanie, tak toto nie je pravdou a je smutné, že

na súde nie je a nepríde bojovať za svoje dieťa a svoje otcovstvo. Považuje to za hanbu, pretože on
celé roky nie je prítomný v živote malého A.. Nevenuje sa mu, nevolá mu, neposkytuje mu žiadne dary
na meniny, narodeniny. Nechodí s ním na výlety. To, čo tvrdí otec, že mali spolu žiť s matkou dieťaťa
v spoločnej domácnosti je výmysel, nie je to pravdou. Manželku pozná od roku 1995, chodili spolu do
školy. Navrhovateľ uviedol, že má záujem zabezpečiť maloletému A. kompletnú rodinu, aby neustále

nemuseli čeliť jeho otázkam, prečo nemá ocka a podobne. Chlapec prirodzene túži po mužskom vzore.
On si svoj život pracovný prispôsobil tomu, aby ho trávil čo najviac s rodinou. Napriek tomu, že pracuje
vzahraničí,zamestnávateľmuvyšielvústrety,abyčonajviacčasumoholtráviťajnaSlovensku.Pokiaľje
doma, tento čas trávia na spoločných dovolenkách, cestujú za rodičmi, venujú sa A., on ako muž a otec,
učí ho byť dobrým a zodpovedným človekom, vidno na ňom aj zmenu, má predo ním prirodzený rešpekt,

výchova je primeraná, nie sú vôbec žiadne výchovné problémy s ním. Hoci pán A. je biologickým otcom
na rodnom liste, tak takýchto je mnoho na svete, ale nestará sa o neho. On za otca považuje niekoho,
kto sa o dieťa stará, dá mu lásku a pocit istoty a rodinné zázemie, čo mu on dokáže poskytnúť. Pán A. mu
toto nikdy nedal. Nestýkal sa s ním, nedal mu žiadny darček, ani mu nikdy netelefonoval. Nevie o svojom
synovi prakticky nič. Syn ho ani nepozná ako vyzerá. Navrhovateľ uviedol, že keď príde z práce na

Slovensko, fungujú ako bežná rodina. On sa vždy teší na tých 10 dní voľna čo má a môže tráviť s rodinou.
Keď príde, tak vymýšľjú spoločný program, začínajú bežnými úkonmi, ako sú spoločné raňajky, obed,
spoločné aktivity počas týždňa. Matka do roboty nemusí chodiť, on rodinu finančne zabezpečuje a teda
nie je to tak, že je celá jej energia venovaná práci a A. by si robil čo chcel. Ona sa mu plne venuje
a aj on dokáže plne zabezpečiť ich biologické, psychosociálne aj materiálne potreby. Aj preto keď je

navrhovateľ na Slovensku, fungujú aj z tohto dôvodu 24 hodín spolu. A. sa dnes tešil, urobil im raňajky
ráno, čaj, kávu a do školy šiel až na 08.30 hod. Teraz na víkend majú naplánovanú chalupu v Tatrách,
kde trávia čas a zregenerujú. Potom sa vracia opäť do práce. Večer sa na neho tešil A. ako včera prišiel
zo Švajčiarska. Aj keď bol už unavený z cesty, ešte si zahral s ním karty, pretože sa na neho tešil.Navrhovateľ sa maloletému venuje tak, že ho učí chlapským nenáročným prácam, kosiť záhradu, rúbať
drevo, ale nikdy to nie je z donútenia, ale prirodzene, A. to vždy robí rád. Navrhovateľ následne popísal
svoj pracovný život v zahraničí a trávenie spoločného času s rodinou počas prázdnin.

6. Matka maloletého sa na pojednávaní vyjadrila, že s osvojením jej syna svojím manželom súhlasí. Od
narodenia malého žila u svjich rodičov. Aj z pôrodnice odišla bývať k rodičom, bývala tam až do roku
2017, kedy si kúpila byt, v ktorom žijú aj doposiaľ na adrese A. C. D. v C.. Celá starostlivosť o syna
bola od počiatku na nej. Od 1 roka dieťaťa začala pracovať, pracovala ako administratívny pracovník

v Mondi. O dieťa sa starala sama, otec sa nezaujímal o to, či ide do škôlky, do akej škôlky, či ide do
školy a kam. Jediný záujem bol, že jeden alebo dvakrát ročne jej napísal SMS, aby ho pozdravila, to
bolo celé a na výchove sa nijakým spôsobom nepodieľal. Do 2,5 roku veku dieťaťa chodila na G. H.
za otcom dieťaťa na víkendy, s malým tam vtedy prespali tak jednu alebo dve noci. Aj to si musela
všetko doniesť pre dieťa, otec sa o jeho potreby nezaujímal. Chodievala za ním z dôvodu, že chcela
ešte udržať kontakt, ale vedela, že sa to nevyvíja dobrým smerom, tak jedného dňa už neprišla a zostali

tam aj osobné veci aj auto a neskôr, keď chcela tieto veci vrátiť, tak otec maloletého ich vrátiť nechcel
a auto zostalo u neho. Ona platila aj PZP aj niekoľko pokút, ktoré naňho prišli. Potom mu uviedla, že už
ďalej tieto platby platiť nebude. To bolo asi v roku 2021, potom auto prepísal na seba. Povedala mu, aby
posielal aspoň 80 eur a prepísal si auto na seba, tak s tým súhlasil, auto prepísal a 80 eur posielal. Od
4 rokov veku dieťaťa posielal len 40 eur. Musela si požičať auto od svojho otca. Od času, ako prestala

chodiť do domácnosti za biologickým otcom on asi jeden alebo dvakrát prišiel do škôlky, keď prišla pre
malého. Len tak sa tam zjavil a jedenkrát prišiel do záhrady k jej rodičom, kde sedel v altánku, fajčil,
rozprával sa s jej otcom. Po príchode syna len objal, inak potom sedel v altánku a nevšímal si ho. Videl,
že má novú šmýkačku a spýtal sa, že koľko stála, ale nepovedal ani či prispeje na ňu ani nič. Od tohto
času nebol v žiadnom osobnom kontakte so synom. Nikdy sa nedomáhal stretávania so synom a ani ju

nežiadal o umožnenie stretávania. Syn sa spýtal asi, keď mal 8 alebo 9 rokov, že či má otca. Matka mu
vysvetlila, že áno má a tak sa pýtal, že kde žije. Nepýtal sa za ním. Okrem výživného 40 eur neposkytol
synovi nič, nebol s ním nikdy ani na Vianoce, ani žiadne iné sviatky. Nikdy sa nepostaral o syna, ani na
malú chvíľu osamote. Ako bola za ním naposledy na Osade, tak tam zostali nejaké jeho veci a hračky,
ale ani z týchto vecí, ani keď bol malý mu nedoniesol žiadnu. So synom sa rozprávali o osvojení viac-

menej intenzívne vtedy, keď sa chceli s navrhovateľom zobrať. On od začiatku ako sme vo vzťahu s jej
manželom, mali dobrý vzťah. Keď nastolili otázku, že sa budú brať a bude svadba, vysvetlila mu, že sa
bude volať po I. E., tak aj on sa pýtal, že či aj on sa bude tak volať a že či sa tak môže volať už keď príde
do školy v decembri po vianočných prázdninách, lebo svadbu mali v zime cez prázdniny a následne už
aj po zimných prázdninách, keď sa vrátil do školy sa chcel už takto podpisovať, na čo mu vysvetlila, že

to ešte nebude možné, že musia to ešte vyriešiť. S I. si rozumie a túži, aby bol jeho otcom a aj takto
oficiálne. Na začiatku školského roka, keď bolo rodičovské združenie ju triedna učiteľka oslovila s tým,
že A. jej povedal, že už bude mať ocka, že sa na to teší. Triednu učiteľku to zaujímalo, že prečo to takto
povedal. Vysvetlili sme mu, že dnes na súde sa budú riešiť záležitosti ohľadom otcovstva. On napísal
pani sudkyni aj list, ktorý matka predložila.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť. Keď viedla rozhovor s maloletým,
tak tam nejaké veľké emócie smerom k otcovi, pretože faktom je, že on biologického otca nepozná,
nevie ani ako vyzerá, nemal problém s tým, aby tento jeho názor bol prezentovaný a všetci to vedeli.
Maloletý ani nevie, že by otec niekedy za tieto roky oňho prejavil záujem. Otec sa nedostavil ani na

pojednávanie, nemôžeme sa ho opýtať, aký je teda skutočný zámer a aký záujem má ak s osvojením
nesúhlasí, čo bolo vôbec za tým listom, ktorý písal na súd, kde prejavoval nesúhlas s osvojením, pretože
dnes z dokazovania vyplynulo, že aj to výživné, ktoré posielal v podstate ani výživným nebolo, ale boli
to splátky auta, ktoré matka zanechala v jeho dispozícii. Dieťa by malo rozvíjať vzťah so svojim rodičom,
ale nakoľko otec 10 rokov neprejavoval záujem o syna okrem toho, že poslal matke sporadicky jednu

SMS ročne, čo nemožno považovať za skutočný záujem rodiča o dieťa a tento záujem je nedostatočný,
je v záujme maloletého dieťaťa osvojenie manželom matky. Prokurátorka sa s návrhom stotožnila
a navrhla, aby súd rozhodol o osvojení maloletého manželom matky.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého a oboznámením sa

s obsahom listín, a to najmä návrhom, rodným listom maloletého, sobášnym listom matky maloletého
a navrhovateľa, potvrdením o zdravotnom stave matky, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľa,
potvrdením o návšteve školy maloletého, poštovými poukážkami o úhrade výživného, vyjadrením otca
k návrhu, čestným vyhlásením M. J. F., starého otca maloletého zo dňa 03.09.2025, čestným vyhlásenímA. O. F., starej matky maloletého zo dňa 03.09.2025, fotodokumentáciou, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 11.09.2025, písomným vyjadrením maloletého, ako aj ostatými listinnými dôkazmi založenými
v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

9. Z rodného listu maloletého A. mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v C. matke A.
P., C. F., nar. XX.XX.XXXX a otcovi A. A., nar. XX.XX.XXXX a jeho narodenie je zapísané v knihe
narodení Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľ a matka maloletého uzavreli manželstvo

dňa 28.12.2024, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX.

10. Starý otec maloletého z matkinej strany M. J. F., nar. XX.XX.XXXX dňa 03.09.2025 čestne prehlásil,
že z jeho pohľadu bol vzťah jeho dcéry s otcom maloletého A. A. problematický. Robila mu záchranu
v živote, keď neustále od jeho dcéry požičiaval peniaze a nejednalo sa o malé čiastky. Dcéra sa mu

zdôverila, že už nevládze financovať svojho partnera a priznala, že jej je to ľúto, ale pán A. sa nevie o ňu,
ani o dieťa postarať. Žiadal dcéru, aby mu platila alimenty na jeho dieťa, syna A. A., ktoré mal s bývalou
manželkou. Pán A. od jeho dcéry pýtal peniaze keď bola tehotná. To ho utvrdilo, že dcéra nemôže žiť
s niekým, kto sa nevie postarať ani sám o seba a dcéru aj s maloletým A. prijali u nich aj s manželkou. Od
narodenia malého A. bývala dcéra u nich až do novembra 2017. V tom čase mal vnuk 5 rokov a dcéra sa

s ním presťahovala do bytu, ktorý si kúpila. Pokiaľ si pamätá, pán A. prišiel za synom jedenkrát, pričom
sa s ním rozprával v altánku, vnukovi nič nedoniesol. Po narodení malého A. chodila dcéra k pánovi
A. len na víkendy. Počas pracovného týždňa bola u nich v Ružomberku. Pán A. nemal k synovi žiadny
vzťah, tak dcéra prestala za ním chodiť. Jeho vnuk pána A. ani nepozná a keby ho stretol na ulici, tak
ani nevie, že je to jeho otec. Nikdy otca nespomínal. Od roku 2012 bývala jeho dcéra v Ružomberku

a s pánom A. mala len krátkodobý vzťah, keď boli v spoločnej domácnosti.

11. Stará matka maloletého z matkinej strany A. O. F., nar. XX.XX.XXXX dňa 03.09.2025 čestne
prehlásila, že pán A. nikdy jej vnuka nekontaktoval a nikdy nevyjadril záujem o dieťa, či už keď išiel
vnuk do škôlky alebo do školy, ani sa nikdy neopýtal, či niečo vnuk nepotrebuje. Posielal len výživné aj

to približne od veku 4 rokov veku vnuka a dovtedy na syna ani neplatil. Pre vnuka je pán A. ako cudzí
človek, lebo ako dieťa rástlo a otec prispieval len minimálnym výživným, ale vzťah k synovi nemal ani
nemá žiadny.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého zo dňa 11.09.2025 mal

súd preukázané, že matka s otcom malolete´ho A. zˇila priblizˇne rok, na´sledne uzˇ spolu boli len
cez vi´kendy. Toto trvalo asi do dva a pol roka veku malolete´ho A., od tej doby otec s malolety´m
nebol v zˇiadnom kontakte. Priblizˇne raz za dva roky otec malolete´ho matke napi´sal spra´vu, aby
malolete´ho A. pozdravila. Od roku 2021 plati´ na malolete´ho dohodnute´ vy´zˇivne´ 80 eur, do tej doby
platil vy´zˇivne´ 40 eur mesacˇne. S manzˇelom matky pa´nom I. E., nar. XX.XX.XXXX zˇije malolety´

v jednej doma´cnosti priblizˇne tri roky, pa´n E. pracuje v zahranicˇi´ a podlˇa jej slov su´ na Slovensku
v spolocˇnej doma´cnosti cca 10 dni´ v mesiaci. Rodina zˇije v sˇtvorizbovom byte v osobnom vlastni
´ctve pani E. F. na adrese B. A. C. J. XXXX/X K. C.. Byt pozosta´va kuchyne, oby´vacˇky, spa´lne, ku
´pelˇne, WC, hostˇovskej izby a detskej izby malolete´ho A.. V dobe sˇetrenia navsˇtevoval A. sˇiesty
rocˇni´k Za´kladnej sˇkoly L.. Nosi´ okuliare a ma´ kozˇne´ ochorenie, aktua´lne riesˇi matka pre malolete

´ho strojcˇek na zuby. Osˇetruju´cou leka´rkou je MUDr. L., na ocˇne´ docha´dza do Liptovske´ho Mikula
´sˇa. Podlˇa slov matky ma´ malolety´ A. s manzˇelom velˇmi dobry´ vztˇah a oslovuje ho I.. Je v kontakte
s rodinou zo strany matky a aj zo strany pa´na E., s rodinou otca podlˇa jej slov v kontakte nie je. Malolete
´ho s manzˇelom o podanom na´vrhu informovala a zistˇovala jeho na´zor. V cˇase sˇetrenia bola matka
nezamestnana´, evidovana´ na U´rade pra´ce. Poberala pri´davky na deti 60 eur mesacˇne a vy´zˇivne´

na A. 80 eur. Na pravidelne´ vy´davky jej financie posielal manzˇel. Medzi pravidelne´ vy´davky uviedla
270 eur platbu za byt, telefo´n 20 eur, sporenie 50 eur, pohonne´ hmoty 40 eur, strava priblizˇne 400 eur,
danˇ za smeti a byt je dohromady cca 140 eur rocˇne. Medzi vy´davky na malolete´ho A. uviedla stravu v
sˇkole 12 eur, kru´zˇok pla´vania 130 eur rocˇne, 12 eur kre´my na kozˇne´ ochorenie, za oblecˇenie obuv
a sˇkolske´ pomo^cky a dˇalsˇie bezˇne´ vy´davky plati´ priblizˇne 80 eur mesacˇne. K predmetu konania

matka uviedla, zˇe s na´vrhom podany´m manzˇelom su´hlasi´, nakolˇko otec malolete´ho sa o syna
dlhodobo nezauji´ma, nie su´ v zˇiadnom kontakte a nepodielˇa sa na jeho vy´chove ani financˇne. Chce
pre syna vytvoritˇ kompletnu´ rodinu vra´tane rovnake´ho mena a zabezpecˇitˇ tak synovi plnohodnotnu´
starostlivostˇ. Dnˇa 13.06.2025 bol vykonany´ telefonicky´ pohovor s pa´nom I. E., ktory´ bol toho cˇasuv zahranicˇi´. Potvrdil informa´cie uvedene´ manzˇelkou ohlˇadom bytovy´ch podmienok. Uviedol, zˇe v
spolocˇnej doma´cnosti zˇiju´ priblizˇne tri roky a manzˇelstvo uzatvorili v decembri 2024. Nakolˇko pa´n
E. pracuje vo Sˇvajcˇiarsku na pozi´cii tere´nneho zdravotne´ho pracovni´ka, v spolocˇnej doma´cnosti

s manzˇelkou a malolety´m A. je asi 12 dni´ v mesiaci. Pa´n E. uviedol cˇisty´ pri´jem priblizˇne 4.500
eur, medzi pravidelne´ vy´davky uviedol na´jom vo Sˇvajcˇiarsku, stravu, dopravu, zdravotne´ poistenie
a pohonne´ hmoty dohromady cca 2.500 eur. Manzˇelke na Slovensko posiela mesacˇne cca 1.000 eur.
Pa´n E. uviedol, zˇe telefonicky komunikoval s biologicky´m otcom malolete´ho A. niekedy v marci 2025,
vysvetlil mu svoj za´mer. Pa´n A. sa k osvojeniu priamo nevyjadril, a to ani v tom zmysle, zˇe by s osvojeni

´m nesu´hlasil, viac sa ale neozval. Preto sa pa´n E. rozhodol podatˇ na´vrh na osvojenie malolete´ho
na su´d. Jeho motiva´ciou je podlˇa jeho slov vytvoritˇ malolete´mu A. kompletnu´ rodinu, chce, aby
mali vsˇetci rovnake´ meno a chce prevziatˇ rodicˇovske´ pra´va a povinnosti, nakolˇko biologicky´ otec
si ich podlˇa neho neplni´. Malolety´ podlˇa jeho slov vyjadril su´hlas s osvojeni´m. Sˇetrenie v doma
´cnosti bolo vykonane´ dnˇa 16.06.2025 za pri´tomnosti matky. Bytove´ podmienky boli take´, ako uviedla
matka, malolety´ ma´ vlastnu´ izbu s lo^zˇkom, u´lozˇny´mi priestormi, stoli´kom na ucˇenie s PC, izba

je zariadena´ primerane veku, potreba´m a za´ujmom malolete´ho. Doma´cnostˇ je zariadena´ moderny
´m na´bytkom a v cˇase sˇetrenia udrzˇiavana´ na vysokej kultu´rnej a hygienickej u´rovni. Pri sˇetreni´ v
doma´cnosti bol vykonany´ aj pohovor s malolety´m A. bez pri´tomnosti za´konne´ho za´stupcu. Malolety
´ uviedol, zˇe ma´ vedomostˇ o konani´, podlˇa jeho slov mu mama s I. povedali, zˇe bude pojedna
´vanie o osvojeni´ a on si mysli´, zˇe je to dobry´ na´pad. S otcom nie je vo^bec v kontakte, nepozna

´ ho. S mamou a I. chodia na vy´lety, v lete po^jdu na dovolenku do Chorva´tska. S osvojeni´m su
´hlasi´, otca si vo^bec nepama¨ta´, nevie, ako vyzera´. Dnˇa 11.09.2025 bola telefonicky skontaktovana
´ matka za u´cˇelom aktualiza´cie informa´cii´. Potvrdila, zˇe jej pri´jmy a vy´davky uvedene´ pri sˇetreni
´ zo dnˇa 13.06.2025 su´ sta´le aktua´lne, nakolˇko je nezamestnana´, stu´pli ale vy´davky na malolete
´ho, pretozˇe zacˇal nositˇ zubny´ strojcˇek. Ine´ za´sadne´ zmeny podlˇa nej nenastali. S pa´nom A.

A., otcom malolete´ho A. sa nepodarilo skontaktovať, na telefo´nnom cˇi´sle uvedenom matkou nedvi
´hal. Pokusov o telefonicky´ kontakt bolo uskutocˇneny´ch niekolˇko, konkre´tne v dnˇoch 26.05.2025,
17.06.2025, 23.06.2025, 29.06.2025, 05.07.2025, 28.07.2025, 14.08.2025, 3.9.2025 a 11.09.2025.

13.Podlˇacˇl.3ods.1Dohovoruopra´vachdietˇatˇa,za´ujemdietˇatˇamusi´bytˇprvorady´mhlˇadiskom

pri akejkolˇvek cˇinnosti ty´kaju´cej sa deti´, nech uzˇ uskutocˇnˇovanej verejny´mi alebo su´kromny´mi
zariadeniami socia´lnej starostlivosti, su´dmi, spra´vnymi alebo za´konodarny´mi orga´nmi.

14. Podlˇa § 97 Za´kona o rodine, osvojeni´m vznika´ medzi osvojitelˇom a osvojencom rovnaky´ vztˇah,
aky´ je medzi rodicˇmi a detˇmi. Medzi osvojencom a pri´buzny´mi osvojitelˇa vznika´ osvojeni´m pri

´buzensky´ vztˇah. Osvojitelia maju´ pri vy´chove deti´ rovnaku´ zodpovednostˇ a rovnake´ pra´va a
povinnosti ako rodicˇia. O osvojeni´ rozhoduje su´d na na´vrh osvojitelˇa.

15. Podlˇa § 98 Za´kona o rodine, osvojitelˇom sa mo^zˇe statˇ len fyzicka´ osoba, ktora´ ma´
spo^sobilostˇnapra´vneu´konyvplnomrozsahu,osobne´predpoklady,najma¨zdravotne´,osobnostne´

amora´lne,jezapi´sana´dozoznamuzˇiadatelˇovoosvojeniepodlˇaosobitne´hopredpisuaspo^sobom
svojho zˇivota a zˇivota oso^b, ktore´ s nˇou zˇiju´ v doma´cnosti, zarucˇuje, zˇe osvojenie bude v za
´ujme malolete´ho dietˇatˇa. Ta´to podmienka sa nevztˇahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

16. Podlˇa § 99 Za´kona o rodine, medzi osvojitelˇom a osvojencom musi´ bytˇ primerany´ vekovy´

rozdiel. Osvojitˇ mozˇno len malolete´ dietˇa, ak je osvojenie v jeho za´ujme.

17. Podlˇa § 100 Za´kona o rodine, osvojitˇ malolete´ dietˇa mo^zˇu manzˇelia alebo jeden z manzˇelov,
ktory´ zˇije s niektory´m z rodicˇov dietˇatˇa v manzˇelstve, alebo pozostaly´ manzˇel po rodicˇovi alebo
osvojitelˇovi malolete´ho dietˇatˇa. Malolete´ dietˇa mo^zˇe vy´nimocˇne osvojitˇ aj osamela´ osoba, ak

su´ splnene´ predpoklady, zˇe osvojenie bude v za´ujme dietˇatˇa. Ako spolocˇne´ dietˇa mo^zˇu malolete
´ho osvojitˇ len manzˇelia. Ak je osvojitelˇ manzˇelom rodicˇa malolete´ho dietˇatˇa, mo^zˇe osvojitˇ
malolete´ dietˇa len so su´hlasom druhe´ho manzˇela; su´hlas nie je potrebny´, ak druhy´ manzˇel stratil
spo^sobilostˇ na pra´vne u´kony alebo ak je zadova´zˇenie su´hlasu spojene´ s tˇazˇko prekonatelˇnou
preka´zˇkou.

18. Podlˇa § 101 ods. 1, ods. 4 Za´kona o rodine, na osvojenie je potrebny´ su´hlas rodicˇov osvojovane
´ho malolete´ho dietˇatˇa, ak tento za´kon neustanovuje inak. Rovnako potrebny´ na osvojenie je su´hlas
malolete´ho rodicˇa malolete´ho dietˇatˇa, ak tento za´kon neustanovuje inak. Odvolatˇ su´hlas mozˇnolen do cˇasu, ky´m nie je malolete´ dietˇa umiestnene´ na za´klade rozhodnutia su´du do starostlivosti
budu´cich osvojitelˇov. Ak je malolete´ dietˇa schopne´ posu´ditˇ dosah osvojenia, je potrebny´ aj jeho
su´hlas.

19. Podlˇa § 102 ods. 1, ods. 3 Za´kona o rodine, na a osvojenie nie je potrebny´ su´hlas rodicˇov
osvojovane´ho malolete´ho dietˇatˇa ani su´hlas malolete´ho rodicˇa malolete´ho dietˇatˇa, ak a) pocˇas
najmenej sˇiestich mesiacov neprejavovali skutocˇny´ za´ujem o malolete´ dietˇa najma¨ ty´m, zˇe ho
nenavsˇtevovali, neplnili si pravidelne a dobrovolˇne vyzˇivovaciu povinnostˇ k malolete´mu dietˇatˇu a

nevynalozˇili u´silie upravitˇ si svoje rodinne´ a socia´lne pomery tak, aby mohli osobne vykona´vatˇ
starostlivostˇ o malolete´ dietˇa, ak im v prejaveni´ za´ujmu nebra´nila za´vazˇna´ preka´zˇka. Su´hlas
na osvojenie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 da´va opatrovni´k, ktory´ bol osvojovane´mu malolete
´mu dietˇatˇu ustanoveny´ v konani´ o osvojenie. Na ustanovenie opatrovni´ka sa primerane pouzˇiju´
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovni´ka zanika´ vykonani´m pra´vneho u´konu, na ktore´ho u´cˇely
bol ustanoveny´.

20. Podlˇa § 104 Za´kona o rodine, su´d je povinny´ na za´klade leka´rskeho vysˇetrenia zistitˇ, cˇi
zdravotny´ stav osvojenca a osvojitelˇov nie je v rozpore s u´cˇelom osvojenia. S vy´sledkami vysˇetrenia
obozna´mi osvojitelˇa, za´stupcu osvojenca a poucˇi´ ich o u´cˇele, obsahu a do^sledkoch osvojenia.

21. Podlˇa § 105 Za´kona o rodine, osvojenec bude matˇ priezvisko osvojitelˇa. Spolocˇny´ osvojenec
manzˇelov bude matˇ priezvisko urcˇene´ vyhla´seni´m snu´bencov pri uzavierani´ manzˇelstva podlˇa §
6 ods. 3 a 4 pre ostatne´ deti. To plati´ aj v pri´pade, zˇe osvojitelˇom je manzˇel matky osvojenca.

22. Podlˇa § 106 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Za´kona o rodine, osvojeni´m zanikaju´ vza´jomne´ pra

´va a povinnosti medzi osvojencom a po^vodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a porucˇni
´kom alebo opatrovni´kom, ktory´ mu bol ustanoveny´ su´dom. Ak je osvojitelˇ manzˇelom jedne´ho z
rodicˇov osvojenca, pri´buzenske´ vztˇahy medzi osvojencom, rodicˇom a jeho pri´buzny´mi zosta´vaju´
zachovane´.Akjetovza´ujmeosvojenca,osvojiteliamumo^zˇusprostredkovatˇpri´stupkinforma´cia´m
o jeho rodicˇoch alebo poskytnu´tˇ informa´cie, ktory´mi disponuju´, ak osobitny´ predpis neustanovuje

inak.

23. Podlˇa § 107 ods. 1, ods. 2 Za´kona o rodine, osvojenie mo^zˇe su´d zrusˇitˇ z va´zˇnych do^vodov,
ktore´ su´ v za´ujme malolete´ho dietˇatˇa, do sˇiestich mesiacov odo dnˇa pra´voplatnosti rozhodnutia
o osvojeni´ na na´vrh osvojenca alebo osvojitelˇa alebo aj bez na´vrhu. Zrusˇeni´m osvojenia vznikaju´

znovu vza´jomne´ vztˇahy medzi osvojencom a po^vodnou rodinou. Osvojenec bude matˇ opa¨tˇ svoje
predosˇle´ priezvisko. Ak su´d zisti´, zˇe rodicˇia neplnia alebo nemo^zˇu plnitˇ povinnosti vyply´vaju´ce
z rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´, rozhodne o potrebny´ch opatreniach podlˇa § 38 a 44.

24. Podlˇa § 108 Za´kona o rodine, osvojitelˇ sa zapi´sˇe v matrike namiesto rodicˇa osvojenca na za

´klade ozna´menia su´du.

25. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo súd konštatuje dôvodnosť návrhu, preto mu vyhovel. Predmetom konania bol
návrh navrhovatelˇa, aby sa stal osvojitelˇom, ako manzˇel matky, jej malolete´ho syna (osvojenca).

Z právneho hľadiska osvojeni´m vznika´ medzi osvojitelˇom a osvojencom rovnaky´ vztˇah, aky´ je
medzi rodicˇmi a detˇmi. Medzi osvojencom a pri´buzny´mi osvojitelˇa vznika´ osvojeni´m pri´buzensky´
vztˇah. Osvojitelia maju´ pri vy´chove deti´ rovnaku´ zodpovednostˇ a rovnake´ pra´va a povinnosti ako
rodicˇia. Zmyslom osvojenia je vytvoritˇ pre dietˇa pozbavene´ho prirodzene´ho rodinne´ho prostredia,
vhodnu´ na´hradu kompletnej miluju´cej rodiny a tak zabezpecˇitˇ jeho zdravy´ vy´voj. Na osvojenie je

potrebny´ su´hlas obidvoch rodicˇov osvojovane´ho dietˇatˇa, ak Za´kon o rodine neustanovuje inak.
V posudzovanej veci matka s osvojeni´m jej manzˇelom su´hlasi´, biologický otec vyjadril nesu´hlas. Su
´d sku´mal, cˇi otec, ktory´ s osvojeni´m nesu´hlasi´, nespl´nˇa svojim spra´vani´m a vztˇahom k dietˇatˇu
podmienky kvalifikovane´ho neza´ujmu o dietˇa, cˇoho vy´sledkom by mohol bytˇ za´ver, zˇe su´hlas
tohto rodicˇa s osvojeni´m manzˇelom matky nie je potrebny´. Podlˇa Za´kona o rodine na osvojenie nie

je potrebny´ su´hlas rodicˇov osvojovane´ho malolete´ho dietˇatˇa, ak rodič pocˇas najmenej sˇiestich
mesiacovneprejavovalskutocˇny´za´ujemomalolete´dietˇanajma¨ty´m,zˇehonenavsˇtevoval,neplnili
si pravidelne a dobrovolˇne vyzˇivovaciu povinnostˇ k malolete´mu dietˇatˇu a nevynalozˇil u´silie upravitˇ
si svoje rodinne´ a socia´lne pomery tak, aby mohol osobne vykona´vatˇ starostlivostˇ o malolete´ dietˇa,ak mu v prejaveni´ za´ujmu nebra´nila za´vazˇna´ preka´zˇka. Ta´to podmienka plati´, aj vtedy, ak je
navrhovatelˇom manzˇel matky.

26. V konaní mal súd preukázané, že malolety´ A. pocha´dza z druzˇske´ho vztˇahu matky a jeho
biologického otca A. A.. Spocˇiatku rodicˇia zˇili v spolocˇnej doma´cnosti, nesko^r matka opustila
spoločnú domácnosť ešte ako tehotna a po pôrode sa nasťahovala s dietˇatˇom k svojim rodičom.
Do veku 2,5 roka maloletého navštevovala domácnosť otca v Liptovskej H. počas víkendov, avšak
postupne návštevy prestali. Matka mala pocit, že otec o jej návštevy so synom nestojí. O syna a jeho

potreby sa veľmi nezaujímal, aj vzťah k nej bol zo strany otca vlažný. Záujem otca o syna sa od
tohto času obmedzil na jednu až dve sms správy ročne, kde otec matku požiadal, aby syna pozdravila
a odkázala mu, že ho má rád. Jedenkrát otec navštívil maloletého v domácnosti rodičov matky a odvtedy
sa so synom nestretol. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému neboli nikdy upravené súdnym
rozhodnutím. Otec sa nikdy nedomáhal nielen súdnou cestou, ale ani nijakým iným spôsobom stretnutia
s maloletým. Výživné začal uhrádzať od štyroch rokov veku maloletého v sume 40 eur a neskôr od

roku 2021 uhrádzal 80 eur. Z dokazovania však vyplynulo, že uvedená suma bola skôr určená ako
kompenzácia za majetkové vyporiadanie ohľadom osobného motorového vozidla, keď matka nechala
otcovi osobné motorové vozidlo vlastnícky patriace jej, pričom od odchodu zo spoločnej domácnosti
s otcom toto vozdilo neužívala a užíval ho výlučne otec dieťaťa. Preto sa dohodli na tom, že vozidlo
nadobudne otec, avšak neposkytol matke kúpnu cenu, ale uhrádzal jej 80 eur mesačne. Uvedená výška

výživného je absolútne nepostačujúca na pokrytie výdavkov maloletého. Otec, ako bolo preukázané,
sa nikdy nezaujímal ani o to, aké náklady má matka s maloletým, ani mu nikdy neposkytol nad rámec
výživnéhožiadneplnenie,atoaninanarodeniny,meniny,čiVianoce.Jemožnéľudskychápaťakúkoľvek
ťaživú finančnú situáciu na strane otca a záujem nie je nutné prejaviť hmotnými darmi, či finančnými
príspevkami, však pokiaľ by mal otec o maloletého skutočný záujem, aj osobnou prítomnosťou, či aspoň

telefonicky mohol prejaviť náklonnosť a záujem o svoje dieťa, čo však nikdy neuskutočnil.

27. Hoci za´kon v za´sade vyzˇaduje su´hlas rodicˇov s osvojeni´m, neza´ujem rodicˇov o dietˇa, v
niektory´ch pri´padoch dosahuje kvalifikovanu´ intenzitu, kedˇ u nich mozˇno hovoritˇ o za´niku pocitu
zodpovednosti za dietˇa. Za ty´chto podmienok je lˇahostajny´ a nezˇiaduci postoj k vlastne´mu dietˇatˇu,

nezlucˇuju´ci sa s prirodzeny´m vztˇahom rodicˇa k dietˇatˇu, Za´kon o rodine odo^vodnˇuje u´pravu,
ktora´ vo vza´jomnej su´vislosti medzi rodicˇovsky´mi pra´vami a povinnostˇami a za´ujmom dietˇatˇa, o
zabezpecˇenie vhodne´ho vy´chovne´ho prostredia, uprednostnˇuje za´ujem dietˇatˇa. Ide o za´sadnu´
ota´zku doty´kaju´cu sa osobne´ho statusu dotknuty´ch oso^b s dˇalekosiahlymi na´sledkami pre dˇalsˇiu
existenciu pra´v a povinnosti´ v takej citlivej oblasti ako su´ vza´jomne´ vztˇahy rodicˇov a deti´. Preto

su´d musel komplexne objasnitˇ celkovy´ postoj a vztˇah otca k dietˇatˇu, situa´ciu v rodine, pomery
rodicˇov, do^vody, ktore´ viedli otca k tomu, zˇe sa o malolete´ dietˇa v za´sade nezauji´ma (o jeho
spra´vanie, prospech, za´ujmy o jeho celkovy´ vy´voj). Z foriem prejavu za´ujmu o dietˇa musi´ vyply
´vatˇ presvedcˇivy´ za´ver, zˇe rodicˇ ma´ skutocˇny´ za´ujem staratˇ sa o dietˇa. Taky´to za´ujem je
zalozˇeny´ na rodicˇovskom ci´teni´ a musi´ sa prejavitˇ v urcˇitom cˇasovom horizonte, inak po^jde o

disfunkcˇny´vztˇah.Nebolovkonanípreukázané,žebyotcovivprejavenízáujmuomaloletéhoA.bránila
nejaká prekážka. V su´cˇasnosti v do^sledku zavinenia otca nema´ maloletý k nemu zˇiadny vztˇah. Otec
malolete´ho nevidel takmer desať rokov. Hoci matka nebránila stretávaniu otca so synom, otec nevyvinul
žiadnu iniciatívu, aby bol prítomný v živote svojho syna. Otec to sám aj vo svojom písomnom vyjadrení
k návrhu priznal. Zároveň podľa jeho vyjadrenia očakával, že matka bude tá, ktorá bude iniciovať jeho

stretnutia s maloletým. Toto však nie je povinnosťou matky. Takýto argument otca neobstojí. Pokiaľ by
otec mal skutočný záujem o maloletého, za tak dlhé obdobie niekoľkých rokov by si našiel priestor na to,
aby ho aspoň sporadicky navštívil. To sa ale nikdy nestalo. Podlˇa na´zoru su´du otec nevyvi´jal doposiaľ
zˇiadnu iniciati´vu, aby sa s malolety´m pravidelne streta´val a budovali si medzi sebou vztˇah. Otec
o maloletom nevie nicˇ, nepozna´ jeho za´ujmy, kamara´tov, leka´rov, ucˇitelˇov v sˇkole. Lehota šesť

mesiacov, kedy otec o maloletého neprejavoval skutočný záujem, bola bez aky´chkolˇvek pochybnosti´
v konkre´tnom pri´pade naplnena´ a podstatne prekrocˇena´. Osud dietˇatˇa mu je v podstate lˇahostajny
´. Možno uzavrieť, že vztˇah medzi otcom a malolety´m prakticky neexistuje. Otcovi v skutocˇnom za
´ujme o malolete´ho nebra´nili objekti´vne preka´zˇky. Ide azˇ o tzv. absolu´tny neza´ujem rodicˇa o
dietˇa. Rodicˇovsky´ vztˇah biologicke´ho otca k malolete´mu je podlˇa na´zoru su´du disfunkcˇny´ a

deficitny´, otec sa dlhodobo nepodielˇa na vy´chove maloletého, na rozhodovani´ o jeho podstatny´ch
veciach, o maloletého sa v za´sade nezauji´ma, kontakt medzi nimi niekolˇko rokov absentuje. Otec
je dlhodobo pasi´vny, bez ake´hokolˇvek na´znaku zmeny vztˇahu k malolete´mu. V tomto smere ho
uzˇ dlhšie obdobie zastupuje manzˇel matky. Su´hlas biologicke´ho otca s osvojeni´m jeho dietˇatˇamanzˇelom matky preto su´d nevyzˇadoval, lebo konsˇtatoval, zˇe otec sa spra´va k malolete´mu tak,
zˇe toto spra´vanie mozˇno vyhodnotitˇ ako kvalifikovany´ neza´ujem, bli´zˇiaci sa k tzv. tota´lnemu neza
´ujmu. Namiesto neho dal su´hlas s osvojeni´m kolízny opatrovni´k. Biologicky´ otec svoji´m zavineny

´m konani´m naplnil podmienky na postup su´du podlˇa ustanovenia § 102 ods. 1 pi´sm. a) Za´kona o
rodine, v su´vislosti s ustanoveni´m § 100 ods. 3 Za´kona o rodine.

28. Matka nadviazala vztˇah s navrhovatelˇom asi pred štyrmi rokmi a v decembri 2024 s ni´m uzavrela
manzˇelstvo. Z manzˇelstva nepocha´dzajú žiadne spoločné deti. Maloletý si počas obdobia, kedy

navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s jeho matkou, čo je približne od jeho deviatich rokov, vybudoval
s ním pozitívne väzby. Maloletý otca nepozna´, neviem ani ako vyzerá. V za´sade navrhovatelˇ nahra
´dza starostlivostˇ otca a to aj financˇne. Maloletý sa vyjadril pred kolíznym opatrovníkom, že osvojenie
považuje za dobrý nápad, nakoľko nikdy otca nemal a teraz to vníma tak, že navrhovateľ by ním mohol
byť a konečne by mal otca. Intenzívne to vníma najmä po tom, ako sa jeho matka vydala za navrhovateľa
a zmenila si po manželovi aj priezvisko. Odvtedy sa maloletý cití byť do istej miery odčlenený z rodiny

a nechápe, prečo sa automaticky po sobáši jeho matky s navrhovateľom nezmenilo priezvisko aj jemu.
S priezviskom navrhovateľa sa teda plne stotožňuje a aj týmto spôsobom oficiálne túži po tom, aby
patril plnohodnotne do rodiny matky a navrhovateľa. Maloletý A. adresoval súdu aj list, v ktorom vyjadril
rovnaké pocity ako pri šetrení pomerov v domácnosti pred kolíznou opatrovníčkou, keď napísal, že chce,
aby I. (manžel matky) bol jeh oockom, lebo ho má rád a je mu s ním dobre. Majú veľa zážitkov, chodia

spolu do prírody, na chatu, hrajú spolu karty. Maloletý napísal, že svojho otca nepozná, lebo ho nebol
nikdy navštíviť, ani pozrieť, ani mu nikdy nevolal. Chce aby sa volal tak ako maminka a I.. I. je na nich
dobrý a chce aby z neho vyrástol dobrý človek a riadny chlap. Chce, aby boli rodina. Z tohto vyjadrenia
maloletého je zrejmé, že prechováva k navrhovateľovi kladný vzťah, vždy s radosťou očakáva, keď sa
vráti z práce zo zahraničia domov a trávia spolu čas. Vníma ho ako pozitívny mužský vzor, ktorý v živote

maloletého doposiaľ pre nezáujem biologického otca absentoval.

29. Navrhovatelˇov zdravotny´ stav je dobry´, umozˇnˇuje mu osvojenie malolete´ho dietˇatˇa. Vykonany
´m dokazovani´m nebolo preuka´zane´, zˇe by zdravotny´ stav osvojenca a osvojitelˇa bol v rozpore
s u´cˇelom osvojenia. Navrhovatelˇ je bezu´honny´, má zamestnanie (terénny zdravotnícky pracovník,

predtým inštrumentár) ktoré vyžaduje vysoké pracovné nasadenie a mimoriadnu koncentráciu a patrí
medzi psychicky náročnejšie povolania. Prácu s ľuďmi vykonáva navrhovateľ dlhodobo. Jeho pri´jem
a majetkove´ pomery mu umozˇnˇuju´ aj materia´lne s postaratˇ o malolete´ho. Osvojeni´m nedo^jde k
zni´zˇeniu zˇivotnej u´rovne rodiny ani ohrozeniu vyzˇivovacej povinnosti k malolete´mu, práve naopak,
životná úroveň maloletého sa tým, že matka žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom podstatne

zvýšila. Navrhovateľ je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré užíva spoločne s matkou maloletého
i maloletým a kde spoločne trávia prázdninový čas. Zároveň dosahuje v práci taký príjem, ktorý
umožňuje sa nadštandardne postarať o manželku ako aj o maloletého A.. Spo^sob zˇivota navrhovatelˇa
(pravidelny´ pri´jem z pracovne´ho pomeru, starostlivostˇ o rodinu, bez negati´vnych poznatkov k jeho
osobe), mu umozˇnˇuje osvojitˇ si malolete´ dieťa jeho manzˇelky a zarucˇuje, zˇe osvojenie bude v za

´ujme malolete´ho dietˇatˇa. Osobnostne´ a mora´lne predpoklady na osvojenie malolete´ho dietˇatˇa sú
u navrhovateľa plne splnené. Taktiezˇ vekovy´ rozdiel medzi navrhovatelˇom a malolety´m je primerany´.
Pohnu´tky manzˇela matky na podanie na´vrhu su´ su´du pochopitelˇne´ – neza´ujem biologicke´ho otca
o malolete´ho a jeho za´ujem vytvoritˇ spolocˇnu´ rodinu, ktorej su´cˇastˇou bude aj forma´lne, nielen
fakticky, i malolety´ A.. Taktiezˇ je do^lezˇity´ fakt, zˇe maloletý povazˇuje manzˇela matky za otca, aj

manzˇel matky povazˇuje dietˇa za svojho syna, cˇo prejavuju´ konkre´tnym spra´vani´m vocˇi sebe.

30. Osvojeni´m manzˇelom matky zi´ska maloletý aj forma´lne (nielen materia´lne – ktory´ uzˇ fakticky
ma´) aj muzˇsky´ vzor od muzˇa, ktory´ onˇ ma´ riadny za´ujem. Rovnako zi´ska zlepsˇenie socia
´lnych, pra´vnych a osobny´ch pomerov a stabilne´ prostredie, v ktorom sa mo^zˇe vyvinu´tˇ v

plnohodnotne´ho cˇlena spolocˇnosti. Osvojeni´m malolete´ho manzˇelom jeho matky sa vytvori´ pra
´vny ra´mec uzˇ existuju´ceho fakticke´ho stavu, kedˇ manzˇel matky s matkou spoluvytva´ra malolete
´mu kompletne´ rodinne´ prostredie, podielˇa sa na jeho vy´chove a starostlivosti. Pokialˇ ide o ostatne
´ za´konne´ podmienky osvojenia, na za´klade vykonane´ho dokazovania dospel su´d k za´veru,
zˇe i tieto su´ splnene´. Kedˇzˇe na´vrh navrhovatelˇa – manzˇela matky malolete´ho bol do^vodny´,

osvojenie navrhovatelˇom je v najlepsˇom za´ujme malolete´ho, su´hlasila s ni´m aj matka malolete´ho,
prokurátorka i koli´zna opatrovni´cˇka (ktora´ udelila su´hlas na osvojenie za otca dietˇatˇa), su´hlas
otca malolete´ho dietˇatˇa nebol potrebny´ a boli splnene´ aj vsˇetky ostatne´ za´konne´ podmienky na
osvojenie malolete´ho manzˇelom matky, su´d na´vrhu navrhovatelˇa vyhovel.31. Malolety´ A. bude matˇ priezvisko osvojitelˇa E.. Osvojeni´m zanikaju´ vza´jomne´ pra´va a povinnosti
medzi osvojencom a po^vodnou rodinou. Okrem ine´ho, zanika´ aj vyzˇivovacia povinnostˇ biologicke

´ho otca k malolete´mu. Kedˇzˇe je osvojitelˇ manzˇelom matky osvojenca (ako je v tomto pri´pade), pri
´buzenske´ vztˇahy medzi osvojencom, rodicˇom a jeho pri´buzny´mi zosta´vaju´ zachovane´. Osvojenie
mo^zˇe su´d zrusˇitˇ z va´zˇnych do^vodov, ktore´ su´ v za´ujme malolete´ho dietˇatˇa, do sˇiestich
mesiacov odo dnˇa pra´voplatnosti rozhodnutia o osvojeni´ na na´vrh osvojenca alebo osvojitelˇa alebo
ajbezna´vrhu.Akjetovza´ujmeosvojenca,osvojiteliamumo^zˇusprostredkovatˇpri´stupkinforma´cia

´mojehorodicˇochaleboposkytnu´tˇinforma´cie,ktory´midisponuju´,akosobitny´predpisneustanovuje
inak. Osvojitelˇ sa zapi´sˇe v matrike namiesto rodicˇa osvojenca na za´klade ozna´menia su´du.

32. Podlˇa § 52 za´kona cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len „CMP“),
zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d
o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok

na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.