Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200965
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5121200965.23

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, Centrum II 84/31, 018 41 Dubnica
ad Váhom, právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina,
IČO: 47 253 096, proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, E. F. G. H. I. XXX/X, XXX XX J., 2/ G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, E. F. G. H. I. XXX/X, XXX XX J., 3/ G. D. G., nar. XX.XX.XXXX, E. F. G. H. I. XXX/
X, XXX XX J., právne zastúpení: JUDr. Jana Chorvátová, PhD., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01

Žilina, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi stranami sporu tento uzavretý súdny zmier:

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ sú povinní solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 7.834,61 € do 3
dní po právoplatnosti uznesenia.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.02.2021, doplnenou podaním žalobcu (rozšírením žaloby)
zo dňa 27.5.2022 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal
žalovaných v rade 1/, 2/, 3/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu bezdôvodného obohatenia
vo výške 22.468,60 € a tiež žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca zastával názor, že žalovaní 1/,2/ a 3/, s poukazom na nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu
č. 1/ s prísl. žalobcom - zmluvou registrovanou pod č. V 7029/2018, že po registrácii zmluvy žalovaní
v rade 1/,2/ a 3/ bez právneho dôvodu – riadnej nájomnej zmluvy so žalobcom, užívajú vyššie uvedenú
nehnuteľnosť – byt č. 1/ s prísl., pričom žalobcovi žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ neuhrádzajú:

a/ služby spojené s užívaním bytu ( v rozsahu predpisu ),
b/ trhové nájomné.

3.Podľanázoružalobcu,žalobcamázuvedenéhodôvodu nároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,
ktoré bezdôvodné obohatenie vzniklo žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti
– bytu vo vlastníctve žalobcu, vo výške úhrad služieb a trhového nájomného, vyčísleného žalobcom

v žalobe a rozšírenej žalobe na prv uvedenú sumu.

4. Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ poukazovali na skutočnosť, že žalobca sa síce na základe Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reg. pod V 7029/2018 zo dňa 15.08.2018 stal výlučným

vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti – bytu č. 1/ s prísl., avšak žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ poukazovalina skutočnosť, že ich právny vzťah k bytu upravuje nájomná zmluva z roku 1964, ktorú nájomnú zmluvu
doložili do spisu.

6. Žalovaní 1/,2/ a 3/ s poukazom na uvedené zastávali názor, že žalobca má nárok maximálne len
na úhradu služieb spojených s užívaním bytu a s určeným nájomným ( regulovaným nájomným vo
výške predpisu ), ktoré regulované nájomné je maximálnou možnou odplatou za užívanie bytu vo forme
regulovaného nájomného.

7. Podľa názoru žalovaných v rade 1/,2/ a 3/, žalobca nemá nárok na úhradu trhového nájomného ako
bezdôvodného obohatenia vyčísleného žalobcom a uplatneného žalobou vo veci v sumách uvedených
v žalobe, s odkazom na vyčíslenie uvedené v podaniach realitných kancelárií, ako dôkaze o výške
trhového nájomného.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej v rade 1/, 3/, právneho

zástupcu žalovaných v rade 1/,2/ a 3/ a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k.
25C/9/2021, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

9. Podľa listu vlastníctva kat. úz. J., č. LV XXX sa žalobca na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, vklad ktorej bol povolený dňa 15.08.2018, reg. pod V 7029/2018

Okresným úradom, odborom katastrálnym v Žiline stal výlučným vlastníkom bytu č. 1, vo 4. vchode na
prízemí, v bytovom dome, druh stavby 9, súp. č. XXX, postavenej na CKN parcele XXXX/X zastavanej
plocha a nádvoria o výmere 288 m 2 a príslušenstva s podielom tam uvedeným.

10. Predmetný byt č. 1/ s príslušenstvom vo vlastníctve žalobcu užívajú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ cca

od roku 1964.

11. K Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ( nadobúdaciemu titulu
vlastníctva v prospech žalobcu ) súd uvádza, že doposiaľ Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, odvkladovaná Okresným úradom Žilina dňa 15.8.2018 nebola vyhlásená za neplatnú.

Doposiaľ nebola nikým ( ani žalovanými v rade 1/,2/ a 3/ ) podaná na súd žaloba o vyslovenie neplatnosti
Dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

12. Inak povedané, stav zápisu na liste vlastníctva kat. úz. J., LV č. XXX do vyhlásenia rozsudku
súdu nebol zákonným spôsobom spochybnený, ku dňu vyhlásenia rozsudku bol a je žalobca naďalej

vlastníkom bytu č. 1/ s príslušenstvom s podielom 1/1-nina, zapísaný na uvedenom liste vlastníctva.

13. Žalovaní v rade 1/ a 2/ užívajú predmetný byt na základe právneho dôvodu, ktorým právnym
dôvodom je Rozhodnutie o výmene bytov vydaného Mestským národným výborom, odborom bytovým
v Žilina pod č. Byt.pr.138/1964 zo dňa 20.7.1964 a následná Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu zo

dňa 31.9.1964.

Na základe týchto právnych dôvodov sú splnené podmienky pre vznik spoločného užívania bytu rodičmi
žalovaného v rade 1/ A. D., v súlade s ustanoveniami § 154 ods. 1/, 155 ods. 1/ a následne § 175 ods.
1/ OZ v znení do 31.12.1991 ( viď zdôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku na č.l. 18/ rozsudku, prvý

odsek – hore, č.l. 108/ spisu ).

14. Vyššie uvedené Rozhodnutie o výmene bytov a Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu je súčasťou
tohto spisu na č.l. 592/ a nasl. spisu, ako dôkaz o existencii uvedeného tvrdenia súdom.

15. V tomto konaní ako je vyššie uvedené, žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.02.2021 domáhal
súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.792,90€ ( následne rozšíreného nároku v sume 22.468,60€ s prísl.,
rozšíreného podaním žalobcu zo dňa 27.5.2021, pripusteného rozšírenia uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 25C/9/2021350/ zo dňa 19.1.2023), všetko z titulu bezdôvodného obohatenia, všetko do 3

dní po právoplatnosti rozsudku a úhrady trov konania.

16. Vo veci Okresný súd Žilina rozhodol rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 25C/9/2021-608/ zo dňa
5.3.2024, ktorým rozsudkom Okresný súd Žilina priznal žalobcovi voči žalovaný m v rade 1/,2/ a 3/ sumu6.526,60 € s príslušenstvom, v zbytku súd žalobcu zamietol a o trovách konania súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

17. Voči vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu Žilina sa odvolali aj žalobca a aj žalovaní v rade
1/,2/ a 3/.

18. Rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 7Co/157/2024-710 zo dňa 28.5.2025, Krajský súd Žilina
rozsudok Okresného súdu Žilina potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina v časti sumy 592,90€ a vo

zvyšnej časti zrušil a vrátil Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Okresný súd Žilina vytýčil nový termín pojednávania na deň 23.9.2025, na ktorom pojednávaní
strany sporu požiadali Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina schválil medzi stranami sporu tento
uzatvorený súdny zmier:

Súd schvaľuje medzi stranami sporu tento uzavretý súdny zmier:

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ sú povinní solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 7.834,61 € do 3 dní po
právoplatnosti uznesenia.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Podľa § 451 ods. 1/,2/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22. Podľa § 671 ods. 1/,2/ OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebolesnýchpozemkovpolročnepozadu1.aprílaa1.októbra,priostatnýchnájmochmesačnepozadu.

23. Podľa § 680 ods. 1/,2/ a 3/ OZ, zničením prenajatej veci nájomná zmluva zaniká.
Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu
bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba
nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom
výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej
veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

24. Predmetom posúdenia nároku súdom bol uplatnený nárok žalobcom, ktorý žalobca svoj nárok po
rozšírení žaloby ( o ďalšie dve obdobia ) vyčíslil na sumu 22.468,60€, ktorý žalobca v konaní tvrdil,
že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu, na základe čoho vzniká
žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ bezdôvodné obohatenie.

25. Všeobecne môžeme uviesť, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí bezdôvodné
obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného,
vo forme bezdôvodného obohatenia ako majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý zanikol a majetkový prospech získaný

z nedostatočných zdrojov.26. K predmetu veci súd uvádza, že predmetom posúdenia veci bola ( po zrušení veci Krajským súdom
v Žiline ) následná dohoda strán sporu ohľadne predmetu sporu, ktorú dohodu vo forme súdneho zmieru
žiadali strany sporu schváliť v nasledovnom znení:

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ sú povinní solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 7.834,61 € do 3 dní po
právoplatnosti uznesenia.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Predmetom nároku bolo bezdôvodné obohatenie vyplývajúce z úhrady služieb za užívanie bytu:

a/ od januára 2020 do augusta 2020 v sume 1.735,92€ ( 8 x 216,99€ ),
b/ od septembra 2020 do februára 2021 v sume 1.271,94€ ( 6 x 211,99€ ),
c/ od marca 2021 do septembra 2021 v sume 1.483,93€ ( 7 x 211,99€ ),

d/ od októbra 2021 do mája 2022 v sume 1.629,12€ ( 8 x 203,64€ ),
všetko spolu v sume 6.120,91€.

27. Odpočítajúc od vyčísleného preplatky za rok 2000 v sume 187,35€, za rok 2021 v sume 184,40€
a za rok 2022 časť v sume 63,45€, spolu v sume preplatkov 435,20€.

28. Celkove dlh na službách podľa súčtu, ktorý súčet nebol rozporovaný ani žalobcom a ani žalovanými
v rade 1/,2/ a 3/ predstavoval sumu 5.685,71€.

29. Predmetom nároku bolo aj bezdôvodné obohatenie za nájom bytu za dve obdobia, vo výške nájmu

( bezdôvodného obohatenia ) za 1. mesiac 55,10€.

30. a/ od 8.2.2019 do 8.2.2021 ( 24 mesiacov po 55,10€, spolu 1.322,40€,
b/ od 1.3.2021 do 31.5.2022 ( za 15 mesiacov po 55,10e ) spolu 826,50€,

všetko spolu 2.148,90€.

31. Pokiaľ spočítame sumy bezdôvodných obohatení vo výške 5.685,71€ ( na službách ) a 2.148,90€
( na nájme ), spolu súčet uvedeného nároku predstavuje sumu 7.834,61€.

32. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu ( rešpektujúc právny názor uvedený v
zrušujúcom rozsudku Krajského súdu Žilina ), že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ bývajú v byte žalobcu, užívajú
byt vo vlastníctve žalobcu, žalobcovi ako vlastníkovi bytu neuhrádzajú ani služby spojené s užívaním
bytu a ani regulované nájomné za vyššie uvedené obdobie ( od januára 2020 do mája 2022 ), vzniká
žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ bezdôvodné obohatenie, ktoré bezdôvodné obohatenie vo vyčíslenej sume

7.834,61€ sú žalovaní 1/,2/ a 3/ žalobcovi povinní zaplatiť do 3 dní po právoplatnosti uznesenia tak, ako
bolo dohodnuté stranami sporu vo forme tohto súdneho zmieru Okresného súdu Žilina.

33. Vzhľadom k tomu, že stranami sporu navrhnutý súdny zmier nebol v rozpore so všeobecne
záväznýmiprávnymipredpismi,OkresnýsúdŽilinarozhodoltak,ževyššieuvedenýsúdnyzmierschválil.

34.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.35. S poukazom na pomer úspechu a neúspechu v spore žalobcu a žalovaných v rade 1/,2/ a 3/,
dohodu strán sporu o trovách konania vo forme súdneho zmieru, súd o trovách konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a rozhodol tak, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.