Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206612
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Družstvo Agrofond Bukovina, so

sídlom: Palárikova 2845/26a, 022 01 Čadca, IČO: 52 734 412, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Michaela Bojková, LL.M., so sídlom: Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/
A. B. a 2/ C. D. B. (E. F.), žalované 1/ a 2/ na neznámom mieste, v konaní zastúpené: LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom: Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ k pozemku registra
„C“, KN-parcela č. 4971 – lesný pozemok o výmere 8264 m2, evidovaný Okresným úradom Čadca,

Katastrálny odbor pre okres Čadca, obec G., kat. územie G., na Liste vlastníctva č. XXXX a pozemku
registra „C“, KN-parcela č. 4964 – lesný pozemok o výmere 2512 m2, evidovaný Okresným úradom
Čadca, Katastrálny odbor pre okres Čadca, obec G., kat. územie G., na Liste vlastníctva č. XXXX
a vyporiadanie v y k o n á v a tak, že obidva pozemky p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely k pozemkom žalovanej

v rade 1/ sumu 1.419,- € a žalovanej v rade 2/ sumu 2.550,- €, na účet Lesov SR, š. p., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi s a voči žalovaným v rade 1/ a 2/ náhrada trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k
pozemku registra C KN-parcela č. 4971 – lesný pozemok o výmere 8264 m2, evidovaný Okresným
úradomČadca,KatastrálnyodborpreokresČadca,obecG.,kat.územieG.,naListevlastníctvač.XXXX

a k pozemku registra C KN-parcela č. 4964 – lesný pozemok o výmere 2512 m2, evidovaný Okresným
úradomČadca,KatastrálnyodborpreokresČadca,obecG.,kat.územieG.,naListevlastníctvač.XXXX
(ďalej aj ako „nehnuteľnosti“ alebo „pozemky“), vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva tak, že obidva pozemky budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a uloženia
povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovaným z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely k pozemkom sumu
0,50 € za 1m2.

2. V žalobe uviedol, že je podielový spoluvlastník nehnuteľností vo výške spoluvlastníckeho podielu
706/2512. Pozemky chce udržiavať a obhospodarovať, pričom žiaden zo žalovaných o pozemky
dlhodobonejavízáujemažalovanísúneznámymivlastníkmi.Žalobcavykonalšetreniezaúčelomriadnej
identifikácie žalovaných 1/ a 2/ ako neznámych vlastníkov, ale zo získaných dokladov sa ich nepodariloidentifikovať a preto ich zo zákona zastupujú LESY Slovenskej republiky, štátny podnik. Podľa žalobcu
prvý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom ich rozdelením nie je
možný, pretože sa nachádzajú v extraviláne s druhom lesný pozemok a ich výmera neumožňuje

pozemky rozdeliť z dôvodu zákonného zákazu drobenia lesných pozemkov v extraviláne. Žalobca má
záujem pozemky užívať a preto navrhuje ich prikázanie do svojho výlučného vlastníctva. Žalovaní sú
podieloví spoluvlastníci, ktorí pozemky nevyužívajú ani nijako neobhospodarujú. Žalobca preto považuje
navrhnuté zrušenie podielového spoluvlastníctva s prikázaním pozemkov do jeho výlučného
vlastníctva za vhodné vyriešenie právneho stavu pozemkov. Žalobca akceptuje vlastníctvo žalovaných

k pozemkom a s ním súvisiace právo primeranej náhrady pri prikázaní ich spoluvlastníckych podielov,
pričom za primeranú náhradu považuje sumu 0,50 €/m2.

3. Žalované v rade 1/ a 2/ boli žalobcom v žalobe oznaeené len menom a priezviskom, bez bližších
identifikaených údajov v zmysle § 129 Zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ialej len
CSP). Žalovaná v rade 1/ je na oboch Listoch vlastníctva oznaeená nielen menom a priezviskom, ale

pri jej mene a priezvisku je uvedená aj adresa: B. H., XXXXX I.. Dátum narodenia, ktorý by dostatoene
identifikovalosobužalovanejvrade1/naListevlastníctvauvedenýnieje.SúdvykonallustráciuvRegistri
obyvate3ov Slovenskej republiky, avšak s negatívnym výsledkom, nako3ko nebola zistená žiadna osoba
s týmto menom, priezviskom a adresou ako sú údaje uvedené na oboch Listoch vlastníctva. Súd taktiež
vykonal lustráciu v Sociálnej pois?ovni za úeelom zistenia dátumu narodenia žalovanej v rade 1/, avšak

výsledok aj tejto lustrácie bol negatívny. Žalovaná v rade 2/ je na oboch Listoch
vlastníctva oznaeená len menom, priezviskom a rodným priezviskom, bez ialších identifikaených údajov
(dátumu narodenia, bydliska). Opak údajov o žalovaných v rade 1/ a 2/ ako spoluvlastníkoch zapísaných
na Listoch vlastníctva preukázaný nebol (§ 70 zákona e. 162/1995 Z. z.). Žalobca predložil potvrdenie
obce Podvysoká, z ktorého vyplýva, že B. A. (Chrenová II/66, 94901 Nitra), D. B. C., E. F.,

zapísané na Liste vlastníctva e. XXXX a J. XXXX v k. ú. G., nie sú v evidencii obyvate3ov obce a nie je
známy ich pobyt. Z uvedeného je zrejmé, že sa nepodarilo žalované v rade 1/ a 2/ napriek vykonanému
šetreniu riadne zidentifikova?, tak, aby bolo možné s nimi, resp. s ich právnymi nástupcami (ak
by bolo preukázané, že ide o nežijúce osoby), kona?, preto sú v konaní zastúpené LESMI Slovenskej
republiky, štátny podnik (§ 50 ods. 6 zákona e. 326/2005 Z. z. o lesoch).

4. Zástupca žalovaných LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, sa k žalobe, ktorá mu
bola doručená dňa 09. 07. 2025, písomne nevyjadril, napriek výzve súdu Uznesením č. k. 5C/73/2025
– 18 zo dňa 03. 07. 2025.

5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa nedostavil zástupca žalovaných, ktorý
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, tento však bol na pojednávaní zastúpený svojim
právnym zástupcom. Súd považoval podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
žalobcu, žalovaných a ich zástupcu za splnené, preto podľa § 180 CSP rozhodol,

že pojednávanie sa bude konať v ich neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zároveo oboznámil
aktuálne výpisy z Listov vlastníctva e. 3649 a e. 3703, k. ú. G., ktoré zabezpeeil z úradnej moci. Zástupca
žalovaných žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

7. Z Výpisu z Listu vlastníctva e. 3649, katastrálne územie G., obec Podvysoká, okres Eadca, zo doa 17.
09. 2025 mal súd preukázané, že žalobca a žalované sú podieloví spoluvlastníci parcely CKN 4971 –
lesný pozemok o výmere 8264 m2, umiestnenej mimo zastavaného územia obce. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnute3nosti v spoluvlastníckom podiele 2132/8264, žalovaná v rade 1/

v spoluvlastníckom podiele 2132/8264, eo predstavuje 2132 m2 a žalovaná v rade 2/ v spoluvlastníckom
podiele 4000/8264, eo predstavuje 4000 m2.

8. Z výpisu z Listu vlastníctva e. 3703, katastrálne územie G., obec Podvysoká, okres Eadca,
mal súd preukázané, že žalobca a žalované sú podieloví spoluvlastníci parcely CKN 4964 – lesný

pozemok o výmere 2512 m2 umiestnenej mimo zastavaného územia obce. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnute3nosti v spoluvlastníckom podiele 706/2512, žalovaná v rade 1/
v spoluvlastníckom podiele 706/2512, eo predstavuje 706 m2 a žalovaná v rade 2/ v spoluvlastníckom
podiele 1100/2512, eo predstavuje 1100 m2.9. Pod3a § 141 ods. 1 Obeianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnú? o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnute3nos?, dohoda

musí by? písomná.

9.1 Pod3a § 142 ods. 1 Obeianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na ve3kos? podielov a na úeelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla úeelne využi? a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voei ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a vý?ažok rozdelí pod3a podielov.

10. Žalobca a žalované sú podielovými spoluvlastníkmi nehnute3ností, ktoré sú predmetom tohto
konania. Medzi žalobcom a žalovanými, ktorý sa nachádzajú na neznámom mieste, nedošlo pred

zaeatím súdneho konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, ako zástupca žalovaných voei zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctvanemalnámietky, pretosúdžalobežalobcuvyhovelapodielovéspoluvlastníctvo
zrušil a vyporiadal ho.

11. S poukazom na § 142 Obeianskeho zákonníka pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
prihliadal súd v prvom rade na to, ei je možné nehnute3nosti, ktoré sú predmetom tohto konania,
rozdeli?. V danom prípade ide o lesné pozemky, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce.
S poukazom na § 23 zákona e. 180/1995 Zb., v záujme zamedzenia drobenia lesných pozemkov, nie je

možné rozdeli? lesné pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce, ak by ich rozdelením
vznikol pozemok menší ako 5000 m2. Pozemky, ktorý sú predmetom tohto sporu sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce a s poukazom na ich výmeru 8264 m2 a 2512 m2 je zrejmé, že rozdelenie
týchto nehnute3ností nie je pod3a zákona možné, preto súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
vporadídruhýmzákonnýmspôsobomaprikázalspornénehnute3nostidovýluenéhovlastníctvažalobcu

v zmysle podanej žaloby. Pri tomto spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd prihliadal
predovšetkýmnaúeelnévyužitieveci,keižeužalobcujedôvodnýpredpoklad, ženehnute3nosti
bude využíva? na rozdiel od žalovaných, ktorí sú na neznámom mieste.

12. Pokia3 ide o náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných, pod3a súdnej praxe, primeranú

náhradu je treba chápa? ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožoujúci pod3a miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ís? o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by
vec bolo možné preda? (stanovisko obeiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Pri ureovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely

žalovaných vychádzal súd zo sumy navrhnutej žalobcom 0,50 € za 1 m2, keiže zástupca žalovaných
túto sumu žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval.

13. Na základe uvedených dôvodov zaviazal súd žalobcu vyplati? žalovaným za ich spoluvlastnícke
podiely náhradu vo výške 0,50 € za 1 m2, s tým, že náhrada bude vyplatená na úeet

zákonného zástupcu žalovaných LESY Slovenskej republiky, štátny podnik. Berúc do úvahy
podiely žalovaných, výmeru oboch pozemkov a náhradu 0,50 € za 1 m2, patrí žalovanej v rade 1/ za
jej spoluvlastnícky podiel v parcele CKN 4971 náhrada v sume 1.066 € (8264 m2 : podiel 2132/8264 x
0,50 €/m2) a v parcele CKN 4964 náhrada v sume 353,- € (2512 m2 : podiel 706/2512 x 0,50
€/m2), t. j. spolu 1.419,- € a žalovanej v rade 2/ patrí za jej spoluvlastnícky podiel v parcele CKN 4971

náhrada v sume 2.000,- € (8264 m2 : podiel 4000/8264 x 0,50 €/m2) a v parcele CKN 4964 náhrada v
sume 550,- € (2512 m2 : podiel 1.100/2512 x 0,50 €/m2), t.j. spolu 2.550,- €.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie pod3a
elánku 4, ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu

trov konania, nako3ko si však náhradu trov konania voei žalovaným neuplatnil, rozhodol súd tak, že
žalobcovi voei žalovaným náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie

o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.