Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207917.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: E. U., W.. X.X.XXXX, M. F. W. XX, W. A., právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava,
IČO: 47 234 318 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom:
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska - advokát, so
sídlom Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42 174 856, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k.
6C/65/2023-292, zo dňa 2.4.2025.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa13.11.2023sažalobkyňadomáhalazaviazaťžalovanéhozaplatiťtitulom
základného bodového ohodnotenia bolestného istinu 4.992,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % p.a. zo sumy 4.992,- eur od 5.10.2023 do zaplatenia, titulom základného bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia istinu 40.067,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a.
zosumy40.067,-eurod5.10.2023dozaplateniaatitulomnavýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia

istinu 18.026,80 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podaním z 08.08.2024 vzala
žalobu v časti späť z dôvodu, že žalovaný časť nároku na bolestné plnil a vo zvyšnej časti žalobkyňa
na žalobe o zaplatenie bolestného netrvá.

2. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 2.4.2025, č. k. 6C/65/2023- 292, právoplatným dňa
14.4.2025, prerušil konanie z dôvodu, že obe sporové strany zhodne navrhli konanie prerušiť za účelom

mimosúdnych jednaní.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2025 navrhol právny zástupca žalobkyne pokračovanie v konaní,
nakoľko medzi stranami síce došlo k mimosúdnej dohode, avšak žalovaná nepristúpila k jej realizácii.

4. Podľa ustanovenia § 163 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, právny zástupca žalobkyne navrhoval pokračovanie v konaní, súd rozhodol v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o pokračovaní v konaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.6. Žalobkyňa písomným podaním doručením súdu dňa 5.8.2025 oznámila, že zo strany žalovanej došlo
k splneniu povinnosti zmysle mimosúdnej dohody. Vzhľadom na uvedené, žalobkyňa zobrala žalobu v
celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

13. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred pojednávaním, súd konanie
zastavil.

14. O náhrade trov konania rozhodoval súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
procesného zavinenia strán sporu na zastavení konania. Žalobkyňa k náhrade trov konania uviedla,
že medzi stranami bola uzavretá dohoda o vyrovnaní, ktorá je výsledkom mimosúdnych jednaní medzi
sporovými stranami o zmierlivom vyriešení veci. V dohode strany dospeli ku konsenzu o rozsahu a výške
náhrady : príslušenstvo, trovy právneho zastúpenia, pričom žalovaný sa z tohto titulu zaviazal uhradiť

žalobkyni dohodnutú sumu a žalobkyňa sa zaviazala po splnení povinnosti žalovaného vziať žalobu
späť v celom rozsahu. Žalovaný si splnil povinnosť a pristúpil k úhrade príslušenstva a trov právneho
zastúpenia podľa mimosúdnej dohody. Mimosúdnu dohodu v danej časti pripojila k podaniu. Ďalej
uviedla, že si preto neuplatňuje náhradu trov konania, nakoľko nárok je upravený mimosúdnou dohodou.
Poukázala na skutočnosť, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania z dôvodu zastavenia súdneho

konania späťvzatím, súd musí vychádzať zo skutočnosti, či takýto úkon nie je výsledkom mimosúdnej
dohody. Navrhla, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti veci - mimosúdna dohoda, úhrada trov konania žalovaným
podľa dohody o vyrovnaní a vzdanie sa nároku žalobkyne, súd mal za dôvody hodné osobitného zreteľa

v danej veci a s aplikáciou ust. § 257 CSP vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.