Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122506468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6122506468.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej v spore žalobcu: A. B., miesto podnikania Hviezdoslavova
687/56, 053 11 Smižany, IČO: 52 396 983, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Urban, s.r.o.,
so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 254 173, proti žalovanému: SK AG BL s.
r. o., so sídlom Hrnčiarska Ves 395, 980 13 Hrnčiarska Ves, IČO: 50 546 368, o zaplatenie 3.067,50 eur

s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 25Cb/17/2023-327 z 8. apríla
2024, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

II. Žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 25Cb/17/2023-327 z 8. apríla 2024 žalobu zamietol a žalovanému
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Predmetné odvolanie po predložení
veci Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok - ďalej len „C. s. p.“) podaním zo dňa 21.2.2025 žalobca vzal v celom rozsahu späť, a to bez

udania dôvodu. Zároveň žiadal, aby súd z dôvodu späťvzatia zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č.
k. 25Cb/17/2023 – 462 zo dňa 10.6.2024.

3. Vzhľadom na doručené späťvzatie odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Košiciach ako odvolací
súd preskúmal toto podanie a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 369 ods. 3 C.
s. p. zastaviť, nakoľko došlo k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

4. Podľa § 369 ods. 1 C. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 C. s. p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.7.Odvolacísúduvádza,žespäťvzatieodvolaniajedispozitívnymúkonomstranysporu,ktoréhopodstata
spočíva v tom, že zákon priznáva odvolateľovi právo disponovať jeho odvolaním, kým o ňom odvolací
súd nerozhodne. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho odvolacie konanie zastaví, teda

nerozhoduje o pripustení, či nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje
bez toho, aby skúmal dôvod späťvzatia odvolania. Späťvzatím odvolania odvolateľ zároveň stráca
možnosť podať svoje odvolanie opätovne, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoje odvolanie späť predtým, ako o ňom bolo rozhodnuté, odvolací

súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobca späťvzatím odvolania procesne
zavinil zastavenie odvolacieho konania, keďže toto zobral späť bez udania dôvodu a tak nepreukázal,

že k späťvzatiu odvolania došlo pre správanie žalovaného. Žalovanému však trovy odvolacieho konania
preukázateľne nevznikli, preto odvolací súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

10. Odvolací súd na záver uvádza, že pokiaľ žalobca v podaní, ktorým vzal odvolanie späť, žiadal

o zrušenie uznesenia č. k. 25Cb/17/2023-462 zo dňa 10.6.2024, ktorým súd prvej inštancie vyrúbil súdny
poplatok za odvolanie je vecne príslušný rozhodovať súd prvej inštancie.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).