Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6625010134.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA.
a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M. v trestnej veci obžalovaného
ml. A. B. stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné,
na verejnom zasadnutí dňa 05. augusta 2025 konajúc o odvolaní obžalovaného a zákonného zástupcu
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/6/2025 zo dňa 19.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného ml. A. B. a zákonného zástupcu
C. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom samosudca Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41/T/6/2025 uznal obžalovaného
ml. A. B. za vinného v bode 1) zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2)
zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1) v presne nezistený deň na konci mesiaca január 2024 v obci Želovce okres Veľký Krtíš, v areáli C. D.
E., F. G. B. XX/XX, H., pred budovou školy počas výkonu praxe pristúpil k I. B., od ktorého pýtal sumu
10,- € na kúpu tabaku, ktoré mu však I. B. odmietal dať so slovami, že mu ml. A. B. dlží sumu 30,- € za
mobil, ktoré mu dovtedy nevrátil a rovnako neodovzdal mu sľúbený mobilný telefón, načo sa ml. A. B.
začal vyhrážať I. B., že ak mu nedá peniaze na tabak tak ho zbije a zbijú ho aj jeho kamaráti, následne

I. B. od ml. A. B. odišiel, pričom I. B. nebolo spôsobené žiadne zranenie, k jeho fyzickému napadnutiu
nedošlo, avšak slovné vyhrážky zo strany ml. A. B. pokračovali aj v iné dni, pričom I. B. v obave o svoje
zdravie zo správania sa ml. A. B., že svoje vyhrážky uskutoční, jeho konanie ohlásil riaditeľke školy,
konaním ml. A. B. bola I. B. spôsobená škoda vo výške 30,- €,

2)vdoposiaľnezistenomobdobípočasškolskéhoroku2023/2024vobciŽelovce,vpriestorochinternátu

Strednejodbornejškoly,F.G.B.XX/XX,H.ainde,ml.A.B.najprvžiadalodJ.D.drobnostiakonabíjačku,
jedlo, cigarety, čo bolo asi 2x do týždňa, ktoré doposiaľ J. D. nevrátil, pričom na konci roku 2023 sa
konanie ml. A. B. začalo stupňovať, potom si začal pýtať už len peniaze, boli to finančné hotovosti vo
výške 2,- € až 3,- € v priemere 2x do týždňa so slovami, že ich potrebuje na rôzne veci, ale že tieto
peniaze ml. A. B. mu vráti, pričom tomu tak nebolo a J. D. mu stále vydal požadované veci, nakoľko
chcel mať od ml. A. B. pokoj, v mesiaci október 2023 v presne nezistený deň, a to konkrétne bol piatok

na chodbe uvedeného internátu prikročil ml. A. B. k J. D. bez slov, priložil mu tupou stranou čepele
nôž ku krku so slovami „neboj tebe by som neublížil", taktiež v presne nezistený deň v mesiaci február
2024 a to bol piatok, cestou zo školy na trase H. - A. K. si ml. A. B. vyhliadol J. D. v autobuse, prikročil
ku nemu s opakovanou výzvou o finančnú hotovosť, ktorú J. D. odmietol mu dať a na to ml. A. B. mu
povedal, že „ ak povieš niečo riaditeľke alebo doma o tom, že si mi dával peniaze, tak dostaneš takú
bitku, ako si od cigáňa nedostal ešte" a odišiel preč, pri uvedených incidentoch J. D. v obave o svoje

zdravie zo správania sa ml. A. B., že svoje vyhrážky uskutoční a že by ho ml. A. B. alebo jeho kamaráti
neskoršie chytili a zbili, tieto konania ml. A. B. tajil a nepovedal o nich, pričom J. D. nebolo spôsobenéžiadne zranenie a k fyzickému napadnutiu nedošlo a konaním ml. A. B. bola spôsobená J. D. celková
škoda najmenej 60,-€,

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, §
42 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný,
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 mesiacov.
Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 28T/57/2024 zo dňa 26. 09. 2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 28T/63/2024 zo dňa 28. 11. 2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému I. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, D. L. B., škodu vo výške 30 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému J. D.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. M. N. XXX/XX, O., škodu vo výške 60 Eur.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine a súd po
súhlase prokurátora podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásenie prijal, vykonal dokazovanie len
v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody.

Okresný súd konštatoval, že vzhľadom na to, že skutky spáchal obžalovaný skôr, ako boli vyhlásené
rozsudky, a to rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/57/2024 zo dňa 26. 09. 2024, ako aj
rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/63/2024 zo dňa 28. 11. 2024, zrušil súd výroky o treste
z týchto rozsudkov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pretože
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň okresný súd uviedol, že primárne zohľadnil preventívny faktor u obžalovaného, ktorý doposiaľ
nebol naplnený, keďže tento sa dopúšťal rozsiahlej a závažnej trestnej činnosti, za ktorú musí niesť
zodpovednosť. Okresný súd vychádzal zo správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, ako aj
odborného učilišťa, z ktorých dôkazov jednoznačne vyplynulo, že ho hodnotia negatívne, je problémový,
a to pre jeho záškoláctvo, ako aj problémové správanie v školskom prostredí, a to aj z dôvodov páchania

trestnej činnosti.
Je zrejmé, že u obžalovaného neexistuje ani autorita, nakoľko tento otca nerešpektuje a vôbec ho
neposlúcha, a preto okresný súd pristúpil k tomu, že v prípade obžalovaného je potrebné mu uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom túto znížil pod dolnú hranicu určenej trestnej sadzby a
uložil mu trest v trvaní 25 mesiacov nepodmienečne, čo považoval za dostatočný trest. Zároveň súd

rozhodol o riadne uplatnených nárokoch poškodených.
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že vzhľadom na kladné
hodnotenie z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, kedy už vyše roka vedie obžalovaný riadny život a
pridržiavajúci sa dôvodov nimi podaného odvolania, navrhli zmeniť výrok o treste tak, že obžalovanému
má krajský súd uložiť podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou. Prítomný krajský

prokurátor považoval rozsudok za zákonný a správny.
Obžalovaný ml. A. B. sa verejného zasadnutia nezúčastnil, pričom o jeho konaní bol riadne a včas
upovedomený a zároveň obhajca obžalovaného uviedol, že má vedomosť o tom, že obžalovaný sa
nemienil tohto verejného zasadnutia zúčastniť.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmaciu povinnosť

podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, a to aj zo
strany zákonného zástupcu v lehote ustanovenej v § 309 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa
práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného poriadku,
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 Trestného poriadku alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.
Vzhľadom k tomu, že bol napadnutý len výrok o treste zo strany obžalovaného, ako aj zákonného

zástupcu, krajský súd preskúmal len úvahu okresného súdu v tejto časti, pričom musí konštatovať, že
táto spĺňa kritériá obsiahnuté v ust. § 168 ods. 1 Trestného poriadku.
Krajský súd z vyžiadaných priložených spisových materiálov zistil, že konštatovanie okresného súdu o
nutnosti ukladať súhrnný trest u obžalovaného, vychádza z riadne zisteného skutkového stavu, a teda je
zrejmé, že okresný súd správne vyhodnotil predchádzajúce odsúdenia, nakoľko súdené skutky spáchal

skôr ako boli vyhlásené rozsudky, ktoré okresný súd zrušil.
Zároveň aj krajský súd sa stotožňuje s tým, že v prípade mladistvého obžalovaného, ktorý sa opakovane
v priebehu rokov 2022, 2023 a 2024 dopúšťal trestnej činnosti, je zrejmé, že alternatívne tresty, resp.
tresty podmienečné, nesplnili svoj účel a skutočnosť tvrdená obhajobou, že od posledného odsúdenia
vedie riadny život, krajský súd nepresvedčila o tom, že by v jeho prípade iný trest mohol viesť k jeho
náprave.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného ako aj zákonného zástupcu zamietol ako
nedôvodné.
Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne pomerom hlasov 3 :
0 (podľa § 163 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.