Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 1, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203703
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1223203703.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouLapšanskou,vprávnejvecinavrhovateľa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., D. C., 5, proti 1. matka maloletého dieťaťa : E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. H. XX, C., t. č. I., J. XXX, ( pozbavená rodičovských práv), 2. maloleté dieťaťa : K. F., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená poručníkom : Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom v Bratislave,
Kutlíkova č. 17, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, so sídlom v Pezinku, Šenkvická cesta č. 5,
o určenie otcovstva, takto :

r o z h o d o l :

Návrh na určenie otcovstva sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.10.2023 sa navrhovateľ domáhal určenia otcovstva k maloletému
dieťaťu – K. F., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že je otcom maloletého dieťaťa, čo potvrdzuje aj
jeho matka E. F.. Dieťa sa nachádza v pestúnskej starostlivosti, avšak on ju chce vychovávať, za pomoci
svojej rodiny. Pripojil čestné vyhlásenie, podľa ktorého bol jediným partnerom E. F. a deväť mesiacov
po pôrode mali sexuálny styk. Ako otec nie je uvedený v rodnom liste dieťaťa. Súd zistil, že na základe
uznesenia Mestského súdu Bratislava II., č.k. 11P/43/2023-31 zo dňa 06.06.2023 bola maloletá K. F.,
nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Po vykonanom dokazovaní a súhlasnom stanovisku navrhovateľa, matky a kolízneho opatrovníka,
súd vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že navrhovateľ je otcom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z matky
E. F.. Prítomní sa vzdali práca podať odvolanie, matka dieťaťa odvolanie nepodala. Rozsudok č.k.
9Pc/17/2023-98 zo dňa 24.04.2024 nadobudol právoplatnosť. Konanie o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu súd vylúčil na samostatné konanie.

3. Dňa 22.10.2024 podal proti rozsudku dovolanie generálny prokurátor. Najvyšší súd Slovenskej
republiky, uznesením č.k. 6CdoGp/1/2024-168 zo dňa 27.03.2025, právoplatným dňa 09.06.2025
a vykonateľným dňa 12.06.2025, rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na nedostatočne vykonané dokazovanie zo strany súdu prvej
inštancie – absenciu znaleckého dokazovania na analýzu DNA a tiež nedostatok procesného
zastúpenia, kedy namiesto kolízneho opatrovníka , mal dieťa zastupovať súdom určený poručník –

Mestská časť Bratislava – Petržalka.

4. Súd opätovne predvolal účastníkov konania na pojednávanie. Navrhovateľa súd predvolal cestou
Mestskej časti Podunajské Biskupice a matku dieťaťa z adresy trvalého pobytu. Na pojednávanie sadostavilizástupcaOPPezinokaporučníkdieťaťa.Matkadieťaťaadomnelýotecsanedostavili.Zdôvodu
hospodárnosti konania súd následne uznesením č.k. 9Pc/17/2023-199 zo dňa 22.07.2025 uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť preddavok 600,- eur na trovy znaleckého dokazovania. Uznesenie

bolo navrhovateľovi doručované na úradnú tabulu Mestskej časti Podunajské Biskupice. Písomnosť
súdu bola vyvesená na úradnej tabuli úradu dňa 24.07.2025 a zvesená dňa 08.08.2025. Lehota na
zaplatenie preddavku uplynula dňa 25.08.2025. Navrhovateľ preddavok nezaplatil.

5. Na pojednávanie dňa 01.09.2025 sa dostavili zástupca OP Pezinok a poručník maloletého dieťaťa.
Navrhovateľ a matka dieťaťa sa nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Prítomní
navrhli návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko nie je nepochybne preukázané, že navrhovateľ je otcom
maloletej a zároveň nejaví žiaden reálny záujem do dieťa.

6. Súd sa oboznámil s obsahom rozsudku Mestského súdu Bratislava II , č.k. 11P/132/2023-56

zo dňa 08.02.2024 , ktorým bola matka dieťaťa pozbavená rodičovských práv k maloletej K. F. ,
nar.XX.XX.XXXX. Maloletému dieťaťu bol za poručníka ustanovený poručník Mestská časť Bratislava
– Petržalka. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II , č.k. 11P/41/2023-64 zo dňa 02.11.2023 bola
maloletá zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov a matka dieťaťa bola zaviazaná
povinnosťou platiť výživné na dieťa. Lustráciou v súdnom registri Okresného súdu Pezinok súd zistil, že

konanieoúpravuprávapovinnostíkmaloletej,č.k.51P/146/2024-57zodňa18.09.2024bolozastavené.
Na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. 51P/185/2024 o zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti, avšak toto konanie nie je právoplatne skončené.

7. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

8. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž , ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

9. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako stosedemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

10.Konanieourčenieotcovstvajekonanie,vktoromsamôžemuž,ktorýosebetvrdí,žejeotcomdieťaťa
domáhať určenia otcovstva súdom, za podmienky, že nie je manželom matky a k určeniu otcovstva
nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Predpokladom je , že súložil s matkou
dieťaťa v čase menej ako 180 a viac ako 300 dní odo narodenia dieťaťa. Túto skutočnosť potvrdila i
matka dieťaťa, ktorá zároveň potvrdila, že navrhovateľ je biologickým otcom dieťaťa. Napriek tomu však,

Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že ak aj nie sú na strane súdu pochybností o tvrdeniach
účastníkov konania, je jeho povinnosťou nariadiť znalecké dokazovanie na určenia otcovstva analýzou
DNA otca a dieťaťa, nakoľko určenie otcovstva sa musí opierať o odborný posudok.

11. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovanie. Činnosť

súdnych znalcov je odplatná. Vykonanie testu DNA vyžaduje tak spotrebu materiálu, ako aj odbornú
posudzovaciu činnosť znalca a nie je mysliteľné, aby znalecký posudok bol vyhotovený zadarmo.
Konanie o určenie otcovstva je návrhovým konaním, súd teda konanie začína na základe návrhu
a nie ex offo. Je výsostne v záujme navrhovateľa ako osoby, ktorá chce , aby súd určil otcovstvo, aby
takýto dôkaz i zaplatila. Ak sa tak nestane, nie je povinnosťou štátu platiť trovy dôkazu zo štátnych

zdrojov. Nakoľko nedošlo k zaplateniu preddavku, súd znalecké dokazovanie nebol povinný nariadiť.
Navrhovateľ má adresu doručovania Mestská časť Podunajské Biskupice, adresa jeho pobytu nie je
známa, žije pravdepodobne ako bezdomovec. Úradnú poštu si nevyzdvihuje. Absencia znaleckého
posudku však znamená, že súd nemohol bez pochybností určiť, že navrhovateľ je otcom dieťaťa
a návrh na určenie otcovstva zamietol.

12. Súd určil, že žiaden z účastníkov konania , nemá právo na náhradu trov.13. Po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci konania vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné pre tých, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali. Matka

dieťaťa a navrhovateľ môžu podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde.