Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471590
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123471590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd G. v konaní pred sudkyňou E.. W. C., v právnej veci žalobcu: O.. S. G., nar. X.X.N., bytom S. X,

N. XX T. - D., zast.: I. kancelária H. & H., s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX T. - J. E., proti žalovanému:
E. E., nar. XX.X.N., bytom Q. B. N./XX, N. XX J., zast.: D.. D. B., advokát so sídlom R. nám. XXX, XXX
XX Q., o zaplatenie XX.XXX,- L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. konanie v časti istiny vo výške XX.XXX,- L. zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

O.. W. je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu XX.XX.XXXX v znení jej úprav na základe výziev
upomínacieho súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu XX.XXX,- L.
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo
sumy XX.XXX,- L. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do

XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od
X.XX.XXXX do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. W. odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel
so žalovaným W. o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy XX.XXX,- L. so splatnosťou
XX.X.XXXX. W. bol žalovaný povinný zaplatiť aj úrok vo výške X.XXX,- L., ktorý bol povinný zaplatiť
v dohodnutých splátkach a termínoch. Ku dňu zaslania predžalobnej výzvy žalovaný žalobcovi uhradil
X.XXX,- L., ktorá suma bola najprv započítaná na úroky v zmysle zmluvy, a to vo forme mesačných

splátok. Od doručenia predžalobnej výzvy do podania žaloby žalobca zaregistroval od žalovaného iba
platbu XXX,- L. k X.XX.XXXX.

2. W. v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedol, že dňa XX.X.XXXX
uzavrel so žalobcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu žalobca požičal sumu XX.XXX,- L., ktorú
mal žalovaný vrátiť do XX.X.XXXX a súčasne bol zaviazaný uhradiť poplatok vo výške X.XXX,- L.. Na
základe článku IV. došlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode o prolongácii zmluvy o pôžičke a dňa

XX.X.XXXX bola uzatvorená nová zmluva o pôžičke, ktorá nahradila pôvodnú zmluvu, ktorá zanikla.
Na základe tejto novej zmluvy došlo k navýšeniu pôvodnej pôžičky na sumu XX.XXX,- L., ktorú mal
žalovaný vrátiť do XX.X.XXXX a súčasne bol zaviazaný uhradiť zvýšený poplatok vo výške X.XXX,-
L.. F. opätovne na základe článku IV. došlo k prolongácii zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a žalovaný sožalobcom XX.X.XXXX uzavrel novú zmluvu o pôžičke, ktorá nahradila pôvodnú zmluvu, ktorá zanikla.
Na základe novej zmluvy došlo k navýšeniu pôžičky na sumu XX.XXX,- L., ktorú mal žalovaný vrátiť do
XX.X.XXXX a súčasne bol zaviazaný uhradiť opätovne zvýšený poplatok za zmluvu vo výške X.XXX,-

L.. Z uvedeného má vyplývať, že na základe prolongácie, napriek zvyšovaniu sumy pôžičky, ide o
jednu a tú istú zmluvu o pôžičke, pri ktorej žalovaný jednotlivými splátkami od XX.XX.XXXX svoj
záväzok plnil. H. zmluvného vzťahu žalovaný od roku XXXX žalobcovi uhradil hotovostným vkladom
alebo bezhotovostným prevodom nasledujúce splátky: XX.XX.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L.,
XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.XX.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,X.X.XXXX

-XXX,-L.,XX.XX.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,
XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.XX.XXXX-XXX,-L.,X.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX
- XXX,- L., X.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., X.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L.,
X.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XX,- L., XX.X.XXXX
- XXX,- L., X.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.XX.XXXX - XXX,-
L., XX.XX.XXXX - XXX,- L., XX.XX.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., X.X.XXXX - XXX,- L.,

XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX-XXX,-L.,XX.X.XXXX
- XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.XX.XXXX - XXX,- L., X.XX.XXXX - XXX,-
L., XX.XX.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L., XX.X.XXXX - XXX,- L..
B. žalovaný uhradil žalobcovi na poskytnutú pôžičku sumu XX.XXX,- L.. W. spochybnil nárok žalobcu
na uplatnený úrok, nakoľko pôžička bola bezúročná. Ak by mal byť za úrok považovaný poplatok,

predstavoval by XX,XX%, čo možno považovať za úžeru. W. poukázal na to, že žalobca v rozpore s §
566 ods. X Z. zákonníka vykonané splátky v prvom rade započítal na úhradu úrokov.

3. W. vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným
sa začal už v roku XXXX s dlžnou sumou XX.XXX,- L., ktorej prevzatie žalovaný potvrdil podpisom

na zmluvy. R. k tomu, že v termíne splatnosti dlžnej sumy v pôvodnej zmluve nebol žalovaný schopný
splatiť celý dlh, sa žalobca a žalovaný vzájomne dohodli na uzatvorení novej zmluvy na novú dlžnú
sumu s tým, že právny vzťah založený pôvodnou zmluvou zanikne. C. suma na druhej zmluve o pôžičke
bola stanovená z dlžnej sumy vyplývajúcej z pôvodnej zmluvy spolu s ďalšími finančnými prostriedkami
poskytnutými žalovanému, čo potvrdil podpisom na zmluve. H. zmluvou o pôžičke medzi žalobcom a

žalovanýmbolazmluvauzatvorenáXX.X.XXXX,nazákladektorejsižalobcauplatnilsvojnárok.R.nato,
že vzájomné právne vzťahy z predchádzajúcich zmlúv o pôžičke poslednou zanikli, žalobca nepovažoval
ich uvádzanie a predkladanie za relevantné. H. ide o rozpor medzi zmluvou, v ktorej je uvedený poplatok
a výzvou a žalobou, kde je uplatňovaný úrok, žalobca nie je osobou podnikajúcou v oblasti poskytovania
úverov a pôžičiek, a tak tento pojem bol v zmluve myslený ako úver a nie poplatok za zmluvu. R. úroku

v sume X.XXX,- L. nie je v rozpore s dobrými mravmi.

4. H. doručeným súdu XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť v časti istiny XX.XXX,- L., a to titulom
zníženia istiny z pôvodných XX.XXX,- L. na XX.XXX,- L. a zároveň odpočítaním už uhradenej časti
pohľadávky žalovaným vo výške XX.XXX,- L.. W. po podaní žaloby uhradil časť dlžnej sumy za obdobie

január až máj XXXX, a to mesačne splátkou po XXX,- L..

5. V spojení s vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní XX.X.XXXX tak žalobca žiadal,
aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,- L., úroky vo výške
X.XXX,- L. a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX,

zo sumy X.XXX,- L. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy X.XXX,- L. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo
sumy X.XXX,- L. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

zo sumy X.XXX,- L. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX,
zo sumy X.XXX,- L. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo

sumy X.XXX,- L. od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
zo sumy X.XXX,- L. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,- L. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX,
zo sumy X.XXX,- L. od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Na pojednávaní XX.X.XXXXprávna zástupkyňa žalobcu uviedla, že k zmene žaloby žalobca pristúpil po tom, ako vyhodnotili
následné zmluvy o pôžičke ako neplatné z dôvodu, že nedošlo k reálnemu plneniu a žalobca si tak
nároky uplatňuje len z prvej pôžičky z XX.X.XXXX. Na pojednávaní XX.X.XXXX súd pripustil zmenu

žaloby vo vyššie uvedenom znení.

6. H. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní doplnila, že žalobca sa domáha nároku zo zmluvy o pôžičke
z XX.X.XXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol XX.XXX,- L., ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť s
dohodnutým úrokom. P. neschopnosti žalovaného pôžičku splácať došlo k uzavretiu nových pôžičiek

s navýšením sumy pôžičky a predĺžením doby splatnosti. F. na základe týchto zmlúv k reálnemu
plneniu nedošlo, žalobca pristúpil k čiastočnému späťvzatiu žaloby a zohľadnil aj čiastočné plnenie zo
strany žalovaného v celkovej výške XX.XXX,- L.. Z. zostatku dlžnej istiny si uplatňuje úroky a úroky
z omeškania. N. vo výške X.XXX,- L. predstavuje XX%, čo vzhľadom na bežný styk v rámci týchto
vzťahov žalobca považuje za primeranú výšku. H. dojednaní úrokov nevidí žiaden rozpor s dobrými
mravmi. S námietkou premlčania žalobca nesúhlasí, žalovaný na základe 1. pôžičky plnil v mesačných

splátkach, pričom splatnosť dlhu nastala až XX.X.XXXX. Q. dátum žalobca odvodzuje z tretej zmluvy o
pôžičke, ktorú možno považovať za dohodu medzi stranami o predĺžení doby splatnosti. P. na právne
úkony je potrebné nazerať s ohľadom na ich obsah a účel, účelom druhej a tretej zmluvy o pôžičke bolo
predovšetkým predĺženie doby splatnosti. C. k predĺženiu doby splatnosti v rámci autonómnej vôle strán.

7. H. zástupca žalovaného na pojednávaní XX.X.XXXX uviedol, že sa stotožňuje s názorom právnej
zástupkyne žalobcu, že zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom. V dôsledku toho zmluvy o pôžičku
uzavreté XX.X.XXXX a XX.X.XXXX sú neplatnými právnymi úkonmi, keďže nedošlo k reálnemu
odovzdaniu peňazí. H. si žalobca uplatňuje nárok na základe zmluvy z XX.X.XXXX, žalovaný vzniesol
námietku premlčania a žalobu navrhol zamietnuť. F. je možné vyhodnotiť nejaký právny úkon ako

neplatný a súčasne jedno ustanovenie z tohto neplatného právneho úkonu považovať za platné. K
splneniu pôžičky a vráteniu peňažných prostriedkov malo dôjsť na základe zmluvy z XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX. V žiadnom z ustanovení zmlúv z roku XXXX a XXXX sa nenachádza žiadny odkaz na
pôvodnú zmluvu, nie je preto jasné, na základe čoho došlo údajne k predĺženiu splatnosti. W. z roku
XXXX síce obsahuje ustanovenie o prolongácii, to však nie je možné robiť na základe nových zmlúv o

pôžičke. Na prolongáciu máme v právnom poriadku iné inštitúty.

8. J. vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke z XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
predžalobnou výzvou z X.XX.XXXX, potvrdeniami o úhradách, a zistil tento skutkový stav veci:

9. W. o pôžičke z XX.X.XXXX sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažnú pôžičku vo výške
XX.XXX,- L.. H. bola poskytnutá bezúročne (čl. O., ods. X zmluvy). H. čl. IV. bol žalovaný povinný pôžičku
splatiť veriteľovi dňa XX.X.XXXX a uhradiť poplatok za zmluvu vo výške X.XXX,- L.. H. mal byť splatný v
4. splátkach po XXX,- L., a to 1. splátka najneskôr do XX.X.XXXX, 2. splátka do XX.XX.XXXX, 3. splátka
do XX.X.XXXX a 4. splátka do XX.X.XXXX. V prípade, že sa v termíne poslednej splátky zmluvné strany

dohodnú na prolongácii zmluvy o pôžičke, mal byť dlžník povinný uhradiť v termíne XX.X.XXXX iba
splátku vo výške XXX,- L.. J. pôžičky vo výške XX.XXX,- L. malo byť predmetom novej zmluvy o pôžičke.
E. stranami nebolo sporné, že na základe tejto zmluvy boli zo strany žalobcu žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- L..

XX. W. o pôžičke z XX.X.XXXX sa mal žalobca zaviazať poskytnúť žalovanému peňažnú pôžičku vo
výške XX.XXX,- L.. H. mala byť poskytnutá bezúročne (čl. O., ods. X zmluvy). H. čl. IV. bol žalovaný
povinný pôžičku splatiť veriteľovi dňa XX.X.XXXX a uhradiť poplatok za zmluvu vo výške X.XXX,- L.. H.
mal byť splatný v 4. splátkach, a to 1. splátka vo výške XXX,- L. najneskôr do XX.XX.XXXX, 2. splátka vo
výške XXX,- L. do XX.X.XXXX, 3. splátka vo výške XXX,- L. do XX.X.XXXX a 4. splátka vo výške XXX,-

L. do XX.X.XXXX. V prípade, že sa v termíne poslednej splátky zmluvné strany dohodnú na prolongácii
zmluvy o pôžičke, mal byť dlžník povinný uhradiť v termíne XX.X.XXXX iba splátku vo výške XXX,- L.. J.
pôžičky vo výške XX.XXX,- L. malo byť predmetom novej zmluvy o pôžičke. E. stranami nebolo sporné,
že na základe zmluvy nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému.

XX. W. o pôžičke z XX.X.XXXX sa mal žalobca zaviazať poskytnúť žalovanému peňažnú pôžičku vo
výške XX.XXX,- L.. H. mala byť poskytnutá bezúročne (čl. O., ods. X zmluvy). H. čl. IV. bol žalovaný
povinný pôžičku splatiť veriteľovi dňa XX.X.XXXX a uhradiť poplatok za zmluvu vo výške X.XXX,- L..
H. mal byť splatný v 4. splátkach po XXX,- L., a to 1. splátka najneskôr do XX.XX.XXXX, 2. splátka doXX.X.XXXX, 3. splátka do XX.X.XXXX a 4. splátka do XX.X.XXXX. E. stranami nebolo sporné, že na
základe zmluvy nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému.

XX. Na základe predložených potvrdení o úhradách a nesporných tvrdení strán sporu bolo zistené, že
žalovaný na úhradu pôžičky do X.X.XXXX zaplatil žalobcovi v splátkach sumu v celkovej výške XX.XXX,-
L., pričom splátky vo výške XXX,- L. realizoval po podaní žaloby na súd.

XX. H. výzvou z X.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke

uzavretej XX.X.XXXX vo výške XXX.XXX,XX L. (istina XX.XXX,- L. + úroky z omeškania XX.XXX,XX L.
+ trovy právneho zastúpenia XXX,XX L..

XX. H. §657 Z. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. H. § 658 ods. X Z. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. H. § 570 ods. X Z. zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza
novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

XX. H. § 5X6 ods. 1 a X Z. zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Ak z
dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká
nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

XX. H. § X00 ods. 1 Z. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. H. § 101 Z. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. H. ust. § X44 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. H. ust. § 145 ods. X C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. H. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX.W.sipôvodnežalobouuplatňovalnároknazaplatenie istinyXX.XXX,-L.spolusúrokmizomeškania

vo výške 5% ročne zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L.
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,-
L. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy

XX.XXX,- L. od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- L. od X.XX.XXXX do zaplatenia. H.
doručeným súdu XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť v časti istiny XX.XXX,- L., a to pred otvorením
pojednávania. F. späťvzatie je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, súd konanie v časti istiny
XX.XXX,- L. zastavil.

XX. W. si v konaní uplatnil nároky zo zmluvy o pôžičke. W. o pôžičke je reálnym kontraktom, to znamená,
že na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci
(v tomto prípade peňazí) dlžníkovi. V spore o vrátenie požičanej sumy má veriteľ bremeno tvrdenia, že
so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, že žalovanému poskytol finančné prostriedky a že žalovaný
nezaplatil dlh riadne a včas. Na veriteľovi spočíva dôkazné bremeno nielen ohľadne tvrdenia, že bola

uzavretá zmluva o pôžičke, ale že bolo podľa nej dlžníkovi plnené.

XX. E. stranami v konaní nebolo sporné, že na základe W. o pôžičke z XX.X.XXXX žalobca poskytol
žalovanému peňažnú pôžičku vo výške XX.XXX,- L., ktorú bol žalovaný povinný splatiť veriteľovi dňaXX.X.XXXX. V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný si svoj záväzok v dojednanej lehote nesplnil.
Vo vzťahu k právam a povinnostiam vyplývajúcim z tohto záväzkového vzťahu malo následne medzi
stranami dôjsť k dohode. H. ide o obsah a účinky tejto dohody vyplývajúce z vôle strán, v priebehu

konania došlo na strane žalobcu k podstatnej zmene skutkových tvrdení a s tým spojenej zmene žaloby
(pripustenej na pojednávaní XX.X.XXXX), ktorá má vplyv na posúdenie uplatnených nárokov ako aj
vznesenej námietky premlčania.

XX. Po uzavretí prvej zmluvy o pôžičke totiž žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX novú W. o

pôžičke, ktorou sa mal žalobca zaviazať poskytnúť žalovanému peňažnú pôžičku vo výške XX.XXX,-
L. a žalovaný bol povinný pôžičku splatiť žalobcovi dňa XX.X.XXXX. F. XX.X.XXXX žalobca a žalovaný
uzavreli tretiu zmluvu o pôžičke, ktorou sa mal žalobca zaviazať poskytnúť žalovanému peňažnú pôžičku
vo výške XX.XXX,- L. a žalovaný sa zaviazal splatiť ju dňa XX.X.XXXX. W. si žalobou pôvodne uplatnil
nárok z titulu tretej zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX. V žiadnej so zmlúv z XX.X.XXXX a XX.X.XXXX
sa nenachádza zmienka o zmluvách predchádzajúcich. W. však v odpore poukázal na existenciu

predchádzajúcich zmlúv a zároveň uviedol, že nová zmluva o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX nahradila
pôvodnú zmluvu z XX.X.XXXX, ktorá zanikla, a následne nová zmluva o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX
nahradila pôvodnú zmluvu z XX.X.XXXX, ktorá zanikla. Q. tvrdenie žalovaného potvrdil aj žalobca vo
vyjadrení k odporu, kde uviedol, že nakoľko záväzok zo zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX nebol včas
splnený, žalobca a žalovaný sa vzájomne dohodli na uzatvorení novej zmluvy na novú dlžnú sumu s

tým, že právny vzťah založený pôvodnou zmluvou zanikne. H. zmluvou o pôžičke medzi žalobcom a
žalovanýmbolazmluvauzatvorenáXX.X.XXXX,nazákladektorejsižalobcauplatnilsvojnárok.R.nato,
že vzájomné právne vzťahy z predchádzajúcich zmlúv o pôžičke poslednou zanikli, žalobca nepovažoval
ich uvádzanie a predkladanie za relevantné.

XX. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu uvedených v ich písomných vyjadreniach jednoznačne
vyplýva, že ich vôľou malo byť dojednanie privatívnej novácie (obnovy záväzku), ktorá predstavuje
dohodu (zmluvu) o zriadení nového záväzku, ktorou sa zriaďuje nový záväzok pri súčasnom zrušení ich
doterajšieho záväzku. R. účastníkov dohody o novácii nesmeruje teda k zmene vedľajšieho ustanovenia
zmluvy, ale k nahradeniu pôvodného záväzkového vzťahu novým. F. záväzkom malo dôjsť k podstatnej

zmene v predmete plnenia, kedy pôvodný záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi sumu XX.XXX,- L. mal
byť nahradený novým záväzkom zaplatiť sumu XX.XXX,- L., resp. XX.XXX,- L., a to za novodojednaných
podmienok. K tomu, aby mohlo dôjsť k zániku pôvodného záväzku a jeho nahradeniu novým záväzkom,
je však potrebné, aby nový záväzok platne vznikol. F. však medzi stranami nebolo sporné, že k reálnemu
plneniu na základe zmlúv o pôžičke z XX.X.XXXX a XX.X.XXXX zo strany žalobcu nikdy nedošlo, tieto

nové záväzkové vzťahy nikdy platne nevznikli. V dôsledku toho, keďže nový záväzok platne nevznikol,
platiť mal pôvodný záväzok, a to bez akejkoľvek zmeny. V dôsledku absencie plnenia z reálneho
kontraktu totiž tento záväzok nikdy nevznikol a pre strany z neho nemohli vyplynúť žiadne práva a
povinnosti.W.takbolpovinnývrátiťžalobcovipožičanúsumudoXX.X.XXXX,pričomnasledujúcimdňom
(XX.X.XXXX) žalobcovi začala plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie jeho práva na súde,

ktorá uplynula XX.X.XXXX. F. žaloba bola na súd podaná XX.XX.XXXX, žalovaným vznesená námietka
premlčania bola dôvodná a súd právo nemohol priznať súdnym rozhodnutím.

XX. F. až na pojednávaní XX.X.XXXX žalobca vo vzťahu k navrhnutej zmene žaloby zo dňa XX.X.XXXX
doplnil, že k zmene žaloby žalobca pristúpil po tom, ako vyhodnotili následné zmluvy o pôžičke ako

neplatné z dôvodu, že nedošlo k reálnemu plneniu a žalobca si tak nároky uplatňuje len z prvej
pôžičky z XX.X.XXXX, ktorej splatnosť však mala nastať až XX.X.XXXX. Q. dátum žalobca odvodzuje
z tretej zmluvy o pôžičke, ktorú možno považovať za dohodu medzi stranami o predĺžení doby
splatnosti. J. poukazuje na to, že v zmysle § 140 ods. X C.s.p. zmenou žaloby je i podstatná zmena
alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. W. k podstatnej zmene rozhodujúcich

skutočností týkajúcich sa právneho titulu, z ktorého si nároky uplatňuje, pristúpil až na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX, ktorú zmenu žaloby súd na predmetnom pojednávaní aj pripustil. Za daných okolností, ak
by súd aj pripustil tvrdenie žalobcu, že splatnosť záväzku zo zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX nastala
až XX.X.XXXX, premlčacia doba začal plynúť XX.X.XXXX a uplynula by XX.X.XXXX. F. žalobca si
však nárok zo zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX uplatnil až na základe zmeny žaloby predstavujúcej

podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností prednesených na pojednávaní XX.X.XXXX, k uplatneniu
tohto zmeneného nároku došlo po uplynutí premlčacej doby. J. však zdôrazňuje, že žalobca svoje nové
tvrdenie, podľa ktorého nové zmluvy o pôžičke mali predstavovať len dohodu o zmene doby splatnosti,
a teda dohodu o zmene v obsahu záväzku v zmysle § 516 Z. zákonníka bez toho, aby pôvodný záväzokzanikol (kumulatívna novácia), nepreukázal. W. nenavrhol žiadne dokazovanie na popretie pôvodne
medzi stranami nesporných tvrdení o obsahu vôle účastníkov zmlúv o pôžičkách, ktorá mala smerovať
k zániku pôvodného záväzku a vzniku nového. H. názoru súdu nie je možné zmeniť pôvodne nesporný

výklad vôle účastníkov právneho úkonu len na základe dodatočne prijatého záveru o neplatnosti (či
neexistencii) tohto právneho úkonu. J., že na základe nových zmlúv o pôžičke mala byť predĺžená
splatnosť zmluvy z XX.X.XXXX nevyplýva ani z textu týchto zmlúv, keďže tie neobsahujú žiadny odkaz
na pôvodnú zmluvu. W. tak v konaní nepreukázal, že na základe zmlúv o pôžičke z XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX malo dôjsť k platnému predĺženiu doby splatnosti záväzkov zo zmluvy z XX.X.XXXX.

XX. R. k tomu, že súd uplatnený nárok považoval za premlčaný v celom rozsahu, žalobu v rozsahu
zmeny pripustenej uznesením vyhláseným na pojednávaní XX.X.XXXX zamietol. R. na premlčanie sa
súd ďalej nezaoberal spornými otázkami existencie nárokov na zmluvné úroky uplatnené zmenenou
žalobou, keďže aj tento nárok podliehal premlčaniu v rovnakej lehote ako uplatnená istina.

XX. H. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. H. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. H. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. W. si v konaní celkovo uplatňoval nárok na zaplatenie sumy istiny XX.XXX,- L. a vyčíslených
zmluvných úrokov X.XXX,- L., spolu XX.XXX,- L.. Po podaní žaloby vzal žalobca žalobu späť v časti

sumy XX.XXX,- L., pričom v časti XXX,- L. na základe úhrad vykonaných žalovaným po podaní žaloby. V
uvedenej časti XXX,- L. zastavenie konania zavinil žalovaný, v dôsledku čoho v tejto časti by žalobca mal
nárok na náhradu trov konania (X,X%). Vo zvyšnej časti späťvzatého nároku však zastavenie konania
zavinil žalobca, ktorý zároveň bol neúspešnou stranou v časti nároku, v ktorej súd žalobu zamietol (XX,X
%). H. rozhodovaní o náhrade trov konania tak súd vychádzal z pomeru úspechu, pričom žalovanému

ako v prevažnej časti úspešnej strane priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
XX% (XX,X - X.X). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.