Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210438
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124210438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo
veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,detirodičovmatky:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., F. XXX/X a otca: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. I. XXXX/XX, právne
zastúpený JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina, o zvýšenie
výživného, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/159/2024-148
zo dňa 9. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/159/2024-148 zo dňa 9. apríla 2025 p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „Otec je
povinný prispievať na výživu maloletej C. výživným vo výške 190,- eur mesačne, na výživu maloletého
A. výživným vo výške 190,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých
detí s účinnosťou od 25.09.2024. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 25.09.2024 do 31.03.2025 na
maloletú C. vo výške 154,98 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu
s bežným výživným a nedoplatok na maloletého A. vo výške 154,98 eur súd povoľuje otcovi splácať

v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody
splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamieta. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/17/2021-232 zo dňa 24.05.2022 v
časti výživného na maloleté deti C. a A.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že matka sa svojím návrhom podaným
na Okresný súd Žilina dňa 25.09.2024 domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti zo sumy
165,- eur na sumu 225,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že deti má vo výlučnej starostlivosti,

otec prispieva na výživu detí sumou 330,- eur mesačne na obidve deti. Výdavky na starostlivosť stúpli
nielen dôsledkom inflácie, ale aj zvýšených potrieb, a to na stravu, škôlku, záujmové krúžky. Uviedla, že
výdavky oproti poslednému stavu v čase rozhodovania súdu o výživnom sa zmenili, čo sa týka stravy,
naposledy 100,- eur, v súčasnosti 250,- eur, záľuby naposledy 50,- eur, v súčasnosti 100,- eur, výdavky
na školu 220,- eur, poistenie, šetrenie 112,- eur, ošatenie 150,- eur, hračky, knihy, športové pomôcky
100,-eur,doplnky,výživy50,-eur.Nákladynabývaniematkauviedla300,-eur,cestovnédozamestnania
50,- eur, náklady na lieky 100,- eur, potraviny 1 000,- eur, ošatenie 300,- eur, krúžky pre deti 200,- eur,

poistenie a šetrenie pre deti 112,- eur, škôlka 220,- eur, hračky, knižky 100,- eur. Jedná sa o mesačné
výdavky. Majetkové pomery sa od predchádzajúceho stavu nezmenili.
3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 29.10.2024 uviedol, že nesúhlasí s
vyčíslením nákladov na výživu maloletých detí v návrhu matky. Čo sa týka stravy, pred dvoma rokmináklady celej rodiny mali predstavovať 500,- eur, zatiaľ čo aktuálne matka uvádza náklady stravy 1 000,-
eur mesačne. Náklady stravy, ktoré matka uvádza 250,- eur na každé dieťa, sú nereálne a podobne
náklady na realizáciu záujmov, ktoré matka vyčísľuje u každého z detí na sumu 100,- eur mesačne. Otec

si, okrem maloletých detí A. a C., plní vyživovaciu povinnosť k deťom z predchádzajúceho vzťahu, ktoré
sú vo veku 11 rokov, výživné platí 250,- eur a vo veku 9 rokov, výživné platí v sume 200,- eur. Otec
dosahoval naposledy príjem vo výške 1 843,- eur a v súčasnosti jeho priemerný mesačný čistý príjem
predstavuje 2 163,- eur. Otec zo svojho príjmu hradí náklady - strava 180,- eur, cestovné 100,- eur,
hygiena, ošatenie, obuv 120,- eur, bývanie 330,- eur, telefón 58,- eur, internet a TV 40,- eur, lieky 20,-

eur, splátka úveru 476,78 eur, ročné náklady povinného zmluvného poistenia vozidla 144,- eur a ročné
náklady poistenia nehnuteľnosti 107,64 eur. Oproti stavu, za ktorého súd rozhodoval o výživnom, došlo
k výraznej zmene rodinných prídavkov zo sumy 25,50 eur na sumu 60,- eur mesačne na jedno dieťa.
Životná úroveň matky detí preukazuje, že jej zárobkové pomery a možnosti sú neporovnateľné s otcom
detí a za stavu, že za posledné 2 roky nedošlo k takej výraznej zmene pomerov na strane maloletých,
má otec za to, že keď maloleté deti ešte nie sú v predškolskom veku, nie sú splnené podmienky na

zvýšenie výživného zo strany otca a žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť.
4. Rodičia boli predvolaní na informatívne stretnutie rodičov na Okresný súd Žilina dňa 21.11.2024 za
účelom uzavretia prípadnej dohody. Na predmetnom stretnutí medzi rodičmi nedošlo k dohode ohľadne
výšky výživného. Na tomto stretnutí matka uviedla mesačné výdavky na maloleté deti, na každé dieťa na
stravu vo výške 270,- eur, poplatok za materskú školu 110,- eur, záujmové krúžky, gymnastika, lezenie,

plávanie 100,- eur, hygiena, oblečenie, obuv 100,- eur, lieky, vitamíny 50,- eur, voľnočasové aktivity,
hračky 50,- eur, poistenie, sporenie 56,- eur na každé dieťa. Matka uviedla čistý priemerný mesačný
príjem cca 1 450,- eur, má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého G., ktorému otec platí 400,-
eur. Výdavky matky predstavujú bývanie 300,- eur, strava 270,- eur, ošatenie, obuv, hygiena 200,- eur,
mobil, TV, internet 50 a 35,- eur, cestovné 50,- eur, poistenie 100,- eur. Otec uviedol čistý priemerný

mesačný príjem 2 163,- eur, výdavky - bývanie 330,- eur, strava 180,- eur, ošatenie, obuv, hygiena
120,- eur, cestovné 100,- eur, mobil, TV, internet 58,12 + 39,58 eur, splátka úveru 476,78 eur, poistenie,
sporenie 144 + 107,64 eur, výživné na deti C., A. 330,- eur a na ďalšie dve deti 450,- eur, lieky 20,- eur.
Otec bol ochotný zvýšiť výživné na každé dieťa o 10,- eur.
5. Z výsluchu matky na pojednávaní okresný súd zistil, že maloleté deti od posledného rozhodovania

súdu začali navštevovať materskú školu, a to od septembra 2024, stravné na jedno dieťa je 60,- eur
a 45,- eur je mesačný poplatok na jedno dieťa + 15,- eur každý druhý mesiac, na začiatku školského
roka do fondu v škôlke bol poplatok na každé dieťa 50,- eur, strava na jedno dieťa je 270,- eur, ošatenie,
obuv 100,- eur mesačne. Synovi kupuje doplnok výživy, železo v sume 25,- eur na mesiac + ďalšie
vitamíny, pre A. teda spolu 45,- eur mesačne, pre C. zakupuje vitamíny v sume 20 eur, platí životné

poistenie vo výške 36,- eur mesačne pre každé dieťa a tiež sporenie 20,- eur pre každé dieťa. Deti
chodia na gymnastiku raz do týždňa, poplatok je 90,- eur pre jedno dieťa na 2 mesiace. Bývajú s deťmi
v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Poplatok za bývanie spolu s internetom je 330,- eur
mesačne. Zakupovala rodinný dom a v súčasnej dobe si brala úver na prerobenie rodinného domu vo
výške 151 000,- eur, mesačná splátka je 770,- eur. Ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena,

životné poistenie platí mesačne 100,- eur. Do práce používa osobné motorové vozidlo, aj na rozvoz
detí do zariadení, na pohonné hmoty vynaloží okolo 50,- eur mesačne. Jej súčasný mesačný príjem
je okolo 2 000,- eur. Po otcovi zdedila byt, ktorý je v zanedbanom stave, je potrebné ho prerobiť, aby
sa mohol prípadne dať do prenájmu. Mesačné náklady v súčasnej dobe s bytom nemá, platí len dane.
Nie je vlastníkom hnuteľných vecí väčšej hodnoty, používa auto, ktoré je v majetku firmy, v ktorej je

zamestnancom. Otec sa s deťmi stretáva nepravidelne.
6. Z výsluchu otca na pojednávaní okresný súd zistil, že býva v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve,
kde býva sám. Celkové náklady na bývanie aj s energiami sú vo výške 330,- eur mesačne. Internet a
TV platí 40,- eur mesačne. Úver bol braný na kúpu bytu a splátka je vo výške 344,- eur, v súčasnej
dobe, keďže skončila fixácia úveru, splátka sa zvýšila na sumu 499,- eur. Jeden spotrebný úver bral na

vyplatenie dlžného výživného, ktorého splátka je vo výške 102,- eur a druhý spotrebný úver použil na
kúpu spotrebičov do bytu a mesačná splátka je 32,- eur, paušál, mobilný telefón platí 50,- eur, má bežné
výdavky, strava, ošatenie, hygiena. V súčasnej dobe býva vo I. a cestuje do práce do E., vzdialenosť
je okolo 10 km. Do práce vynaloží na pohonné hmoty okolo 100,- eur. Kupuje si lieky na kĺby, mesačne
okolo 20,- eur. Okrem bytu nie je vlastníkom iných nehnuteľností, je vlastníkom osobného motorového

vozidla, ktoré nadobudol do vlastníctva v roku 2019 a byt má vo vlastníctve od roku 2021. Chodieva
na výcviky, pričom nevie presne uviesť termín týchto výcvikov, ktoré bývajú každý mesiac, preto sa ani
nevie dohodnúť na pravidelnom stretávaní s maloletými deťmi. V mesiaci má voľný víkend, kedy sa
môže s deťmi stretnúť.7. Z výsluchu kolízneho opatrovníka okresný súd zistil, že navrhuje návrhu matky na zvýšenie výživného
vyhovieť.
8. Zo správy zamestnávateľa matky RIGHT POWER, a.s., Na Bráne 8665/4, Žilina okresný súd zistil,

že priemerný mesačný čistý príjem matky za rok 2024 predstavoval sumu 1 319,- eur. Za toto obdobie
bol matke vyplácaný daňový bonus na 3 deti, na každé dieťa spolu vo výške 1 679,27 eur.
9. Zo správy zamestnávateľa otca Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, 5. pluk špeciálneho určenia
Žilina zo dňa 19.03.2025 okresný súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 01/2024 -
02/2025 predstavoval sumu 2 234,- eur. Za rozhodné obdobie od septembra 2024 do februára 2025

(vo februári 2025 ročné zúčtovanie dane) priemerný mesačný čistý príjem otca predstavoval sumu 2
551,- eur.
10. Okresný súd s poukazom na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v § 28 ods. 1, 2 Zákona o
rodine, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, § 76 ods. 1 Zákona o
rodine, § 77 ods. 1 Zákona o rodine, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, § 52 Civilného mimosporového
poriadku (CMP), § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP) rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku jeho rozhodnutia.
11. Naposledy okresný súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.
21P/17/2021-232 zo dňa 24.05.2022, ktorým zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom
obidvaja rodičia sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazal platiť výživné na C.
vo výške 165,- eur mesačne a na A. 165,- eur mesačne s účinnosťou od 08.02.2021. Súd neupravil styk

otca s maloletými deťmi. Súd vychádzal z príjmu matky zo zamestnania 1 000,- eur mesačne, matka
poberala aj rodičovský príspevok vo výške 495,- eur. Okresný súd mal preukázané, že matka zakúpila
nehnuteľnosti, pozemky a stavbu - rodinný dom v katastrálnom území F. za kúpnu cenu 250 566,- eur,
zobrala si pôžičku od svojej matky vo výške 150 000,- eur, ktorú sa zaviazala vrátiť do 10 rokov, je
vlastníkom bytu, v ktorom býva s maloletými deťmi, spoluvlastníkom bytu v podiele 1/2 v katastrálnom

území A., má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi G. B., nar. XX.XX.XXXX. Príjem otca mal okresný
súd preukázaný vo výške 1 843,10 eur, otec bol vlastníkom bytu v katastrálnom území I.. Výdavky
maloletých detí predstavovali mesačne strava 125,- eur, hygiena 60,- eur, z čoho plienky v priemere 40,-
eur, doplnky, výživy, vitamíny 20,- eur, oblečenie a obuv 40,- eur, poistenie 35,- eur, voľný čas, hračky,
knihy 50,- eur. Otec mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti na maloletú A. G. vo výške 250,- eur mesačne

a na maloletého C. G. v sume 200,- eur mesačne, rozsudok zatiaľ nebol právoplatný.
12. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného okresný súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Okresný súd porovnal u
oboch rodičov navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám
maloletých detí. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je

zmena pomerov. Okresný súd skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.
13. Okresný súd zistil, že matka s maloletými deťmi býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Za bývanie platí 330,- eur mesačne. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, hygienou,
životné poistenie mesačne platí 100,- eur, do práce a na rozvoz detí do školských zariadení používa
osobné motorové vozidlo, ktoré je v majetku firmy, v ktorej je zamestnaná a na pohonné hmoty vynaloží

okolo 50,- eur mesačne. Po otcovi zdedila byt, ktorý je potrebné prerobiť, aby sa mohol dať prípadne do
prenájmu. Brala úver na prerobenie rodinného domu vo výške 151 000,- eur, mesačná splátka je 770,-
eur. Matka je zamestnaná a jej priemerný mesačný čistý príjem za rok 2024 predstavoval sumu 1 319,-
eur, Za toto obdobie bol matke vyplácaný daňový bonus na tri deti, spolu mesačne vo výške 410,- eur.
14. Vo vzťahu k maloletým deťom okresný súd ustálil, že maloleté deti začali navštevovať od septembra

2024 materskú školu, stravné na jedno dieťa je okolo 60,- eur mesačne a 45,- eur je mesačný poplatok.
Jednorazové platby škôlke v období od 1.9.2024 do 14.3.2025 na každé dieťa predstavovali príspevok
rodičov školy 35,- eur, triedny fond 15,- eur a pranie posteľnej bielizne 15,- eur. Matka uviedla bežné
výdavky, stravu na dieťa 270,- eur, výdavky na hygienu, ošatenie, obuv sú vo výške 100,- eur mesačne.
Synovi A. kupuje doplnok výživy - železo v hodnote 25,- eur na mesiac a ďalšie vitamíny, spolu teda

45,- eur a pre C. vitamíny v hodnote 20,- eur. Každému dieťaťu platí životné poistenie vo výške 36,- eur
mesačne a sporenie 20,- eur pre každé dieťa. Deti chodia na gymnastiku raz do týždňa a poplatok je
90,- eur na jedno dieťa na 2 mesiace, poplatok lezeckému klubu La Skala za prvý polrok bol 340 eur
pre obidve deti.
15. Vo vzťahu k otcovi po vykonanom dokazovaní okresný súd ustálil, že otec mal príjem za obdobie

1/2024 až 2/2025 vo výške 2 234,- eur, v rozhodnom období, od 9/2024 do 2/2025 vo výške 2 551,- eur,
(v ktorom je zahrnuté aj ročné zúčtovanie). Býva v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, celkové
náklady na bývanie, aj s energiami sú 330,- eur mesačne, internet a TV platí 40,- eur mesačne. Splátka
úveru sa zvýšila na sumu 499,- eur. Bral úver na vyplatenie dlžného výživného, splátka je 102,- eurmesačne a splátka ďalšieho spotrebného úveru, ktorý použil na kúpu spotrebičov do bytu, je 32,- eur
mesačne. Paušál - mobilný telefón platí 50,- eur mesačne a má bežné výdavky so stravou, ošatením,
hygienou. Na pohonné hmoty do práce vynaloží mesačne 100,- eur, na lieky vynaloží mesačne okolo

20,-eur.Jevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidla.Otecmáďalšiedvevyživovaciepovinnosti,deťom
A. a C. platí na základe rozhodnutia súdu výživné spolu vo výške 450,- eur, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 21.07.2023.
16. Ako okresný súd vyššie konštatoval, o výživnom na maloleté deti súd rozhodoval v máji 2022,
kedy určil výživné vo výške 165,- eur na každé dieťa. V tom čase maloleté deti boli vo veku jeden

a pol roka. Výdavky detí súd ustálil na sumu 330,- eur, pričom, čo sa týka mesačných výdavkov na
základné potreby, strava predstavovala sumu 125,- eur, ošatenie, obuv 40,- eur a hygiena 60,- eur.
Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom nastala zmena pomerov na strane detí, ktoré začali od
septembra 2024 navštevovať materskú školu a v súvislosti s tým došlo k zvýšeniu ich výdavkov. Súd
prihliadal aj na vývoj životných nákladov. Výdavky na stravu detí vo výške 270,- eur mesačne považoval
súd za nadhodnotené, tieto ustálil na sume okolo 150,- eur, pričom deti sa stravujú aj v škôlke, ktorú

navštevujú. Došlo k zvýšeniu príjmu matky a zmena pomerov nastala aj na strane otca, ktorého príjem
sa tiež zvýšil. Naposledy jeho príjem bol vo výške 1 843,- eur, pričom príjem za obdobie 1/2024 - 02/2025
bol vo výške 2 234,- eur a v rozhodnom období za 09/2024 - 02/2025 vo výške 2 551,- eur, v ktorom
bolo zahrnuté aj ročné zúčtovanie. Otec, ako vyplýva z oznámenia o jeho príjme, má nepravidelný
mesačný príjem, pričom z písomného oznámenia profesionálnemu vojakovi v stálej štátnej službe 5.

pluku špeciálneho určenia Žilina vyplýva, že služobný plat otca je vo výške 2 631,63 eur, hodnostný plat
od 01. januára 2023 vo výške 1 434,- eur, z toho hodnostná tarifa 438,70 eur, funkčná tarifa 995,10
eur, od 01. septembra 2023 zvýšenie funkčnej tarify vo výške 278,63 eur, od 01. januára 2025 zvýšenie
hodnostného platu za čas trvania štátnej služby vo výške 480,- eur, od 01. januára 2025 príplatok
výsadkárom 329,- eur a príplatok za ohrozenie života alebo zdravia vo výške 110,- eur. Ako vyplýva z

výplatnej pásky, za február 2025, predloženej otcom, otcovi bola vyplatená odmena za vojenské cvičenie
v 12/2024 a 1/2025 vo výške 100,- a 60,- eur, pričom otec uvádzal, že cvičení sa zúčastňuje každý
mesiac. Okresný súd zvýšil výživné na maloleté deti, na každé dieťa vo výške 190,- eur mesačne a
podľa okresného súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom
k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho príjem a ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k

deťomvoveku11a10rokovvovýške450,-eurmesačne.Výživnéokresnýsúdzvýšilodpodanianávrhu,
teda od 25.09.2024. Okresný súd poukázal na to, že deti sa podieľajú na životnej úrovni rodiča, a preto
je potrebné prispôsobiť ich výdavky, čo sa týka najmä záujmovej činnosti, životnej úrovni svojich rodičov.
Okresný súd musel prihliadnuť na vyživovaciu povinnosť, ktorú má otec voči ďalším dvom maloletým
deťom a treba poukázať aj na to, že potreby všetkých maloletých detí sa budú neustále zvyšovať.

Okresný súd zároveň prihliadol na to, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej
starostlivosti, uspokojovaním bytových potrieb detí a časť potrieb detí uhrádza z rodinného prídavku,
ktorý je maloletým deťom k rukám matky vyplácaný každý mesiac vo výške 60,- eur na každé dieťa.
17. Okresný súd poznamenal, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje
výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný

využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá, a
preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať
všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich
faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
18. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 25.09.2024 do 31.03.2025 na každé maloleté dieťa vo výške
154,98 eur (alikvotná časť za mesiac september 2024, 6 mesiacov x 25,- eur - rozdiel medzi naposledy

určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,-
eur k rukám matky spolu s bežným výživným na každé dieťa, pod následkom straty výhody splátok
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP.
Okresný súd teda povolil otcovi zaplatiť nedoplatok v predĺženej lehote a v tejto lehote povolil otcovi
nedoplatok splácať v mesačných splátkach, ak však otec nezaplatí jednu splátku, stane sa splatným

celý nedoplatok. Splátky súd určil s prihliadnutím na výšku nedoplatku, na možnosti otca, na skutočnosť,
že nedoplatok na maloleté dieťa treba uhradiť čo najskôr. Vo zvyšnej časti návrh matky, v ktorom žiadala
zvýšiť výživné na každé dieťa vo výške 225,- eur mesačne, okresný súd zamietol. Okresný súd zmenil
posledné rozhodnutie súdu o výživnom, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/17/2021-232 zo dňa24.05.2022 v časti výživného na maloleté deti C. a A.. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania podľa § 52 CMP.
19. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec, z dôvodov podľa § 365 písm. f) CSP, nakoľko

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, písm.
h), keď rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho názoru. Výška okresným
súdom zvýšeného výživného u každého z mal. detí zo sumy 168,- Eur na sumu 190,- Eur, t. j. o 22,-
Eur, na každé mal. dieťa, nezohľadňuje zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia
súdu, ktorým bol rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 21P/17/2021-232 zo dňa 24.05.2022. Okresný

súd rozhodoval o výživnom v čase, keď mal. deti boli vo veku 1 rok a 7 mesiacov, v ktorom období
bola výška určeného výživného ovplyvnená okrem iného vysokými nákladmi na kúpu hygienických
potrieb pre mal. deti v takomto veku, napr. plienok, rôznych olejov, mastičiek a pod., nákladmi, na kúpu
mlieka, mliečnych výrobkov, ktoré sa však podstatne znížili oproti súčasným nákladom, deti už nie sú
odkázané na kúpu plienok, ale ani takých nákladných mastičiek a krémov a olejov, ktoré si vyžaduje
citlivý stav pokožky detí u detí do dvoch rokov veku, pritom len zohľadňujúc náklady plienok, tieto

náklady predstavovali 40,- Eur, mesačne u každého z mal. detí. Rozsah súdom zvýšeného výživného je
neprimeraný možnostiam a schopnostiam otca mal. detí, ktorý už za súčasného stavu určenia výživného
aj s ohľadom na ďalšie vyživovacie povinnosti voči dvom deťom pochádzajúcim z predchádzajúceho
vzťahu otca mal. detí, a to mal. A. G. v výške 250,- Eur, a mal. C. G. sumu 200,- Eur, má problém
plniť vyživovaciu povinnosť v rozsahu tak, ako je doposiaľ upravená právoplatným súdnym rozhodnutím.

Ďalšie zvyšovanie vyživovacej povinnosti aj za stavu, že je možné predpokladať, že ak matka mal.
detí podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti už po dvoch rokov od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť, bude zrejme pripadať do úvahy za
predpokladu, že matka bude uplatňovať ďalšie zvýšenie vyživovacej povinnosti v súvislosti s nástupom
mal. detí na povinnú školskú dochádzku, ktorý stav u otca mal. deti vážne ohrozuje jeho životnú úroveň

a nevytvára pozitívne predpoklady pre plnenie náročných pracovných úloh vyplývajúcich z pracovného
zaradenia otca mal. detí.
20. Otec mal. detí zastáva názor, že okresný súd zo zisteného skutkového stavu nevyvodil správny
právny záver v otázke podstatnej zmeny pomerov, ktorá by mala viesť k zvýšeniu vyživovacej povinnosti
otca voči mal. deťom. Zmena pomerov, na základe ktorej by malo dôjsť k zvýšeniu vyživovacej povinnosti

otca, musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odvodňujú zmenu výšky výživného za
podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Otec mal. detí dospel k presvedčeniu, že v konkrétnom prípade
nenastala taká závažná zmena pomerov, či už na strane rodičov alebo na strane oprávnených mal. detí,
na základe ktorej by bolo možné uvažovať o zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom. Čo sa

týka zmeny pomerov na strane mal. detí, okresný súd vychádzal zo stavu, že zmena pomerov nastala
predovšetkým v dôsledku toho, že mal. deti začali navštevovať od septembra 2024 materskú školu,
pričom sa zvýšili náklady v súvislosti s mesačným poplatkom do škôlky v sume 45,- Eur, u každého z mal.
detí a tiež za stravné 60,- Eur, mesačne, teda u každého z mal. detí o 105,- Eur, mesačne. Okresný súd
však pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil pri posudzovaní zmeny pomerov stav, že v rozhodnom období

pre zvýšenie vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov vo výške rodinných prídavkov
na mal. deti, z ktorých je možné v podstatnej časti uhrádzať náklady spojené s výživným na mal. deti v
užšom i širšom slova zmysle. Oproti výške rodinných prídavkov v sume 25,88 Eur, ktoré štát poskytoval
titulom rodinných prídavkov v čase vydania rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 24.5.2022, v čase
rozhodovania súdu už boli zvýšené rodinné prídavky na sumu 60,- Eur (od 01.01.2023), teda oproti

prvému rozhodnutiu súdu o výživnom v čase rozhodnom pre posudzovanie zmeny pomerov zo štátom
poskytovaných rodinných prídavkov v sume 60,- Eur (rozdiel o sumu 34,12 Eur), môžu byť pokryté
zvýšené výdavky na výživu mal. detí v súvislosti s nákladmi na výživu mal. detí, t. j. s nákladmi na škôlku.
Okrem rodinných prídavkov v tejto súvislosti je dôležité vyhodnotiť pri posudzovaní zmeny pomerov stav,
že niektoré vyššie náklady, ktoré boli posudzované pri rozhodovaní o výživnom, zanikli, napr. náklady

na kúpu hygienických položiek, plienok a pod. cca 40,- Eur.
21. Otec vyčítal okresnému súdu, že pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti na mal. deti mal
prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby mal. detí hradené zo štátnej sociálnej dávky – prídavku na
dieťa, pričom v danej veci pri posudzovaní zmeny pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia z
hľadiska zmeny pomerov na túto okolnosť neprihliadal. Až zvyšok výdavkov, ktoré nie je možné hradiť

zo štátnej sociálnej dávky, mal súd rozdeliť medzi rodičov. Prídavok na deti predstavuje štátnu sociálnu
dávku, ktorou štát prispieva rodičovi na výchovu a výživu na nezaopatrené dieťa. I keď povinnosť
prispievať na výživu majú predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie
tejto povinnosti, predsa len vyplácané rodinné prídavky môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby mal.detí. Okresný súd pri rozhodovaní o výške výživného v súvislosti so zmenou pomerov mal však prihliadať
aj na to, do akej miery sú potreby mal. deti uhrádzané z takýchto zdrojov.
22. V odvolaní otec uviedol, že okresný súd pri posudzovaní zárobkových možností a schopností na

strane otca mal. detí vychádzal z netto príjmu otca mal. detí za obdobie od 09/2024 do 02/2025 vo výške
2 551,- Eur, mesačne, pritom konštatoval, že otec mal detí má nepravidelný príjem a za obdobie od
01/2024 do 02/2025 jeho priemerný príjem je 2 234,- Eur, mesačne. Otec mal. deti spochybňuje výšku
priemerného mesačného zárobku, z ktorého vychádzal okresný súd pri rozhodovaní, pretože na výške
príjmu za obdobie od 09/2024 do 02/2025 nebol zohľadnený stav, že v jeho februárovej výplate – za

02/2025došlokvyplateniuročnéhozúčtovaniapreddavkovnadaňzapredchádzajúceročnézdaňovacie
obdobie za rok 2024 a nakoľko ide o ročné zúčtovanie, pri výpočte mesačného príjmu otca mal. detí bolo
potrebné vychádzať z netto príjmu otca mal. detí za február 2025 je do 2 700,42 Eur - 499,47 Eur (ročné
zúčtovanie dane), teda z netto príjmu 2 200,95 Eur. Otec mal. deti spochybňuje výpočet priemerného
netto príjmu otca mal detí v súvislosti s rozhodovaním o zmene príjmu na základe písomného oznámenia
profesionálnemu vojakovi zo dňa 31.12.2025 aj tým, že je vylúčené, aby netto príjem z brutto sumy

2 631,63 Eur, pri odvodovom zaťažení mohol v budúcnosti predstavovať 2 551 Eur, z ktorého príjmu
okresný súd vychádzal pri posudzovaní zmeny pomerov. „V odôvodnení rozhodnutia súd konštatuje
výškuazloženieplatuotcamal.súčinnosťouod01.01.2025vsume2631,63€,ztohtolistinnéhodôkazu
však nevyplýva, aká je výška netto príjmu otca mal. detí od 01.01.2025 a akým spôsobom sa zmena
výšky príjmu otca ako profesionálneho vojaka podieľala na priemernom mesačnom zárobku otca mal.

detí za rozhodné obdobie, t. j. od 25.09.2024, t. j. od podania návrhu do rozhodnutia súdu. Otec mal.
deti poukazuje na to, že čo sa týka výšky dosahovaného príjmu otca mal. detí, z hľadiska posudzovania
zmeny pomerov je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné a neurčité a preto žiada doplniť dokazovanie
vyžiadaním správy od zamestnávateľa otca mal. detí –Ministerstvo obrany Slovenskej republiky o príjme
otca mal. detí za obdobie od podania návrhu, t. j. od 25.09.2025 do 09.04.2025 s rozpisom podľa

jednotlivých zložiek mzdy .
23. Otec mal. deti je profesionálny vojak, ide o veľmi náročné povolanie nielen z hľadiska fyzických
dispozícií, ale intelektuálnych a psychických predpokladov, tiež z hľadiska časového zaťaženia pri účasti
na rôznych pravidelných vojenských cvičeniach a je vylúčené, aby otec mal. detí pri tak náročnom
povolaní mal možnosť v inom pracovnom alebo obdobnom pomere popri výkone svojho povolania mohol

zabezpečiť ďalšie zdroje na financovanie svojich potrieb a potrieb štyroch mal. detí. Sám si uvedomil
náročnosť a zaťaženosť v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti a preto si zvolil také zamestnanie,
aby bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči všetkým mal. deťom, nemohol však predpokladať,
že matka mal. detí každé dva roky bude žiadať zvyšovanie výživného v takom rozsahu, že to bude vážne
ohrozovať jeho existenciu najmä, keď si je vedomý toho, že matka mal. disponuje značným obnosom

finančných prostriedkov, ktoré ešte v čase rozhodovania o výživnom boli podľa jej vyjadrenia na účte cca
60 000,- Eur, okrem iných majetkových hodnôt v jej vlastníctve a náklady na mal. deti odvodzuje od jej
vysokejživotnejúrovnebezohľadunato,čiotecmal.detívzhľadomnajehomožnostiaschopnostimôže
požiadavky matky mal. deti plniť. Otec mal. detí má silné citové väzby k mal. deťom, ktoré sú mal. deťmi
opätované, stretáva sa s nimi v takom rozsahu, ako to jeho pracovné aktivity umožňujú a ubezpečuje súd

o tom, že pokiaľ by jeho príjem dosahoval takú úroveň, aby mohol matkou mal. deti požadované výživné
poskytovať, nebránil by sa zvýšeniu. Nemôže však pripustiť stav, že sa dostane do takej situácie, že
nebude v jeho možnostiach výživné súdom určené plniť a bude pristúpené k exekučnému vymáhaniu
výživného, čo by mohlo mať vplyv aj na jeho pracovné zaradenie. Už doterajšie výdavky otca mal.
deti sú na minimálnej úrovni, vynímajúc najväčšiu položku jeho nákladov, t. j. úver, ktorý bol nútený

si zabezpečiť z dôvodu vytvorenia svojich bytových potrieb ako najefektívnejšieho spôsobu, pretože v
prípade, že by si bytové podmienky riešil prostredníctvom nájomného bytu, za stavu trhového nájmu by
jeho náklady na nájomné boli vyššie ako súčasné platby splátok úveru. Napokon úver na zabezpečenie
bytových podmienok mal poskytnutý otec už v čase pôvodného rozhodnutia s tým rozdielom, že výška
splátky sa zvýšila oproti pôvodnému konaniu o výživné, v súvislosti so zmenou úrokovej sadzby zo

strany peňažného ústavu. Nebola preukázané taká zásadná zmena pomerov na strane otca, matky,
či mal. detí, ktorá by zakladala dôvodnosť podaného návrhu na zvýšenie výživného, nakoľko nebola
splnenáhmotnoprávnapodmienkaprezmenupôvodnéhorozhodnutia.Navrhol,abyodvolacísúdzmenil
rozsudok Okresného súdu v Žiline sp.zn. 30P/159/2024 zo dňa 09.04.2025 tak, že návrh na zvýšenie
výživného na mal. A. B. a mal. C. B. zamieta.

24. Kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately oznámilo, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia
pojednávania, ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemáme.25. Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s odvolaním otca vo veci zvýšenia
výživného, ktoré bolo právoplatne určené rozhodnutím okresného súdu zo dňa 9. apríla 2025, a to na
sumu190,-Eur,mesačnenakaždédieťa.Ideoprimeranúaodôvodnenúúpravupôvodnéhorozhodnutia

Okresného súdu v Žiline sp.zn. 21P/17/232 zo dňa 24. mája 2022, ktorým bolo výživné pôvodne
stanovenéna168,-Eur,nakaždédieťa.Zvýšenieo22,-Eurmesačnevychádzazobjektívnezmenených
okolností, zohľadňuje rast nákladov na deti a reflektuje reálne finančné možnosti otca. Tvrdenie, že
náklady na deti sa znížili, považuje za nepravdivé a zavádzajúce. Otec detí ani pri ich narodení sa
nepodieľal žiadnou čiastkou na kúpe výbavy pre bábätká - kočík, postieľky, autosedačky, oblečenie

a ďalšie dojčenecké potreby. Preto je irelevantné, aby sa právna zástupkyňa otca odvolávala na vysoké
náklady v tomto období. Hoci deti už nepotrebujú plienky, či niektoré potreby bábätiek, ani umelé mlieko,
ako uvádza právna zástupkyňa, ktoré však nepotrebovali ani predtým, nakoľko boli do 3 rokov ich života
dojčené, s pribúdajúcim vekom náklady rastú z nižšie uvedených dôvodov:
- materská škôlka - poplatky, strava
- krúžky a voľnočasové aktivity - podpora telesného, psychického a mentálneho vývoja

- zdravotná starostlivosť - doplnky výživy a špeciálna starostlivosť pri alergických prejavoch
syna
- strava - zdravá a vyvážená
- zvýšené životné náklady v dôsledku inflácie, zavedenia transakčnej dane a aktuálnej situácie
na trhu s potravinami, energiami a službami

- zníženie daňového bonusu na deti. Otec je profesionálny vojak, jeho služobný pomer sa riadi zákonom
č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov. Na základe novely č. 435/2024 Z. z.,
účinnej od 1. januára 2025, došlo k zvýšeniu tarifných platov a odmien (§ 88 - 92 citovaného zákona).
Otec poberá aj prémie, v roku 2025 napríklad už schválenú a určenú štátom jednorazovú prémiu vo
výške 800,- Eur. Žiadala, aby odvolací súd vychádzal z jeho aktuálneho príjmu od roku 2025, nie

z minulých údajov, ktoré nereflektujú jeho súčasnú finančnú situáciu. Vzhľadom na rastúci a stabilný
príjem považovala jeho námietku, že zvýšené výživné by ohrozilo jeho životnú úroveň, za neprijateľnú.
Otec tvrdí, že náklady na deti odvodzuje od svojej vysokej životnej úrovne. Tento výrok zásadne odmieta.
Všetky preukázané náklady sa týkajú detí, nie jej osobne. Čo sa týka sumy 60 000,- Eur uvedenej na
jej účte, túto sumu mala dlhodobo pripravenú na rekonštrukciu rodinného domu, aby deťom vytvorila

dôstojné a stabilné domáce prostredie. Nejde o bežný príjem, ale o účelovo viazané prostriedky, čo otec
vo svojom odvolaní ignoruje. Rada by poukázala aj na to, že otec si zabezpečil služby advokáta, zatiaľ
čo ona z finančných dôvodov sa nemohla dať právne zastúpiť. Napriek tomu sa snaží konať v najlepšom
záujmedetí.Akmáotecdostatočnéprostriedkynaprávneslužby,predpokladá,žepreňhonepredstavuje
problém prispievať na výživu detí v primeranej výške 190,- Eur mesačne. Zvýšenie výživného je v súlade

s potrebami detí, nárastom cien a príjmami otca. Odvolanie považuje za neopodstatnené a žiadala, aby
bolo zamietnuté a rozsudok bol potvrdený v celom rozsahu.
26. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - účastníkom -
otcom (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon

odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie
má zákonné náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 Civilného mimosporového poriadku), bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v napadnutých výrokoch (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

27. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na
základe ktorého dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie odvolania otca, a pretože odvolací súd zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci,
ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne
vyložil, a preto sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, s poukazom na § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd

konštatuje správnosť jeho dôvodov a už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie
rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty odvolateľa nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať mu za pravdu.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné:28. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP v spojitosti s § 67 CMP z úradnej povinnosti
predovšetkým posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/
ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v

konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého
súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre
zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.
29. V prvom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že otec v odvolacom konaní neuviedol žiadne
nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré objektívne nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, a

ktorébyspĺňaliprocesnépodmienkyuvedenév§366CSP.Akajotec(mimoiného)vodvolanípoukazuje
na nesprávne skutkové zistenia, je potrebné uviesť, že odvolací súd je podľa § 383 CSP viazaný
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo
doplní. V tomto prípade odvolací súd ale konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal všetky relevantné
dôkazy navrhnuté stranami, tieto dôkazy vyhodnotil a z hodnotenia dôkazov ustálil skutkový stav, z
ktorého pri rozhodovaní vychádzal.

30. Otec podľa obsahu odvolania namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil výsledky
vykonaného dokazovania, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
31. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo (ods. 1). Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak

zákon neustanovuje inak (ods. 2).
32. Hodnotenie dôkazov v zmysle § 191 CSP je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné
dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade
nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť.
Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom ale nie je

svojvoľná, súd musí vychádzať zo všetkého, čo vyšlo v konaní najavo. Tieto skutočnosti musí súd
rešpektovať a musí správne určiť ich vzájomný vzťah. Pritom súd nie je viazaný žiadnym poradím
významu a dôkaznej sily jednotlivých dôkazov. Súd prvej inštancie si túto svoju povinnosť splnil, výsledky
vykonaného dokazovania riadne vyhodnotil a na ich základe odôvodnil rozhodnutie, s ktorým sa odvolací
súd stotožňuje tak, ako už bolo uvedené vyššie. Odvolací súd ďalej uvádza, že vnútorné presvedčenie

súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov) by sa totiž malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a
zhodnotenia dôkazov jednotlivo, aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky.
Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom
inštitútu odôvodnenia rozsudku. Súd má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanom prípade

súd prvej inštancie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci,
aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne a presvedčivo odôvodnil. Okolnosti
namietané otcom v odvolaní nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná
s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou súdu prvej inštancie.
33. Posúdením otcom produkovaných odvolacích námietok vo svetle skutočností z obsahu spisového

materiálu plynúcich, tieto odvolací súd nevyhodnotil ako opodstatnené k odlišnému rozhodnutiu ako
okresný súd.
34. Vo vzťahu k predmetnej veci odvolací súd vo všeobecnosti považuje za potrebné uviesť, že platná
právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§ 62 ods. 1 zákona o rodine) je založená na
rovnakom postavení muža (otca) a ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona
o rodine). Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania

príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností,
ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom
odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú
komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové
pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie. Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež
osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe akourčitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín
„prihliada sa“, osobnú starostlivosť nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera,
v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení

podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu. Najvýznamnejší podiel bude predstavovať pri deťoch
najnižšieho veku, kde je osobná starostlivosť najnáročnejšia.
35. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods.
1 zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta
druhá zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,

sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,
výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto
okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a
schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú

reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom, napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej
a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v
spoločenskom živote - prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti.
36. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať
podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo rodičov. Úlohou súdov pri
rozhodovaní o zmene výživného je preto potrebné zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov
od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky
výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1 zákona o rodine,

súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov.
37. Podľa zistení odvolacieho súdu dôvody uvádzané otcom neboli spôsobilé odôvodniť vecnú a právnu
nesprávnosť rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom. Otcom uvádzané skutočnosti, neboli
také ktoré by spochybnili, resp. vyvrátili závery okresného súdu v ods. 9. odôvodnenia napadnutého

rozsudku, keďže vychádzali z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisového materiálu, ktorým bolo
riadne vykonané dokazovanie na ústnom pojednávaní za prítomnosti právnej zástupkyne otca dňa
9.4.2025( zápisnica z ústneho pojednávania čl. 145 spisu), ktorá viac návrhov na doplnenie dokazovania
nemala a nemala ani pripomienky(čl. 147) k vykonanému dokazovaniu. Je zrejmé, že okresný pri svojich
záveroch vychádzal z obsahu spisu ( najmä čl. 78 spisu, 107, 119 spisu). V prejednávanej veci súd prvej

inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu
matky na zvýšenie výživného na maloleté detí od otca z hľadiska ich súčasných odôvodnených potrieb,
ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú maloleté deti plne odkázané,
a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 zákona o rodine), porovnal
so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom

rozsudkom okresného súdu. Pokiaľ otec sumu 499,47 Eur vvlúčil z jeho príjmu (odvolanie čl. 163 spisu),
tak bližšiu argumentáciu okrem toho, že ide ročné zúčtovanie neuviedol, vzhľadom na odôvodnenie
napadnutého rozsudku odvolací súd nevidel dôvod odkloniť sa od záverov okresného súdu ani v tejto
rovine.
38. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že dňa 21.11.2024 za účelom uzavretia prípadnej

dohody matka uviedla mesačné výdavky na maloleté deti, na každé dieťa na stravu vo výške 270,- eur,
poplatok za materskú školu 110,- eur, záujmové krúžky, gymnastika, lezenie, plávanie 100,- eur, hygiena,
oblečenie, obuv 100,- eur, lieky, vitamíny 50,- eur, voľnočasové aktivity, hračky 50,- eur, poistenie,
sporenie 56,- eur na každé dieťa. Matka uviedla čistý priemerný mesačný príjem cca 1 450,- eur,
má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého G., ktorému otec platí 400,- eur. Výdavky matky

predstavujú bývanie 300,- eur, strava 270,- eur, ošatenie, obuv, hygiena 200,- eur, mobil, TV, internet
50 a 35,- eur, cestovné 50,- eur, poistenie 100,- eur. Otec uviedol čistý priemerný mesačný príjem 2
163,- eur, výdavky - bývanie 330,- eur, strava 180,- eur, ošatenie, obuv, hygiena 120,- eur, cestovné
100,- eur, mobil, TV, internet 58,12 + 39,58 eur, splátka úveru 476,78 eur, poistenie, sporenie 144 +
107,64 eur, výživné na deti C., A. 330,- eur a na ďalšie dve deti 450,- eur, lieky 20,- eur. Otec bol

ochotný zvýšiť výživné na každé dieťa o 10,- eur. Okresný súd rozhodoval v máji 2022, kedy určil výživné
vo výške 165,- eur na každé dieťa. V tom čase maloleté deti boli vo veku jeden a pol roka. Výdavky
detí ustálil na sumu 330,- eur, pričom, čo sa týka mesačných výdavkov na základné potreby, strava
predstavovala sumu 125,- eur, ošatenie, obuv 40,- eur a hygiena 60,- eur. Od posledného rozhodnutiasúdu o výživnom nastala zmena pomerov na strane detí, ktoré začali od septembra 2024 navštevovať
materskú školu a v súvislosti s tým došlo k zvýšeniu ich výdavkov. Súd prihliadal aj na vývoj životných
nákladov. Pokiaľ otec v odvolaní namietal uplatnené výdavky matkou na stravu maloletých, tak okresný

súd podľa zistení odvolacieho súdu výdavky na stravu detí vo výške 270,- eur mesačne považoval za
nadhodnotené, tieto ustálil na sume okolo 150,- eur, pričom deti sa stravujú aj v škôlke, ktorú navštevujú.
Došlo k zvýšeniu príjmu matky a zmena pomerov nastala aj na strane otca, ktorého príjem sa tiež zvýšil.
Naposledy jeho príjem bol vo výške 1 843,- eur, pričom príjem za obdobie 1/2024 - 02/2025 bol vo výške
2 234,- eur a v rozhodnom období za 09/2024 - 02/2025 vo výške 2 551,- eur, v ktorom bolo zahrnuté

aj ročné zúčtovanie. Pokiaľ otec v odvolaní namietal závery okresného súdu v rovine vyhodnotenia
jeho príjmu, tak okresný súd vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov.
Pokiaľ otec nesúhlasil so závermi okresného súdu z oznámenia o jeho príjme, z ktorého vyplýva, že
má nepravidelný mesačný príjem, pričom z písomného oznámenia profesionálnemu vojakovi v stálej
štátnej službe 5. pluku špeciálneho určenia Žilina vyplýva, že služobný plat otca je vo výške 2 631,63
eur, hodnostný plat od 01. januára 2023 vo výške 1 434,- eur, z toho hodnostná tarifa 438,70 eur, funkčná

tarifa 995,10 eur, od 01. septembra 2023 zvýšenie funkčnej tarify vo výške 278,63 eur, od 01. januára
2025 zvýšenie hodnostného platu za čas trvania štátnej služby vo výške 480,- eur, od 01. januára 2025
príplatok výsadkárom 329,- eur a príplatok za ohrozenie života alebo zdravia vo výške 110,- eur, tak
tieto skutočnosti vyplynuli z vykonaného dokazovania okresného súdu. Závery okresného súdu v rovine
konštatovania jeho príjmu vyplývajú z výplatnej pásky, za február 2025, predloženej otcom, otcovi bola

vyplatená odmena za vojenské cvičenie v 12/2024 a 1/2025 vo výške 100,- a 60,- eur, pričom otec
uvádzal, že cvičení sa zúčastňuje každý mesiac. Ak potom okresný súd zvýšil výživné na maloleté deti,
na každé dieťa vo výške 190,- eur mesačne a podľa okresného súdu takto určená výška výživného
zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím
na jeho príjem a ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k deťom vo veku 11 a 10 rokov vo výške 450,- eur

mesačne, tak napriek nesúhlasu otca takto stanovené výživné je vecne správne, zodpovedá pomerom
rodičov i odôvodneným potrebám maloletých detí. Výživné okresný súd zvýšil od podania návrhu, teda
od 25.09.2024. Okresný súd podľa odvolacieho súdu v súlade so zákonnou úpravou poukázal na to,
že deti sa podieľajú na životnej úrovni rodiča, a preto je potrebné prispôsobiť ich výdavky, čo sa týka
najmä záujmovej činnosti, životnej úrovni svojich rodičov. Práve v súvislosti s výškou životnej úrovne

otec v odvolaní namietal, že matka túto odvíja od sumy 60 000,- Eur, ktorú má mať matka na účte, avšak
z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, ale ani z obsahu tvrdení matky pre okresným
súdom, nevyplýva, že by matka výšku životnej úrovne odvíjala od tejto sumy. Vo vzťahu k odvolacej
argumentácií otca, že okresným súdom stanoveným výživným sa dostane do situácie, že nebude môcť
takto uloženú vyživovaciu povinnosť plniť, teda že bude ohrozený, zostala len vo všeobecnej rovine.

Len pre úplnosť a nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že i v prípade otcom
tvrdeného príjmu v odvolaní netto 2200 Eur (odvolanie č.l. 163 spisu), by vzhľadom na okresným súdom
stanovené náklady na maloletú C., maloletého A., bez bližšieho odôvodnenia otcom, podľa odvolacieho
súdu, neopúšťajúc samozrejme závery vyššie uvedené v tomto rozhodnutí, nepredstavovalo otcove
ohrozenie, ktoré by sa malo premietnuť na jeho pracovné zaradenie (odvolanie č.l. 164 spisu).

39. Odvolací súd pri vyhodnotení námietky otca, že okresný súd pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil
pri posudzovaní zmeny pomerov stav, že v rozhodnom období pre zvýšenie vyživovacej povinnosti
došlo k podstatnej zmene pomerov vo výške rodinných prídavkov na mal. deti, z ktorých je možné v
podstatnej časti uhrádzať náklady spojené s výživnom na mal. deti v užšom i širšom slova zmysle.
Otec v odvolaní zvýraznil, že oproti výške rodinných prídavkov v sume 25,88 Eur, ktoré štát poskytoval

titulom rodinných prídavkov v čase vydania rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 24.5.2022, v čase
rozhodovania súdu už boli zvýšené rodinné prídavky na sumu 60,- Eur (od 01.01.2023), teda oproti
prvému rozhodnutiu súdu o výživnom v čase rozhodnom pre posudzovanie zmeny pomerov zo štátom
poskytovaných rodinných prídavkov v sume 60,- Eur (rozdiel o sumu 34,12 Eur). V súvislosti s touto
odvolacou námietkou otca odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého

vyplýva, že okresný súd zároveň prihliadol na to, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou
osobnej starostlivosti, uspokojovaním bytových potrieb detí a časť potrieb detí uhrádza z rodinného
prídavku, ktorý je maloletým deťom k rukám matky vyplácaný každý mesiac vo výške 60,- eur na každé
dieťa, ktorá v odvolaní otca nenašla premietnutie. Po vykonaní odvolacieho prieskumu v rovine tejto
námietky odvolací súd nemohol konštatovať jej vplyv na vecnú správnosť záverov okresného súdu.

40. Z judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov vyplýva, že súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí daťodpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu

irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do detailov, nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie
o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. detí odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať
špecifickou odpoveďou.
41. K odvolaniu a jeho dôvodom odvolací súd považuje pre komplexnosť posúdenia ešte uviesť, že z
práva na spravodlivý súdny proces pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom
všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť
fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať

všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva
je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.
Odvolací súd na tomto mieste konštatuje, že právo otca na vykonanie spravodlivého procesu bolo
v konaní okresného súdu dodržané.
42. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací
súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol
vlastnú argumentáciu.
43. Vychádzajúc z prezentovaných úvah sa odvolací súd stotožnil s určujúcim záverom súdu prvej

inštancie, ktorý uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. Vzhľadom na skutkové okolnosti
okresný súd podľa zistení odvolacieho súdu v dostatočnom rámci zohľadnil i skutočnosti, špecifiká
v prejednávanej veci, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne
správne rozhodnutie cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP, v podrobnostiach odkazuje na
dostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Súdom prvej inštancie zvolenej argumentácii podľa

názoru odvolacieho súdu nemožno nič z hľadiska jej racionálnosti, dostatočnosti, či vo svetle naplnenia
zmyslu a účelu ochrany záujmov detí ako osobitne zákonom chránených subjektov, vytknúť.
44. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
45. Odvolací súd zároveň potvrdil i závislý výrok o trovách konania, pričom východiskom je, že

v mimosporových konaniach upravených CMP platí vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení §
52 CMP, § 55 CMP zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, čo znamená,
že každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil. CMP obsahuje z tejto zásady
aj výnimku v zmysle § 55 umožňujúceho náhradu trov konania priznať, ak je to spravodlivé s ohľadom na
okolnosti prípadu, pričom zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu trov

konania priznať. Zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady
trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Zároveň je však potrebné
zdôrazniť, že pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní. S poukazom
na tieto uvedené teoretické východiská súd prvej inštancie rozhodol správne o nároku na náhradu trov
konania v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže

nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP, ktoré závery v konkrétnostiach odvolateľ ani
nespochybnil a existenciu takýchto okolností ani vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania neuvádzal.
46. Keďže odvolací súd nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP ani pokiaľ ide o trovy
odvolacieho konania, o týchto rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

47. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právneposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.