Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201760
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201760.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený:
JUDr. Mária Staríčková, advokátka, so sídlom Paulínska 19A, 917 01 Trnava, IČO: 42296498 proti
žalovanému: D. E. F., nar. XX. X. XXXX, bytom E. G. XXX/XX, XXX XX H., o splnenie povinnosti/
nahradenie vyhlásenia vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 80,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 80,- € žalobcovi: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX,

XXX XX C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti uzatvoriť kúpnu
zmluvu znenia tvoriaceho prílohu rozhodnutia. Predmetom zmluvy podľa predloženého znenia bol
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 k celku parcele EKN XXXX – orná pôda o výmere 10356 m2
zapísanej na LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 2/24 k celku parcele EKN XXXX – orná pôda

o výmere 9371 m2 zapísanej na LV č. XXXX, obe v katastrálnom území I. J. K.. Žalobca podaním
z 3.8.2025 zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a požiadal, aby súd konanie zastavil.

2. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré
súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto uznesenia. Súhlas žalovaného

so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred
prvým pojednávaním.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že na LV došlo k zmene zápisov a žalovaný
už nie je vlastníkom dotknutých spoluvlastníckych podielov na základe dohody o odstúpení uzatvorenej

medzi žalovaným a pôvodným predávajúcim. Podľa názoru žalobcu žalovaný uznal, že predkupné
právo bolo porušené, resp. nespochybnil tvrdenia o porušení predkupného práva a radšej zvolil spôsob
navrátenia do predošlého stavu, čím zapríčinil späťvzatie žaloby a zavinil zastavenie konania. Žalovaný
požiadal, aby trovy súdneho konania uhradil žalobca ako v spore neúspešná strana.

4. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou

súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu a aj na strane žalovaného. Ak je dôvodomzastavenia konania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia posúdiť
dôvody, ktoré žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade nesie
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania žalobca, ktorý svojím úkonom – späťvzatím žaloby

spôsobí zastavenie konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania
pričítať žalovanému je ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne (pričom dôvodnosť sa posudzuje
z procesného hľadiska), ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré
stratilo pokračovanie konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie
pôjde o prípady, kedy sa žalovaný správal v zmysle žalobného návrhu a splnil to, čoho sa žalobca

domáhal.

5. Žalobca inicioval daný spor z dôvodu porušenia jeho zákonného predkupného práva, a to
titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom
dňa 21.11.2024 (V 3469/2024). Spor sa titulom podanej žaloby začal dňa 19.2.2025. K späťvzatiu
žaloby žalobca pristúpil dňa 3.9.2025 v dôsledku navrátenia do pôvodného stavu. V čase podania

žaloby vecno-právne účinky kúpnej zmluvy trvali, resp. v katastri nehnuteľností bol ako spoluvlastník
zapísaný žalovaný, čo vyplýva z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vyhotoveného dňa
12.12.2024 a listu vlastníctva č. XXXX, vyhotoveného dňa 12.12.2024. Žalovaný ako kupujúci a pôvodný
spoluvlastník A. L., nar. X.X.XXXX ako predávajúci od dotknutej kúpnej zmluvy odstúpili dňa 31.5.2025,
čo vyplýva z predložených listov vlastníctva vyhotovených dňa 3.9.2025. Z uvedeného je zrejmé, že

k navráteniu stavu pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy došlo až po začatí daného sporu a zároveň
až po doručení žaloby, ktorá bola žalovanému doručená 20.5.2025, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu
žaloby. Procesné zavinenie na zastavení konania bolo teda potrebné pričítať nie žalobcovi, ktorý žalobu
podal v čase, keď bola kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným a pôvodným spoluvlastníkom účinná
a späťvzatím žaloby reflektoval navrátenie do pôvodného stavu, t.j. stavu pred uzavretím dotknutej

kúpnej zmluvy, ale žalovanému, iniciatívou ktorého došlo k odstúpeniu od dotknutej kúpnej zmluvy
a k navráteniu do pôvodného stavu až po podaní žaloby. Sumarizujúc uvedené súd žalobcovi voči
žalovanému priznal plný nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

6. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním
a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 90,- € dňa 18.3.2025, súd mu v zmysle § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.4.2024 nariadil vrátiť krátený súdny poplatok
v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 80,- € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 90,- € x 1% = 0,9
€ < 10,- €, preto 90,- € mínus 10,- €= 80,- €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).