Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71Cpr/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124219385.7

Uznesenie

71Cpr/10/2024

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX

XX D. E., 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX H. I., 3/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX H. I. K. XXX, 4/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX B. I., 5/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. I. XXX, XXX XX H. I., 6/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., žalobcovia 1/, 2/, 4/, 5/, 6/
právne zastúpení Martinom Bickom, advokátom, so sídlom Dukelská 972/7, 017 01 Považská Bystrica
proti žalovanému: PANDA n.o., so sídlom 018 03 Horná Mariková č. 276, IČO: 45 738 670, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, o

zaplatenie 23.689,46 Eur, takto

r o z h o d o l :

71Cpr/10/2024

Súd schvaľuje zmier strán sporu nasledovného znenia:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ celkovo 13.500,- Eur do 10.10.2025 z titulu
náhrady nemajetkovej ujmy na číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX.“

Žiadna zo strán v spore nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

71Cpr/10/2024

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.02.2024 sa žalobca domáhali, aby súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcom 3 163,76 Eur, 1 856,14 Eur, 2 851,63 Eur, 2 561,10 Eur, 1 524,57 Eur, 11 732,26
Eur. Návrh odôvodnili tým, že žalobcovia vykonávajú prácu opatrovateľky v zariadení pre seniorov,

ktoré prevádzkuje žalovaný. Žalovaný ako zamestnávateľ žalobkyniam a ich pracovnému miestu
„opatrovateľka“ priradil prvý stupeň náročnosti pracovných miest, avšak podľa predložených dokladov
„Pracovná náplň zamestnanca - opis pracovných činností“, nemôžu byť zaradené v prvom stupni
náročnosti práce, ale v druhom stupni náročnosti práce podľa prílohy č. I zákona č. 311/2001 Z.z.
Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Takýmto nesprávnym priradením stupňa náročnosti
pracovných miest došlo k tomu, že žalobkyniam mal byť vyplácaný minimálny mzdový nárok vzhľadom

na vyšší (druhý) stupeň náročnosti vo vyššej výške, ako im bol vyplácaný.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16. februára 2024 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu.
Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s odôvodnením, že výška žalovanej sumy je nesprávna,
pretože žalobkyňa 6/ bola dlhodobo PN, pracovná náplň žalobkýň nebola taká, aby opodstatňovala

zaradenie do druhého stupňa náročnosti práce. Viaceré práce, ktoré boli uvedené v pracovnej náplni,
žalobkyne v skutočnosti nevykonávali. Tento nesúlad pracovných náplní a skutočného vykonávania
práce si žalovaný všimol až pri kontrole zo strany inšpektorátu práce.

3. Žalobca 3/ v podaní došlým súdu dňa 27.09.2024 zobral žalobu z jeho strany späť. O zastavení

konania voči žalobcovi 3/ súd rozhodne samostatným uznesením.

4. Súd sa oboznámil s podaniami sporu strán spolu s prílohami, pričom strany sporu po otvorení
pojednávania navrhli, aby súd schválil zmier nasledovného znenia:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ celkovo 13.500,- Eur do 10.10.2025 z titulu
náhrady nemajetkovej ujmy na číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX.“

5. Žalobca a žalovaní 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ zároveň vyhlásili, že na základe tejto dohody sú medzi nimi
vysporiadané všetky práva a povinnosti z titulu pracovných zmlúv, uzatvorených medzi žalobcami 1/,
2/, 4/, 5/, 6/ ako zamestnancami a žalovaným ako zamestnávateľom, s výnimkou nároku na odstupné
z titulu ukončenia pracovného pomeru so žalobcom 2/.

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 32 Zákonníka práce účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

8. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom období, fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,

svojho mena a prejavov osobnej povahy.

9. Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák., platného v rozhodnom období, fyzická osoba má právo najmä sa
domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

10. Podľa § 13 ods. 2 cit. zák., platného v rozhodnom období, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh zmieru, ktorý uviedli strany
sporu, je v súlade s citovanými právnymi predpismi, preto ho schválil v plnom rozsahu. Na základe tejto
dohody sa medzi stranami sporu vyriešili všetky sporné nároky vyplývajúce z Občianskeho zákonníka
a Zákonníka práce.

12. O trovách konania rozhodol v súlade s § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania, pretože sa konanie skončilo zmierom a žiadna zo strán sporu si neuplatnila
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

71Cpr/10/2024

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)