Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123335685
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123335685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: MIPA RACING s.r.o., Trieda

SNP 88, Košice, IČO: 46 788 476, zastúpený JUDr. Tomášom Polákom, advokátom so sídlom Poštová
536/14, Košice, IČO: 42 406 358, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, D., o zaplatenie
1.458 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.458 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1.458 eur od 1.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 1.458 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.458 eur od
1.7.2020 do zaplatenia ako aj naradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.09.2019 bolo osobné motorové vozidlo (OMV) Nissan Maxima, EČV:
E. F., ktorého vlastníkom je žalovaný, účastníkom dopravnej nehody – poistnej udalosti, pri ktorej došlo
k poškodeniu tohto OMV. Poistnú udalosť zapríčinil svojím motorovým vozidlom iný účastník cestnej
premávky, ktorý mal svoje motorové vozidlo, v prípade vzniku jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, poistené v AXA pojišťovna a.s.. Poistná udalosť OMV žalovaného
ako poškodeného a osoby, ktorá poistnú udalosť zapríčinila, bola vybavovaná touto poisťovňou pod č.
poistnej udalosti 19.20007.00038970, z poistnej zmluvy č. 8711885624.
Žalobca ako právnická osoba – podnikateľský subjekt vykonávajúci v zmysle svojho živnostenského
oprávnenia cestnú asistenčnú službu, odťahovú službu a odstraňovanie prekážok v cestnej doprave,
následkov dopravných nehôd a škodových udalostí, poskytol žalovanému na základe jeho objednávky
zo dňa 24.09.2019 svoje služby spočívajúce v odťahu vozidla do 30 km, sťaženej nakládky/vykládky

vozidla, stojného (30 min), uskladnení vozidla (zľava na uskladnenie 50%), odťahu vozidla do 30 km a
sťaženejnakládky/vykládkyvozidla.ZamestnanecžalobcuponakládkeOMVžalovanéhobezprostredne
po poistnej udalosti žalovanému oznámil a upozornil ho, že je nevyhnutné, aby poistnú udalosť ihneď
nahlásil v poisťovni osoby zodpovednej za vznik poistnej udalosti, aby boli touto poisťovňou žalovanému
ako poškodenému uhradené všetky náklady spojené s odťahom, nakládkou/vykládkou a uskladnením
jeho OMV, a aby došlo čo k najskoršiemu vykonaniu obhliadky jeho OMV obhliadajúcim technikom
poisťovne; v opačnom prípade môže dôjsť zo strany poisťovne vinníka poistnej udalosti k odmietnutiu

plnenia nákladov, ktoré vznikli poškodenému v súvislosti s poistnou udalosťou. Na uvedenú skutočnosť
bol žalovaný upozornený aj v „Objednávke – zákazkovom liste“ zo dňa 24.09.2019, ktorú osobne
podpísal. Následne bol vykonaný odťah a uskladnenie OMV žalovaného v zmysle jeho požiadavky
v priestoroch žalobcu na to určených. Keďže žalobcu ani týždeň po poistnej udalosti nekontaktovalžiaden zástupca poisťovne za účelom vykonania obhliadky OMV žalovaného, a ani sám žalovaný,
zamestnanec žalobcu telefonicky kontaktoval žalovaného, ktorý mu oznámil, že poistnú udalosť ešte
neohlásil príslušnej poisťovni, lebo nemá vedomosť, kto bude určený ako vinník poistnej udalosti, a

preto ju údajne nemôže ohlásiť. Na to zamestnanec žalobcu poskytol žalovanému údaje ostatných
(2) účastníkov poistnej udalosti a údaje o ich povinnom zmluvnom poistení, a opätovne ho poučil
a zdôraznil, že je nevyhnutné okamžite poistnú udalosť ohlásiť poisťovni ktoréhokoľvek z ostatných
účastníkov poistnej udalosti, aby mohla byť vykonaná obhliadka jeho OMV a toto mohlo byť prevezené
na autovrakovisko. V októbri 2019 žalovaný kontaktoval žalobcu za účelom vyzdvihnutia si vecí

z jeho OMV, čo žalobca žalovanému umožnil. Žalobca pri tomto stretnutí so žalovaným opätovne
žalovanému (po tretíkrát) oznámil, že je potrebné nahlásiť v príslušnej poisťovni vznik poistnej udalosti,
na čo žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Počas nasledujúcich mesiacov, sa zamestnanec
žalobcu a konateľ žalobcu snažili viackrát telefonicky kontaktovať žalovaného, avšak bezúspešne. Vo
februári 2020 sa zamestnanec žalobcu pokúsil žalovaného vyhľadať v mieste jeho bydliska, čo sa mu
však nepodarilo. Koncom februára 2020 sa konateľovi žalobcu podarilo, po predošlých neúspešných

pokusoch, telefonicky spojiť so žalovaným, ktorý žalobcovi oznámil, že vyšetrovateľ PZ SR, ktorý poistnú
udalosť – dopravnú nehodu zo dňa 24.09.2019 vyšetruje ešte neurčil jej vinníka. Žalobca si vyžiadal od
žalovaného tel. kontakt na príslušného vyšetrovateľa PZ a ešte v ten istý deň ho telefonicky kontaktoval
s požiadavkou na poskytnutie informácií ohľadom vyšetrovania tejto poistnej udalosti. Vyšetrovateľ PZ
žalobcovi oznámil, ktorý účastník poistnej udalosti bude s najväčšou pravdepodobnosťou určený ako jej

vinník. Na základe tejto informácie žalobca opäť kontaktoval žalovaného a oznámil mu všetky údaje o
vinníkovi poistnej udalosti vrátane jeho poisťovne a čísla jeho poistnej zmluvy, aby už poistnú udalosť
ohlásil poisťovni. Napriek vyššie uvedenej iniciatíve žalobcu, žalovaný ani po tomto poistnú udalosť
neoznámil príslušnej poisťovni, a to ani potom, čo bol listom zo dňa 24.03.2020 vyšetrovateľom OR
PZ Košice, odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-1822/2-VYS-KE-2019 upovedomený, že v súvislosti

s touto dopravnou nehodou bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie konkrétnej
osobe. Išlo o tú istú osobu, ktorej údaje žalobca poskytol žalovanému.
V máji 2020 konateľ žalobcu opäť telefonicky kontaktoval žalovaného a oznámil mu, že ak do konca
mesiaca nebude vykonaná obhliadka jeho OMV zástupcom poisťovne, nech si nájde miesto, kde bude
jeho OMV prevezené, pretože u žalobcu už dlhšie byť nemôže, keďže jeho uskladnenie trvá už viac

ako pol roka. Na to žalobcu kontaktovala manželka žalovaného a uviedla mu, že dni uskladnenia, ktoré
manželovi poisťovňa neprizná, uhradí žalobcovi vinník poistnej udalosti. Dňa 27.05.2020 sa napokon
uskutočnila obhliadka OMV žalovaného zástupcom poisťovne a v ten istý deň bolo OMV prevezené na
autovrakovisko. Následne žalobca vystavil faktúru č. 202005052 zo dňa 31.05.2020 za vyššie uvedené
služby, ktoré poskytol žalovanému, na sumu 1.704 eur a zaslal ju príslušnej poisťovni - AXA pojišťovna

a.s. V uvedenej faktúre je súčasne uvedené, že žalobca poskytol žalovanému dodatočnú zľavu za
uskladnenie jeho OMV vo výške 50%, t.j. 1.476 eur.
Listom zo dňa 12.06.2020 AXA pojišťovna a.s. žalobcovi oznámila, že z predloženej faktúry č.
202005052 zo dňa 31.05.2020 bude žalobcovi na jeho účet uhradená iba suma 246 eur, pričom
sumu vo výške 1.458 eur za uskladnenie (parkovné) OMV žalovaného AXA pojišťovna a.s. nepriznala

žalobcovi z dôvodu oneskorenia medzi nehodou (24.09.2019) a nahlásením poistnej udalosti žalovaným
(25.05.2020). AXA pojišťovna a.s. akceptovala uskladnenie OMV (nárok za parkovné) od doby
nahlásenia poistnej udalosti dňa 25.05.2020 do doby ekologickej likvidácie vraku OMV dňa 27.05.2020.
Na uvedenú možnosť poisťovne nepriznať časť poistného plnenia bol žalovaný viackrát žalobcom
vopred upozornený. Z uvedeného vyplýva, že z dôvodu nečinnosti žalovaného – neohlásením poistnej

udalosti včas, resp. bezprostredne po poistnej udalosti zo dňa 24.09.2019, ale až po 244 dňoch, nebola
žalovanému poisťovňou vinníka poistnej udalosti AXA pojišťovna a.s. priznaná náhrada nákladov na
uskladnenie jeho OMV, ktoré mu vznikli jeho uskladnením u žalobcu, v sume 1.458 eur.
Preto žalobca zaslal žalovanému dňa 12.06.2020 výzvu na úhradu nepriznaných nákladov za
uskladnenie OMV z faktúry č. 202005052 zo dňa 31.05.2020 vo výške 1.458 eur, v ktorej ho požiadal

o úhradu uvedenej sumy do 26.06.2020. Na výzvu žalobcu zo dňa 12.06.2020 odpovedala manželka
žalovaného p. F. B. listom zo dňa 18.06.2020, kde žalobcovi oznámila, že jeho výzvu zaslala p. G. H.,
ktorý bol určený ako vinník dopravnej nehody - poistnej udalosti a požiadala ho o úhradu sumy 1.458 eur
v prospech žalobcu. Žalobcovi však uvedená žalovaná suma nebola ani žalovaným ani treťou osobou
(vinníkom nehody) uhradená.

3. Žalovaný vo svojom odpore zo dňa 15.9.2024 proti platobnému rozkazu zo dňa 27.6.2023 sp.zn.
1Up/971/2023 uviedol, že jeho auto sa stalo súčasťou dopravnej nehody, pri ktorej sa zrazili 3 autá. Auto
sichcelodviesťnasvojenáklady.Pretožebolpridopravnejnehodedopiatichminút,alefirma,ktoréterazžiada od neho peniaze mu povedala, že toto auto musia odviesť oni, pretože ho musia ešte preskúmať
policajti a nesmie s ním byť nijako ináč nakladané. Zabránili mu teda v odvoze jeho auta. Zisťoval, kde
je auto uskladnené a chcel si ísť poňho, čo aj so svojou manželkou a svojím synom urobil. Majú z toho

aj videozáznam a fotografie. Vydať auto im nechceli. Na videozázname aj fotografiách je zaznamenaný
deň aj čas vyhotovenia kedy si chceli zobrať auto. Zabránili im v prevoze auta. Ubezpečovali ich, že to
robia každý deň, teda vedia čo robia a že všetko zaplatí poisťovňa aj vinník dopravnej nehody. Hovorili
im, že na to je zákon, aby sa vozidlo nepoškodilo na mieste kde bude odložené. Oni ich uistili, že oni
sú tá firma, ktorá zaručuje, že to auto nebude poškodené viac ako pri nehode pre potreby obhliadky

poisťovne a policajného vyšetrovania. Keď bol políciou zistený vinník dopravnej nehody, tak túto poistnú
udalosť nahlásil jeho poisťovni. Lebo dovtedy nebolo možné nahlásiť poisťovni vinníka poistnej udalosti,
pretože boli poškodené tri autá a dovtedy sa šetrilo, ktorý z troch vodičov osobných automobilov spôsobil
dopravnú nehodu a každý z nich mal uzavretú poistku v inej poisťovni. Volali do odťahovej služby a pani
impovedala,abysanebáli,žeplatiťbudepoisťovňaavinníknehody.Jehomanželkazdvihlajehotelefón,
kde na druhej strane bola pani z odťahovej služby, ktorá sa jej spýtala, či by nemohla ovplyvniť manželku

vinníka dopravnej nehody, aby zaplatila aspoň malú prvú čiastku, čím ju ubezpečila, že manželka vinníka
dopravnej nehody sa tým zaviaže, že uzná splátku a bude musieť platiť ďalej a vyplatiť celú sumu.
Uviedol, že má zaznamenaný celý rozhovor aj s dátumom kedy sa udial. Tento postup skúšali na neho,
aleajnavinníkadopravnejnehody.Bolinformovanýudruhejodťahovejspoločnosti,žeonitotaknerobia.
Ani sa to nemá tak robiť ako to robí žalobca. Žalobca čaká kedy vznikne dopravná nehoda, aby mohol

auto hneď zobrať a potom ľudí podvedie a žiada od nich peniaze. Uviedol, že je invalidný dôchodca a
podľa zákona mu nemôže byť nariadená exekúcia, ani splátky, pretože mu musí ostať štátom určené
životné minimum. Teda ak žalobca chce náhradu toho, čo mu poisťovňa nevyplatila, nech to žiada od
vinníka dopravnej nehody.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike) uviedol, že sa s tvrdeniami a argumentáciou žalovaného,
uvedenými v jeho odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 15.09.2023, nestotožňuje, a nesúhlasí s
nimi, považuje ich za nepravdivé a zavádzajúce, odporujúce objektívnym skutočnostiam a okolnostiam.
Žalovanýsasám,dobrovoľneaslobodnerozhodolvyužiťslužbyžalobcuspočívajúcevnakládke,odťahu
a uskladnení jeho OMV, čo je preukázané aj objednávkou – zákazkovým listom č. 000218 zo dňa

24.09.2019, ktorú žalovaný sám podpísal. Okrem tejto objednávky, žalovaný vlastnoručne podpísal
aj splnomocnenie zo dňa 24.09.2019, ktorým poveril poisťovňu na vyplatenie náhrady nákladov z
PZP vinníka poistnej udalosti, spočívajúcich v odťahu a uskladnení jeho OMV, v prospech žalobcu.
Žalovaný sa pred zamestnancom žalobcu pri dohadovaní odťahu jeho OMV a jeho uskladnenia u
žalobcu sám vyjadril, že sa ponáhľa za manželkou do nemocnice, že v mieste jeho bydliska OMV

nebude mať kto prevziať a že nepojazdné vozidlo mu bude doma zavadzať, a preto súhlasí s jeho
odťahom a uskladnením u žalobcu. Žalovaný v októbri 2019 síce prišiel do skladových priestorov
žalobcu, avšak výlučne za účelom vyzdvihnutia si osobných vecí z jeho OMV a nafotenia si OMV, pričom
o tom, že by si chcel havarované OMV prevziať, sa vôbec ani len nezmienil. Žalovaný nahlásil poistnú
udalosť v poisťovni vinníka poistnej udalosti až dňa 25.05.2020, teda viac ako 2 mesiace po tom, čo

mu vyšetrovateľ PZ listom zo dňa 24.03.2022 oznámil, že v prípade predmetnej dopravnej nehody
bolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe. Tvrdenie žalovaného o pokúšaní sa ovplyvniť manželku
žalovanéhoakoajvinníkajepodľažalobcuklamstvomatiežvrozporesobsahompísomnejkomunikácie
medzi žalobcom, manželkou žalovaného a osobou, ktorá zavinila poistnú udalosť (G. H.). Sám žalovaný
prostredníctvom svojej manželky žalobcovi oznámil, že na úhrade nákladov za odťah a uskladnenie jeho

OMV je dohodnutý s vinníkom poistnej udalosti. p. G. H.. Ak by si žalovaný včas splnil svoju povinnosť,
na ktorú ho žalobca viackrát osobne a telefonicky upozornil – bezodkladne oznámiť poistnú udalosť
poisťovni, resp. poisťovniam ostatných účastníkov poistnej udalosti - záväzok žalovaného voči žalobcovi
mohol byť splnený poisťovňou, kde mal vinník poistnej udalosti svoje OMV povinne zmluvne poistené.
Napriek uvedeným skutočnostiam žalovaný ohlásil poisťovni, kde mal vinník poistnej udalosti svoje OMV

povinne zmluvné poistené, poistnú udalosť až po 244 dňoch. Z uvedených dôvodov žalobca zotrval na
podanej žalobe.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.1.2024 (duplike) uviedol totožnú argumentáciu ako vo svojom
odpore.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 15.10.2024, ktorého sa zúčastnil žalobca. Uvedeného
pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil lekárskou správou zo dňa
04.10.2024, v ktorej je uvedené, že menovaný sa dňa 15.10.2024 nemôže zúčastniť pojednávaniana súde zo zdravotných dôvodov, avšak žalovaný z uvedeného dôvodu nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Na základe uvedeného mal súd za to, že boli splnené podmienky na vykonanie
uvedeného pojednávania v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami sporových strán, listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, výsluchom zástupcu žalobcu a svedka a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca poskytol žalovanému na základe jeho objednávky – zákazkového listu zo dňa 24.09.2019

(č.l. 8) svoje služby spočívajúce v:
1. odťahu vozidla do 30 km,
2. sťaženej nakládke/vykládke vozidla,
3. stojné (20 min),
4. uskladnenie vozidla (zľava na uskladnenie 50%),
5. odťahu vozidla do 30 km,

6. sťaženej nakládke/vykládke vozidla.
Uvedené služby sa vzťahovali na osobné motorové vozidlo Nissan Maxima, EČV: E. F. vo vlastníctve
žalovaného. Za uvedené služby si žalobca vyúčtoval sumu 1.602 eur a 102 eur, teda spolu 1.704
eur. V zmysle objednávky objednávateľ vyhlásil, že pred podpisom tejto objednávky bol dodávateľom
poučený o výške odmeny dodávateľovi (žalobcovi) a s jej výškou súhlasil a neuhrádza ju. Objednávateľ

(žalovaný) bol tiež povinný do 3 pracovných dní oznámiť dodávateľovi pridelené číslo škody. Žalovaný
bol v danej objednávke tiež poučený, že podmienkou úhrady poisťovňou je zlikvidovanie poistnej
udalosti. Ak táto nebude zlikvidovaná do 90 dní od vzniku poistnej udalosti je žalobca oprávnený
požadovať úhradu od objednávateľa (žalovaného) a to do 15 dní od zaslania výzvy. Po zaplatení si
poškodený uplatňuje výdavky za odťah u poisťovne sám. Nárok na uskladnenie je v trvaní od nahlásenia

poistnej udalosti na poisťovni vinníka (po pracovnej dobe poisťovne, nevyhnutné hlásiť škodu prvý
nasledujúci pracovný deň) do oznámenia totálnej škody (prípadne pri obhliadke, ak je likvidátorom
oznámená nerentabilná oprava). V uvedenej objednávke je uvedené, že ak nebudú poisťovňou zahrnuté
do poistného plnenia dni prenájmu z dôvodu nedodržania inštrukcií žalobcu, bude nájomcovi zaslaná
výzva na úhradu nezaplateného rozdielu na základe priloženej likvidačnej správy.

9. Splnomocnením zo dňa 24.09.2019 (č.l. 41) poveril žalovaný poisťovňu na vyplatenie náhrady
nákladov z PZP vinníka poistnej udalosti, spočívajúcich v odťahu a uskladnení jeho OMV, v prospech
žalobcu.

10. Žalobca vystavil faktúru č. 202005052 zo dňa 31.05.2020 (č.l. 10) za vyššie uvedené služby, ktoré
poskytolžalovanému,nasumu1.704eursdátumomsplatnosti30.6.2020.Vuvedenejfaktúrejesúčasne
uvedené, že žalobca poskytol žalovanému dodatočnú zľavu za uskladnenie jeho OMV vo výške 50%,
t.j. 1.476 eur.

11. Vyšetrovateľ PZ listom zo dňa 24.03.2022, ČVS: ORP-1822/2-VYS-KE-2019 (č.l. 9) oznámil
poškodeným (teda aj žalovanému), že v prípade predmetnej dopravnej nehody bolo vznesené obvinenie
konkrétnej tam uvedenej osobe.

12. Listom zo dňa 12.06.2020 (č.l. 11) AXA pojišťovna a.s. žalobcovi oznámila, že z predloženej faktúry

č. 202005052 zo dňa 31.05.2020 bude žalobcovi na jeho účet uhradená iba suma 246 eur, pričom
sumu vo výške 1.458 eur za uskladnenie (parkovné) OMV žalovaného AXA pojišťovna a.s. nepriznala
žalobcovi z dôvodu oneskorenia medzi nehodou (24.09.2019) a nahlásením poistnej udalosti žalovaným
(25.05.2020), ktoré nemôže ísť na ťarchu poisťovateľa. AXA pojišťovna a.s. akceptovala uskladnenie
OMV (nárok za parkovné) od doby nahlásenia poistnej udalosti dňa 25.05.2020 do doby ekologickej

likvidácie vraku OMV dňa 27.05.2020.

13. Žalobca zaslal žalovanému dňa 12.06.2020 (č.l. 12) výzvu na úhradu nepriznaných nákladov za
uskladnenie OMV z faktúry č. 202005052 zo dňa 31.05.2020 vo výške 1.458 eur, v ktorej ho požiadal
o úhradu uvedenej sumy do 26.06.2020.

14.Listomzodňa18.06.2020(č.l.13)manželkažalovaného(p.F.B.)žalobcovioznámila,žesažalovaný
s p. G. H. písomne dohodli, že si splní všetky povinnosti „vyplývajúce z jeho zavinenia dopravnej
nehody“, vrátane úhrady nákladov súvisiacich s odťahom a uskladnením OMV žalobcu. Na základetejto skutočnosti manželka žalobcu zaslala dňa 18.06.2020 p. G. H. ako vinníkovi poistnej udalosti list
(vrátane príloh, ktoré sú v ňom uvedené), kde ho požiadala o úhradu 1.458 eur v prospech žalobcu.

15. Žalobca zaslal žalovanému ďalšiu výzvu zo dňa 03.08.2020 (č.l. 14), kde ho opätovne vyzval na
úhradu uvedenej sumy, pričom mu tiež oznámil, že v prípade vykonania úhrady sumy 972 eur do
31.08.2020 (t.j. 2/3 zo sumy 1.458 eur) mu žalobca poskytne ďalšiu dodatočnú zľavu vo výške 486 eur
(1/3 zo sumy 1.458 eur).

16. Dňa 08.11.2021 (č.l. 15) zaslal splnomocnený právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú
výzvu na úhradu sumy 1.458 eur a trov jeho právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. vo výške 164,48 eur, spolu v sume 1.622,48 eur. Túto výzvu si žalovaný prevzal dňa 12.11.2021,
avšak uvedené sumy žalobcovi neuhradil

17. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2023 (č.l. 16, 17) právny zástupca žalobcu opätovne vyzval

žalovaného na úhradu sumy 1.458 eur. Predžalobnú výzvu si žalovaný prevzal dňa 24.04.2023
(doručenka č.l. 18).

18. Žalovaný do spisu doložil fotodokumentáciu predmetného motorového vozidla z 26.9.2019 (č.l. 70
– 72).

19. Žalobca (konateľka žalobcu I. D. J.) vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 15.10.2024
v podstatnom uviedol, že ku tejto škodovej udalosti ich privolal iný účastník dopravnej nehody, ktorý
si u nich objedal službu odťahu jeho havarovaného vozidla. Po príjazde zástupcu žalobcu na miesto
nehody si aj druhý účastník tejto nehody objednal u nich odťah motorového vozidla. Žalovaný už bol

v tom čase na mieste nehody s tým, že jeho manželku brala RZP na vyšetrenie. Žalovaný sa vyjadril,
že potrebuje ísť za manželkou do nemocnice a či by nevedeli poskytnúť službu aj jemu a to prednostne.
Po tejto dopravnej nehode sa im mal žalovaný ozvať, avšak keďže sa neozýval, tak zamestnanec
žalobcu p. D. sa mu ozval ako prvý, pričom ho tento usmernil, aké sú nevyhnutné postupy jeho ako
poškodeného voči poisťovni vinníka. Žalovaný si uvedené povinnosť nesplnil, aj napriek tomu, že ho

niekoľko krát urgovali a upozorňovali na to, že je nutné aby si vo vzťahu k niektorej z poisťovní túto
oznamujúcu a nahlasovaciu povinnosť splnil. Keďže išlo o neprimeranú dĺžku uskladnenia motorového
vozidla, poskytli žalovanému aj 50% zľavu z dennej sadzby uskladnenia motorového vozidla, čím mu
vyšli v ústrety. Keďže poskytovali služby asistenčné a odťahové všetkým trom účastníkom tejto škodovej
udalosti, mali informácie o číslach PZP na všetkých účastníkov tejto nehody. Tieto údaje boli žalovanému

poskytnuté. Žalovaný bol zároveň poučený, že je potrebné škodovú udalosť nahlásiť na ktorejkoľvek
poisťovni z týchto dvoch ďalších účastníkov škodovej udalosti, aj napriek tomu, že ešte nie je určený
vinník, teda pokiaľ nebude určený vinník aspoň z jednej poisťovni. Žalovaný ich kontaktoval, že si chce
prísť vyzdvihnúť osobné veci zo svojho motorového vozidla. K tvrdeniu žalovaného, že ho mu uviedli,
že musí byť jeho motorové vozidlo odvezené nimi, pretože ho musia ešte preskúmať policajti a nesmie

sa s ním inač nakladať, žalobca uviedol, že v takýchto prípadoch polícia nedovolí súkromnej odťahovej
službe, aby dané motorové vozidlo odtiahla. Polícia má vlastnú odťahovú službu, kde sa vrak alebo teda
poškodené motorové vozidlo odtiahne k ním, do ich priestorov, aby následne bolo podrobené skúmaniu
a aby žiadna iná cudzia osoba do neho nemohla zasiahnuť.

20. Svedok F. D., zamestnanec žalobcu, na pojednávaní konanom dňa 15.10.2024 vo svojej výpovedi
v podstatnom uviedol, že na miesto dopravnej nehody boli privolaní iným účastníkom tejto dopravnej
nehody. Kým nebol žalovaný, ako vlastník motorového vozidla Nissan, prítomný na mieste nehody,
políciahopožiadala,čibyvedelizabezpečiťajodťahtohtomotorovéhovozidla.Uvedenépolíciiodmietol,
nakoľko kým nemá súhlas majiteľa motorového vozidla, tak odťah len na základe takejto žiadosti polície

nerobí. Po príchode žalovaného na miesto dopravnej nehody zistil, že žalovaný nemá zabezpečený
odťah jeho motorového vozidla. Ponúkol mu teda služby žalobcu. Žalovaný uviedol, že nemá miesto na
uskladnenie vozidla, tak mu svedok uviedol, že žalobca má uskladňovacie priestory, kde mu môže byť
vozidlo odtiahnuté a uskladnené. Žalovaný s uvedeným súhlasil a po tejto dohode odišiel do nemocnice.
Motorové vozidlo žalovaného bolo po tejto škodovej udalosti nespôsobilé jazdy a bez odťahovej služby

by nebolo schopné samo odísť z miesta tejto škodovej udalosti. Žalovanému nikto nebránil, aby si
vozidlo odtiahol sám, resp. využil služby inej spoločnosti. Žalovanému ani on ani iný zamestnanec
žalobcu neuviedol, že by jeho vozidlo museli odtiahnuť oni, lebo ho musí preskúmať polícia, keďže
v takýchto prípadoch si odťah motorových vozidiel zabezpečuje polícia sama vlastnou odťahovouslužbou. Upozornil žalovaného, že je nutné z jeho strany poistnú udalosť nahlásiť. Bol prítomný pri
návšteve žalovaného, jeho manželka a syna v uskladňovacích priestoroch žalobcu. Pri tejto návšteve si
z OMV zobrali len osobné veci. Svedok uviedol, že žalovaný si nechcel toto motorové vozidlo odviesť.

Keďže dané vozidlo bolo nepojazdné, bolo možné ho odviesť len odťahovou službou. Žalovaný neprišiel
do priestorov žalobcu vybavený tak, aby si mohol svoje motorové vozidlo odviesť.

21. Súd sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, za podstatné pre
rozhodnutie vo veci považoval len tie, na ktoré poukázal vyššie.

22. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia.

24. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

25. Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

26. Podľa § 44 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť.

27. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.31. Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala

úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

32. Subjekty občianskoprávnych vzťahov môžu uzavrieť akúkoľvek zmluvu, t.j. aj takú, ktorá nie je
osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu Občianskeho zákonníka.
Nepomenovaná, atypická zmluva sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale aj iných

právnych predpisov patriacich do odvetvia občianskeho práva, ktoré upravujú občianskoprávne vzťahy
s najpodobnejším obsahom (analógia legis). Prednosť však má dohoda účastníkov o rozsahu práv a
povinností.Atypickúzmluvumôžetvoriťľubovoľnákombináciaprvkovpomenovaných,hybridnýchzmlúv
a iných záväzkov.

33. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo

žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda
ako spotrebiteľ a žalobca pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú
uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

34. Medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu ústnej zmluvy (nepomenovanej), a to na základe
objednávky–zákazkovéholistuzodňa24.09.2019,predmetomktorejboloposkytnutieslužiebžalobcom
žalovanému spočívajúcich v odťahu vozidla do 30 km, sťaženej nakládke/vykládke vozidla, stojné (20
min), uskladnenie vozidla (zľava na uskladnenie 50%), odťahu vozidla do 30 km a sťaženej nakládke/

vykládke vozidla. Uvedené služby sa vzťahovali na osobné motorové vozidlo Nissan Maxima, EČV:
E. F. vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazal do 3 pracovných dní
oznámiť žalobcovi pridelené číslo škody. Žalovaný bol v danej objednávke tiež poučený, že podmienkou
úhrady poisťovňou je zlikvidovanie poistnej udalosti. Ak táto nebude zlikvidovaná do 90 dní od vzniku
poistnej udalosti žalobca bol oprávnený požadovať úhradu od žalovaného a to do 15 dní od zaslania

výzvy. Tiež bolo dohodnuté, že ak nebudú poisťovňou zahrnuté do poistného plnenia dni prenájmu
z dôvodu nedodržania inštrukcií žalobcu žalovaným, bude žalovanému ako nájomcovi zaslaná výzva
na úhradu nezaplateného rozdielu na základe priloženej likvidačnej správy. Za poskytnutie vyššie
uvedených služieb bola žalobcom účtovaná cena spolu vo výške 1.704 eur s tým, že táto mala byť pri
dodržaní štandardných postupov týkajúcich sa ohlásenia poistnej udalosti poisťovni vinníka žalovaným,

hradená žalobcovi poisťovňou vinníka. Z dôvodu nečinnosti žalovaného – neohlásením poistnej udalosti
včas, resp. bezprostredne po poistnej udalosti zo dňa 24.09.2019, ale až po 244 dňoch, nebola
žalovanému poisťovňou vinníka poistnej udalosti, AXA pojišťovna a.s., priznaná náhrada nákladov na
uskladnenie jeho OMV za obdobie medzi nehodou a nahlásením udalosti poisťovni, ktoré mu vznikli
jeho uskladnením u žalobcu, v sume 1.458 eur. Ak žalovaný namietal, že nemohol nahlásiť túto poistnú

udalosť z dôvodu, že mu nebolo známe, kto je vinníkom nehody, keďže išlo o nehodu troch osobných
motorových vozidiel, súd má za to, že bolo výpoveďami žalobcu a svedka preukázané, že žalobca mu
údaje potrebné pre nahlásenie tejto poistnej udalosti ďalších dvoch účastníkov nehody poskytol a bolo
na žalovanom podniknúť potrebné kroky k ohláseniu poistnej udalosti včas. To, že zo strany žalovaného
išlo o nečinnosť svedčí aj skutočnosť, že žalovaný bol listom zo dňa 24.03.2020 vyšetrovateľom OR

PZ Košice, odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-1822/2-VYS-KE-2019 upovedomený, že v súvislosti
s touto dopravnou nehodou bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie konkrétnej
osobe a napriek tejto vedomosti nahlásil poistnú udalosť poisťovni vinníka až dňa 25.5.2020 (ako to
vyplýva z listu poisťovne č.l. 11). Na možnosť poisťovne nepriznať časť poistného plnenia bol žalovaný
žalobcom vopred upozornený v zmluve a pre tento prípad mali sporové strany dohodnutú povinnosť

úhrady nezaplateného rozdielu na základe priloženej likvidačnej správy poisťovne žalobcovi žalovaným.

35. Na základe vyššie uvedeného, keď z dôvodu nečinnosti žalovaného (porušením jeho zmluvnej
povinnosti) – neohlásením poistnej udalosti včas, nebola žalovanému poisťovňou vinníka poistnej
udalosti, AXA pojišťovna a.s., priznaná náhrada nákladov na uskladnenie jeho OMV za obdobie medzi

nehodou a nahlásením udalosti poisťovni, ktoré mu vznikli jeho uskladnením u žalobcu, v sume
1.458 eur, bol žalovaný povinný v zmysle uzavretej zmluvy, žalobcovi túto sumu uhradiť. Súd nemal
preukázanú úhradu žalovanej sumy žalovaným, preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na jej úhradu
žalobcovi.36. Nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd túto podrobil kontrole a nezistil, že
by zmluva obsahovala ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

37. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že bol uvedený do omylu pri uzatváraní zmluvy, ako aj že mu
bolo žalobcom zabránené prevziať si osobné motorové vozidlo pred dňom 27.5.2020, tieto žiadnym
spôsobom nepreukázal a na ich preukázanie nenavrhol ani vykonanie žiadneho dokazovania. Fotografie

predložené žalovaným nie sú spôsobilé uvedené skutkové tvrdenia preukázať. Naopak tieto skutkové
tvrdenia žalovaného boli vyvrátené najmä výpoveďou svedka D., ktorý bol prítomný na mieste nehody,
avšak nie náhodne ako to uvádzal žalovaný, ale z dôvodu, že bol privolaný iným účastníkom nehody
za účelom odťahu jeho havarovaného motorového vozidla. Na mieste nehody sa žalovaný sám,
dobrovoľne a slobodne rozhodol využiť služby žalobcu spočívajúce v nakládke, odťahu a uskladnení
jeho OMV, čo je preukázané aj objednávkou – zákazkovým listom č. 000218 zo dňa 24.09.2019, ktorú

žalovaný sám podpísal. Okrem tejto objednávky, žalovaný vlastnoručne podpísal aj splnomocnenie
zo dňa 24.09.2019, ktorým poveril poisťovňu na vyplatenie náhrady nákladov z PZP vinníka poistnej
udalosti, spočívajúcich v odťahu a uskladnení jeho OMV, v prospech žalobcu. Žalobca na mieste
nehody poskytoval asistenčné a odťahové služby všetkým trom účastníkom nehody. Žalovanému nikto
nebránil, aby si odťah a uskladnenie vozidla zabezpečil iným spôsobom. Vykonaným dokazovaním

má súd preukázané, že nikto žalovanému nebránil prevziať si OMV od žalobcu. OMV žalovaného po
poistnej udalosti nebolo spôsobilé samostatnej jazdy, bolo nepojazdné. Žalovaný so svojou manželkou
a synom si pri návšteve priestorov žalobcu, kde bolo uskladnené vozidlo žalovaného, prišli prevziať
z uvedeného vozidla len osobné veci, toto vozidlo si odviesť nechceli. Keďže bolo vozidlo nepojazdné,
prevziať si motorové vozidlo mohol žalovaný len odvezením vozidla odťahovou službou. Do priestorov

žalobcu (pri prevzatí osobných vecí z vozidla) žalovaný neprišiel vybavený tak, aby si mohol svoje
vozidlo odviesť. Na základe vyššie uvedeného, súd nemal preukázané uvedenie žalovaného do omylu
pri uzatváraní zmluvy, ako aj že mu bolo žalobcom zabránené prevziať si osobné motorové vozidlo pred
27.5.2020.Súdkonštatuje,žežalovanýohľadomtýchtoskutkovýchtvrdeníneuniesoldôkaznébremeno,
naopaktietotvrdeniabolivyvrátenévýpoveďoužalobcuasvedkaD..Listinnédôkazy,spolusvykonaným

dokazovaním jednoznačne potvrdzujú, že žalovaný sa slobodne a bez akéhokoľvek nátlaku rozhodol
objednať si u žalobcu služby, ktoré mu boli následne žalobcom poskytnuté.

38. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

39.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

41. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

42. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany

domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

43. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy vo výške 1.458 eur, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, tá je vo

výške 5% zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovaného
(0%) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Zmluvou bolo dohodnuté, že ak nebudú poisťovňou zahrnuté
do poistného plnenia dni prenájmu z dôvodu nedodržania inštrukcií žalobcu, bude nájomcovi zaslaná
výzva na úhradu nezaplateného rozdielu na základe priloženej likvidačnej správy. Čas plnenia tedanebol sporovými stranami dohodnutý, preto podľa § 563 OZ je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy výzvou
zo dňa 12.6.2020, pričom v uvedenej výzve určil termín splatnosti dňa 26.6.2020. Uvedená výzva bola

žalovanému doručená najneskôr dňa 18.6.2020, čo vyplýva z odpovede na ňu (č.l. 13). Na základe
uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania dňa 27.6.2020, žalobca však požaduje úroky z omeškania
od 1.7.2020, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 1.7.2020 v súlade s § 216 ods. 2 CSP.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne
procesne úspešný, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v 2 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).