Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323010116.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v

Galante dňa 20. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. I., nar. XX.XX.XXXX D. C., hlásený trvalý pobyt Y. XXX/XX, Š.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 2Pv 53/21/2202 zo dňa 30.01.2023 pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že

od nezistenej doby roku XXXX až do dňa XX.XX.XXXX v meste Š., na ulici Y. XX, v byte na X. C.,
v ktorom býva spolu s manželkou poškodenou Z. I., T.. XX.XX.XXXX, a maloletými deťmi G.. I.., T..

XX.XX.XXXX Z. N.. I.., T.. XX.XX.XXXX, všetci bytom Š., Y. XX, výhradne v súkromí, manželku a ich
spoločné maloleté deti, najmä po nástupe na povinnú školskú dochádzku, aj pod vplyvom alkoholu,
týral tým spôsobom, že niekedy v intervaloch asi dvakrát za týždeň, niekedy raz alebo dvakrát za
mesiac maloleté deti bil remeňom od nohavíc po chrbte a nohách, udieral ich ako otvorenou dlaňou,
tak aj zovretou rukou v päsť do oblasti tela, pričom maloletej G.. I.. obúchal hlavu o stenu z toho
dôvodu, že maloletá G.. I.. ako prváčka na základnej škole, si nevedela sama urobiť úlohy, maloletej
G.. I.. buchol o hlavu notebook, ktorý potom hodil o stenu (v presne nezistenej dobe roku XXXX),
maloletému N.. I.., ktorý ma diagnostikovanú dyslexiu, dysgrafiu a ADHD obúchal hlavu o stenu, nakoľko

si nevedel sám urobiť úlohy (v roku XXXX), maloletú G.. I.. hodil na posteľ, kde potom ako si na
maloletú G.. I.. položil nohu, tak ju zbil, pričom sa u nej spustila močová a fekálna inkontinencia, pričom
jej spôsobil monokel (v presne nezistenom období roku XXXX), maloletej G.. I.. dal do oblasti hlavy
niekoľko silných faciek otvorenou rukou, pričom jej spôsobil začervenanie pokožky v tvárovej oblasti
s doposiaľ nezistenou dobou práceneschopnosti a keď išiel obvinený kedykoľvek okolo nej, tak sa u
maloletej G.. I.. spustila močová inkontinencia, pričom poškodená, matka maloletých, opakovane potom
ako bránila maloleté deti, hodil do nej stoličku na kolieskach, ktorá zranila poškodenú Z. I. v oblasti

palca a priehlavku pravej nohy (v roku XXXX), následne bola poškodená Z. I. ošetrená na centrálnom
príjme v nemocnici v K., taktiež poškodenú silno odsotil, pričom jej spôsobil v oblasti bicepsu pravej
ruky hematóm so začervenaním kože a následným opuchom (v letnom období roku XXXX), taktiež
poškodenej Z. I. pravidelne vulgárne nadával, pri hádkach do nej viackrát strkal, čím svojim konaním
spôsobil poškodenej, Z. I. T.. XX.XX.XXXX (sic) fyzické zranenia, s prežívaním strachu a úzkosti a
maloletým deťom G.. I.. Z. N.. I.. posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá u maloletej G.. I.. trvala od
XX.XX.XXXX s nezisteným obdobím jej sanácie a u maloletého N.. I.. trvala minimálne od XX.XX.XXXX

až do XX.XX.XXXX,pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.01.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 2Pv 53/21/2202 na

obžalovaného, ktorú súd prejedal na hlavnom pojednávaní. Obžalovanému bolo oznámené vznesenie
obvinenia dňa 27.01.2021. Od 26.01.2021 do 27.07.2021 bol obžalovaný vo veci vo väzbe, ktorá mu
bola dňa 27.07.2021 nahradená dohľadom so zákazom styku s poškodenými Z., N. Z. G. I., zákazom
priblížiť sa k nim a zdržiavať sa v blízkosti ich obydlia, ktorý trval až do vyhlásenia rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2023 neurobil vyhlásenie, či je vinný zo spáchania

skutku. Vo veci vypovedal, že konania v takom rozsahu ako mu je pripisované sa nedopustil. Do vzťahu
s manželkou vstúpili jej nevery a z toho mal potom nervy. Pri jednej hádke kopol od zlosti do stoličky a
kryt kolieska tej stoličky poranil manželke nohu. On ju rovno zobral do nemocnice, kde jej nohu ošetrili.
Manželka sa o rodinu nestarala, zle hospodárila s peniazmi a na deti bola príliš benevolentná, ani jeho
nerešpektovala ako manžela a otca detí. Okrem toho trávila veľa času na mobile a volala so svojim

priateľom, aj za to na ňu nakričal, to by urobil každý. Nálada v rodine bola preto napätá. S deťmi mal
až do svojho uväznenia dobrý vzťah, potom však s nimi začala manželka manipulovať a postavila ich
proti nemu. V dôsledku jej benevolentnej výchovy ho dcéra nerešpektovala a porušovala jeho príkazy,
aj keď sa dohodlo, že deti budú do 22.00 hod. v posteli a on došiel z nočnej, všetci boli hore akoby
sa nič nedialo. Alebo si dcéra do 2.00 hod v noci volala s priateľom, jeho to zobudilo tak ako ležala na

posteli dal jej dlaňou po tvári a ramene, aby to nerobila. Manželka povedala, že jej takéto správanie
dcéry nevadí a nech si robí čo chce. Čo píšu, že sa dcéra pocikala, tak to sa s manželkou hádali kvôli
jej druhej nevere a dcéra sa do toho stále miešala, je v puberte a problémová, tak ju zbil. Na druhý deň
si to s dcérou vysvetlili a ospravedlnil sa jej. On im dával lásku a objímal ich, manželku také dačo robiť
nevidel, tá si udržiavala odstup. So synom sa spolu učili do školy, varili a piekli, tiež ho aj udrel, ale určite

ho nebil ako hada. Remeňom mu dal iba raz, keď bol veľmi arogantný a nevedel hranicu. Dal mu však
len symbolicky, ani neplakal. Pamätá sa na to už len matne, nevie, kedy to bolo, bolo to kvôli nejakému
konfliktu so spolužiakom v škole. Manželka si vymýšľa, že ju bil, aj alkohol si vymýšľa, ani dcéra sa
nikdy pred ním nepocikala. Alkohol pije, ale nie neprimerane. Deťom dal najviac pohlavok, inak ich nebil,
netrieskal im hlavu o stenu ako je uvedené. Aj ich capol, ale nie, aby mali zranenia. Dcéru netresol

notebookom po hlave, len ju trochu klepol. Nevie už, prečo to presne bolo, notebook bol potom rozbitý,
tak kúpil nový. Synovi tiež hlavu o stenu nebúchal. Dcéru hodil na posteľ pri tej hádke s manželkou, do
ktorej sa miešala, už nevie presne, ako to bolo. Videl, že z toho mala pod okom modrinu, ospravedlnil
sa jej. Dcéra z neho strach nemala, objala ho pred vzatím do väzby. Že má manželka strach a úzkosť
je len jej ďalší výmysel. Raz s ňou mal hádku kvôli jedlu, keď bolo celý týždeň len rizoto, manželka ešte

do neho rýpala, a vtedy hodil tanier na zem. Manželku však nebil, najviac ju tak chytil za rameno. Raz
doma hodil notebook, že sa omietka odlúpila.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2023 boli prehraté kamerové záznamy výpovedí svedkov mladších
ako 18 rokov G. I. (dcéra obžalovaného, nar. XXXX) a N. I. (syn obžalovaného, nar. XXXX) zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorí vypovedali za prítomnosti zástupcu orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej
kurately a ich matky o trestnom čine spáchanom voči blízkej osobe a z okolností prípadu je zrejmé, že
opätovná výpoveď môže byť ovplyvnená.

Svedok N. I. vtedy uviedol, že mamina mu nerobí nič ale otec ho bije. Prvýkrát ho zbil už dávno, keď mal

tablet a nechcel ísť do kuchyne. Dal mu vtedy facku až plakal. Keď sa otec naserie tak ho ide hneď biť.
Sestra jej otcov miláčik, tú niekedy zbije, niekedy nie. Keď bola teraz v noci hore tak dostala po chrbte a
po hlave. Keď bol prvák furt mu otec dával facky, teraz ho už bije inak, zhodí ho a zbije. Niekde a niekedy
si pamätá, že ho takto zbil opaskom po chrbte. Otec s mamou na seba kričia, raz vzal stoličku a buchol
jej nohu. Otec ju zhodil na gauč a musel ju hneď ísť brániť, aby jej niečo nespravil. Raz otec spravil jedlo,

nasral sa a rozbil plech s jedlom. On bol vtedy v obývačke, v kuchyni bolo na zemi sklo. Raz otec rozbil
misku na pečenie a raz pohár o stenu. Čo je obitá omietka v obývačke tak tam najprv šiel tablet a potom
počítač. Otec mu prikázal prestať sa hrať na tablete, on ho neposlúchol a otec ten tablet rozbil.

Svedkyňa G. I. vtedy uviedla, že rodičia sa doma hádajú každý deň, je to už úplne normálne, niekedy

do toho skočí aj ona. Matka si nevie vôbec povedať svoje a vždy všetko klame a pretvaruje sa. Potomto ide riešiť so svojím priateľom, ktorých mala 5 miliónov. Oca to hnevá, čo si mama neuvedomuje a on
potom plače každý deň. A ona pomáha otcovi a tiež plače. Otec mamu nikdy nezbil, no tá hovorí, že je
týraná a bije ju. Počas jej života ju nikdy nezbil, a to má 14 rokov. Ju však otec bil už keď bola malá, od

škôlky. Normálne jej fľasol a mala z toho monokel. Bil najprv päsťou, potom facku, do tváre, do chrbta,
všade. Bolelo ju to a ostalo jej doteraz, že keď ide otec sa doští. Bije ju aj teraz ako je veľká, naposledy
pred dvoma týždňami za to, že bola o 3.00 hod. hore. Prišiel k nej že prečo telefonuje a zbil ju rukou po
tvári, ostalo jej červené líce. Udrel ju päsťou. Bije ju asi dva krát za týždeň päsťou. Keď ju triezvy tak
bije, keď je opitý je milý. Bije aj brata, ale ona dostáva viac, lebo si zaslúži, nemá čo v noci volať ani

byť drzá. Keď mal otec pri večeri spraviť niečo s tanierom bola na lyžovačke, no počula o tom. Na nej
raz robil tablet aj notebook keď bola tretiačka, teda asi pred 5 rokmi. Hádali sa s bratom, kto sa bude
na tablete hrať tak jej ho buchol o hlavu. Plakala a bolelo to, na ošetrenie nešli. Notebook jej tiež buchol
o hlavu a potom ho hodil o stenu, stena zostala poškodená. Mama má teraz priateľa Roba a je s ním
tehotná. V tom byte sú od narodenia, susedia sú strašní dementi.

Svedkyňa a poškodená Z. I. (manželka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2023
vypovedala, že problémy v manželstve začali po nástupe detí do školy. Obe majú ADHD a ťažšie sa
učia. Keď G. bola prváčka a v kuchyni sa učila niečo, čomu nevedela pochopiť, manžel do nej sotil tak,
že si udrela hlavu o stenu. To isté sa opakovalo aj pri N. , kričal na neho. Aj na ňu bol muž agresívny,
pri hádkach ju sácal až mala z toho modriny. Raz jej hodil stoičku do nohy, o čom doložila fotky. V

nemocnici povedala, že zakopla. G. je divé dievča, raz v noci telefonovala, tak muž k nej prišiel a udrel
ju. Naposledy v januári dal na ňu koleno a dobil ju tak, že sa pocikala a pokakala. Keď jej volala mama
N. spolužiaka, že sa syn škaredo správa, a povedala to mužovi, ten ho zbil. Doma si všimla dieru v
stene o čom jej povedali, že to hodil po dcére tablet, ten narazil do steny a odrazil sa do jej hlavy. Dcéra
sa sebapoškodzuje a má záchvaty strachu z otca. Bola aj hospitalizovaná, našla si zlú partiu a má

problém s drogami. K útokom dochádzalo nepravidelne, jeho proste chytí amok a namiesto toho, aby
niečo povedal, tak bije. Na druhý deň sa potom ospravedlňuje a vezme ich dačo si kúpiť. Dcéru bije viac
ako syna. Syna prvýkrát zbil po tom telefonáte od spolužiakovej mami, no po jeho vzatí do väzby sa jej
syn priznal, že ho bil aj inokedy. Deti z neho majú strach, keď ho syn videl pred dvoma týždňami pocikal
sa. Ju muž prvýkrát udrel ešte keď spolu chodili, dal jej facku. Počas manželstva ju udrel možno 3 či 4

krát, boli to facka alebo silné stlačenie za rameno, či to hodenie stoličky do nohy. Tiež ju pri hádke sotil
na gauč. Nevie, kedy jej dal naposledy facku.

Obžalovaný k tomu uviedol, že keď manželku ani raz neudrel a deti tiež nebil keď nebola doma, to je jej
výmysel. Stoličku už vysvetlil, pri vzniku diery v omietke bola tiež, sama ho k tomu dohnala.

Svedok M. H. na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2023 vypovedal, že s Z. I.Č. sú si blízky priatelia.
Obžalovaného pozná z počutia, prípadne ho počul počas video hovorov s Z.. Boli to hádky, vulgárne
nadávky a raz videl bitie. Z. I. mu povedala, že ich vzťah je mŕtvy, obžalovaný po príchode z práce
chcem mať doma pokoj deti dostali trest, keď niečo nevedeli. Cez video hovor mu Z. ukazovala modriny.

Povedala mu, že po nej raz hodil stoličku. O bití detí mu povedala Z. I., konkrétne nevie. Z. I. potrebovala
povolenie manžela, aby sa mohla stýkať s inými ľuďmi, obmedzoval ju v nákupoch len na nutné veci,
všetko mu musela vydokladovať.

Svedok D. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2023 vypovedal, že bol sused obžalovaného 4 roky,

bývali na jednej chodbe, mali priateľský vzťah a rodiny sa navštevovali. Možno raz za tri mesiace počul
od nich hádku, ale žiaden extrém. Niekedy počul kričať G., niekedy Z.. S deťmi tiež normálne fungovali.
Pri stretnutiach boli časti deti len s otcom, manželka sa mu javila dominantnejšia, vychádzal s oboma.
Strach u detí nevidel.

Svedok M. H. na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2023 vypovedal, že je blízky priateľ poškodenej,
obžalovaného vidí druhý krát v živote. S poškodenou sú priatelia asi od I. XXXX. Mávali spolu
videohovory, pri ktorých počul ich hádky a raz videl aj bitku od obžalovaného. Od poškodenej vie, že
ich vzťah bol na mŕtvom bode, obžalovaný chodil len do práce, doma chcel mať pokoj a keď deti niečo
nevedeli, dostali trest. Poškodená mu cez videohovor ukazovala aj modriny od stoličky, ktorú po nej

hodil obžalovaný a potom ju viezol na pohotovosť. Od nej vie aj, že obžalovaný deti bil a považoval to
za normálne. Poškodená potrebovala od obžalovaného povolenie, aby sa mohla stýkať s inými ľuďmi,
nákupy musela vydokladovať a kupovať len čo treba, mali spoločný účet. Aj ona na deti pokričala, ale
ich neudrela. Pri videohovoroch ho počul jej vulgárne nadávať, násilie nevidel.Svedok I.. I. C. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedal, že je 3 roky triednym učiteľom N.,
od jeho X. ročníka, momentálne je siedmak. Na N. si nevšimol žiadne známky týrania, spomenul mu,

že rodičia sa rozvádzajú.

Svedkyňa I.. W. G. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedal, že N. učila v X. Z. X. ročníku,
nevšimla si žiadne známky týrania, komunikácia s otcom aj matkou bola bezproblémová a dobre sa
s nimi spolupracovalo. N. mal pridelenú asistentku, ktorá mu pomáhala pri vyučovaní. Chodil riadne

pripravenú, rodinnú situáciu s ňou neriešil. Ak dostal zlú známku otec ho podporil, že to zvládnu.

Svedkyňa J. K. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedala, že bola N. asistentkou v škole v
rokoch XXXX Z. XXXX. Dva roky z toho boli počas korony. N. jej o problémoch nerozprával, známky
násilia na tele nemal, dohliadala na deti aj keď sa prezliekali na telesnú, tak by si všimla. O otcovi
rozprával pekne, ako chodia na výlety či pečú koláče, tie občas aj priniesol. Nenastali u neho zmeny

správania, s otcom bola slušná komunikácia. N. sa otca nebál, skôr keď dostal zlú známku plakal, že
sa bojí mamy. Opisoval aj konflikty so sestrou

Svedkyňa I.. G. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedala, že s obžalovaným a jeho
rodinou sa pozná, odkedy ich deti chodili spolu do škôlky, a od X. ročníka je G. učiteľkou. Učila ju v

rokoch XXXX Z. XXXX. Spočiatku s ňou neboli problémy, no keď sa počas korony prešlo na dištančné
vyučovanie dala sa do zlej partie a oddelila sa od triedneho kolektívu. Riešilo sa to prevažne s matkou.
Potom začali väčšie problémy, mala panické ataky a rezala sa. Niekedy vravela, že je otec dobrý a
inokedy, že ju bije. Stopy násilia od iných ľudí na nej nevidela, rezala si ruky a nohy. Vravela, že kvôli
tomu, že sa rodičia rozvádzajú. Matka jej povedala, že ju muž bije.

Svedkyňa Z. R. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedala, že je suseda obžalovaného, býva
v byte pod nimi. Rodina obžalovaného sa tam nasťahovala asi keď mala G.M. 1 rok. Z. zvykla vyčítať, že
sa nestará o domácnosť, všetko musel robiť obžalovaný. Ten sa venoval deťom, robil s nimi úlohy, varil,
no ona bola stále na telefóne. Známky násilia na nich nikdy nevidela, ani krik z bytu nepočula. Raz sa

deti tak klbčili, až sa luster u nich triasol, a keď to šla povedať hore len jej Z. s mobilom v ruke povedala,
že si deti vybavujú medzi sebou účty. Aj teraz ako bývajú bez obžalovaného sa deti so psom dnu hrajú
a Z. nezasiahne. Vnímala ich ako bežnú rodinu. Keď bol obžalovaný doma bol u nich kľud, keď nebol
tak bola kovbojka, chodila sa k nim sťažovať na hluk.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi z prípravného
konania zo dňa 09.06.2021. Vtedy uviedla, že boli vidno, že ich spolužitie nie je ideálne, pretože
v paneláku je všetko počuť. Čudujú sa Z., že takto každému pokazila život a neriešila to normálne
rozvodom, ale dala ho zavrieť.

Svedkyňa k tomu uviedla, že obžalovaný na deti nekričal, len ich upozorňoval, kričala po nich Z..
navzájom na seba nekričali.

Svedok N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedal, že rodina obžalovaných sa
prisťahovala do bytu nad nimi. Žili slušne, obžalovaný sa venoval deťom, robil domového dôverníka a

pomáhal ostatným. Odkedy tam nie je je to divokejšie, deti sa bijú medzi sebou. Známky násilia na nich
nevidel. Keď bol obžalovaný doma bol pokoj, keď nebol chodila im žena klopať kvôli hluku, myslela si
že deti sú sami doma, no otvorila jej Z..

Svedkyňa I. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedala, že je známa Z. I.. Nikdy nebola

svedkom žiadneho incidentu, ale Z. jej všeobecne rozprávala, že obžalovaný kričí na deti a majú spolu
hádky.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi z prípravného
konania zo dňa 05.06.2021. Vtedy uviedla, že jej vravela, že muž bil deti.

Svedkyňa k tomu uviedla, že na konkrétnosti si nespomína, Z. sa jej často sťažovala.

Svedkyňa I. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedala, že je sestra obžalovaného. Ona
zoznámila Z. s obžalovaným, pretože brat bol plachý a nikoho nemal. Po 5 mesiacoch mali svadbu,lebo otehotnela. Ešte pred svadbou prišla bývať k nim do domu a už vtedy sa prejavila ako intrigánka,
ohovárala poza chrbát. Keď sa odsťahovali do Š. všetkým odľahlo že odchádza. Brat je najstarší z 5
súrodencov a nikdy na nich nebol agresívny. Po narodení G. k nich chodili často na návštevy. Z. sa o

domácnosť nestarala, bola stále na mobile, všetko mal na pleciach obžalovaný. Brata stále ponižovala,
kričala po deťoch, na Facebook si dávala vyzývavé fotky, ktoré jej komentovali iní muži, mala aj milencov
a vôbec ich neskrývala. G. sa na mamu podala, tiež manipuluje a je vypočítavá, aby dosiahla svoje. Ich
rodiny sa stretávali pravidelne, cez Veľkú noc u seba v H., počas letných prázdnin u nich v Š.. U nich
bola dusná atmosféra, väčšinou kvôli peniazom. Z. chcela drahé veci, ale sama nepracovala. Deťom je

krstnou matkou a mali dobrý vzťah. G. žiarlila na N., že sa mu dostáva pozornosti, sťažovala sa jej cez
Messenger, že jej otec nadával a ona mala radšej skončiť pod autom (bolo do potom ako N. zrazilo auto
v Z. XXXX - pozn. sudca). Obžalovaný také niečo poprel. Minulú zimu jej G. volala a zháňala číslo na
otca, lebo potrebovala peniaze na lyžiarsky zájazd. Keď sa zastavila u Z. počas väzby obžalovaného
mala tam iného chlapa, bol tam neporiadok a smrad, N. jej vravel, že otec mu chýba, G. zas, že ho
nenávidí. Obžalovaný sa im snažil stanoviť hranice, Z. ich však nabúravala. Deti sa ho nebáli. Naposledy

boli spolu v lete pred jeho vzatím do väzby, keď boli u nich v H..

Svedok S. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 vypovedal, že obžalovaný je jeho strýko a krstný
otec, N. Z. G. sú jeho bratranec a sesternica z maminej strany. Keď bol menší jazdievali k obžalovanému
par krát do roka na pár dní. Asi od jeho 10 rokov za začal zhoršovať vzťah medzi jeho matkou a Z. I.

a nebola tam priateľská atmosféra. Postupne s návštevami prestali. O rodine znovu počul až keď mu
mama povedala, že obžalovaného vzali do väzby. Asi mesiac či dva po tom mu začala písať G., bežné
veci o škole a živote, potom začala písať strohejšie a odmeranejšie a povedala mu, že to má zakázané
od policajta. Aj jeho 8 ročný brat sa zvykol s N. hrať hry cez net a tiež s tým prestal. G. mu telefonovala,
že na polícii povedala všetko ako chcela jej matka. Nikdy mu nevravela, že by ju otec bil.

Svedok N. I. na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2023 vypovedal, že je bratom obžalovaného.
Nenavštevoval ho často tak sa nevie vyjadriť k tomu, čo sa u nich doma dialo. Doma akurát žena kričala
po deťoch a tie utekali k obžalovanému. Nezdôverovali sa mu s osobnými vecami. Obžalovaný má dobrú
povahu, je pohoďák, Z. je šialená.

Svedok I. I. na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2023 vypovedal, že je bratom obžalovaného. Veľa ho
nenavštevoval , švagriná veľa kričala a nevedeli sa spolu baviť. Chodili na spoločné dovolenky do domu
v W., deti so švagrinou po sebe veľa kričali, obžalovaný bol kľudný. Násilie na deťoch nevidel, mali s
otcom dobrý vzťah. Obžalovaný sa deťom venoval, bral ich na výlety.

Svedkyňa Z. I. na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2023 vypovedala, že je matkou obžalovaného. Syn
deti netýral, venoval sa im, to nevesta je agresívna a ťažkou sa s ňou komunikuje. Je to zákerná žena,
herečka, aj obžalovaného ponižovala a ohovárala a huckala deti proti nemu. Vnúčatá jej nevraveli, že
by ich bil.

Svedok Q. G. I.. na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2023 vypovedal, že poškodená Z. I. je jeho sestra.
Nevie nič o tom, že by ju obžalovaný týral, odkedy odišla bývať do Š. nie sú v kontakte. Nič zo súkromia
mu nehovorila.

Svedok Q. G. G.. na hlavnom pojednávaní dňa 15,.04.2024 vypovedal, že je otcom poškodenej Z. I.. Ku
skutku sa nevedel vyjadriť, nebol svedkom žiadnych konfliktov.

Svedkyňa J. G. na hlavnom pojednávaní dňa 15,.04.2024 vypovedala, že je matkou poškodenej Z. I..
Nikdy u dcéry v Š. nebola, neboli v kontakte, ku skutku nevie nič uviesť.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2023 vypovedal, že je kamarátom obžalovaného,
bývajú vo vedľajších vchodoch. Navštevoval ho aj u neho doma, deti sa s obžalovaným normálne bavili,
učil sa s nimi. Nič doma rozbité nemali, deti nemali zranenia. Obžalovaný vystupoval pokojne, to skôr
Z. všetko riešila krikom.

Svedkyňa H. G. na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2023 vypovedala, že bola susedou obžalovaného.
S Z. sa spoznali ako mamičky na ihrisku, mali podobne staré deti. Začali sa aj navštevovať. Pri Z. mala
pocit, že je pre ňu prvoradý pes, až potom deti. G. si od mami všetko vedela vymôcť, otec mal u detíautoritu. G. mala s otcom pekný vzťah, nebála sa ho a neštítila, prejavovala mu náklonnosť. Deti sa na
týranie nesťažovali, ani tak nevyzerali. Z. nikdy nevravela, že ju muž bije ani že bije deti.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi z prípravného
konania zo dňa 12.08.2021. Vtedy uviedla, že v byte I. bol neporiadok, Z. vôbec neupratovala, na stene
bola obitá omietka. Z. každému v činžiaku vravela, že to obžalovaný hodil o stenu počítač alebo tablet.
Svedkyňa k tomu uviedla, že tak jej to Z. povedala.

Vzhľadom na dovtedajšie dokazovanie považoval súd za nevyhnutný osobný výsluch svedkyne G.
I., ktorá medzičasom dosiahla vek XX rokov a XX mesiacov, z dôvodu zachovania zásady ústnosti
a bezprostrednosti a vzhľadom na okolnosti prípadu, kde predstavuje kľúčového svedka, a preto ju
predvolal na hlavné pojednávané dňa 20.11.2023. Pred výsluchom opustil obžalovaný pojednávaciu
miestnosť v zmysle § 262a zákona č. 301/2005 Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TP“) a vzhľadom na okolnosti prípadu by súd vylúčil z pojednácej miestnosti aj verejnosť podľa

§ 249 ods. 3 TP, keby nejaká bola prítomná. V pojednávacej miestnosti však počas výsluchu zostala
matka svedkyne Z. I., ktorú ako poškodenú nemožno vylúčiť (§ 249 ods. 5 TP) a ktorá dobrovoľne na
návrh sudcu pojednávaciu miestnosť neopustila. Svedkyňa za tejto situácie uviedla, že keď bola ešte
krpatá, otec jej rozbil o hlavu tanier. Rozbil jej aj notebook o hlavu. Keď bola väčšia tak ju zbil, lebo v noci
telefonovala vo svojej izbe s kamarátmi, mala XX - XX rokov. Dočúrala sa z toho a klepala sa, mama ju

prišla upokojiť. Keď brata zrazilo auto aj o tom obžalovaný povedal, že je to jej vina, to mala XX rokov.
Bitky jej už nevadili, práve ju prekvapil keď ju raz nezbil, keď prišla domov opitá, to mala XX rokov. Po
bitke jej kupoval darčeky. Stále pribehol do jej izby, tam ju zmlátil päsťami a potom šiel spať. Po tele mala
modriny, ktoré si zakrývala oblečením, na oku monokel. Družinárka sa jej na modriny pýtala a povedala
jej, že to jej otec rozbil notebook o hlavu. V škôlke to nebolo také intenzívne, najviac bol ten rozbitý

tablet, v škole to bolo už intenzívnejšie. Ponižoval ju za váhu aj za známky, neriešil jej psychické stavy,
uvedomil sa, až keď prestala jesť. Bil ju aj varechou a opaskom. Ako bola pubertiačka takto ju zbil asi
raz za týždeň za to, že bola na mobile, alebo vymýšľa hlúposti, proste si našiel dáku zámienku. Nikou
o tom nevravela. Brata bil otec menej, ani na ňom nič nerozbil. Bil ju silnými údermi do tváre a do tela,
asi aj kopal. Bolo to viacero faciek. Mamu pred nimi neustále osočoval, že je šľapka, že spí s inými. Raz

zabuchol mame prst vo dverách. Mamu sácal na gauč, raz ju udrel päsťou do ramena. Bola pri tom, keď
po mame hodil stoličku, keď bola na lyžiarskom vybil všetky veci v kuchyni.

Obžalovaný k tomu uviedol, že tejto výpovedi nemôže uveriť, dcére sa neposmieval a nezhadzoval ju,
práve sa ju snažil motivovať a on s ňou riešil jej psychické stavy. Je očividne zmanipulovaná, nebil tu

toľko čo opisuje.

Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2024 ku skutku nič podstatné neuviedla, s obžalovaným
a jeho rodinou sa stretla ešte dávno u jej rodičov, pred ňou žiaden konflikt nemali.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria I.. I. G. oboznámil na hlavnom
pojednávaní dňa 12.06.2023 znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o príčetnosti
obžalovaného. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku aj aktuálne je plne príčetný, netrpí žiadnou
závislosťou alebo psychickou poruchou či chorobou, nebol nikdy psychiatrický liečený.

Znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí C.. I. C. oboznámil na hlavnom
pojednávaní dňa 12.06.2023 znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkom č. XX/
XXXXzodňaXX.XX.XXXXopsychologickomvyšetrenípoškodenýchG.aN..Všeobecnápsychologická
schopnosť G. zaregistrovať určitú realitu a uložiť si ju do pamäte nie je oslabená. Pri posudzovaní
jej psychologickej špecifickej vierohodnosti znalec postrehol diskrepancie vo výpovediach na polícii

a pri pohovore. Obsahovo je udalosť popísaná takmer identicky, avšak obraz otca ako agresora a
matky ako obete hodnotí diametrálne odlišne, čo odôvodnila zmenou názoru pri pobyte na psychiatrii.
Obsah výpovede postráda špecifickú kvantitu detailov s tendenciou zovšeobecňovať, nadsadzovať
a dramatizovať. Je ovplyvnená v interpretovaní prežitých udalostí matkou. Vzhľadom k uvedenému
a stanoveným diagnózam je jej špecifická vierohodnosť výpovede oslabená. Jej osobnosť je vo

vývine, pubescentná s nerovnomerným disharmonickým vývinom, prejavujúca sa povrchnou a labilnou
emotivitou, nadmerným až teatrálnym vyjadrovaním citov a vysokou sugestibilitou. V jej správaní sú
prítomné známky sebavyzdvihovania, strhávania pozornosti na seba. Vykazuje tendencie ku klamstvu a
vzdoru voči pravidlám. Má sklon reagovať neprimerane až hypochondricky. Voči otcovi aktuálne zaujímaodmietavý postoj s výlučne negatívnymi výrokmi. Vníma ho ako osobu, ktorá má v rodine dominantné
postavenie, snaží sa ich ovládať, mať nad nimi kontrolu, pociťuje voči nemu strach. Agresivita zo strany
otca mohla byť jedným z prejavov nakumulovaného napätia, ktoré vyplýva z neuspokojivého rodinného

života. U N. všeobecná aj špecifická vierohodnosť zodpovedajú intelektovej úrovni. Diskrepancie v
jeho výpovediach môžu byť ovplyvnené jeho diagnózami a s nimi spojenou slabšou vyjadrovacou
schopnosťou a pozornosťou. Interpretácie udalostí matkou prijíma bezvýhradne, nekriticky a identifikuje
sa s jej postojmi. Z hľadiska popisu vyšetrovaných udalostí je nejasné časové zaradenie zážitkov a
ich frekvencia. Jeho osobnosť je detská vo vývine so symptomatológiou ADHD. Je skôr submisívny,

prispôsobivý a poddajný. Voči otcovi zaujíma odmietavý postoj, vyjadruje z neho strach. Deti takmer
zhodne popisujú atmosféru a súžitie oboch rodičov. Prostredie, v ktorom vyrastali, bolo disfunkčné
a disharmonické. Ich výpovede nenesú známky fabulácii, avšak zaznamenáva tendencie k zvýšenej
dramatizácii popisu niektorých prežitých udalostí, čo môže byť ovplyvnené interpretáciou udalostí
matkou.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria I.. Ľ. G. oboznámil na hlavnom
pojednávaní dňa 12.06.2023 znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s doplnkom č.
XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX o psychickom zdraví poškodených G. Z. N.. N. aspoň od prvého
vyšetrenia u znalca dňa XX.XX.XXXX trpel postraumatickou stresovou poruchou. U G. bola táto porucha
diagnostikovaná počas pobytu v zdravotníckom zariadení dňa XX.XX.XXXX a vymizla niekedy pred Z.

XXXX,kedyužunejnebolabadaťprivyšetreniach.G.aktuálnetrpídysharmonickýmvývojomosobnosti.
Uvedené poruchy vznikli v súvislosti s traumatickými zážitkami z rodinného prostredia. Vzhľadom na
symptomatikuvzťahujúcusakosobeotcavzniklivsúvislostisvyšetrovanýmskutkom.N.trpíajporuchou
pozornosti a hyperaktivitou bez súvisu s vyšetrovaným skutkom. Trauma spúšťajúca PTSP musí byť
ohrozujúca, prosté zanedbávanie výchovy alebo jej prísnosť ju nespúšťajú. Nemusí ísť o fyzické násilie.

Obe deti uvádzali ako pôvodcu násilia otca, nie matku. Matka mohla vystupovať ako faktor prostredia
a svojím prístupom udržiavať traumu.

Znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia S. C.. M. I., C.. oboznámil na hlavnom
pojednávaní dňa 25.09.2023 znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s doplnením č. X/

XXXX F. S. XX.XX.XXXX o psychologickom vyšetrení poškodenej Z. I.. Jej všeobecná vierohodnosť
je priemerná, teda plne postačuje na zapamätanie si diania, ktorého sa zúčastnila, najmä ak išlo o
významné dianie. Špecifická vierohodnosť vo vzťahu k obžalovanému je vo významnej miere znížená.
Viaceré časti jej výpovede, napríklad vo vzťahu k frekvencii a intenzity jeho agresívnych prejavov, môžu
byť preexponované a účelovo nadsadené. Jej osobnosť je zúžená, prevažne introvertovaná, nezrelá, s

emocionálnymi rozladmi, s výkyvmi nálad, so zvýšenou úzkostnosťou, so zvýraznenou podriadivosťou
a závislosťou od svojho okolia, s prejavmi slabosti a stotožnenosti s rolou obete. Svoje neúspechy a
nezdary ťažko znáša, reaguje na ne vystupňovaným sklamaním a depresívnym ladením, je dráždivá,
v situáciách frustrácie epizodicky výbušná. Poškodená netrpí žiadnou forenzne významnou psychickou
poruchou. Úzkostne depresívne ladenie a výkyvy jej emotivity, strachy, ktorých prežívanie manifestuje,

ako aj nedôvera v ľudí v jej okolí, sú nechorobného charakteru. Konfliktové strety s obžalovaným
tak mohli byť vzájomného charakteru, s evidentnou aktívnou participáciou poškodenej vrátane ich
iniciácie. Poškodenou prezentované psychické utrpenie, ktoré sama dáva do kauzálneho vzťahu so
správaním obžalovaného, sa javí byť účelovo nadsadené. Zo psychologického hľadiska nemožno
hovoriť o pociťovaní ťažkého príkoria.

Znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých M.. I.. S. Y., C.. oboznámil
na hlavnom pojednávaní dňa 22.01.2024 znalecký posudok č. XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX o
psychologickom vyšetrení obžalovaného. Nie je možné u neho hovoriť o osobe, ktorá by preferovala
agresívne formy interakcie v snahe presadzovať svoje potreby. Agresia nie je jadrovým prvkom jeho

osobnosti, ktorá by rozhodujúcim spôsobom ovplyvňovala jeho konanie. Jeho agresia je prevažne
reaktívna ako reakcia na pocity ohrozenia, pričom nie je dôležité, či ide o „objektívny dôvod“. Konanie
v týchto situáciách nie je disociálne motivované, nejde primárne o profit na úkor inej osoby, ale o
zachovanie vlastného pocitu primeraného postavenia v rodine pri zraniteľnom sebaobraze. Sú prítomné
znaky svedčiace pre následky psychického stresu ako dôsledok konfliktnosti vzťahu s manželkou a

následkov zo straty stability vzťahu. Na základe analýzy nejde vo vzťahu s poškodenou o týranie ako
špecifickú formu domáceho násilia. Nedošlo k vytvoreniu role „obete a tyrana“, ktorá by bola následkom
systematického a v intenzite významného tlaku na poškodenú spôsobom, ktorý by našiel odraz najej osobnosti s tým, že by obžalovaný profitoval z tohto stavu. Jeho všeobecná vierohodnosť je bez
významných narušení.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou v H. na Y. XX D. Š. zo dňa XX.XX.XXXX
je v izbe poškodená omietka, kde páchateľ hodil notebook. V kuchyni je poškriabaná pracovná doska
pri drese, kde páchateľ hodil tanier, ktorý sa rozbil. Iné poškodenie nevidí.

Podľa zápisnice o prehliadke tela poškodenej Z. I. zo dňa XX.XX.XXXX je na pravej nohe viditeľná jazvy

tiahnuca sa od palca smerom na priehlavok. Utrpela ho asi v roku XXXX po tom, čo po nej manžel hodil
stoličku.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.02.2021 poškodená Z. I. vydala pánsky opasok, ktorým jej
manžel bil ich deti.

Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené
neodkladné opatrenie dočasným zverením G. I. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ž.. V
odôvodnení je uvedené, že sa u nej zistili vážne výchovné problémy. V roku XXXX bola hospitalizovaná
pre poruchy príjmu potravy. Odvtedy navštevuje psychológa. Bola opätovne v období B. XX.XX.XXXX
S. XX.XX.XXXX hospitalizovaná na psychiatrii z dôvodu akútnej stresovej reakcie v domácom

prostredí. Zistili sa skony k sebapoškodzovaniu, začali sa prejavovať poruchy správania, spočívajúce
v manipulatívnom správaní, suicidiálnych vyhrážok, útekov z domu, nerešpektovaní matky, používania
vulgarizmov voči matke. Matka starostlivosť nezvláda.

Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX - XX F. S. XX.XX.XXXX bolo nariadené

neodkladné opatrenie dočasným zverením G. I. do starostlivosti Diagnostického centra pre deti H..
V odôvodnení je uvedené, že aktuálne domáce prostredie neposkytuje maloletej bezpečné, stabilné
prostredie, matku nerešpektuje a je u nej riziko narastania porúch správania.

Podľa správy I.. G. X., všeobecný detský lekár, zo XX.XX.XXXX je G. v evidencii ambulancie od

narodenia, má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky, spoluprácu s rodičmi
hodnotí pozitívne, nespozorovala na dieťati známky zneužívania ani týrania spôsobené inou osobou,
naposledy navštívila ambulanciu XX.XX.XXXX.

Podľa oznámenia R. S. J. F. XX.XX.XXXX má spoločnosť právny vzťah so zamestnávateľom poškodenej

Z. I., ktorého zamestnancom poskytuje linku pomoci. Sú viazaní mlčanlivosťou a dôvernosťou
poradenstva. Dňa XX.XX.XXXX osoba, ktorá sa predstavila ako Z. I., sa obrátila na krízovú linku pretože
potrebovala krízovú intervenciu a psychologickú podporu.

Podľa zápisnice o vydaní veci vydala poškodená Z. I. dňa XX.XX.XXXX 5 ks fotografií zachýtajúcich

zranenia, začervenanie pokožky. Podľa svojho vyjadrenia dve fotografie vyhotovila dňa XX.XX.XXXX,
na pravej ruke v oblasti bicepsu m modrinu, pretože deň predtým bola napadnutá bývalým manželom a
pri hádke jej stisol biceps pravej ruky. Tri fotografie sú časti tváre dcéry G., na ktorých má na pravom a
ľavom líci a na čele modriny po bitke od otca zo XX.XX.XXXX.

Súd odmietol vykonať obžalobou navrhnutý dôkaz výsluchom N.. W., ktorý v konaní vystupuje ako
súdom ustanovený opatrovník neplnoprávnych maloletých poškodených, keďže nie je zrejmé, ako
by jeho výpoveď mohla prispieť k objasneniu skutkového stavu a iných skutočností dôležitých pre
rozhodnutie. Súd odmietol aj obhajobou navrhnuté vyžiadanie dodatku znaleckého posudku C.. C. o
charakteristiky interakcií medzi obžalovaným a jeho deťmi, pretože obsah týchto interakcií je práve

predmetom dokazovania tohto trestného konania a či napĺňajú znaky skutkovej podstaty je právna
otázka, ktorú nie je znalec oprávnený riešiť.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Spáchanie trestného činu vo vzťahu k
manželke Z. I. nebolo preukázané žiadnymi vykonanými dôkazmi. Aj samotná poškodená spomenula,

že počas manželstva (od roku XXXX) ju udrel možno 3 či 4 krát, raz po nej hodil stoličku, ktorá jej poranila
nohu, sotil ju pri hádke na gauč či silno ju stlačil za rameno. Uvedené konanie nenapĺňa znaky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu, pri ktorom sa vyžaduje určitá miera trvalosti, prípadne sústavnosti
týrania (viď. F. XX/XXXX). Uvedené nepočetné fyzické útoky rozložené v priebehu niekoľkých rokochtúto požiadavku nenapĺňajú. Vulgárne nadávky a partnerské hádky tiež nenapĺňajú skutkovú podstatu
žalovaného trestného činu, pretože v konaní bolo preukázané, že sa jednalo o vzájomné správanie
sprevádzajúce rozpad ich partnerského vzťahu, a nie jednostranné či bezdôvodné správanie iba zo

strany obžalovaného, ktorým by sledoval vyvolávanie strachu alebo stresu.

Syn N. pri výpovedi všeobecne uviedol, že otec ho bije. V konkrétnostiach spomenul bitku a rozbitie
tabletu keď bol ešte malý, facky keď bol prvák a potom bitky, a niekedy bol zbitý opaskom. Poškodená
Z. I. vo vzťahu k N. uviedla, že obžalovaný na neho kričal a zbil ho po telefonáte od spolužiakovej mami.

Na to, že trestný čin mal byť podľa obžaloby páchaný od roku XXXX, predstavujú uvedené konkrétne
udalosti príliš málo aby bolo možné konštatovať spáchanie trestného činu. Nie je možné vyplniť žalované
obdobie skoro 6 rokov prostým konštatovaním, že ho otec bil. Svedok aj jeho matka zjavne sú schopní
uviesť konkrétne udalosti a okolnosti, za ktorých boli spáchané (hodenie stoličky, rozbitie tabletu), preto
absencia týchto podrobností pri zvyšnom období a útokoch pôsobí nedôveryhodne. Obžalovaný ani
nepopiera, že deti fyzicky trestal, preukázaný skutkový stav však nie je dostatočný na konštatovanie

spomenutej trvalosti a sústavnosti týrania. Tým, že poškodený N. nijako bližšie nekonkretizoval situácie,
za ktorých malo dôjsť k jeho týraniu, a situácie, ktoré konkretizoval, boli príliš málo početné a nízkej
intenzity, aby napĺňali znaky skutkovej podstaty trestného činu, nemal súd skutok ani v tejto časti
preukázaný.

Dcéra G. konkrétne opísala jednu bitku od obžalovaného pri tom, ako v noci telefonovala, a udalosť s
rozbitím tabletu o jej hlavu asi spred X rokov, ktoré potvrdil aj obžalovaný. Zvyšok žalovaného obdobia
však opísala konštatovaním, že ju bije asi dva krát za týždeň päsťou. Opäť nedôveryhodne pôsobí, ak
bola schopná uviesť podrobnosti o situácii spred X rokov, ale neuviedla takéto podrobnosti o správaní
obžalovaní vo zvyšnom období, iba ho pokryla všeobecným konštatovaním.

Pri posudzovaní výpovedí detí zohľadnil súd aj to, že po vzatí obžalovaného do väzby a zákaze styku sú
stále materiálne a z časti aj citovo závislé od svojej matky. Tá v konaní vystupuje tiež ako poškodená so
zjavne negatívnym vzťahom k obžalovanému, pričom bola prítomná v pojednávacej miestnosti aj počas
výsluchu jej dcéry G.. Ako uviedla aj znalkyňa C.. C., uvedené môže mať vplyv na vnímanie a popis

prežitých udalostí a tieto podávať prehnane v neprospech obžalovaného.

Ak aj G. tvrdila, že ju obžalovaný dva krát týždenne bil päsťou, a N., že ho otec bije viac ako fackou,
žiadny z vypočutých svedkov toto nepotvrdil. Rodina obžalovaného žila bežným spoločenským životom,
stretávali sa so známymi, chodili do školy, k doktorovi, neskrývali sa a nežili samotársky. Žiadny zo

svedkov nevidel na poškodenej G. I. zranenia zodpovedajúce tvrdenému pravidelnému bitiu päsťami,
ani na poškodenom N. I. zranenia po fackách či tvrdších ranách.

Jediným usvedčujúcim dôkazom ostal potom znalecký posudok C.. G. o prítomnosti posttraumatickej
stresovej poruchy u detí, ktorú pripísala správaniu obžalovaného. Iba na základe vzniku uvedenej

poruchy však nie je možné konštatovať, že správanie obžalovaného napĺňalo znaky skutkovej podstaty
trestného činu. Znalec tiež pri svojom šetrení vychádzal z výpovedí poškodených z prípravného konania,
ktoré sú však pre preukázanie spáchania skutku príliš nekonkrétne a ovplyvnené postavením detí voči
matke.

Na záver súd opakuje že na to, že skutok mal byť podľa obžaloby páchaný po dobu približne X rokov,
bolo pred súdom preukázaných primálo konkrétnych situácii, na základe ktorých by mohol konštatovať
spáchanie uvedeného skutku. Vo zvyšku je obžaloba nekonkrétna so všeobecnými konštatovania o
bitkách a úderoch, bez ich presnejšieho opisu. Súd netvrdí, že poškodení nemohli vnímať správanie
obžalovaného ako týranie, na spáchanie trestného činu je však potrebné svojim konaním naplniť znaky

skutkovej podstaty podľa zákona a to súd nemal preukázané.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).