Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010440
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122010440.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna

2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

- vF.,nauliciKováčskej,dňa05.09.2021včaseokolo00.30hod.,namiesteverejneprístupnomnapadol
tam prítomného poškodeného B. G., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. I. J. XX a to tak, že ho
udrel fľašou po hlave, čím mu spôsobil zranenie a to zlomeninu obluka jarmovej kosti vpravo, zlomeninu
prednej a bočnej čeľustnej dutiny vpravo a zlomeninu, spodiny očnice vpravo s dobou liečenia do 14 dní
a bodovým ohodnotením 95 bodov, čo činí 2.152,70,- EUR,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin: ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

prečin: výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h), § 38 ods., 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určuje
súd obvinenému skúšobnú dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému B. G., nar.

XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., I. J. XX, škodu vo výške 2.152,70,- EUR. o d ô v o d n e n i e :

Trestná vec bola meritórne rozhodnutá rozsudkom zo dňa 19.1.2023, proti ktorému bolo zo strany
obžalovaného a poškodeného podané odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

6To/28/2023 zo dňa 18.7.2023 bola vec vrátená prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie
a rozhodnutie. Následne súd v zmysle pokynov uvedených v zrušujúcom Uznesení Krajského súdu
v Košiciach doplnil dokazovanie v naznačenom smere, pričom súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním listinných dôkazov, prečítaním odborného vyjadrenia, a
dospel k záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Prehľad niektorých vykonaných dôkazov:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 4.8.2022 uviedol, že v ten večer bola sobota. Oslavovali
narodenie krstňaťa. Oslavovali to niekde v podniku na Terase. Po oslave okolo 11.00 hod. podnik
zatvárali, tak išli k bratovi na byt na Vodnú ulicu č. 6. Nakoniec sa rozhodli, že pôjdu do mesta. Zhodne
išli do baru Retro, kde strávili nejakú dobu. Niečo popili, ale nevie koľko, ani koľko bolo hodín. Ako
vychádzali vonku išli asi fajčiť. Strhla sa tam bitka, nevedel ako sa to udialo. Bitka pokračovala. Spadol

na zem. Na zemi bol dobitý a vybili mu zub. Následne bola zavolaná polícia. Prišla policajná hliadka
a útočníci sa rozutekali do všetkých strán. S policajtmi boli asi 2 hodiny. Keď skončili s policajtmi, tak išli
s bratom na byt ku jeho priateľke vyspať sa na Pecvalovú ulicu.
Svedok poškodený B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 30.6.2020 uviedol, že v čase asi pol hodinu po
polnoci toho dňa vychádzali z podniku a kráčali smerom ku Kováčskej ulici, kde míňali partiu chlapcov,

ktorí začali slovne útočiť a agresívne vyvolávať slovnú potýčku, ktorej výsledkom bolo, že jeden z tej
skupiny ľudí sa rozbehol smerom k ním a napadol jeho kamaráta A. K., ktorý je aj svedkom. Boli štyria.
Táto potýčka bola medzi dvoma a dvoma z tej skupiny. On sa aktívne nezapájal. Ťahal svojho kamaráta
preč a z tej druhej skupiny ten druhý to isté, snažil sa ich oddeliť. V tom vo veľmi krátkom čase pristúpil
obžalovanýzničohonič,ktorýbezznalostisituácie,onbolprvýnarane,houdrelfľašoupohlave.Situácia

vyvrcholila tým, že oni ďalej pokračovali v útočení na jeho kamaráta, na ktorého obranu sa postavili ľudia,
ktorí boli obďaleč. On sa po údere fľašou do tváre stiahol a konflikt sledoval už len z diaľky. Potom bola
privolaná policajná hliadka, kde podali opis páchateľov a situácie s tým, že policajti mu odporučili, keďže
si sám nahmatal priehlbinu v oblasti úderu, aby išiel sanitkou do nemocnice na urgentný príjem, kde
bol podrobený všetkým vyšetreniam. Keď vychádzali z urgentu asi po hodine a pol až dvoch, videli ,ako

taxíkom prichádzajú na urgent a vystupujú z taxíka tí účastníci, ktorí ich napadli s tým, že priamo tam
ich konfrontovali, že oni ich napadli na Kováčskej. Evidentne boli doriadení z iného konfliktu aj obvinený
A. B. mal vybité dva zuby, čo im priamo povedala tá skupina, a jeho brat mal rozťaté čelo alebo spánok
a tiekla mu krv po tvári. V rámci tej konfrontácie privolali policajnú hliadku, ktorá však na miesto dorazila
neskôr, a medzitým, do príchodu hliadky, páchatelia sa dali na útek. Útočníka opísal ako osobu stredne

vysokej športovej postavy s veľmi výrazným tetovaním na predlaktí, ktorý mal na sebe v predmetnú noc
biele tričko s krátkym rukávom. Keď vyšli z podniku boli štyria. Bol tam svedok A. K. a druhá dvojica L.
A. a D. M.. Šli vo dvoch dvojiciach, pričom tá druhá dvojica sa do konfliktu vôbec nezapojila, ale boli
blízko a sledovali tento konflikt. Skupina ľudí, ktorá na neho slovne útočila prichádzala oproti. Išli smerom
z Mlynskej ulice. V ten večer na urgentnom príjme, keď prišla policajná hliadka. Po tej konfrontácii sa

s tou hliadkou stretli trošku ďalej a dávali informácie, kde utekali páchatelia, ktorým smerom. V ten
moment prišli asi tri štyri policajné autá a priamo s policajtmi, s ktorými sa rozprávali, dávali opis týchto
osôb, a povedali im, že nedávno riešili s osobami, ktoré sedia tomu popisu, čiže tetovanie a ďalšie
poznávacie znaky iný konflikt na Kováčskej ulici pred podnikmi Retro, Jazz, kde týmto osobám boli
spôsobené zranenia a že tieto osoby sa zúčastnili ďalšieho konfliktu a že sú bratia. Povedali im, že majú

tieto osoby identifikované aj ich údaje a že ich ani teraz nemusia nájsť, keďže oni utekali cez ploty a
myslí, že sa ich im ani v ten večer nepodarilo nájsť. Svedok poškodený svoju výpoveď doplnil na hlavnom
pojednávaní dňa 27.6.2024 tak, že uviedol, že po zhliadnutí kamerového záznamu určil, že osoba ktorá
odchádza z miesta kde je rozbitá fľaša a drží si hlavu je on. K osobám na zázname uviedol, že na
zázname je skupina štyroch, ktorých tam vidno na začiatku vo dvojiciach. Na konci celá skupinka štyroch

odchádza z miesta činu, pričom jeden kopne do značky. Obžalovaný je v bielom tričku s tetovaním na
ruke. Vidno tú osobu aj počas pohybu kamery, hoc len veľmi krátko. Plus je tam jasnejšie vidieť osobu
jeho brata, ktorému sa snaží zabrániť ďalší z tej skupinky, aby sa ďalej nezapájal do konfliktu, čo je tam
jasne vidno. Potom sú tam svedkovia a kamaráti zo strany svedka.Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní dňa 4.8.2022 uviedol, že incident sa odohral ako keď vychádzali
z Camelotu. Išli na Kováčsku ulicu smerom ku Havane, kde obdivoval nejaké pekné auto BMW. Brat
obžalovaného ho verbálne napadol. Bol vulgárne napadnutý s tým, či chce dostať na pi. Odpovedal, že

nepozerá na neho, ale na auto. Vyostrilo sa to. Prišiel ku nemu brat obžalovaného s tým, že mu vrazil
jednu do tváre, pričom mu spadli okuliare. Spolu s ním tam stál ešte jeden kamarát, ktorý ich rozdeľoval,
lebo na zemi zápasili. Bol tam aj pán poškodený. Oni ich rozdelili. Následne z rohu vybehli dvaja ľudia
- aj pán obžalovaný, ktorý držal fľašu v ruke, kde bez varovania udrel pána Hudzíka do hlavy. Následne
sa pán obžalovaný rozbehol aj voči nemu. On urobil niekoľko krokov smerom vzad. Ostatní zákazníci

podniku N. O. mu pomohli tým, že konfrontovali útočníka. Následne po tomto incidente odišli smerom
na Kováčsku. Následne skontroloval poškodeného, či je v poriadku. Dali ho sadnúť. Doniesli mu ľad.
Zavolal policajnú hliadku. Nahlásil incident a čakali na príchod príslušníkov PZ. Stretli ich potom na
centrálnom príjme na SNP v nemocnici. Potom ako išiel odprevadiť poškodeného na vyšetrenie. Skončili
vyšetrenia. Odchádzali z nemocnice. Videli, že v taxíku prichádzajú traja páni, kde spolu s poškodeným
zahliadli aj útočníka teda obžalovaného aj s jeho bratom a s ďalšou osobou. Keď ich stretli, on ich

konfrontoval, že ich napadli a že volá policajnú hliadku, že to vyriešia za prítomnosti príslušníkov PZ.
Následneodišlizcentrálnehopríjmubezošetreniastým,žesavybralismeromdolekAmfiku.Počastoho
telefonoval na políciu a prenasledovali útočníkov, kde udával polohu pre policajtov, aby vedeli kde majú
prísť. Po nejakej chvíľke sa obžalovaný rozbehol voči nemu, či chce dostať ešte raz. On urobil pár krokov
dozadu. Obžalovaný sa otočil a začali utekať smerom asi na Popradskú. Potom prišli príslušníci PZ asi

naPopradskúulicu,kdeichpočkali.Povedaliim,čosastalo.Oniužpočulioichprvomincidente.Popísali
im páchateľov. Ukázali im nejaké služobné fotografie, kde spoznali a identifikovali osoby. Následne tam
prišli ďalšie hliadky, ktoré prehľadávali okolie, ale útočníkov nenašli. Následne ich poučili, že majú prísť
vypovedať na oddelenie PZ Staré Mesto.

Svedok C. P. na hlavnom pojednávaní dňa 4.8.2022 uviedol, že v ten deň boli poslaní na zákrok na ulicu
Kováčsku, kde malo dôjsť k napadnutiu fľašou po hlave. Po príchode na miesto kontaktovali skupinu
poškodených, ktorí im uviedli, že dozadu pár minút boli napadnutí neznámou skupinou osôb, pričom
z tej skupiny jedného z oznamovateľov mal niekto udrieť fľašou po hlave. Dali im popis osôb s tým,
že mali ísť po Kováčskej smerom k Retru. Vzhľadom na ten popis tých páchateľov ich hneď nenašli.

Potom po hodine až dvoch išli na druhý zákrok, kde malo dôjsť k bitke na Kováčskej ulici. Po príchode
pred podnik Jazz, bola tam skupina osôb. Medzi nimi bol aj obžalovaný. Táto skupina osôb sa k ním
správala arogantne a agresívne. Tvrdili, že boli poškodení a že ich niekto napadol. Spísali ich údaje.
Medzi nimi aj údaje podozrivého, nakoľko na mieste neboli tí, ktorí mali napadnúť podozrivého. Poučili
podozrivého a jeho kamarátov, aby sa hneď odobrali na ošetrenie do Novej nemocnice a aby išli podať

oznámenie na Staré Mesto. O niekoľko minút počul vo vysielačke, že tá prvá skupinka z toho prvého
zákroku telefonovala na operačné, že do nemocnice prišli tí páchatelia. Z toho mu bolo zrejmé, že poslali
do nemocnice podozrivého a jeho skupinu a že to budú páchatelia z toho prvého zákroku. Takto sa jeho
údaje vlastne dostali do spisu.

Svedok A. E. na hlavnom pojednávaní dňa 4.8.2022 uviedol, že podvečer im bolo oznámené, že na ulici
F. mal niekto niekoho s fľašou napadnúť. Oni priamo na Kováčsku nedošli, nakoľko bol v étery oznámený
popis osôb a následne prepátravali širšie okolie Starého Mesta v snahe nájsť páchateľov. Toho sa im
nájsť nepodarilo. Pokračovali ďalej v službe. Potom neskôr, nevedel uviesť presný čas, malo dôjsť k
výtržnosti na Kováčskej ulici, kde po príchode na miesto obžalovaný s partiou boli ako poškodení a tvrdili,

že boli napadnutí inými osobami. Oni stotožnili poškodených. Povyťažovali ostatné zúčastnené osoby
na ulici s cieľom dopátrať sa k popisu páchateľa. Osoby poučili o ďalšom postupe, nakoľko boli zranené.
Boliodkázanínaošetrenieanásledne,abysadostavilinaobvodnéoddeleniescieľomďalšiehoriešenia.
Tým pre nich ten zákrok skončil a neskôr bolo v éteri uvedené, že osoby, ktoré došli na ošetrenie majú
byť tie, ktoré napadli tú prvú skupinu. Nevie, čo bolo ďalej, lebo mali už inú činnosť. Oznámenie, o aké

osoby sa jednalo už nepreveroval. Odovzdali kontroly osôb a ďalej už to bola práca vyšetrovateľa.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní dňa 15.8.2022 uviedol, že 4.9. sa mu narodila dcéra. Boli
oslavovať v časti Grote v podniku, v ktorom boli do záverečnej. Odtiaľ sa presunuli na adresu trvalého
pobytu. Tam pokračovali v oslave a popíjali. Takto sa presunuli do podniku na Kováčskej ulici do podniku

JAZZ a tam pokračovali v oslave. Po nejakej dobe vyšli pred podnik. Tam sa z neznámych príčin strhla
bitka, kde jeho brat ostal ako poškodený a po zápise policajtov, ktorí prišli po následnom incidente sa
rozhodli ísť domov. A takto si chceli zavolať taxík, avšak nič nevedeli zohnať, tak išli pešo k jeho druhémubytu, kde býva so ženou, aby sa vyspali. Svedok poprel aby obžalovaný vyhľadal lekársku pomoc ešte
v danú noc.

Svedok B. J. na hlavnom pojednávaní dňa 8.12.2022 uviedol, že v podniku boli nevie ako dlho. Presunuli
sme sa do mesta, kde išli na Vodnú ulicu. Tam má Matúš byt s tým, že potom sa chceli presunúť do
nejakého podniku do mesta. Nepamätá si presne, kde išli, či boli v Retre alebo Jazze, ale bolo to jedno z
toho. Keď hľadal svojich kamarátov, s ktorými bol v tom podniku, vyšiel von a videl, že sa bijú s nejakými
ľuďmi, ktorých nepoznal. Nato prišla pre neho jeho priateľka. Vtedy sa tam pobili. Niekto odtiaľ utiekol

preč. Prišli policajti. Diskutovali s policajtmi. Potom išiel domov.

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní dňa 26.3.2024 uviedol, že v daný deň išli po Kováčskej ulici,
keď ich obžalovaný B. napadol, teda napadol poškodeného. Strhol sa konflikt. Vyústilo to, že mu rozbil
fľašu o hlavu. Svedok to videl, stál ďalej. Bolo to na Kováčskej ulici, blízko pri podniku Kuba Libre a
Havana. Bolo to skôr pri Havane. Bol som tam svedok, poškodený G., svedok M. a pán K.. Páchateľ

bol na krátko ostrihaný, nižší. Mal tmavšie vlasy. Išli z Camelotu do Kuba Libre. Oproti nim išla partia
ľudí. Partia začala po nich pokrikovať, začala ich provokovať. Skočili do Gala, jeden z tej partie sa začal
naťahovať s K.. Svedok išiel ďalej. Do konfliktu sa nezapájal. Následne poškodený G. išiel oddeliť K. a
prerušiť konflikt a následne prišiel B. a s fľašou napadol poškodeného. Asi mal tetovanie na ruke.
Svedok D. M. na hlavnom pojednávaní dňa 26.3.2024 uviedol, že išli po Kováčskej. Pár chlapíkov začalo

primitívnekričať„Čonamňapozeráš“anejakénadávky.Boliodnichvzdialenípármetrov.Obžalovaného
videl oproti na ulici, taktiež s kamarátmi. Bitku konkrétne nevidel, lebo išiel na záchod do vedľajšieho
podniku asi do Havany. Po návrate z toalety bolo po všetkom. Videl rozbitú tvár kamaráta.

Z odborného vyjadrenia č. 14/2021 znalca B. A. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia zo dňa 18.9.2021

vyplynulo, že poškodený R. B. G. narodený XX.XX.XXXX utrpel pri napadnutí neznámou osobou dňa
05.09.2021 o 00:30 hod. nasledovné poranenia:

- zlomenina oblúka jarmovej kosti vpravo s miernym vpáčením
zlomenina prednej a bočnej ploche čeľustnej dutiny vpravo s minimálnym posunom

zlomenina spodiny očnice vpravo s minimálnym posunom, bez dvojitého videnia,

teda celkovo ľahké poranenie s dobou liečenia a prípadnej práceneschopnosti 14 dní, teda zranenie
Ing. Martina Hudzíka vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou úderom tupého predmetu do oblasti tváre
vpravo ako uvádza v zápisnici. Uvedené zranenie R. B. G. si vyžiadalo vyšetrenie RTG, CT, bolo v prvé

dni mierne bolestivé, spojené s minimálnym opuchom pravej strany tváre, preto ho po dobu liečenia
obmedzilo vo fyzických a pracovných aktivitách, pretože si liečenie vyžiadalo fyzický a psychický kľud,
užívanie liekov proti bolesti (analgetík) a vylúčenie väčšej fyzickej a psychickej námahy. Oznamovateľ R.
B. G. bol práceneschopný 11 dní, táto dĺžka práceneschopnosti je adekvátna spôsobeným zraneniam,
ktoré menovaný trpel.

Zo správy spoločnosti BOLT na č. l. 304-305 vyplynulo, že v čase spáchania skutku si objednal užívateľ
B. B. (B., t. č. +XXXXXXXXXXXX) jazdu taxíkom z adresu Kováčska 36, Košice na adresu A. E. X, F.
pričom jazda trvala 10 min. 42 sek.

K výroku o vine:

V súlade s § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí svedkov poškodeného G., svedka K., A., M., ako
aj výpoveďami príslušníka PZ P. a E. preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak ako je uvedené

vo výroku rozsudku, čím naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa §364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.K prečinu ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa §364 ods. 1
písm. a) Tr. zák. došlo tak, že v Košiciach, na ulici Kováčskej, dňa 05.09.2021 v čase okolo 00.30
hod., na mieste verejne prístupnom obžalovaný napadol tam prítomného poškodeného B. G., a to tak,

že ho udrel fľašou po hlave, čím mu spôsobil zranenie a to zlomeninu obluka jarmovej kosti vpravo,
zlomeninu prednej a bočnej čeľustnej dutiny vpravo a zlomeninu, spodiny očnice vpravo s dobou liečenia
do 14 dní. Uvedené konanie je dostatočne zrejme osvedčované v prvom rade výpoveďou svedka
poškodeného, ktorý konzistentne a hodnoverne opísal udalosti útoku na jeho osobu na F. H., dňa
5.9.2021,včaseokolo00:30hod.,vprítomnostiviacerýchosôb úderomfľašepohlave.Tietoskutočnosti

rovnako hodnoverne opísali svedkovia Gallo, Topoľčani a Štefánik, ktorí jednotne potvrdili verziu udalostí
tvrdenú poškodeným, opísali konflikt na ul. Kováčskej kedy v rámci stretu skupiny okolo poškodeného
a skupiny okolo obžalovaného po slovnej potýčke malo dôjsť k napadnutiu svedka K. niekým zo
skupiny okolo obžalovaného pričom následne v rámci upokojovania situácie v snahe rozdeliť osoby
účastné konfliktu poškodeným, bol tento zasiahnutý obžalovaným fľašou po hlave, pričom identifikovali
útočníka s fľašou ako obžalovaného. Uvedené zranenia boli dostatočne zrejme objektivizované aj

na podklade odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalca B. A. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia.
Následne sa poškodený stretol s obžalovaným ešte pred urgentným príjmom po tom ako bol poškodený
ošetrený, pričom ho videl vystupovať z taxíka so zraneniami z iného konfliktu. Poškodený vtedy privolal
policajnú hliadku, no páchatelia sa dali na útek, pričom policajnou hliadkou dostihnutí neboli. Skutočnosti
tvrdené poškodeným, teda, že videl obžalovaného vystupovať z taxíka pred urgentným príjmom ako

aj opis zranení, ktoré mal podľa poškodeného obžalovaný (vybité zuby) potvrdili aj svedkovia E. a P.,
pričom tieto skutočnosti nevyvrátiteľne potvrdzujú identifikáciu obžalovaného poškodeným a vylučujú
možnosť zámeny. Konkrétny a detailný opis páchateľa, ktorý poskytol poškodený príslušníkom PZ, ako
aj zranenia, s ktorými obžalovaný prišiel na urgentný príjem boli dostatočným spôsobom objektivizované
a poukazujú na fakt, že poškodený nemal možnosť o zraneniach obžalovaného dozvedieť sa inak ako

z bezprostredného stretnutia pred urgentným príjmom.

Vyššie uvedené skutočnosti boli popierané v rámci výpovede obžalovaného a ním navrhnutých svedkov
(B. B. a B. J.), ktorí boli v predmetný večer v jeho spoločnosti. Títo tvrdili, že k stretnutiu s poškodeným
(a jeho skupinou) nikdy nedošlo a že po oslave narodenia dcéry svedka B. B. v podniku na Terase

sa presunuli na byt na ul. Vodnej, pričom odtiaľ sa najkratšou možnou cestou (teda nie zo smeru
od ul. Mlynskej ako uvádzajú svedkovia G. a K.) presunuli buď do podniku Retro alebo susediaceho
podniku Jazz. Neskôr, niekedy v priebehu večera mal byť pred jedným z týchto podnikov obžalovaný
napadnutý neznámymi páchateľmi. Svedkovia taktiež popreli, že by sa obžalovaný presunul taxíkom
po tom ako bol napadnutý na urgentný príjem do nemocnice. Tieto výpovede súd v kontexte ďalších

vykonaných dôkazov nemôže hodnotiť ako hodnoverné. Jednak sú v príkrom rozpore s hodnovernejším
výpoveďami poškodeného, svedkov A. K., A., M., P. a E., ale nekorešpondujú ani s listinnými dôkazom:
správou spoločnosti BOLT (taxislužba), ktorá jasne označuje, že v súlade s výpoveďou poškodeného,
bola uskutočnená jazda taxíkom z F. H. S. H. A. E. X, pričom táto jazda bola objednaná svedkom B.
B.. Pod vplyvom vyššie uvedených dôkazov je teda zrejmé, že výpovede obžalovaného, ako aj svedkov

B. a J. sú účelové, učinené v snahe obžalovaného vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, resp. zo strany
svedkov mu k tomu dopomôcť. Na uvedených skutkových zisteniach nič nemení ani výpoveď svedka
J., zamestnanca taxislužby, ktorý si nevedel spomenúť, či v čase spáchania skutku používal motorové
vozidlo, ktoré identifikoval poškodený na prevoz obžalovaného do nemocnice.

Z hľadiska subjektívnej stránky prečinu ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa §364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa vyžaduje úmyselné zavinenie pričom postačí zavinenie
vo forme nepriameho úmyslu. V tomto prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru
o tom, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle §15 písm. a) Tr. zák. keďže nepochybne vedel,
že svojím konaním môže porušiť záujem chránený trestným zákonom.

K výroku o treste obžalovaného

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.
V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci

požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu.Súdsiuvedomuje,žepredmetnýtrestciteľnezasiahnedojehosúkromnéhoarodinnéhoživota,súdvšak
v tejto súvislosti pripomína definíciu trest uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorej je trest
ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Vzhľadom k uvedenému musí

byť trest taký, aby citeľne zasiahol obžalovaného a smeroval k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal
sa protiprávneho konania. Pokiaľ by trest vzhľadom na osobu páchateľa, či okolnosti prípadu nebol
dostatočne „tvrdý“, nebol by trestom. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je síce pre obžalovaného
citeľný avšak je zákonný ako i spravodlivý.

Pri úvahách aká výmera trestu by spravodlivo zohľadňovala konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť zásada
proporcionality trestu. Vzhľadom na nesúhlas obžalovaného s prípadným uložením trestu povinnej práce
a s prihliadnutím na nevhodnosť ukladania peňažného trestu s poukazom na nárok poškodeného na
náhradu škody, súd považoval za najvhodnejší druh trestu trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer a
mieruzávažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností.Poľahčujúcuokolnosťsúd,vzhľadom
aj na spáchané priestupky ako vyplynulo z dvanástich záznamov z výpisu z centrálnej evidencie
priestupkov, nekonštatoval žiadnu. Bola zistená priťažujúca okolnosť v zmysle §37 písm. h) Tr. zák. –

spáchanie viacerých trestných činov. Z uvedených dôvodov došlo vo vzťahu k určeniu trestnej sadzby
za prejednávané prečiny k aplikácii ust. §38 ods. 4 a §41 ods. 1 Tr. zák. Prihliadajúc aj na skutočnosť,
že obžalovaný nebol v minulosti trestnoprávne postihnutý, súd obžalovanému v rámci zvýšenej trestnej
sadzby vymeral výchovný úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo
výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov.

Súd je toho názoru, že uvedený trest splní svoj represívny i preventívny účel, tak z pohľadu individuálnej
ako i generálnej prevencie, je trestom zákonným, plne v súlade so zásadou proporcionality trestu a
dostatočným spôsobom odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného.

Súd taktiež v zmysle §287 ods. 1 Tr. por. priznal poškodenému náhradu škody, nakoľko táto škoda
bola riadne uplatnená v trestnom konaní a v rámci vykonaného dokazovania aj v dostatočnej miere
objektivizovaná a preukázaná na podklade výpovede poškodeného ako aj odborného vyjadrenia č.
14/2021 znalca B. A. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)