Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7122010440.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. januára 2025, v
trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a iné,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 27.6.2024 sp. zn. 4T/13/2022
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že:

v Košiciach, na ulici Kováčskej, dňa 05.09.2021 v čase okolo 00.30 hod., na mieste verejne prístupnom
napadol tam prítomného poškodeného B. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XX
a to tak, že ho udrel fľašou po hlave, čím mu spôsobil zranenie a to zlomeninu oblúka jarmovej kosti
vpravo, zlomeninu prednej a bočnej čeľustnej dutiny vpravo a zlomeninu, spodiny očnice vpravo s dobou
liečenia do 14 dní a bodovým ohodnotením 95 bodov, čo činí 2.152,70 eur.

Za to obžalovanému mestský súd uložil podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h), § 38 ods., 2,
ods. 4, ods. 8 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určil súd

obžalovanému skúšobnú dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému B. C., nar.
XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., F. G. XX, škodu vo výške 2.152,70 eur.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný, ktoré následne
prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podľa § 2 ods.
10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej
povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho

prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí, alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť

vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednalarozhodol,lenvtedy,akbydoplneniekonaniaodvolacímsúdombolospojenésneprimeranými
ťažkosťami, alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.

Odvolanie odôvodňuje:

- porušením ustanovení, ktorými sa má zabezpečiť právo obhajoby,
- chybami v napadnutom výroku rozsudku, pretože súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie.

Dňa 27.5.2024 obhajca prevzal upovedomenie o termíne pojednávania nariadeného na deň 27.6.2024

a podaním zo dňa 31.5.2024 (teda v dostatočnom časovom predstihu) požiadal o zmenu termínu
pojednávania z dôvodu, že dňa 18.3.2024 prevzal upovedomenie obhajca o konaní hlavného
pojednávania dňa 27.6.2024 o 13:00 hod. v trestnej veci obžalovaného F. B. H. vedenej na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 2T/5/2021. Na pojednávaní boli naplánované záverečné reči.
Obžalovaný predkladá zápisnicu, že obhajca sa pojednávania vo Vranove nad Topľou v ten deň

zúčastnil.

Tým, že obžalovaný nemohol byť na pojednávaní zastúpený svojim obhajcom, bolo porušené jeho právo
na obhajobu.

Súd uznanie viny odôvodnil nevieryhodnosťou svedkov, ktorí uvedený večer boli s obžalovaným.

Súd neverí svedkom kvôli správe spoločnosti BOLT (taxislužba), podľa ktorej jazda taxíkom z Kováčskej
ulice na Triedu SNP bola objednaná bratom B. B.. Podľa informácií obžalovaného, brat v inkriminovaný
čas taxík neobjednával. Bolo však potrebné brata vypočuť a to aj vzhľadom na výpoveď svedka G., ktorý

nevedel identifikovať osoby, ktoré viezol.

„Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázaná.
Platí pritom, že obžalovaný nie je povinný vo vzťahu k svojej nevine dokazovať žiadnu skutočnosť, čovyplýva zo zásady prezumpcie neviny a s ňou súvisiacim princípom, že nedokázaná vina má rovnaké
dôsledky ako dokázaná nevina, keďže dôkazné bremeno v trestnom konaní nesie obžaloba. Uznanie
viny zo žalovanej trestnej činnosti nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine

pravdepodobnosti a to ani pravdepodobnosti vyššieho stupňa. Pre takýto výrok musí byť daná istota,
o ktorej vychádzajúc z hodnotenia vykonaných dôkazov, nie je dôvod pochybovať. Ak po vykonaní
a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti
významnej čo do otázky viny, nemožno rozhodnúť v neprospech obžalovaného. Inak povedané, ak
v konkrétnej trestnej veci vykonané dôkazy pripúšťajú alternatívnu možnosť o nevine, je súd povinný

v zmysle princípu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) obžalovaného spod
podanej obžaloby oslobodiť. V tejto súvislosti ani vysoký stupeň podozrenia sám o sebe nemôže byť
zákonným podkladom pre odsudzujúci výrok. Trestné konanie vyžaduje v tomto ohľade ten najvyšší
možný stupeň istoty, ktorý sa dá od ľudského poznania požadovať.“ (uznesenie NS SR sp. zn.:
4To/3/2017, zo dňa 16.06.2020).

Z týchto dôvodov obžalovaný trvá na odvolaní a navrhuje, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa §
321 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil mestskému súdu na nové
rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po preštudovaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie Mestského súdu
Košice je zákonné a správne, dostatočne odôvodnené, pričom odôvodnenie vychádza z vykonaného

dokazovania a to tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavných pojednávaniach.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (I.ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu

nemožno posudzovať izolovane, ale komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu
podrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí veľmi správne a zákonne
poukázal mestský súd a s ktorými sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, bez potreby jeho
opakovania.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný, pričom bolo
vyslovené, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. Odvolací súd sa plne stotožňuje s uloženým trestom
obžalovanému A. B.. Prvostupňový súd striktne vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zák. Prihliadal
taktiež na ustanovenia § 36 až § 38 Tr. zák. Správne a zákonne poukázal na spôsob páchania trestnej
činnosti obžalovaným aj na následok. Trest uložil aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného. Taktiež

poukázal na to, že trest je dostatočný tak na prevýchovu páchateľa ako aj na ochranu spoločnosti, s čím
sa stotožňuje aj odvolací súd. Súčasne zaviazal obžalovaného uhradiť spôsobenú škodu poškodenému
podľa § 287 ods. 1 Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd odvolanie obžalovaného A. B. zamietol ako

nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.