Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124269191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v občianskoprávnom spore žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., IČ: 01- 10-043108 so sídlom Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarsko,
právne zast.: PETKOV & Co s. r. o., IČO: 50 430 742 so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX
XX D. A., občan SR, o zaplatenie sumy 165,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica – upomínací súd dňa 25. 03. 2024 návrh

na vydanie platobného rozkazu, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
145,45 Eur titulom istiny, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-- Eur a nahradil
trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou akciovou spoločnosťou, zriadená
podľa maďarských právnych predpisov. Žalobca je v súlade s maďarským zákonom č. 1 z roku 1988
o cestnej doprave (ďalej „ZoCD“) v spojení s Nariadením Ministerstva inovácie a technológií Maďarska
č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku
za ich použitie (ďalej „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený aj povinný vo vlastnom mene uplatňovať

voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej
cesty vo forme tzv. sankčného poplatku, ako aj prípadnú náhradu škody. Vzťah medzi žalobcom
a neoprávneným používateľom ciest podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch je vzťahom civilnoprávnym
(súkromnoprávnym). Žalobca na základe elektronickej kontroly zistil, že v čase 22. 07. 2022 o 22:53:02
hod. na mieste kontroly: Gy28j-m7Velence (43,9 km) Haladó, motorové vozidlo s ev. číslom E.,
registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, bolo prevádzkované na
uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V čase kontroly bol

držiteľom motorového vozidla žalovaný. V súlade s § 11 ods.1, ods.6 Nariadenia o poplatkoch, vznikla
žalobcovipohľadávkavovýškepodľa§13ods.2,ods.3Nariadeniaopoplatkochaprílohyč.3Nariadenia
o poplatkoch vo výške 16.220 HUF, žalobcom uplatnená v mene Eur. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu SR vyzval žalovaného na úhradu základnej sadzby pohľadávky a nákladov spojených s jej
uplatnením, pričom ho zároveň informoval, že túto pohľadávku v základnej sadzbe môže zaplatiť len
do 60-tich dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods.1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva
považuje za doručenú najneskôr 20-tym dňom odo dňa jej podania, aj keď sa adresát o obsahu zásielky

nedozvedel. Výzva bola žalovanému odoslaná 13. 12. 2022, žalovaný pohľadávku neuhradil, v dôsledku
čoho podľa § 11 ods.1 a § 12 ods.4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia
o poplatkoch, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu vo výške 64.850 HUF, t. j. 165,45
Eur (Eur/HUF 391,95). Na úhradu zvýšenej sadzby pohľadávky bol žalovaný vyzvaný predžalobnouvýzvou, odoslanou dňa 05. 03. 2024. Podľa § 11 ods.7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením
Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RIM
II), si žalobca môže uplatňovať náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky

a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky. Tieto náklady je povinný zaplatiť dlžník, t.
j. žalovaný. Náklady uplatnené žalobcom sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich
výška sa odvíja od vzťahu žalobca ( klient ) – advokát, pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume
zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijný paušál, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. Minimálna výška odplaty za jeden úkon právnej služby je 16,60 Eur (§ 10 ods.1 Vyhlášky) a režijný

paušál pre rok 2022 bol určený vo výške 11,63 Eur, pre rok 2024 vo výške 13,37 Eur. V predsúdnom
štádiu advokát vykonal tri úkony právnej služby a to za rok 2022: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia,
2/ výzva protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe, 3/ za rok 2024: výzva protistrane –
uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Náklady za tri úkony právnej služby spolu činia 86,79
Eur. Vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky si advokát v súlade s § 13 ods.1 Vyhlášky znížil odmenu
na celkovú výšku 70,-- Eur po zaokrúhlení.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 17Up/688/2024
dňa 13. 05. 2024 a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal
žalovaný včas odpor s odôvodnením, že nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu neuznáva. Uviedol,
že poplatok vo výške 14,94 Eur za 10 dňovú diaľničnú známku v uvedenom čase pre jazdu Maďarskou

republikou dňa 22. 07. 2022 uhradil prevodom z účtu SLSP, o čom má aj potvrdenie. Potvrdenie a to
výpis z účtu, aj faktúru zaslal právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý ho oslovil ako zástupca žalobcu a to
dňa 30. 12. 2022. Nie si je vedomý žiadnej chyby na svojej strane a preto nesúhlasí so zaplatením
sankčných poplatkov, ani nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ani s náhradou trov konania.
Žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

3. Žalobca k podanému odporu uviedol, že žalovaný nepredložil správnu e-matricu a včas zakúpenú e-
matricu, ktorá by preukazovala, že motorové vozidlo s EČV: E. by malo v čase 22. 07. 2022 o 22:53:02
oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku na uvedenom kontrolnom bode. Z faktúry
pripojenej žalovaným je zrejmé, že bola zakúpená e-matrica pre vozidlo s EČV: E.. Žalobca tak zotrval

na podanej žalobe a navrhol, aby súd v konaní pokračoval na príslušnom súde I. inštancie.

4. V súlade s ustanovením § 11 ods.6 Zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní, na základe
podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu, a v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 Zákona
o upomínacom konaní, na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená

tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že v noci z 22. na 23. 07. 2022 spolu s rodinou cestovali
na letnú dovolenku do Chorvátska a prechádzali cez Maďarskú republiku. Dňa 22. 07. 2024 večer
prostredníctvom stránky https://sk.autovignet.hu zakúpil diaľničnú známku s 10 dňovou platnosťou na

svoje motorové vozidlo, ktorým cestovali. Obratom obdržal e-mail, ktorým bolo potvrdené, že dňa 22. 07.
2024 úspešne vykonal platobnú transakciu na zakúpenie služby: D1 e-známka 10 dňová. Nebol dôvod
skúmať následne došlú faktúru. Ak nastala administratívna chyba a v zázname chýba písmeno z EČV,
o tomto sa dozvedel až po uplynutí niekoľkých mesiacov pri komunikácii s právnym zástupcom žalobcu.
Administratívna chyba však zjavne nastala na maďarskej strane, pretože vystavili faktúru s neúplným

evidenčným číslom pre motorové vozidlo registrované v SR. Jeho platba z maďarskej strany nebola
nikdy vrátená späť ako nespárovaná. Ak sa žalobca vyjadruje, že iba „niečo zaplatil,“ je to absurdné.
Ako fyzická osoba by maďarskej diaľničnej spoločnosti predsa neplatil nič iné ako poplatok za prejazd
spoplatnenými úsekmi cesty. Nie si je vedomý chyby na svojej strane, e-matricu včas zakúpil a to
pre správnu kategóriu osobného motorového vozidla, v tom čase bol poplatok 14,94 Eur (4.048,--

HUF). Z toho dôvodu nesúhlasí s uplatneným nárokom ani čo do istiny, ani čo do nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ani súdnych trov.

6. Súd vyzval žalobcu v súlade s ustanovením § 150 C. s. p. na doplnenie skutkového tvrdenia
a predloženia dôkazu o tom, kedy zistil držiteľa dotknutého motorového vozidla, na čo žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že totožnosť žalovaného bola zistená v zmysle § 113 ods.1
Zákona č. 8/2009 Z. z. dňa 24. 10. 2022, čo preukazoval oznámením dát z MV SR dňa 24. 10. 2022.
Výzva na zaplatenie poplatku v základnej sadzbe spolu s príslušenstvom žalovanému bola daná na
poštovú prepravu dňa 13. 12. 2022, t. j. na 50-ty deň prekluzívnej lehoty.7. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca je právnická osoba, založená podľa cudzieho práva a to podľa
predpisov platných v Maďarskej republike. Nárok, ktorý si žalobca uplatňuje mu má patriť v súlade

s právnymi predpismi platnými v Maďarskej republike a skutočnosti, z ktorých vyvodzuje žalobca svoj
nárok, sa majú týkať používania spoplatnených ciest v Maďarsku. V sporovom konaní sa jedná o tzv.
cudzí prvok a preto je súd povinný skúmať, či je vo veci daná právomoc slovenského súdu.

8. Základnou normou, podľa ktorej sa posudzuje právomoc slovenského súdu v konaniach

s medzinárodným prvkom je Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
(ďalej len MPS).

8.1. Podľa § 2 MPS, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

8.2. Určovanie právomoci súdov krajín Európskej únie ( t.j. Slovensko a Maďarsko) vo
veciach s medzinárodným prvkom v tomto konkrétnom prípade určuje NARIADENIE EURÓPSKEHO
PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 (prepracované znenie) z 12. decembra 2012 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel 1).

8.3. Podľa čl. 1, bod 1 Brusel 1, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani
na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

8.4. Podľa uznesenia Súdneho dvora EÚ z 21.9.2021 vo veci C-30/21: súdny dvor dospel k záveru,
že čl. 1 ods. 1 nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie
spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah
vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v
zmysle tohto ustanovenia. Vnútroštátny súd (v Nemecku) si totiž v uvedenej veci kládol otázku, aký je

rozsah pojmu „občianske a obchodné veci“ v zmysle čl. 1 nariadenia, aby zistil, či také konanie, akým je
konanie vo veci samej, spadá po tento pojem. Súdny dvor EÚ vo vzťahu k maďarskému právu uviedol,
že podľa § 1 nariadenia č. 36/2007 o poplatku za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných
ciest sa spoplatnené cesty používajú „v rámci súkromnoprávneho vzťahu“. Podľa názoru SD EÚ, ak
žalobca sám osebe nevydáva exekučný titul, ale podľa vnútroštátnej právnej úpravy má právo vymáhať

dodatočné poplatky spolu s nákladmi spojenými s týmto vymáhať a podať na tento účel návrh začatie
súdneho konania (C - 49/12), základ a podmienky žaloby nemožno považovať za znaky svedčiace o
uplatnení právomoci orgánu verejnej moci v zmysle práva EÚ a treba vychádzať z toho, že žaloba spadá
pod nariadenie.

8.5. Podľa článku 4 ods. 1 Brusel 1: Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8.6. Podľa čl. 7 ods. 2 Brusel 1: Osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom
členskom štáte: vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo

alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.

8.7. Podľa § 13 C. s. p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,
ak nie je ustanovené inak.

8.8. Podľa § 14 C. s. p., všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická
osoba adresu trvalého pobytu.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právomoc slovenského súdu určená podľa čl. 4 ods. 1
nariadenia je daná a nie je vylúčená ani ustanovením čl. 7 ods. 2 nariadenia, preto tento spor môže byť

vedený na súde podľa čl. 4 ods. 1, t.j. v členskom štáte podľa sídla žalovaného. Súd považuje právomoc
podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia ustanovenú ako možnosť, t.j. jedná sa o alternatívu vo vzťahu k čl. 4 ods.
1 nariadenia. Na základe citovaných noriem je daná právomoc aj príslušnosť tunajšieho súdu konaťo žalobe žalobcu. Jedná sa o občianskoprávny spor, žalovaný je občan SR, jeho adresa trvalého pobytu
je v obvode Okresného súdu Zvolen.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

11. Na pojednávaní dňa 10. 12. 2024 žalovaný upresnil skutkové tvrdenia, kedy 10 dňovú diaľničnú
známku na územie Maďarska kupovali spolu s manželkou priamo na príslušnej stránke cez mobilný

telefón tak, že údaje zadala manželka, pred odoslaním ich on skontroloval a všetko bolo v poriadku.
Preto vylúčil, že by chyba nastala na jeho strane. Následne prišla potvrdzujúca SMS-ka, že úhrada
je zaevidovaná, potom vstúpili na územie Maďarska. Cez Maďarsko prechádzali za účelom trávenia
letnej dovolenky. Asi 1 rok po absolvovaní dovolenky boli oslovení právnym zástupcom žalobcu, že
je evidovaná neuhradená diaľničná známka za danú cestu. Následne v e-mailoch dohľadal faktúru
a telefonicky kontaktoval právneho zástupcu s tým, že poplatok za diaľničnú známku bol uhradený.

Žiadali zaslať fotokópiu veľkého technického preukazu, občianskeho preukazu, avšak nechcel takto
zasielať svoje údaje, preto im to neposlal. Advokátska kancelária tvrdila, že podľa faktúry to nie je
celá ŠPZ-ka, a ak uhradia poplatok 3,14 Eur a 40,-- Eur náklady advokátskej kancelárie, tak to bude
vybavené. On s tým však nesúhlasil, keďže si riadne zakúpil diaľničnú známku, prečo by niečo mal platiť
advokátskej kancelárii. Žalovaný uviedol, že aktuálne nie je držiteľom motorového vozidla, ktoré medzi

časom predal, avšak dodatočne vie predložiť doklad o tom, že bol vodičom predmetného motorového
vozidla.

12. Výzvou zo dňa 08. 12. 2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na
úhradu sankčného poplatku 39,50 Eur (16.220,-- HUF) a nákladov 40,-- Eur, spolu 79,50 Eur. Žalovaný

bol vyzvaný na úhradu 79,50 Eur najneskôr do 60-tich dní od doručenia výzvy. Bezodkladné zaplatenie
sankčného poplatku bolo odporučené aj pre prípad, že voči uplatnenej pohľadávke uplatní námietky
alebo žiadosti, pretože ich posúdenie nemá odkladný účinok. Súčasťou výzvy bola aj fotodokumentácia,
fotografie (ako na čl. 6), kde je vyobrazené motorové vozidlo s ev. číslom: E.. K tomu bol pripojený podací
hárok s podaním na pošte dňa 13. 12. 2022 (čl. 7).

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 29. 02. 2024 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 235,45 Eur, ktorá pozostávala zo zvýšenej
sadzby sankčného poplatku vo výške 165,45 Eur (64.850,-- HUF) a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 70,-- Eur s poukazom na príslušné ustanovenia maďarských právnych predpisov.

Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu najneskôr do 5-tich pracovných dní od doručenia výzvy. K tomu
bol pripojený podací hárok o podaní zásielky na pošte dňa 05. 03. 2024 (čl. 8).

14. Žalovaný predložil súdu kópiu dokladu o platbe kartou zo dňa 22. 07. 2022 vo výške 14,94 Eur pre
obchodníka: OTPMOBL*SK.AUTOVIGNE, Budapest HU s pozn. platba bola zaúčtovaná. Ďalej predložil

kópiu dokladu o spracovaní transakcie a to: dátum transakcie 22. 07. 2022, dátum spracovania 24.
07. 2022, typ obratu – platba kartou. Podľa kópie faktúry č. VIGSK-2022-56327 zo dňa 22. 07. 2022,
splatná 22. 07. 2022 spoločnosťou AutoVignet Kft. pre odberateľa: žalovaný, bola vyúčtovaná suma
4.048,-- HUF a to D1 e-známka 10 dňová, SK-ZV522D, AutoVignet order ID:SK102874 v sume 3.820,--
HUF s DPH, poplatok za transakciu 228,-- HUF s DPH. Žalovaný doložil e-mailovú správu z 22. 07.

2022 o 19:53 hod., zaslaná z e-mailovej adresy: A., na e-mailovú adresu: F.. Predmetom správy bola
informácia, že objednávku prijatú na web stránke https://sk.autovignet.hu prostredníctvom nasledujúcej
transakcie bola úspešne uhradená. Údaje online objednávky: dátum transakcie 22. 07. 2022 o 19:49
hod., identifikátor XXXXXXXXX, externé referenčné číslo: XXXXXXXXXXXXXXXX, suma 14,94 Eur.
Údajeklienta:menoB.A.,e-mail:F.,fakturačnáadresa:C.XXXXXD.A.,C.XX.Včastikúpenéprodukty/

služby: D1 e-známka 10 dňová (1022) 1x 14,10 Eur, Külön díj: 0,84 Eur.

15. Žalobca predložil súdu dotaz právneho zástupcu z 19.10.2022 na Prezídium PZ, odbor dokladov
a evidencie, predmetom žiadosti s poukazom na § 113 ods.1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
bolo spracovanie požadovaných údajov o držiteľoch vozidiel, ktoré boli zaslané v prílohe, kde bol

údaj pri EČV: E., údaje o žalovanom. Na listine je rukou písaný text - Prevzal: G. H. dňa 24. 10. 2022
a pripojený vlastnoručný podpis.16. Žalovaný doložil kópiu veľkého technického preukazu k osobnému vozidlu zn. Volvo s ev. č. E.,
vlastník vozidla – žalovaný, s potvrdením 09. 09. 2019. Žalovaný predložil potvrdenie – výpis z evidencie
motorových vozidiel OR PZ, ODI Zvolen z 11. 12. 2024, kde bolo oznámené, že osoba žalovaného

nikdy v minulosti ani v súčasnosti nebola evidovaná v informačnom systéme MV, evidencia vozidiel
ako vlastník alebo držiteľ s ev. č. E.. Vozidlo s ev. č. E. nie je evidované v informačnom systéme MV
SR, predmetné evidenčné číslo nebolo pridelené žiadnemu vozidlu, nakoľko skladba ev. čísla musí
pozostávať zo siedmych znakov a evidenčné číslo E. obsahuje len šesť znakov.

17. Žalobca predložil súdu e-mailovú komunikáciu so žalovaným (čl. 146 až 149). Žalobca predložil
súdu záverečné vyjadrenie doručené súdu elektronicky dňa 22. 01. 2025, v ktorom uviedol, že v konaní
dokazovaním bolo zistené, že vozidlo s EČV: E., ktorého registrovaným držiteľom bol žalovaný, použilo
dňa 22. 07. 2022 o 22:53:02 hod. spoplatnenú cestu v Maďarsku bez platného oprávnenia. Platnosť
oprávnenia sa neviaže na vykonanie úhrady z akúkoľvek (aj chybnú) e-matricu. Platnosť oprávnenia sa
viaže aj na iné skutočnosti (§ 3 ods.1 Nariadenia ITM č. 45/2020), ktorých splnenie je v konaní povinná

preukázať osoba, ktorá tvrdí, že vozidlom bola použitá spoplatnená cesta oprávnene. Žalovaný v konaní
predložil faktúru, z ktorej vyplýva, že bola zakúpená e-matrica pre vozidlo s EČV: E. a nie pre vozidlo
s EČV: E.. Žalovaný nepredložil v konaní potvrdzujúce oznámenie (§ 7 ods.1 Nariadenia č. 45/2020),
z ktorého by vyplývalo aká e-matrica bola skutočne zakúpená. Z predloženej faktúry je možné vyvodiť,
že bola zakúpená e-matrica pre iné EČV a teda osoba zakupujúca e-matricu nedostatočne dbala na

svoje povinnosti skontrolovať údaje pri zakupovaní e-matrice a schválila údaje nezodpovedajúce údajom
vozidla (§ 4 ods.3 Nariadenia ITM č. 45/2020). Podľa § 7 ods.1 Nariadenia č. 45/2020 platí, že údaje
zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho. Žalobca
tak konštatuje, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie náhradného poplatku. Žalobca
tiež popiera, že by jeho centrálny elektronický systém bol počas dňa 22. 07. 2022 odstavený (§ 11 ods.2

Nariadenia), údajný technický problém so zakúpením e-matrice žalovaným nebol zapríčinený žalobcom.
Žalovaný bol okrem iného informovaný o možnosti využitia služby korekcie v prípade „preklepu“ v EČV
na e-matrici a to predpokladaným postupom podľa právnych predpisov. Žalovaný bol v e-mailovej
komunikáciipoučenýodôvodeneplatnostie-matrice,odôsledkochakoajopostupepreopravupreklepu
v e-matrici, ako aj o lehote, v ktorej je potrebné postup zrealizovať (90 dní od obdržania prvej odpovede,

t. j. do 24. 04. 2023). Bolo nevyhnutné, aby žalovaný v lehote doložil technický preukaz k predmetnému
vozidlu a zaplatil príslušný administratívny poplatok, čo žalovaný neurobil. Žalovaný teda mal k dispozícii
predpísaný postup na zmenu neplatnej e-matrice na platnú a mohol sa tak vyhnúť zbytočnému súdnemu
sporu. Žalovaný službu korekcie riadne a včas nevyužil a v súčasnosti už nie je možné túto službu
realizovať, nakoľko je časovo obmedzená. Pasivita žalovaného nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Nie je ani

úlohou súdu, aby v tomto konaní naprával pasivitu žalobcu a tým ho utvrdzoval v správnosti rozhodnutia
ignorovať všeobecne záväzné právne predpisy. Žalobca na podanej žalobe zotrval.

18. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, nakoľko, ak aj žalobca tvrdí, že nedošlo k žiadnemu
výpadku, to ešte samo o sebe nevylučuje, že chyba nastala na strane žalobcu. Faktúra, kde je uvedené

chybné evidenčné číslo motorového vozidla, bola vydaná maďarskou stranou, žalovaný zotrval na tom,
že on žiadnu chybu neurobil a určený poplatok riadne zaplatil. Ak aj žalobca predložil a poukázal na
rozhodnutia súdov SR, v danom prípade sa nejedná o identickú situáciu a žalovaný zotrval na tom, aby
súd žalobu zamietol.

19. Súd ďalej zisťoval právnu úpravu, ktorá sa má použiť na prejednávanú vec. Určovanie rozhodného
právapremimozmluvnévzťahyvoveciachsmedzinárodnýmprvkomvtomtokonkrétnomprípadeurčuje
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (Rím II).

19.1. Podľa čl. 1 ods. 1 Rím II: Toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky v občianskych a
obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov. Neuplatní
sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť
pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

19.2. Podľa čl. 2 ods. 1 Rím II: Na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý následok
civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo z
predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).19.3. Podľa čl. 4 ods. 1 Rím II: Pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa
mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla
škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez

ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

20. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vlastníctve maďarského štátu, ktorá je v
zmysle § 33/A. ods. 6 zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave oprávnená a povinná vo vlastnom
mene uplatňovať na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s

nariadením maďarského Ministerstva hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatkoch za používanie
diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest (ďalej len "Nariadenie o poplatkoch") voči neoprávneným
používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného poplatku vo výške určenej Nariadením o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody.
Keďže takto určený pojem „škoda“ vznikla na území Maďarska, na právny vzťah sa použijú predpisy
maďarského práva. Žalobca na dôkaz predložil znenie príslušných ustanovení maďarských právnych

predpisov spolu s prekladom do slovenského jazyka:

21. Zákon č. I/1988 o cestnej doprave, v znení účinnom od 17. 02. do 31. 12. 2022 a to:

§ 33 ods. (2) Správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest

a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4) vymedzený úradný orgán môžu
vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel
stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia
oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním
vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa § 21 ods. (4). Organizácia oprávnená

vykonávať kontrolu úhrady poplatku – pokiaľ nie je oprávnená vymáhať náhradný poplatok – je povinná
bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej vyberať náhradný poplatok.

§ 33/A ods. (1) Za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného
obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká

povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

§ 33/B ods. (1) Verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka – vrátane verejných ciest
spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy – alebo ich jednotlivé
úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok,

alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady – na základe princípov schválených
Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanovení minister v osobitnom
nariadení.

§ 33/B ods. (5) Pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie oprávnené vyberať

poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty
odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi
poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku.
Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok,
podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu doručiť výzvu na

zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov.
Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

§ 33/B ods. (8) Na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty je oprávnený
dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa § 33 ods. (1) bod ba) a obchodná spoločnosť

spravujúca cestné poplatky.

22. Nariadenie Ministerstva inovácií a technológií (ITM) č. 45/2020 (XI.28.) o diaľniciach, rýchlostných
cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške
týchto poplatkov v znení účinnom od 18. 02. do 14. 10. 2022:

§ 1 Za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj
s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle
tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami zakotvenými v § 2. – je potrebnézaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia
úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

§ 3 ods. (1) Skutočnosť úhrady poplatku za používanie cesty vo vzťahu k motorovému vozidlu
patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným evidenčným číslom, vedie na základe tohto
nariadenia k vzniku oprávnenia na používanie cesty (ďalej ako: oprávnenie). Oprávnenie je potrebné
zakúpiťnaniektorúzdôbuvedenýchvods.(2)apodľapoplatkovejkategórieuvedenejv§8ods.(1)pred
začatím používania spoplatneného úseku cesty. Takto zakúpené oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia

od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce po jeho zakúpení uvedené v ods. (2), s výnimkou
ustanovení zakotvených v § 16 ods. (1).

§ 4 ods. (2) písm. a) Pri predaji oprávnenia je potrebné zaevidovať nasledovné údaje: a) evidenčné
číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením.

§ 4 ods. (3) Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané údaje pri kúpe.

§ 7 ods. (1) Oprávnenie na používanie ciest sa elektronicky zaregistruje do centrálneho systému
spoločnosti NÚSZ Zrt. Oprávnenie na používanie ciest je možné uplatniť v prípade, ak kupujúci po
úhrade poplatku za používanie ciest podpísal kópiu kontrolného bločku určeného pre predaju a do

rúk dostal výtlačok kontrolného bločku určeného pre kupujúceho, v prípade zakúpenia oprávnenia
prostredníctvom elektronického predajného kanála obdržal potvrdzujúce oznámenie. Podpis alebo
zaregistrovanie do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti a vôli
kupujúceho.

§ 7 ods. (2) Oznámenie o potvrdení platnosti alebo kontrolný bloček obsahuje okrem náležitostí
uvedených v § 4 ods. (2) aj jedinečné identifikačné číslo oprávnenia.

§ 8 ods. (1) písm. a) Sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie vozidla určenej na
základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo v inom oficiálnom

dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla nasledovne: a)
poplatková kategórie D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou
3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík.

§ 10 ods. (1) Na základe ustanovení § 33/B ods. (8) zákona Kkt. Kkontroluje organizácia oprávnená

kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako: organizácia oprávnená kontrolovať úhradu
poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného
čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

§ 11 ods. (1) Ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou

uvedenou v ustanoveniach odsekov (2) a (3) z dôvodu neoprávneného používania cesty, osoba povinná
uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

§ 11 ods. (7) Náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt.
alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im

vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

§ 12 ods. (1) Výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia § 33/B ods. (5) zákona Kkt.,
ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou – do dokázania opaku – je
potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie ,ak adresát odmietne zásielku prevziať. Ak

bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska, miesta
pobytu, ubytovania, resp. sídla adresáta s označením „nehľadal“, „adresát sa odsťahoval na neznáme
miesto“ alebo „odsťahoval sa“, dokument je potrebné považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa
prijatia poštou, až do dokázania opaku (...).

§ 12 ods. (4) Ak toto nariadenie neustanovuje inak, náhradný poplatok je splatný od získania vedomosti
o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa ods. (1). Základ sumy náhradného poplatku
obsahuje Príloha č. 3.23. Príloha č. 3: Výška poplatkov v rámci systému e-matrica platné od 01. 01. 2022: výška náhradného
poplatku (za neoprávnené použitie spoplatnených ciest): poplatková kategória D1, v prípade úhrady do
60 dní (základná sadzba náhradného poplatku): 16.220,-- HUF, v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšená

sadzba náhradného poplatku): 64.850,-- HUF.

24. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu
nemožno vyhovieť a preto jeho žalobu v celom rozsahu zamietol. Vykonaným dokazovaním považoval
súd za preukázané a medzi stranami sporu nesporné, že žalovaný dňa 22. 07. 2022 použil svojim

motorovým vozidlom spoplatnené cesty v Maďarsku. Žalovaný potvrdil a preukázal, že v tom čase
bol držiteľ motorového vozidla s ev. číslom E. a práve týmto motorovým vozidlom v danom čase
prechádzal cez spoplatnené cesty v Maďarsku. Žalobca svoj nárok odvodzoval od skutočnosti, že
žalovaný používal spoplatnené cesty v Maďarsku bez platného oprávnenia. Žalovaný toto tvrdenie
popieral a uviedol, že si oprávnenie na použitie spoplatnených ciest v Maďarsku včas zabezpečil
a to úhradou prostredníctvom mobilného telefónu na príslušnej internetovej stránke. Z predložených

dokladov zo strany žalovaného je nepochybné, že dňa 22. 07. 2022 vykonal úhradu sumy 14,94 Eur
oprávnenému subjektu, ktorá zodpovedala predpísanému poplatku na daný typ motorového vozidla
v danom čase. Táto skutočnosť tak isto nebola medzi stranami sporná. Žalobca namietal, že žalovaný
nepreukázal získanie oprávnenia na motorové vozidlo s ev. číslom E., nakoľko v konaní predložil faktúru,
ktorá sa vzťahovala na oprávnenie k motorovému vozidlu s ev. číslom E.. Žalovaný namietal, že určite

nevykonával úhradu k motorovému vozidlu s takýmto evidenčným číslom, nakoľko nebol vlastníkom ani
držiteľom takéhoto motorového vozidla, naviac preukázal potvrdením polície, že na území Slovenskej
republiky nebolo žiadnemu motorovému vozidlu pridelené evidenčné číslo: E., nakoľko nespĺňa
náležitosti evidenčného čísla. Z uvedeného súd vyvodil záver, že na predloženej faktúre je zrejmá chyba
voznačeníevidenčnéhočíslamotorovéhovozidla,ktorásprávnemáznieť:E..Žalobcauviedol,žepokiaľ

došlo k nesprávnemu uvedeniu evidenčného čísla, za toto zodpovedá výlučne žalovaný, ktorý v súlade
s predpismi maďarského práva, na ktoré poukázal, je povinný uviesť správne údaje, tieto skontrolovať
a za správnosť údajov je zodpovedný výlučne žalovaný. Pokiaľ uviedol nesprávny údaj, nemohol získať
platné oprávnenie na použitie motorového vozidla na spoplatnených cestách v Maďarsku a teda mu
vznikla povinnosť uhradiť príslušný sankčný poplatok v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Okrem toho žalobca poukázal na to, že v rámci predsúdnych rokovaní v e-mailovej komunikácii uviedol
žalovanému možnosť tzv. „korekcie chybných znakov,“ avšak tento bol povinný uhradiť administratívny
poplatok a predložiť kópiu technického preukazu vozidla a to v lehote do 90-tich dní od obdržania prvej
odpovede, t. j. do 24. 04. 2023. Rovnako bol vyzvaný na úhradu nákladov spojených s uplatnením
sankčného poplatku vo výške 40,-- Eur. Žalovaný poprel, že chyba zadania evidenčného čísla bola

na jeho strane. Uviedol, že údaje pri zakúpení e-matrice zadávala jeho manželka, on tieto údaje
následne skontroloval, odoslal a následne obdržal potvrdzujúcu správu o úhrade e-matrice a potom
použil spoplatnené cesty v Maďarsku. Súd konštatuje, že jediným dôkazom o nesprávnosti evidenčného
čísla je žalovaným predložená faktúra, v ktorej je uvedený údaj o evidenčnom čísle: E.. V zmysle
maďarských právnych predpisov, na ktoré poukázal žalobca, súd konštatuje, že v zmysle § 4 ods.3

Nariadenia je povinnosťou kupujúceho skontrolovať a schváliť ním zadané údaje pri kúpe. Podľa § 4
ods.2 Nariadenia, pri predaji oprávnenia okrem iného sa evidujú údaje o evidenčnom čísle motorového
vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením. Podľa § 7 ods.1 Nariadenia sa oprávnenie na používanie ciest
elektronicky zaregistruje do centrálneho systému žalobcu, pričom toto oprávnenie je možné uplatniť
v prípade, ak kupujúci zakúpil oprávnenie prostredníctvom elektronického predajného kanála, ak obdržal

potvrdzujúce oznámenie. Toto potvrdzujúce oznámenie je potvrdením toho, že údaje zaregistrované do
centrálneho systému žalobcu zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho. Toto oznámenie v zmysle § 7
ods.2 Nariadenia obsahuje okrem iného aj náležitosti uvedené v § 4 ods.2, t. j. aj údaj o evidenčnom čísle
motorového vozidla. Súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný mal kúpiť oprávnenie, ktoré bolo elektronicky
registrované v centrálnom systéme spoločnosti s nesprávnym evidenčným číslom, žalobca žiaden

takýto dôkaz nepredložil. Samotné vystavenie faktúry, ktoré obdržal žalovaný, ešte samo o sebe
nesvedčí o skutočnosti, akým spôsobom oprávnenie, ktoré zakúpil, je evidované v centrálnom systéme
žalobcu.Súdpretokonštatuje,žežalobcanepreukázalskutočnosť,žežalovanýpoužilspoplatnenécesty
v Maďarsku bez platného oprávnenia, keď žalovaný preukázal, že vykonal príslušnú úhradu poplatku za
používanie ciest, ktorá skutočnosť sporná nebola. To, že žalobca tento poplatok uhrádzal k motorovému

vozidlu s ev. číslom E., ktorého v tom čase bol vlastníkom, je zrejmé. Bolo by v rozpore so zásadami
logiky tvrdiť, že žalovaný uhradil poplatok k motorovému vozidlo s ev. číslom E., nakoľko z dôkazu
predložený žalovaným je evidentné, že takéto ev. číslo nemôže byť evidované v SR, t.j. ani neexistuje. Aj
okolnosť,ževzmyslepredloženejfaktúry,ktorúžalovanýzaslalžalobcovipovýzvenaúhradusankčnéhopoplatku, sám žalobca vyhodnotil túto situáciu ako zrejmú nesprávnosť s možnosťou „korekcie“, je
zrejmé, že ani žalobca nemohol danú situáciu vyhodnotiť ako úhradu poplatku za použitie motorového
vozidla s ev. číslom E.. Z uvedeného je celkom jednoznačne zrejmé, že žalobca sám pripúšťa možnosť

zrejmej chyby v označení evidenčného čísla motorového vozidla, avšak súd nemal za preukázanú
skutočnosť, či k tejto zrejmej chybe došlo na strane žalobcu pri elektronickej registrácii oprávnenia, ktoré
si zakúpil žalovaný do centrálneho systému žalobcu alebo pri zadávaní údajov zo strany žalovaného ako
kupujúceho. V konečnom dôsledku, aj z hľadiska princípu spravodlivosti sa súdu javí ako neprípustný
záver prezentovaný žalobcom len v dôsledku zrejmej chyby v evidenčnom čísle tak, ako to bolo v tomto

konkrétnom prípade, by sa malo nahliadať na žalovaného ako na osobu, ktorá použila spoplatnené
cesty v Maďarsku bez riadnej úhrady príslušného oprávnenia. Z potvrdenia predloženého žalovaným je
zrejmé, že ak aj u žalobcu je registrované v centrálnom systéme oprávnenie s evidenčným číslom E.,
takéto evidenčné číslo nepatrí žiadnemu motorovému vozidlu v Slovenskej republike a teda nemohol
byť daný žiaden úmysel žalovaného získať takéto oprávnenie. Žalobca uviedol, že je možný postup
korekcie zrejmej chyby, avšak bližšie neuviedol a nezdôvodnil, akým spôsobom a na podklade akej

konkrétnejúpravysataktopostupuje,anineuviedolanezdôvodnilspoplatnenietohtopostupuuvedeným
administratívnym poplatkom a nákladmi právneho zastúpenia žalobcu pri tejto korekcii a následky pre
žalovaného s tým súvisiace. Žalovaný tak dôvodne namietal, že žalobca nepreukázal, že ho oprávnene
vyzýval na úhradu administratívnych poplatkov a nákladov právneho zástupcu žalobcu pri spomínanej
„korekcii.“ Súd tak uzatvára, že žalovaný v konaní celkom jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

súdu preukázal, že pred použitím spoplatnených ciest v Maďarsku si zakúpil príslušné oprávnenie na
používanie takýchto ciest, a to konkrétne u motorového vozidla s evidenčným číslom E., pričom samotná
skutočnosť, že z predloženej faktúry vyplýva len zjavná chyba v písaní na faktúre, evidenčné číslo E.,
ešte nemôže viesť k záveru, že žalovaný použil spoplatnené cesty v Maďarsku bez platného oprávnenia.
Preto súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sankčných poplatkov za neoprávnené použitie

spoplatnených ciest v Maďarsku, vrátane nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky, považoval
za nedôvodnú a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa zásady úspechu. V konaní
bol plne úspešný žalovaný, ktorý si však pre prípad úspechu náhradu trov konania neuplatnil, preto súd

rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.