Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4CdoR/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220932
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7124220932.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J.. R. W., narodeného XX. Q. XXXX, K., Š. XXX/XX,
protižalovanejQ..D.B.,narodenejXX.H.XXXX,K.,S.XXXX/X,onávrhunaobnovukonaniaOkresného
súdu Košice I pod sp. zn. 18P/153/2017 o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, vedenom na
Mestskom súde Košice pod sp. zn. 12P/166/2024, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 13. marca 2025 sp. zn. 4CoP/5/2025, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 11. decembra
2024 č. k. 12P/166/2024-14 zastavil konanie, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na

obnovu konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove
uznesením z 13. marca 2025 sp. zn. 4CoP/5/2025 rozhodol tak, že podľa § 386 písm. c) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolanie odmietol. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z
ustanovenia § 420 písm. e) a písm. f), a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie
odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvej inštancie, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Namietal,
že odvolací súd neposkytol ochranu práv žalobcu, nevzal do úvahy, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

bolo vydané v kontexte preukázaných administratívnych prieťahov na strane súdu a ignoroval celkový
rámec prípadu. Ďalej namietal, že námietka zaujatosti, ktorú v konaní podal bola vecne konkretizovaná.
Zároveňpoložilotázku,ktorápodľadovolateľavrozhodovacejpraxieštenebolavyriešená:„Jeodvolanie
proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku neprípustné aj v prípade, ak
účastník konania preukáže, že z objektívnych, zdravotných dôvodov zmeškal lehotu na podanie žiadosti
o oslobodenie a podal žiadosť o jej navrátenie, o ktorej nebolo pred zastavením konania rozhodnuté?“.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v
stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie
vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je procesne prípustné a je potrebné ho
odmietnuť.5. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je možné napadnúť rozhodnutie
odvolacieho súdu pri splnení zákonom stanovených predpokladov a podmienok. Právo na súdnu
ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha

určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy
chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v civilnom sporovom konaní
zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a
rozhodnúť o veci samej. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania a predpoklady
prípustnostidovolania,nemožnodovolanímnapadnutérozhodnutieodvolaciehosúdupodrobiťvecnému

preskúmaniu v dovolacom konaní.

6. Podľa § 420 písm. e) a písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho
súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie

prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

7. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie

prípustné podľa § 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia
§ 420 CSP, dovolací súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu
opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a)
až f) CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto

ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420
písm. a) až f) CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej vade došlo alebo nedošlo.

8. Podľa§421ods.1CSPjedovolanieprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

9. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

10. V danom prípade je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté
odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku.

11. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2

CSP). Uznesenia, proti ktorým zákon odvolanie pripúšťa, sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357
CSP, pričom podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov,aktentozákonneustanovujeinak,nakonanievoveciachpoplatkovsaprimeranepoužijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

12. V systéme opravných prostriedkov slovenského civilného procesného práva je základným (riadnym)
opravným prostriedkom pre nápravu chýb a iných nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej
inštancie odvolanie. Dovolanie ako opravný prostriedok je opravným prostriedkom mimoriadnym a vo
vzťahu k odvolaniu ako riadnemu opravnému prostriedku subsidiárnym (t. j. odvolanie, resp. odvolací
prieskum, predchádza dovolaniu, resp. dovolaciemu prieskumu). To znamená, že zmyslom a účelom

dovolania ako procesného inštitútu a v tom dôsledku úlohou dovolacieho súdu je preskúmať zákonnosť
a vecnú správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu - t. j. či odvolací súd riadne preskúmal namietané
odvolacie dôvody (odvolacie námietky) a či k nim zaujal správny právny záver - a svojou rozhodovacou
činnosťou zasiahnuť do rozhodnutia odvolacieho súdu a odstrániť namietané nesprávnosti v prípade,že ich odvolací súd svojim procesným postupom sám nenapravil. Ale ak zákon vylučuje prípustnosť
odvolania proti konkrétnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, odvolací súd (rešpektujúc zásadu, že
štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví

zákon, zakotvenú v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) nemá nijakú zákonnú možnosť vytýkané
chyby a nedostatky preskúmať a ich prípadný výskyt napraviť. Z princípu racionálneho, efektívneho
a inštančného súdneho konania o dovolaní potom vyplýva, že ak zákon vylučuje možnosť preskúmať
súdne rozhodnutie v opravnom konaní vedenom pred riadnou opravnou inštanciou - odvolacím súdom,
o to viac (argumentum a minori ad maius) treba za vylúčené považovať preskúmanie tohto súdneho

rozhodnutia pred mimoriadnou opravnou inštanciou - dovolacím súdom. V opačnom prípade by nastala
celkom absurdná situácia (argumentum ad absurdum), nedávajúca žiaden rozumný zmysel, kedy by
dovolací súd preskúmaval konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu (teda jeho zákonnosť a vecnú
správnosť), hoci by však tento odvolací súd nemal žiaden zákonný (právny) dôvod, na základe ktorého
by sa vôbec mohol zaoberať určitou argumentáciou procesnej strany a preskúmať jej opodstatnenie.
Odvolanie by sa tým stalo len nevyhnutnou formulou, aby po jeho odmietnutí strana mohla podať

dovolanie (ako opravný prostriedok subsidiárny k odvolaniu) a dovolací súd by tak de facto vykonával
základný (riadny) opravný prieskum, a teda suploval prieskumnú činnosť riadneho opravného súdu
(odvolacieho súdu), hoci zákon riadny opravný prieskum (odvolací prieskum, odvolanie) v danom
prípade vylučuje (napr. 9Cdo/70/2022, 9Cdo/119/2023).

13. Inými slovami, ak zákon proti určitému typu súdneho rozhodnutia vyhlási riadny opravný prostriedok
za právne neúčinný (t. j. že sa ním v danom prípade nemožno úspešne domáhať nápravy chýb a
nedostatkov pred súdom nižšej inštancie), z logiky veci nemôže byť právne účinným ani mimoriadny
opravný prostriedok. Inak by právna úprava riadneho opravného prostriedku pre tento typ súdneho
rozhodnutiavinštančnompostupecelkomstratilasvojvýznamazmysel(ratiolegis),bolabyvrozporeso

zásadou vylúčenia tzv. redundancie (nadbytočnosti v právnom poriadku, tzn. že každý právny inštitút má
v právnom poriadku svoje opodstatnenie) a s princípom prezumpcie racionálneho zákonodarcu, ktorý
je nevyhnutným predpokladom existencie právnej istoty a právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, a zároveň by sa tým poprela účelnosť práva ako základná právna hodnota. Pokiaľ
zákon proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vylučuje prípustnosť odvolania ako riadneho opravného

prostriedku, tým skôr (a fortiori) je vylúčená i prípustnosť dovolania ako mimoriadneho opravného
prostriedku.

14. V posudzovanej veci z uvedeného vyplýva, že ak zákon proti uzneseniu súdu prvej inštancie
nepripúšťa odvolanie, nemožno proti tomuto rozhodnutiu úspešne podať ani dovolanie. Účelom je

zabrániť obchádzaniu zákonom stanovenej neprípustnosti dovolania. Na tomto základe dovolací súd
dospel k záveru, že prípustnosť dovolania žalobcu proti napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu,
ktorým odvolací súd z dôvodu neprípustnosti odmietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku nemožno vyvodiť, a preto
dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, odmietol podľa §

447 písm. c) CSP.

18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá Civilného sporového poriadku).

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.