Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222276
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124222276.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobkyne A. B. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v C. D. E. F. G. X proti žalovanému Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch na
Teplickej ulici č.7434/147, IČO: 36 234 176 o neúplnej žalobe na obnovu konania o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 64C/39/2024-40 zo dňa 7.3.2025 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) napadnutým uznesením žalobu
o obnovu konania žalobkyne odmietol. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobkyňa sa podanou
žalobou domáhala obnovy konania. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 64C/39/2024-19 zo dňa

4.12.2024 vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie zo dňa 28.11.2024, doručené súdu dňa 29.11.2024,
ktoré by podľa svojho obsahu malo byť žalobu o obnovu konania, v lehote 40 dní doplnila, o označenie
(identifikáciu) rozhodnutia súdu, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje, a to uvedením
označenia súdu, ktorý vydal rozhodnutie, spisovej značky a dátumu rozhodnutia; o to, v akom rozsahu
rozhodnutie napáda, a to uvedením výrokov napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobou o obnovu konania
napáda; o dôvod obnovy, a to uvedením niektorého z dôvodov uvedených v § 397 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), o skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba na
obnovu konania bola podaná včas, t. j. v lehote 3 mesiacov odkedy sa dozvedela o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohla uplatniť, a to uvedením skutočností, z ktorých možno vyvodiť, kedy sa
žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy alebo deň, keď ho mohla uplatniť; a o to, čoho sa žalobou na
obnovu konania domáha, a to uvedením toho, čoho sa žalobkyňa domáha v konaní o obnove konania
a zároveň toho, čoho sa domáha v prípadnom obnovenom konaní. Uznesenie bolo žalobkyni doručené

dňa 19.12.2024. V uznesení bola žalobkyňa poučená o možnosti odmietnutia podania. Dňa 20.01.2025
bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k výzve konajúceho súdu vo veci podanej žalobe na obnovu
konania a sťažnosť žalobkyne na nedôstojné konanie Mestského súdu Košice v konaní o povolenie
obnovy konania v právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 10C/77/2018. Uviedla,
že uznesenie súdu prvej inštancie aj s príslušnou výzvou je príkladom formalistického neodborného
prístupu súdnych autorít k spotrebiteľskému sporu. Opakovane vzhľadom na nemorálne a úžernícke

konania žalovaného bez oprávneného právneho titulu predkladá žalobu na obnovu konania z dôvodu
ochrany ohrozeného spotrebiteľa v právnej veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
10C/77/2018 v konaní s úžerníckym veriteľom. Poukázala na mimoriadne dôležité vyjadrenia súdnych
autorít, pričom veriteľ na základe nesprávneho exekučného titulu prostredníctvom súdneho exekútora
Mgr. Petra Bartóka si nárokuje cez exekučné konanie neprehľadným, nejasným a nepreukázaným
spôsobomfinančnéprostriedkynaúrovnilikvidáciejejosoby.Nárokžalovaného/veriteľavcelomrozsahu

popiera a uvádza vlastné skutkové okolnosti a tvrdenia s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/232/2012 a Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2002, IV. ÚS 55/2011. Na žalobena obnove konania á naliehavý právny záujem a žiada súdnu ochranu ohrozeného spotrebiteľa, lebo
v spotrebiteľskej zmluve podpísanej medzi veriteľom a spotrebiteľom absentujú náležitosti v súlade so
zákonmi účinnými v čase podpisu zmluvy. V tejto súvislosti považuje výkon súvisiaceho exekučného

konania za nezákonný. V doplnenom podaní navrhuje, aby súd povolil obnovu konania na Okresnom
súdu Košice II pod sp. zn. 10C/77/2018.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 129 ods. 1,2,3,4, § 400,§ 403 ods. 1, § 406, §
409, § 413, § 240, § 242,§ 248,§ 249,§ 250 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) tak, že žalobu žalobkyne o obnovu konania odmietol. Uviedol, že žalobkyňa
nešpecifikovala rozhodnutie súdu, proti ktorému žalovaná obnovu konania smeruje a rozsah, v akom
sa napáda, určitým spôsobom ako aj neuvedenie skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, kedy
sa žalobkyňa dozvedela o dôvodoch obnovy uvádzaných v doplnení návrhu alebo deň, keď ich mohla
uplatniť, predstavujú nedostatky žaloby na obnovu konania. Tieto nedostatky bránia súdu v konaní o
obnove konania spis. zn. K2-10C/77/2018 pokračovať. Podľa § 413 ods. 1 písm. d/ CSP preto súd prvej

inštancie žalobu o obnovu konania sp. zn. K2-10C/77/2018 odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa uplatniac odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1
písm. d/, f/, h/ CSP, pričom zároveň vzniesla námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. Uviedla, že
podstatou vecou sporou sú finančné požiadavky úžerníckeho veriteľa, ktorý prostredníctvom súdneho

exekútora Mgr. Petra Bartóka si nárokuje cez exekučné konanie sp. zn. 403EX777/23 neprehľadným,
nejasným a nepreukázaným spôsobom finančné prostriedky na úrovni likvidácii jej osoby. Žalobu
na obnovu konania podala z dôvodu, že súd pripustil v pôvodnom konaní nezákonné úžernícke
finančné nároky veriteľa a súčasne, že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné
zmluvné podmienky, zmluva je tak v súlade s príslušnými zákonmi bezúročná a bez poplatkov. V tejto

súvislosti poukazuje na mimoriadne dôležité vyjadrenia súdnych autorít, ktoré spočívajú v citácií veľkého
komentáru k Občianskemu zákonníka nakladateľstva C.H.BECK, zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Súčasne má aj za to, že podľa súdnych autorít uplatňovanie formalít a podmienok podania
a ich výklad nesmú zamedziť prístup jednotlivca takým spôsobom, alebo v takej miere, že by právo
bolo zasiahnuté v samej podstate, aj keď právo podať žalobu podlieha zákonným podmienkam, súdy sa

musia pri aplikácii procesných pravidiel vyhnúť prehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do zásad
spravodlivého procesu. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho
konaniaanadmernýtlaknadoplnenietakýchnáležitostídoprocesnýchúkonovúčastníkov,ktorénemajú
oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie
sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V tejto súvislosti poukazuje i na ustanovenia

Civilného sporového poriadku. Zároveň uviedla, že podľa verejne dostupných zdrojov je povinnosťou
súdu v spotrebiteľských sporoch sa „ex offo“ (z úradnej povinnosti) ak predbežnou otázkou zaoberať
neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy. V tejto súvislosti poukazuje
na rozsudok súdneho dvora (ES vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 a ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a názory súdnych autorít pri uplatňovaní formalít a podmienok konania. Opäť poukázala, že

v tejto právnej veci sa preukázateľne prejavuje právnické barbarstvo veriteľa a hyenizmus veriteľa voči
spotrebiteľovi. V ďalšom poukázala na naliehavý právny záujem citujúc uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1MCdo/1/2029 z 31.7.2009. S uznesením súdu prvej inštancie nesúhlasí a odôvodnenie
rozhodnutia považuje za nesprávne, nerelevantné a popiera ich. Opakovane poukazuje na existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok citáciou ustanovení CSP. Zároveň vzniesla námietku zaujatosti

voči konajúcej sudkyni JUDr. Anne Vargovej. K odvolacím dôvodom uviedla, že súd prvej inštancie si
zjavne neprečítal jej podania, tak zo svojej úradnej moci a úradnej povinnosti nepreveril v právnej veci
vedenej na konajúcom okresnom súde pod sp. zn. 10C/77/2018 zmluvnú dokumentáciu s veriteľom. Na
základe toho si súd sám od seba neidentifikoval nekalé obchodné praktiky žalovaného súvisiace a chyby
konajúceho súdu. Konanie súdu považoval za protispotrebiteľské. Opäť v tejto súvislosti poukazuje

na ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ako ohrozený spotrebiteľ očakáva súdne konanie v súlade
s ochranou ohrozeného spotrebiteľa pred úžerníckymi aktivitami veriteľa. Navrhla, aby súd z úradnej
moci a úradnej povinnosti podrobil spotrebiteľskú zmluvnú dokumentáciu medzi ňou a žalovaným súdnej
kontrole a podrobil ju predbežnému právnemu posúdeniu, určil a vyhlásil zmluvné podmienky veriteľa
za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky v súlade so zákonom a za nevyhnutné pre rozhodovanie

vo veci, náležité objasnenie veci navrhuje vykonať dôkazy a uznesením uložiť žalovanému povinnosť
v listinnej podobe predložiť stručné vyčíslenie vzájomných plnení medzi spornými stranami. V závere
odvolania požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku4. Konajúca sudkyňa s poukazom na vznesenú námietku zaujatosti uviedla, že strana sporu má právo
z dôvodov podľa § 49 CSP namietať zaujatosť sudcu, nie však pre okolnosti spočívajúce v procesnom
postupe (§ 53 ods. 3 CSP). Nakoľko námietka zaujatosti vznesená žalobkyňou voči zákonnej sudkyni

neobsahuje relevantné dôvody, súd na ňu neprihliadal.

5. Ďalšie podania v spore doručené neboli.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas,

oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a § 380 CSP
a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ h/ CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Uznesenie je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP znamená, že tzv. iná vada
konania dopadá na akékoľvek pochybenie v procesnom postupe súdu za predpokladu, že mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Príkladom takejto vady môže byť nesprávne realizovaná
poučovacia povinnosť súdu, pochybenie vo vykonanom dokazovaní, porušenie viazanosti súdu inými

rozhodnutiami. Je však potrebné poznamenať, že v odvolaní nestačí formálne citovať v zákone uvedený
dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t.j. v akom konkrétnom pochybení odvolateľ vidí naplnenie
odvolacieho dôvodu. V tomto smere však žalobkyňa konkrétnu vadu konania neidentifikovala, preto je
jej odvolacia argumentácia nedôvodná.

9. K odvolaciemu dôvodu žalobkyne, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam § 365 ods. 1 písm. f/ CSP odvolací súd uvádza, že vnútorné
presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov), by sa malo vytvárať na základe starostlivého
uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzal

z pravidiel formálnej logiky. Citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak

nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej
inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení
dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska
závažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivosti,eventuálnejvierohodnostialeboakvýsledokhodnotenia

dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z procesných ustanovení
týkajúcich sa dokazovania. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že uvedený odvolací
dôvod nie je vo vzťahu k napadnutému uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania
odmietol, naplnený.

10. Z odvolacej argumentácie žalobkyne je zrejmé, že nesúhlasí s právnym posúdením veci súdom
prvej inštancie § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení odvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny

právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zosprávnychskutkovýchzáverovvyvodilnesprávneprávnezávery,avšakvposudzovanejveci,odvolací
súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie za správne.

11. Odvolací súd takto dospel k záveru, že uvedené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.13. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

14. Podľa § 413 ods. 1 písm. d) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak ide
o dôvod uvedený v § 129.

15. Žalobkyňa vo svojom odvolaní vyčíta súdu prvej inštancie len všeobecne to, že odôvodnenie súdu je
formalistické s dôrazom na podmienky podania stanovené Civilným sporovým poriadkom a mala za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, pričom predmetom sporu je spotrebiteľská úverová zmluva
medzi stranami sporu. Žalobkyňa sa potom zameriava na dôvody obnovy konania a prednáša návrhy
na dokazovanie skutočností potrebných na rozhodnutie vo veci samej. Voči odôvodneniu napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie však nesmeruje žiadna ďalšia konkrétna výhrada.

16. Keďže odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi, preskúmal, či vady žaloby na obnovu konania,
ktoré súd prvej inštancie vytkol žalobkyni v napadnutom uznesení, sú naozaj príliš formalistické.

17. Súd prvej inštancie v podstate založil svoje rozhodnutie na konštatovaní, že žalobkyňou podaná
žaloba na obnovu konania z 29.11.2024 neobsahuje náležitosti vyžadované § 406 CSP a žalobkyňa
tieto náležitosti nedoplnila ani napriek výzve súdu a poučeniu, že inak sa jej podanie odmietne.

18. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že náležitosťami žaloby na obnovu konania sú označenie

rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako
aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. Ak žaloba na obnovu konania tieto náležitosti
neobsahuje, je neúplná. Neúplná žaloba ako podanie vo veci samej sa automaticky nesankcionuje jej
odmietnutím, ale právna úprava poskytuje podávateľovi možnosť nedostatky napraviť a privodiť tak stav,

keď sa jeho žaloba bude môcť vecne preskúmať. Civilný sporový poriadok v takýchto prípadoch ukladá
súdu žalobcu vyzvať na odstránenie nedostatku žaloby doplnením chýbajúcim náležitosti (§ 129 ods. 1
CSP). V záujme predvídateľnosti postupu súdu právna úprava ďalej ukladá súdu, aby spolu s výzvou
poučil žalobcu o možnosti žalobu odmietnuť, ak jej nedostatky neodstráni (§ 129 ods. 2 CSP). Pokiaľ
žalobca nevyužije túto dodatočnú možnosť a svoju žalobu riadne a včas nedoplniť tak, aby o ňom bolo

možné vecne rozhodnúť, súd musí žalobu na obnovu konania odmietnuť (§ 413 ods. 1 písm. d/ v spojení
s § 129 CSP). Súd teda nemá možnosť v rámci voľnej úvahy rozhodnúť tak, že neúplnú žalobu predsa
len prejedná.

19. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu žalobkyne z 29.11.2024 preskúmal z hľadiska

§ 406 CSP a zistil, že je neúplná. Správny bol aj postup súdu spočívajúci vo vydaní uznesenia
z 4.12.2024 č. k. 64C/39/2024-19, ktorým žalobkyňu vyzval na doplnenie chýbajúcich náležitostí a poučil
juonásledkochnedoplneniapodania.Žalobkyňanatútovýzvureagovalapodanímz20.1.2025,ktoréale
prinajmenšom neobsahovalo označenie rozhodnutia, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje,
ani skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba bola podaná včas. Keďže tieto náležitosti vo všetkých

podaniach žalobkyne chýbali, súd prvej inštancie v napadnutom uznesení správne konštatoval, že
podanie žalobkyne (žaloba na obnovu konania) je neúplné, preto žalobkyňu pred tým aj riadne poučil
o možnosti jej žalobu odmietnuť, boli splnené podmienky na to, aby tak aj napadnutým uznesením urobil.

20. Pre úplnosť sa žiada dodať, že žalobkyňa ani v odvolaní neoznačila rozhodnutie, proti ktorému

žaloba na obnovu konania smeruje, ani skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba bola podaná včas.
Tieto chýbajúce náležitosti pri tom nemožno považovať za prílišný formalizmus súdu prvej inštancie
v posudzovaní chýbajúcich náležitostí.

21. Označenie rozhodnutia, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje, je podstatnou

náležitosťou takejto žaloby, pretože súd konajúci o obnove konania musí nevyhnutne vedieť, o čom má
rozhodnúť, teda ktorého konkrétneho rozhodnutia sa týkajú aj dôvody obnovy konania. Označenie len
spisovej značky pôvodného konania pri tom nepostačuje, pretože sa tým nezaručuje nezameniteľnosť
napadnutého rozhodnutia. Obvyklé totiž je, keď v jednom konaní súd vydá niekoľko rozhodnutí.22. Podobne dôležité je aj uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas. Je to
tak preto, lebo žalobu na obnovu konania je potrebné podať v určitých lehotách (§ 403 a § 404 CSP).

Zmeškanie týchto lehôt, ktoré dokonca nemožno ani odpustiť (§ 405 CSP), je spojené s povinnosťou (nie
možnosťou) súdu žalobu na obnovu konania odmietnuť ako oneskorenú (§ 413 ods. 1 písm. a/ CSP).

23. Odvolací súd preto konštatuje, že ak žalobkyňa ani po výzve súdu prvej inštancie (§ 129 ods. 1 CSP)
pod hrozbou odmietnutia podania (§ 129 ods. 3 v spojení s § 413 ods. 1 písm. d/ CSP) neodstránila vady

svojho podania a súd prvej inštancie v reakcii na tento postoj jej podanie - žalobu na obnovu konania
odmietol, pretože pre jeho nedostatky nebolo možné pokračovať v konaní, jeho postupu niet čo vytknúť.
Odvolací súd nevidí žiaden dôvod, aby napadnuté uznesenie považoval za vecne nesprávne. Odvolací
súd záverom poznamenáva, že odvolanie žalobkyne neobsahuje konkrétne výhrady voči napadnutému
uzneseniu, predovšetkým sa nijako nedotýkajú záveru súdu prvej inštancie, že podanie žalobkyne
neobsahuje vyššie citované náležitosti podľa § 406 CSP (označenie rozhodnutia, proti ktorému žaloba

na obnovu konania smeruje a skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas).

24. Ďalšími námietkami uvádzanými v odvolaní sa odvolací súd nezaoberal, keďže neboli spôsobilé
ovplyvniť jeho rozhodnutie.

25. Vo vzťahu k vznesenej námietke zaujatosti voči konajúcej sudkyni odvolací súd poukazuje na
zásadu, že dôvodom spochybnenia zákonnosti a nestrannosti sudcu nie sú okolnosti spočívajúce v jeho
procesnom postupe a jeho rozhodovacej činnosti (§ 39 ods. 3 CSP).

26. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené uzatvára, že žalobkyňou podaná žaloba na obnovu

konania ani v spojení s jej doplnením neobsahuje základné zákonom predpísané náležitosti, ktoré sú
takého charakteru, že nemožno v konaní pokračovať, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
odmietnutie jej podania preskúmavaným uznesením súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto napadnuté
uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP na zdôraznenie
správnosti doplnil ďalšie dôvody.

27. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Vodvolacomkonanímalžalovanýplnýprocesnýúspech,apretomuvsúladescitovanýmzákonným
ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní
neúspešný. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli a ich
vynaloženie nemožno ani rozumne predpokladať, odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania

tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

30. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).