Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625010234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. októbra
2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr.zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
04.07.2025, sp.zn. 6T/53/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr.por. prijal obžalobu zo dňa
14.05.2025, číslo 3Pv 129/24/8810 podanú prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na
Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 15.05.2025 na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. D.,
vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6T/53/2025.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný A. B. a uviedol, že
nebol upozornený na možnosť preštudovať spis. Nemal uzavretie spisov. Ani doplnenie vyšetrovania.
Nemáprehľadoničom.Nebolomuumožnenébrániťsa.Pokonfrontáciisinýmšoférommuprišieltrestný
rozkaz. Tak ako sa mal brániť? Upozornil - bol odsúdený bez dôkazov. Stále mu klamali, že kamery
všetko zaznamenali. Nič nezaznamenali. Nevidel fotografie poškodenej sanitky. Nevidel šek o škode a

zaplatení. Prečo policajti fotili sanitku cca 60m od bytovky a nie na mieste činu?

1. Žiada aby mu bolo umožnené nahliadnuť do spisov s jeho podpisom, že mu bolo umožnené.

2. Na súdnom pojednávaní chce aby mu vysvetlili prečo klamali aj doktorky na dialýze, že rozbil sklo

a kamery to majú zaznamenané.
3. Na súde žiada policajtov o vysvetlenie prečo fotili sanitku cca 60m ďalej od bytovky a nie na mieste
činu.
4. Na súde žiada šoféra sanitky, ktorý bol na konfrontácii prečo drzo klamal. Bol to zamestnanec B. C.
D.. Sanitka bola z E. - Kraj F..

Pre doplnenie - dispečer mu odmietol posielať sanitky na dialýzu. Začali ho fyzicky a psychicky týrať. Na
dialýzu musel chodiť autobusom a pešo približne 4 km v snehu. Psychicky to nezvládol aj keď pravidelne
navštevoval psychiatričku G. H. I., začal piť až sa dostal na Psychiatrické oddelenie v E.. Tam po silných
liekoch sa upokojil a po 5 dňoch ho prepustili. A znova začalo to isté autobusom a pešo na dialýzu. Už
rezignoval a zavolal pani primárke, že viac na dialýzu nepríde. Pani primárka mu povedala, aby prišiel,
že pôjde s ním na Dispečing. Aj sa tak stalo. Od vtedy už pravidelne pre neho chodí sanitka.

Pre doplnenie zaslal staršiu návštevu G. H. I. a prepúšťaciu správu Psychiatrického oddelenia v E..Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto

výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Podľa § 355 ods. 3 Tr.por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Tr.por.

Podľa § 355 ods. 1 Tr.por. prvej vety, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor.

Podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr.por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá
trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní
nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí

jeho termín a rozsah dokazovania.

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr.por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou
hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu

spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné
chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane
všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235
alebo, že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti okresný súd správne rozhodol podľa § 241 ods.1 písm. j) Tr.por.
o prijatí obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na obvineného A. B.,
na základe ktorej sa vedie konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6T/53/2025.

Okresný súd svoje rozhodnutie dostatočne a primerane odôvodnil, a preto krajský súd na odôvodnenie

uznesenia súdu prvého stupňa odkazuje.

Krajský súd dopĺňa, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku bolo povinnosťou
samosudkyne, okrem nariadenia hlavného pojednávania, určenia jeho termínu a rozsahu dokazovania,
odôvodniť nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), ktoré ustanovenie hovorí o formálnych

podmienkach na odmietnutie obžaloby.

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr.por. súd odmietne obžalobu, ak

a) zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu,

b) prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní,
c) obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Tr.por.,
d) spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.

Kzisteniuzávažnýchprocesnýchchýb,najmäporušeniuprávanaobhajobuvprípravnomkonaníkrajský

súd poznamenáva, že skúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo či trpí
závažnýmiprocesnýmchybami,znamenákonfrontáciuprocesnejčinnostiorgánovčinnýchvprípravnom
konaní s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti na základné
zásady trestného konania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného konania. Aj keď
porušenie procesných predpisov sa môže týkať prakticky každého ustanovenia Trestného poriadku,

z hľadiska rozhodovania o prijatí alebo neprijatí obžaloby je potrebné sústrediť pozornosť len na tie
porušenia, ktoré je možné považovať za závažné procesné chyby, ktorých nedodržanie má všeobecne
podstatný význam a dôsledky na práva obvineného najmä na právo na jeho obhajobu. Pohľad súdu
na prípravné konanie a požiadavky na procesný postup orgánov činných v prípravnom konaní jelimitovaný požiadavkou objasnenia len základných skutkových okolností, bez ktorých by nebolo možné
rozhodnúť. Pri ich objasňovaní musia orgány prípravného konania postupovať tak, aby bolo zaistené
právo obvineného na obhajobu a dodržované pravidlá konania tak, aby nedošlo k ich závažnému

porušeniu, a to najmä takému, ktoré by nebolo možné napraviť v konaní pred súdom.

Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že závažnými procesnými chybami sú najmä nedoručenie
uznesenia o vznesení obvinenia obvinenému, konanie a rozhodnutie nepríslušného orgánu alebo
orgánu, ktorý mal byť vylúčený, vykonanie konania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa

zákona vyžaduje, získanie dôkazov nezákonným donútením alebo hrozbou, vykonanie konania bez
obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, a neumožnenie obvinenému alebo jeho obhajcovi po
skončení vyšetrovania preštudovať spisy.

Vo všeobecnej rovine je nutné uviesť, že s ohľadom na pomocnú a prípravnú funkciu prípravného
konania nemožno od neho požadovať úplné preukázanie viny obžalovanému dôkazmi zabezpečenými

v procesnej forme, ktoré majú byť v súlade so zásadami bezprostrednosti a ústnosti vykonané až
v konaní pred súdom. Nemožno odhliadnuť ani od zodpovednosti prokurátora za preukázanie jeho
tvrdení uvedených v obžalobe, pretože táto zodpovednosť sa vzťahuje nie len na rozsah a úplnosť takto
súdupredkladanýchskutkovýchzistení,aleinasprávnosťpostupu,ktorýorgányčinnévtrestnomkonaní
pri ich získaní použili, tzn. že procesné chyby prípravného konania nie sú samy o sebe dôvodom na

odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi, už len podľa miery svojej závažnosti, ale najmä tiež
podľa toho, do akej miery ich možno alebo nemožno napraviť v konaní pred súdom. Ak má byť ťažisko
dokazovania až v konaní pred súdom, tak procesné chyby pri zabezpečovaní dôkazov v prípravnom
konaní samy o sebe nezakladajú dôvod na odmietnutie obžaloby, pretože najdôležitejšie je to, ako bude
taký dôkaz v konaní pred súdom vykonaný a vyhodnotený a nie s akým výsledkom bude pred súdom

následne len zopakovaný.

Vychádzajúc z uvedeného krajský súd po preštudovaní predloženého spisového materiálu
a obžalovaným namietaných skutočností dospel k záveru, že nedostatočnosť preukázania skutkového

stavu veci, na ktoré upozorňuje vo svojej sťažnosti, nie je dôvodom na vrátenie veci do prípravného
konania. Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní bude dôkazný stav predmetom nezávislého
a nestranného posúdenia zo strany príslušného súdu v súlade s § 2 ods. 12 Tr.por. a prípadná
nedostatočnosť preukázania skutočností zakladajúcich vinu obžalovaného môže nájsť svoj odraz
v rozhodnutí v zmysle § 285 Tr.por.

V tomto štádiu trestného konania a v tomto sťažnostnom konaní krajský súd konštatuje zákonnosť
napadnutého uznesenia, sťažnostná argumentácia nie je po vecnej stránke spôsobilá spochybniť
napadnuté uznesenie, pričom otázka vyhodnotenia namietaných skutočností bude predmetom
posúdenia v ďalšej etape procesného postupu a preto krajský súd nechce prejudikovať, či naznačovať

žiadne názory a postoje, aby nezasahoval do voľného hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného A. B. postupom podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr.por. ako
nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.