Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124269191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató Zrt., IČ: 01-10-043108, so sídlom Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarsko, zast. PETKOV
& Co s. r. o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. D., o zaplatenie 165,45 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/53/2024 zo
dňa 28. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie, rozhodol tak, že žalobu žabu
žalobcu v celom rozsahu zamietol (I. výrok) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

2. V odôvodní konštatoval, že žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica – upomínací súd
návrh na vydanie platobného rozkazu v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
145,45 Eur titulom istiny a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- Eur a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v zmysle príslušných maďarských predpisov

oprávneným, ale aj povinným vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest
pohľadávku z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku,
ako aj prípadnú náhradu škody. Žalobca na základe elektronickej kontroly zistil, že dňa 22. 07. 2022
o22:53:02hod.,namiestekontrolyB.(XX,XC.)E.,motorovévozidlosEČV:F.,registrovanévSlovenskej
republike a zaradené do platobnej kategórie D1, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia, pričom v čase kontroly bol držiteľom motorového
vozidla žalovaný. V súlade s § 11 ods. 1, 6 Nariadenia o poplatkoch, vznikla žalobcovi pohľadávka vo

výške podľa § 13 ods. 2, 3 Nariadenia o poplatkoch a prílohy č. 3 Nariadenia vo výške 16.220 HUF
(v základnej sadzbe). Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného, aby pohľadávku
v základnej sadzbe zaplatil do 60-tich dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Nakoľko žalovaný
pohľadávku neuhradil, v zmysle § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na
Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu vo výške
64.850 HUF, t. j. 165,45 EUR. Suma 70,- Eur predstavuje zníženú sumu odmeny advokáta za náklady
spojené s poskytnutím právnej služby v predsúdnom konaní žalobcovi.

3. Okresný súd na základe zisteného skutkového a právneho posúdenia dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Považoval za nesporné, že žalovaný dňa
22.07.2022 použil svoje motorové vozidlo s EČV: F. na spoplatnenom úseku cesty v Maďarsku. Rovnakonebolo sporné ani to, že žalovaný toho istého dňa vykonal úhradu sumy 14,94 Eur oprávnenému
subjektu, ktorá zodpovedala predpísanému poplatku na daný typ motorového vozidla v danom čase.
Žalobca namietal, že žalovaný nepreukázal získanie oprávnenia na motorové vozidlo s EČV: F.,

nakoľko v konaní predložil faktúru, ktorá sa vzťahovala na oprávnenie k motorovému vozidlu s EČV:
F.. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ si žalovaný mal kúpiť oprávnenie, ktoré bolo elektronicky
registrovanévcentrálnomsystémespoločnostisnesprávnymevidenčnýmčíslom,žalobcažiadentakýto
dôkaz nepredložil. Samotné vystavenie faktúry, ktoré obdržal žalovaný ešte samo o sebe nesvedčí
o skutočnosti, akým spôsobom oprávnenie, ktoré zakúpil je evidované v centrálnom systéme žalobcu.

Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca nepreukázal skutočnosť, že žalovaný použil spoplatnené cesty
v Maďarsku bez platného oprávnenia. Považoval v rozpore so zásadami logiky tvrdiť, že žalovaný uhradil
poplatok k motorovému vozidlu s EČV: F., nakoľko z dôkazu predloženým žalovaným bolo evidentné,
že takéto EČV nemohlo byť evidované v SR. Uviedol, že aj sám žalobca pripustil možnosť zrejmej
chyby v označení EČV, avšak súd prvej inštancie nemal za preukázanú skutočnosť, či k tejto chybe
došlo na strane žalobcu pri elektronickej registrácii oprávnenia, alebo pri zadávaní údajov zo strany

žalovaného. Aj s ohľadom na princíp spravodlivosti sa okresnému súdu javil ako neprípustný záver
prezentovaný žalobcom, že len v dôsledku zrejmej chyby v EČV sa malo na žalovaného nahliadať ako
na osobu, ktorá použila spoplatnené cesty v Maďarsku bez riadnej úhrady príslušného oprávnenia.
Žalovaný v konaní súdu jednoznačne preukázal, že pred použitím spoplatnených ciest v Maďarsku si
zakúpil príslušné oprávnenie na používanie takýchto ciest, a to konkrétne motorového vozidla s EČV: F..

Samotnáskutočnosť,žezpredloženejfaktúryvyplývalenzjavnáchybavpísanínafaktúrenemohlaviesť
k záveru, že žalovaný použil spoplatnený úsek cesty bez platného oprávnenia. Z uvedeného dôvodu
žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však pre prípad
úspechu náhradu trov konania neuplatni, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h/ CSP. Žiadal,
aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Rozsudok považoval za vecne nesprávny, založený najmä, avšak nie výlučne na nesprávnom
právnom posúdení veci a na deformáciách v skutkových zisteniach. Uviedol, že v konaní bolo
preukázané, že vozidlo s EČV: F., ktorého držiteľom bol žalovaný použilo dňa 22.07.2022 spoplatnený
úsek cesty v Maďarsku. Platnosti oprávnenia použiť spoplatnený cestu sa viaže nielen na vykonanie
úhrady za akúkoľvek aj chybnú e-matricu, ale aj na iné skutočnosti (viď § 3 ods. 1 nariadenia ITM

č. 45/2020), ktorých splnenie je v konaní povinná preukázať osoba, ktorá tvrdí, že vozidlom bola
spoplatnená cesta použitá oprávnene (čiže žalovaný). Poukázal na to, že žalovaný v konaní predložil
faktúru, z ktorej vyplýva, že e-matrica bola zakúpená pre vozidla EČV: F., a nie EČV: F.. Z faktúry bolo
možné vyvodiť, že žalobca zakúpil e-matricu na iné EČV ako má vozidlo, a preto nedostatočne dbal
na svoju povinnosť skontrolovať údaje pri zakupovaní e-matrice. Za správnosť údajov pri zakúpení

e-matrice zodpovedal žalovaný. Poprel, že by jeho centrálny elektronický systém bol kedykoľvek
počas dňa 22.08.2022 odstavený (§11 ods. 2 Nariadenia). Poukázal na možnosť úpravy v prípade 3
nesprávnych znakov do 60 dní od zakúpenia oprávnenia v zmysle § 18 ods. 7 a 8 nariadenia ITM č.
45/2020. Údajný technický problém so zakúpením e-matrice nebol zapríčinený žalobcom.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil. S rozhodnutím okresného súdu sa stotožnil a zotrval na svojich skutkových tvrdeniach, ktoré
v konaní preukázal.

7. Žalobca sa už k vyjadreniu žalovaného v rámci odvolacej repliky nevyjadril.

8. V dôsledku podaného odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie krajský súd, ako súd
odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario, rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

9.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Na základe podaného odvolania žalobcu voči rozsudku súdu prvej inštancie, po preskúmaní
rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie vo veci na základe vykonaného dokazovania v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval
skutkový stav veci správne, so skutkovými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje
a v zmysle § 383 CSP je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Súd prvej

inštancie dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a rozhodnutie náležite odôvodnil.
S prihliadnutím na rozsah odvolania žalobcu a odvolacie dôvody uvedené v jeho odvolaní, odvolací súd
konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné a
nemožno mu vyhovieť. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje v celom rozsahu za
vecne správne. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred súdom
prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok.

11. V okolnostiach posudzovaného prípadu bolo sporné, či motorové vozidlo s EČV: F., v tom čase ešte
vo vlastníctve žalovaného malo v rozhodnom čase, teda v čase jazdy na spoplatnenom úseku cesty v
Maďarsku, platnú diaľničnú známku tzv. e-matricu, ktorá by oprávňovala žalovaného ako držiteľa vozidla
daný úsek cesty užívať.

12. Žalovaný spoľahlivo preukázal, že dňa 22.07.2022 (piatok) vykonal finančnú platbu znejúcu na
sumu 4.048,- HUF (t. j. 14,94 Eur) za účelom zakúpenia 10 dňovej e-matrice, ktorá bola spracovaná dňa
24.07.2022 a úspešne pripísaná na účet žalobcu. Zo strany žalobcu bola vystavená žalovanému ako
vlastníkovi a držiteľovi motorového vozidla faktúra, kde bolo uvedené EČV: F.. Nebolo však preukázané,

že by pri zadávaní došlo k chybe na strane žalovaného.

13. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že ani prípadné zaevidovanie nesprávneho EČV vozidla by
nemohlo byť na ujmu žalovanému, ktorý svoju povinnosť zaplatiť žalobcom určenú sumu za používanie
spoplatnených ciest preukázateľne splnil. Na predloženej faktúre o kúpe e-matrice (č.l. 46 spisu) je

uvedená kódové označenie SK ako krajiny registrácie motorového vozidla t. j. Slovenská republika.
Skutočnosť, že krajina registrácie motorového vozidla bola Slovenská republika, nebolo v konaní ani
sporná. V konaní bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, čo potvrdil aj Okresný dopravný inšpektorát
OR PZ vo Zvolene, že žalovaný nikdy v minulosti, a ani v súčasnosti nebol evidovaný ako vlastník alebo
držiteľmotorovéhovozidlasEČV:F..Zároveňuviedol,žetakétoEČVnebolopridelenéžiadnemuvozidlu,

keďže skladba EČV musí pozostávať zo 7 znakov, pričom EČV: F. obsahuje len šesť znakov. Uvedená
skutočnosť totiž vyplýva aj priamo zo zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, kde v zmysle § 124 ods.
1 EČV tvoria písmená a číslice. Za prvou dvojicou písmen sa za štátnym znakom Slovenskej republiky
uvádzajú tri číslice a dvojica písmen, čo spolu predstavuje 7 znakov (tzn. dvojica písmen pred štátnym
znakom následne za štátnym znakom tri číslice a dvojica písmen). Ak teda prípadne bola pri úhrade e-

matrice zadaná krajina registrácie motorového vozidla Slovenská republika, tak systém žalobcu nemal
platne potvrdiť EČV, ktoré nemalo zákonný počet znakov pre danú krajinu registrácie a zúčtovať si
poplatok za zakúpenie takejto e-matrice.

14. Je síce pravdou, ako na to poukázal aj žalobca v odvolaní, že nariadenie (§ 18 ods. 7)

predpokladá možnosť korekcie EČV v prípade jeho nesprávne uvedenia, a to do 60 dní od zakúpenia
oprávnenia, alebo od prevzatia výzvy na zaplatenie náhradného poplatku. O tejto skutočnosti však
žalobca žalovaného ani vo výzve zo dňa 08.12.2022, žiadnym spôsobom nepoučil, pričom žalobcovi
v prípade, ak došlo zo strany žalovaného k nesprávne uvedenému EČV nebránilo nič v tom, aby ho
na takúto možnosť opravy upozornil už vo výzve zo dňa 08.12.2022, čo predpokladá aj predmetné

nariadenie.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nešlo o porušenie povinnosti žalovaným kúpiť e-
matricu. Žalovaný si splnil povinnosť úhrady pre vozidlo, ktorého bol vlastníkom, a ktoré v danom čase
viedol cez spoplatnený úsek cesty v Maďarsku, pričom aj s ohľadom na vykonanú úhradu a pripísanie

sumy bez toho, aby došlo k zrušeniu transakcie resp. jej odmietnutiu z dôvodu neexistujúceho EČV štátu
registrácie, mohol tento v dobrej viere využívať svoje vozidlo na predmetnom spoplatnenom úseku cesty
v domnení, že má naň zakúpenú e-matricu. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Asan/34/2019 zo dňa 25.3.2020 v zmysle ktorého:„Zrejmá nesprávnosť, ako napr. drobný preklep pri zadaní evidenčného čísla vozidla (v nepatrnej časti,
akou je napr. jedna číslica alebo písmeno), ktorá však z faktického hľadiska nemá za následok vznik
škody v podobe neobdŕžania úhrady za vozidlo, ktoré reálne využíva diaľnicu, nemôže byť sama o sebe

predpokladom pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu.“

16. Odvolací súd tak zastáva názor, že požadovať od žalovaného sankčný poplatok zo zvýšenej
sadzby, prípadne ďalšie poplatky (odmena advokáta), za zakúpenie e-matrice, ktorú žalovaný riadne
uhradil a žalobca mu tieto finančné prostriedky ani nevrátil, ani nezapočítal, by bolo v príkrom rozpore s

všeobecnou predstavou spravodlivosti. Je zrejmé, že v rozhodnom čase došlo zo strany žalovaného k
riadnej a včasnej peňažnej úhrade e-matrice za spoplatnený úsek cesty zo strany žalovaného.

17. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie,
že nárok žalobcu uplatnený v konaní nie je dôvodný a nemožno mu poskytnúť súdnu ochranu. Z dôvodu
vecnej správnosti odvolací súd potvrdil zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný vo svojom vyjadrení
k odvolaní nežiadal priznať trovy konania, a preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.