Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221835
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124221835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času na základe neodkladného
opatrenia v starostlivosti navrhovateľa, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., toho
času bytom D. XXX/X, XXX XX F., a otca: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., toho času
vo výkone trestu odňatia slobody v H. I. C. J. K. L., L. XX, XXX XX G. G. – M., právne zastúpeného:
JUDr. Radka Rešutíková, advokátka, so sídlom Spojová 2, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o návrhu
navrhovateľa – starého otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., toho času

bytomI.E.XX,XXXXXD.,nazvereniemaloletéhodieťaťadojehonáhradnejosobnejstarostlivosti,takto

r o z h o d o l :

I.SúdmaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX zveruje donáhradnejosobnejstarostlivostistaréhootcaF.
B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýje oprávnený a povinný vykonávaťosobnústarostlivosťomaloletého
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach.

II. N. C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom 14.10.2024, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

III. Otec A. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom 14.10.2024, vždy do 20-teho

dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Súd styk matky s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

V. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

VI. Počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s a r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č. k. 9P/2/2024-40 zo dňa 16.01.2024.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2024 sa starý otec maloletého F. B., nar.
XX.XX.XXXX domáhal zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti a zaviazania rodičov maloletého úhradou výživného v minimálnom rozsahu. Svoj návrh

odôvodnil tým, že maloletý je jeho vnukom, matkou maloletého je jeho dcéra. Matka maloletého od
narodenia maloletého k výchove a starostlivosti o dieťa pristupovala nezodpovedne, túlala sa, utekala zo
spoločnej domácnosti. S výchovou a starostlivosťou o vnuka matke dieťaťa pomáhal od jeho narodenia,
preto má s maloletým vnukom vybudovanú citovú väzbu. Otec maloletého bol s dieťaťom veľmi málo,
od jeho narodenia bol často vo výkone väzby z dôvodu opakovanej trestnej činnosti. Koncom novembra

2023 bol otec maloletého prepustený z väzby, spolu s matkou odišli na neznáme miesto, o dieťa sa
nezaujímali, obaja páchali trestnú činnosť. Odvtedy sa o dieťa stará navrhovateľ. Rodičia dieťaťa sa
v súčasnosti znovu nachádzajú na adrese D. E. XXX, bývajú v druhej časti rodinného domu pri prastarej
matke dieťaťa, ale aj napriek tomu, že rodičia sú doma, o maloletého neprejavujú záujem, nestarajú sa
o neho, obaja opakovane opúšťajú domácnosť, túlajú sa a dopúšťajú sa trestnej činnosti. Rodičia dieťaťa
žijú neusporiadaným spôsobom života. Otec dieťaťa by mal v blízkej dobe nastúpiť na výkon trestu

odňatia slobody. O vnuka sa navrhovateľ chce starať i naďalej. Navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej
núdzi 138,- Eur mesačne a prídavok na dieťa 60,- Eur mesačne, žije v dome, ktorého vlastníkom je
navrhovateľova matka. V spoločnej domácnosti navrhovateľ žije s dcérou L. B. a súčasnou partnerkou
F. O. a jej dcérou. Pre dieťa má navrhovateľ vytvorené podmienky, je zdravý, bezúhonný a schopný

a ochotný zabezpečovať maloletému starostlivosť aj do budúcnosti.

2. Opis návrhu s poučeniami a uznesením, ktorým bola matka maloletého vyzvaná na vyjadrenie sa
k podanému návrhu, bol matke maloletého riadne doručený, táto sa k návrhu napriek výzve súdu
písomne nevyjadrila.

3. Otec maloletého sa k podanému návrhu vyjadril v písomných podaniach doručených súdu dňa
21.03.2024 a dňa 10.10.2024.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.03.2024 otec uviedol, že nechce, aby maloletý bol vydaný
do rúk podvodníkov a recidivistov. F. B. je vlastníkom spoločností, cez ktoré podniká podvodným

spôsobom, je vyšetrovaný Národnou jednotkou boja proti obchodovaniu s ľuďmi, pretože jeho maloletá
dcéra L. udržiavala ako 14-ročná sexuálny styk s N. M., ktorý bol v minulosti odsúdený na trest 15 rokov
pre zneužitie svojej 9-ročnej netere. Na tunajšom súde je podaná obnova konania v prípade, pre ktorý je
momentálnevovýkonetrestu.ProstredierodinyB.jenebezpečnéprezdravýmentálnyvývojmaloletého.
Otecmaloletéhouviedol,ženiejepravdou,žematkamaloletéhoodnarodeniazanedbávalastarostlivosť

o maloletého, pretože do decembra 2021 neboli ani raz kontrolovaní sociálkou. V decembri 2021 však
musel nastúpiť do výkonu trestu, ktorý mu skončil 02.05.2023. Otec maloletého tiež uviedol, že nie je
pravdou, že keď bol doma, že nemal záujem o maloletého, práve naopak, tiež nie je pravdou, že by
nevedel maloletému zabezpečiť stabilné a bezpečné prostredie, pretože prostredie, kde teraz maloletý
žije sa vôbec nedá považovať za vhodné prostredie, pretože tam nie je voda ani elektrina ani záchod.

V prípade rozhodnutia v prospech navrhovateľa F. B. otec maloletého žiadal, aby bol F. B. zaviazaný
povinnosťou navštevovať ho s maloletým najmenej raz za mesiac v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody, pretože nechce o kontakt s maloletým prísť.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.10.2024 otec uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí
a navrhuje návrh zamietnuť, a to z dôvodu, že orgány verejnej moci doteraz neurobili všetky opatrenia

nevyhnutné na zabezpečenie obnovy starostlivosti o maloletého z jeho strany ako biologického rodiča
maloletého tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty predtým, ako zvážia opodstatnenosť náhradnej
osobnej starostlivosti. S matkou maloletého žil ako druh a družka, pričom sa obaja od narodenia
maloletého spoločne starali o maloletého, teda tvorili rodinu. S matkou maloletého a s maloletým ku dňu
02.12.2021 žili a bývali na adrese D. E. XXX. Dňa 02.12.2021 bol zadržaný políciou a následne obvinený

zo spáchania trestných činov ohrozenie pod vplyvom návykovej látky a útok na verejného činiteľa,
bol stíhaný väzobne a následne rozhodnutím Okresného súdu Brezno v konaní sp. zn. 4T/6/2022
uznaný vinným a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého výkonu bol prepustený
v máji 2023. Po prepustení z výkonu trestu na slobodu spolu s matkou maloletého sa spoločne starali
a vychovávali maloletého, pričom bývali v Tisovci v byte jeho rodičov. Dňa 28.08.2023 bol políciou

dodaný do výkonu trestu na základe rozhodnutia Okresného súdu Brezno sp. zn. 0T/8/2021, pričom
mu bolo počas výkonu trestu opätovne znemožnené vykonávať rodičovské práva, resp. maloletému bol
znemožnený kontakt s ním ako rodičom. K jeho prepusteniu z výkonu trestu došlo 27.11.2023, pričom
spoločne s matkou maloletého žili na adrese D. E. XXX, kde zabezpečovali výchovu a starostlivosťo maloletého. V tomto období matka maloletého otehotnela, pričom sa považuje za otca maloletej C. B.,
nar.XX.XX.XXXX.Dňa21.02.2024bolpolícioudodanýdovýkonutrestu(údajne)nazákladerozhodnutia
Okresného súdu Brezno v konaní sp. zn. 9T/4/2023, pričom v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody

v H. G. G. – M.. Má za to, že vyšli najavo skutočnosti odôvodňujúce obnovu konania a v tejto veci
aj podal návrh na súd. Počas prebiehajúceho pozbavenia slobody je maloletému znemožnený kontakt
s jeho osobou ako rodičom a v tejto súvislosti vníma aj návrh na zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa ako snahu využiť situáciu, keď matka ponechala maloletého pod jeho
kontrolou a legalizovať tak protiprávny stav, v dôsledku ktorého je maloletý od oboch rodičov odlúčený

a štátne orgány namiesto toho, aby konali tak, aby bola poskytnutá zákonná ochrana maloletému pred
svojvoľným zasahovaním do jeho súkromného života a rodiny, resp. aby štátne orgány vykonali všetky
potrebné opatrenia na zabezpečenie obnovy starostlivosti o maloletého zo strany rodičov, konajú tak,
aby pod zámienkou poskytovania ochrany maloletému umožnili inej osobe ako rodičovi pokračovať
v držbe maloletého, ktorá nastala aj v dôsledku konania štátnych orgánov od 02.12.2021 vo vzťahu
k maloletému a jeho biologickým rodičom. Konaním štátnych orgánov počínajúc zadržaním jeho osoby

02.12.2021 a následným väzobným stíhaním, ktoré viedlo k uloženiu trestov odňatia slobody v rozpore
s § 34 ods. 3 Trestného zákona došlo aj k ohrozeniu a porušeniu práv a právom chránených záujmov
maloletého, čo orgány činné v trestnom konaní, súdy a orgán sociálnoprávnej ochrany dieťaťa vôbec
nezohľadnili v prebiehajúcom súdnom konaní, resp. v trestných konaniach vedených voči jeho osobe.
Jeho opakované pozbavenie slobody tak bolo využité aj k inému účelu ako umožňuje § 1 Trestného

poriadku, najmä k svojvoľnému zásahu do rodičovských práv a povinností jeho osoby, resp. k zásahu
do práva na ochranu rodinného života a práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť maloletého, čo
viedlo k vytvoreniu situácie, v ktorej osoba bez rodičovských oprávnení má faktickú fyzickú kontrolu
nad maloletým a vynucuje si od súdu legalizáciu tohto protiprávneho stavu, čo je v rozpore nielen
s najlepším záujmom dieťaťa, ale aj narušením princípu právnej istoty. Podľa jeho názoru zo správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 13.09.2024 vyplývajú skutočnosti nasvedčujúce tomu,
že bol spáchaný trestný čin „odloženie dieťaťa“ podľa § 205 Trestného zákona, resp. „zverenie dieťaťa
do moci iného“ podľa § 180/§181 Trestného zákona a zo správy nie je zrejmé, či došlo k naplneniu
povinnosti štátneho orgánu podľa § 3 ods. 2 Trestného poriadku, avšak rozhodne nemôže súhlasiť so
záverom správy, že je v záujme maloletého, aby súd zveril maloletého osobe F. B. a tak otvorene podporil

kriminalitu, ktorej sa okrem matky dopúšťa zrejme aj F. B.. Na základe uvedených skutočností otec
maloletéhonavrholsúduvzáujmemaloletého,akoajvoverejnomzáujmeriadnezistiťskutkovýstavveci
a z úradnej moci zaobstarať dôkazy tak, aby sa predišlo ďalšiemu zásahu do práv a právom chránených
záujmov každého z členov rodiny maloletého, pretože samotný návrh na zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti je možné vyhodnotiť aj ako pokus o dosiahnutie vydania rozhodnutia

súdu na základe aj nepravých podkladov, a teda spáchanie trestného činu podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona
v štádiu pokusu. Nakoľko v súčasnosti Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno eviduje pod sp.
zn. 8Nt/13/2024 jeho návrh na povolenie obnovy konania vedeného na OS Banská Bystrica, pracovisko
Brezno pod sp. zn. 9T/4/2023, teda súd bude mať príležitosť rozhodnúť aj o tom, či v súčasnosti
vykonávaný trest odňatia slobody nie je neprimeraný a či nemá aj zásadný vplyv na členov jeho

rodiny, a to aj na maloletého, má za to, že každá snaha o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti by bola iba krátkodobým riešením, a to aj v prípade, že neexistujú dôvodné podozrenia
zo spáchania trestných činov v súvislosti s útokom na rodinu, resp. právo maloletého na výchovu
a starostlivosť vlastným rodičom. V závere vyjadrenia otec maloletého uviedol, že má enormný záujem
o výchovu a starostlivosť o vlastné deti a aj týmto spôsobom si uplatňuje svoje právo podľa § 9 zákona

č. 305/2005 Z.z. o pomoc pri výkone rodičovských práv a povinností.

4. Dňa 14.10.2024 na pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého, ktorá mala
doručeniepredvolanianapojednávanievykázanériadneavčas,napojednávaniesanedostavila,pričom
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

5. Súd na pojednávaní dňa 14.10.2024 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa – starého
otca maloletého, výsluchom otca maloletého (ktorý bol na pojednávanie predvedený eskortou z výkonu
trestu odňatia slobody), oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne otca maloletého, ako
aj s prednesom kolízneho opatrovníka maloletého, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno
č.k. 9P/2/2024-40 zo dňa 16.01.2024 a zistil tento stav.6. Navrhovateľ - starý otec maloletého na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby
maloletý bol zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že matka dieťaťa nemá
záujem o maloletého a o starostlivosť o maloletého a otec maloletého, hoci by aj mal záujem sa starať

o maloletého, tento je v súčasnosti vo väzení. Nechce, aby jeho maloletý vnuk A. išiel do ústavu, chce,
aby zostal pri ňom. O maloletého vnuka A. je u neho dobre postarané a pri ňom mu bude lepšie ako
niekde v ústave. On od narodenia maloletého A. pomáhal rodičom so starostlivosťou.
Je rozvedený, v súčasnosti má priateľku F. O.. Spolu s maloletým A. v súčasnosti býva na adrese I.
E. XX. Spolu s ním a maloletým A. tam býva aj jeho priateľka F. O., taktiež jeho maloletá dcéra L. B.

a taktiež aj maloletá dcéra jeho priateľky M. O.. Jeho dcéra L. B. má v súčasnosti 16 rokov a taktiež aj
dcéra jeho priateľky M. O. má 16 rokov. Ani jeho dcéra, ani dcéra jeho priateľky už v súčasnosti nechodia
do školy, skončili povinnú školskú dochádzku. Spolu bývajú v rodinnom dome na adrese I. E. XX, pričom
tento rodinný dom majú prenajatý riadnou zmluvou na dobu neurčitú. V tomto dome bývajú asi 2 a pol
mesiaca. V tomto dome majú zavedenú aj elektrickú energiu, taktiež vodu, je v ňom kúpeľňa aj WC.
V súčasnosti poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloletého A.. Jeho priateľka F. O. poberá

vdovský dôchodok. Čo sa týka výdavkov na bývanie, za nájom domu platia mesačne 550,- Eur, kde je
zahrnutá aj platba za vodu a zvlášť platia elektriku 50,- Eur mesačne. V dome kúria drevom, pričom už
majú zabezpečené aj drevo, aj uhlie na kúrenie na zimu. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, lieči sa na
vysoký krvný tlak a na štítnu žľazu, užíva aj lieky, avšak jeho zdravotný stav mu nebráni v zabezpečovaní
starostlivosti o maloletého A..

Maloletý A. je naďalej zatiaľ v jeho celodennej starostlivosti, zatiaľ ho nedával do škôlky, ale už má
zistené, že škôlka je najbližšie v D., už si aj zisťoval, že by maloletého A. mohli prijať do škôlky od jari
budúceho roka, nakoľko aj tak už rok pred povinnou školskou dochádzkou musí nastúpiť do škôlky.
Maloletý A. je zdravý. Čo sa týka výdavkov na maloletého, sú to iba bežné výdavky na stravu, hygienu,
oblečenie a obuv. Od doby ako je maloletý A. v jeho starostlivosti rodičia a to ani otec, ani matka mu

neprispeli na výživu maloletého žiadnou sumou, ani nijakým iným spôsobom.
Čo sa týka vyjadrenia otca maloletého dieťaťa o tom, že by mal byť trestne stíhaný, tak k tomuto uviedol,
že nie je trestne stíhaný za nič. To čo ho obviňuje otec dieťaťa vo svojich vyjadreniach nie je vôbec
pravda, sú to výmysly. Je pravdou, že otec dieťaťa na neho podával trestné oznámenia a vedú sa nejaké
konania, ale sú to iba výmysly.

Navrhovateľ k vyjadreniu otca maloletého na pojednávaní tiež uviedol, že je ochotný kedykoľvek umožniť
otcovi dieťaťa, aby sa mohol telefonicky skontaktovať s maloletým A.. Za týmto účelom poskytuje aj
na dnešnom pojednávaní svoj telefonický kontakt XXXX XXX XXX v prípade, že by otec dieťaťa chcel
zavolať a byť v kontakte s maloletým A.. Otec dieťaťa mu môže kedykoľvek zavolať. V prípade, že
otec maloletého dieťaťa bude prepustený z výkonu trestu a bude mať zabezpečené podmienky, nemá

problém a vráti mu maloletého do jeho starostlivosti. Má za to, že v prípade, že otec bude prepustený,
on sa bude vedieť o maloletého postarať. Aj v súčasnosti maloletý vie, že v prípade, že otec bude
prepustený z výkonu trestu, že sa vráti k otcovi.

7. Z výsluchu otca maloletého na tomto pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s podaným návrhom,

nesúhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko nebol
vykonaný skutkový stav veci, prečo to došlo u maloletého A. tak ďaleko. Nesúhlasí s podaným návrhom,
nakoľko to nie je v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa je, aby bol so svojimi
rodičmi. Preto navrhuje aj v tomto konaní dôkazy, a to, aby si súd zabezpečil reakciu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny G. a taktiež aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., či došlo naplneniu

§ 2 Trestného poriadku, nakoľko odchodom matky maloletého dieťaťa došlo k spáchaniu trestného
činu odloženia dieťaťa. Taktiež navrhuje, aby si súd zabezpečil rozhodnutia v jeho trestných veciach
pod sp. zn. 9T/4/2023, 0T/8/2021 a 4T/6/2022. Jedná sa o rozhodnutia, v ktorých bol odsúdený a kde
neboli zohľadnené skutočnosti, že je otcom maloletého dieťaťa. Vo veci sp. zn. 9T/4/2023 bol odsúdený
za poškodzovanie cudzej veci, vo veci sp. zn. 0T/8/2021 bol odsúdený za ohrozenie pod vplyvom

návykovej látky a taktiež vo veci 4T/6/2022 bol odsúdený za ohrozenie pod vplyvom návykovej látky.
Taktiež navrhuje, aby si súd zabezpečil vo veci sp. zn. 9T/4/2023 skutočnosť, či existuje návrh na obnovu
konania v predmetnej veci, nakoľko týmto návrhom si ako rodič uplatňuje a namieta, či pôvodne uložený
trest nie je v nepomere s tým, že je rodičom maloletého dieťaťa, nakoľko aj v zmysle ústavy čl. 41 je tu
daná osobitná ochrana. Podľa jeho názoru celé toto konanie je bezpredmetné, nakoľko to nie je v záujme

maloletého dieťaťa. Má za to, že navrhovateľ určite nepovedal pravdu, nakoľko tam kde v súčasnosti
býva sa určite zdržiavajú aj viaceré ďalšie osoby, dá sa to vydedukovať aj z toho, akú výšku nájomného
platí. Od doby ako je vo výkone trestu, na výživu maloletého neprispel žiadnou sumou. V súčasnosti nie
je ani pracovne zaradený, nakoľko v ústave, kde je, nemôže byť pracovne zaradený, nakoľko zároveňje voči nemu vedené aj ďalšie trestné stíhanie a z tohto dôvodu nemôže byť ani pracovne zaradený.
Zároveň má za to, že v minulosti už došlo k vydaniu verejnej listiny, a to neodkladného opatrenia na
základenepravdivýchúdajov,ktoréuvádzalnavrhovateľadôjdektomuajteraz.OkremmaloletéhoA.inú

vyživovaciu povinnosť nemá. V prípade, že by bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti,
chce zostať v kontakte s maloletým. Čo sa týka styku s rodičom maloletého dieťaťa, ohľadne tohto
by chcel navrhnúť, či by mohol sa telefonicky spojiť aj s navrhovateľom, aby mu mohol zavolať a byť
v kontakte s maloletým synom.

8. Právna zástupkyňa otca maloletého na pojednávaní uviedla, že čo sa týka podaného návrhu, otec
má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, avšak otcovi bolo vysvetlené, že nakoľko
v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu a hoci má prednostné právo na starostlivosť o maloleté dieťa,
v súčasnosti nie je možné, aby zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Otec maloletého
má však výhrady voči zvereniu maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa,
nakoľko otec dieťaťa má za to, že starý otec maloletého, a teda navrhovateľ nemá zabezpečené

a vytvorené dostatočné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, nemá dostatočné
bytové podmienky. Čo sa týka ostatných výhrad voči podanému návrhu, navrhuje vypočuť otca dieťaťa.
Zároveň k podanému návrhu ešte uviedla, že otec dieťaťa v prípade, že by súd vyhovel návrhu a zveril
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, žiada, aby mu bolo zakotvené v rozsudku
aj aby mohol maloletému dieťaťu zavolať a vyčlenený konkrétny čas, aby bol kontakt otca s maloletým

synom zabezpečený. Nakoľko bola ustanovená Centrom právnej pomoci, uplatňuje si aj trovy právneho
zastúpenia.

9. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd návrhu navrhovateľa
vyhovel, nakoľko v súčasnosti ani jeden z rodičov nevie zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa,

nakoľko otec maloletého dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody a matka maloletého dieťaťa
neprejavuje záujem o dieťa a zároveň ani nemá zabezpečené podmienky, aby mohla zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa

19.03.2024 súd zistil, že bolo vykonané opakované sociálne zisťovanie v rodine maloletého dieťaťa,
pričom sa im podarilo vykonať rozhovor len s navrhovateľom a maloletým dieťaťom. Rodičov sa
im nepodarilo v domácnosti ani pri jednom sociálnom zisťovaní zastihnúť. Matka bola opakovane
telefonicky kontaktovaná, avšak neúspešne.
Navrhovateľ obýva časť rodinného domu so samostatným vchodom, ktorého vlastníkom je prastará

matka maloletého dieťaťa. Domácnosť tvorí navrhovateľ, jeho partnerka p. F. O. nar. XX.XX.XXXX,
dcéra navrhovateľa mal. L. B. nar. XX.XX.XXXX, dcéra p. O. – M. O. nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B.
nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť pozostáva z jednej izby, v ktorej sa nachádzajú dve pohovky, skrinka na
oblečenie, potravinová skrinka, jedálenský stôl so stoličkami, časť kuchynskej linky a piecka. Rodina sa
umýva vo vaničke a používa suché wc. Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Maloletý A. má v

domácnosti vytvorený priestor pre pokojný spánok, hru, odpočinok, stravovanie.
Navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny G. ako uchádzač o
zamestnanie. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti
o zverené dieťa v sume 345,20 Eur, prídavok na dieťa v sume 120,- Eur. Navrhovateľ je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, avšak za mesiac február 2024 mu na dávku nevznikol nárok z dôvodu, že jeho

príjem presiahol sumu životného minima.
Maloletý A. je v zdravotnej starostlivosti N. A.. Maloletý je zdravý, prekonal len bežné detské ochorenia.
Všetky preventívne prehliadky a očkovania má absolvované. Maloletý nenavštevuje žiadne odborné
ambulancie. Maloletý A. je v celodennej starostlivosti navrhovateľa, nenavštevuje materskú školu.
Dňa 20.02.2024 bolo v rodine vykonané prvé sociálne zisťovanie, pričom sa v domácnosti nachádzal

navrhovateľ a maloletý A.. Navrhovateľ v rozhovore uviedol, že na podanom návrhu na zverenie
maloletého A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti trvá, nakoľko to považuje za najlepšie riešenie.
Vzhľadom na životný štýl a nezodpovednosť jeho rodičov ani iné východisko nevidí. Uviedol, že jeho
rodičia opäť niekde odišli, bolo to asi pred dvoma týždňami, od vtedy doma neboli. S dcérou je v
telefonickom kontakte, napíše mu, že príde domov, ako sa A. má, ale zatiaľ sa nevrátili. Uviedol, že

takmer každý deň je u nich polícia a hľadajú ich. Uviedol, že matka dieťaťa je opäť tehotná. Uviedol,
že nevie, v koľkom je mesiaci, ani to kto je otcom dieťaťa. Tiež nevie, čo bude s tým dieťaťom, bude
pravdepodobne trpieť rovnako ako Jožko, lebo dcéra sa o neho nebude vedieť riadne postarať.S maloletým A. bol vykonaný rozhovor s prihliadnutím na jeho vek a rozumové schopnosti. Vzhľadom na
nízky vek maloletého dieťaťa s ním bol vykonaný len priateľský rozhovor. Maloletý nevykazoval známky
zanedbávania, týrania či zneužívania. Bol usmievavý, pôsobil spokojným dojmom. Maloletý v rozhovore

uviedol, že sa má dobre. Uviedol, že teraz je pri starkom. Starkého má rád, stará sa o neho dobre.
Rodičia niekde odišli, nevie kde sú. Uviedol, že oni sú stále niekde preč. Na otázku ako ide tráviť deň
uviedol, že nevie.
Dňa 14.03.2024 boli v rodine vykonané dve sociálne zisťovania, avšak ani pri jednom sa v domácnosti
nikto nenachádzal.

Úrad telefonicky kontaktoval navrhovateľa za účelom zistenia, kde sa nachádzajú rodičia maloletého.
Navrhovateľ v telefonickom rozhovore uviedol, že otec maloletého p. A. G., nar. XX.XX.XXXX sa
nachádza v ÚVTOS, presné miesto však uviesť nevedel. Je tam od konca februára. Matka dieťaťa
p. C. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza na neznámom mieste, asi pred týždňom odišla s p. N. N.,
nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že na ňu nemá ani telefonický kontakt, vždy mu napíše správu z iného
telefónneho čísla. Aj to sa len spýta ako sa má Jožko. Nemá o nej žiadne bližšie informácie.

Úrad matku dieťaťa opakovane telefonicky kontaktoval na poslednom známom čísle, avšak telefónne
číslo bolo opakovane nedostupné.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že pri zhodnotení jednotlivých posudzovaných oblastí
a situácie maloletého A. bolo v oblasti sociálnych a ekonomických podmienok zistené ohrozenie. Otec
dieťaťa sa t.č. nachádza v ÚVTOS. Matka sa nachádza na neznámom mieste. Rodičia dieťaťa vedú

neusporiadaný život, túlajú sa. Rodičia nevedia maloletému vytvoriť bezpečné a stabilné prostredie,
ktoré je vzhľadom na jeho nízky vek pre dieťa dôležité. Starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje
navrhovateľ. Rodina obýva jednu miestnosť, ktorá je zariadená starším, avšak funkčným nábytkom.
Starý otec hľadá pre rodinu vhodnejšie bývanie. Starý otec je nezamestnaný, evidovaný na tunajšom
ÚPSVR Brezno ako uchádzač o zamestnanie. Aj napriek tomu, že príjem rodiny t.č. tvoria len štátne

sociálne dávky a príspevky, príjem rodiny stačí na pokrytie základných potrieb jednotlivých členov
domácnosti. V oblasti vývinových potrieb bolo identifikované ohrozenie. Na výchove dieťaťa sa t.č.
nepodieľa ani jeden z rodičov. Rodičia k výchove a starostlivosti o dieťa pristupujú nezodpovedne
a ľahostajne. Fyzický vývin dieťaťa je primeraný veku. Mal. dieťa je zdravé, má absolvované všetky
preventívne prehliadky a očkovania. Oblasť citového vývinu dieťaťa vykazuje ohrozenie. Dieťa nemá

naplnené emocionálne potreby zo strany rodičov. V oblasti vzdelávania dieťa nevykazuje ohrozenie,
maloletý nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Výchovné problémy s maloletým starý otec
neuvádza. V oblasti starostlivosti o maloleté dieťa je ohrozenie. Rodičia k výchove a starostlivosti o
mal. dieťa pristupujú nezodpovedne a ľahostajne. Ani jeden z rodičov sa nepodieľa na starostlivosti
a výchove o mal. dieťa. Starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje navrhovateľ, ktorý má k mal. dieťaťu

vybudovanú citovú väzbu. Navrhovateľ dokáže primerane reagovať na potreby mal. dieťaťa a včas
ich uspokojovať. V oblasti komunikácie a vzťahov je ohrozenie. Vzťah medi rodičmi a navrhovateľom
je narušený, navrhovateľ odsudzuje rodičov za ich nezodpovedný prístup k výchove a starostlivosti o
mal. dieťa. Medzi mal. dieťaťom a navrhovateľom je vybudovaná citová väzba. Na základe zhodnotenia
situácie v rodine bola na mal. dieťa stanovená stredná miera ohrozenia.

Rodina sa v evidencii tunajšieho úradu, oddelenia SPODaSK nachádza od septembra 2021 na
základe prijatého podnetu od anonymného odosielateľa o zanedbávaní starostlivosti o maloleté dieťa.
V starostlivosti matky o maloleté dieťa boli zistené nedostatky, matka nemala dostatočne rozvinuté
rodičovské zručnosti a schopnosti, zanedbávala osobnú aj zdravotnú starostlivosť o mal. dieťa. V
rodine boli vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prostredníctvom

vypracovaného plánu sociálnej práce s dieťaťom. Do spolupráce s rodinou bol zapojený aj akreditovaný
subjekt o.z. M., ktorý mal matke pomôcť zo zlepšením rodičovských zručností a zlepšení starostlivosti
o mal. dieťa. Spolupráca s rodinou bola ukončená vo februári 2023, kedy sa matka s novým partnerom
a mal. dieťaťom odsťahovali mimo ich služobný obvod. Tunajší úrad požiadal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny B. o súčinnosť, aby v rodine naďalej vykonávali opatrenia SPODaSK a viedli spisovú

dokumentáciu dieťaťa na základe § 73 ods. 2 písm. e) bod 8 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kurately a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
nakoľko malo mal. dieťa aj so svojou matkou obvyklý pobyt v ich územnom obvode.
Spolupráca s rodinou bola obnovená začiatkom augusta 2023 z dôvodu, že sa matka s maloletým
A. vrátili bývať do miesta trvalého bydliska. V spoločnej domácnosti s matkou a mal. dieťaťom žil aj

otec maloletého p. A. G., nar. XX.XX.XXXX. Po zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny bola na mal.
dieťa stanovená nízka miera ohrozenia z dôvodu nedostatočného príjmu rodiny na pokrytie potrieb
jednotlivých členov domácnosti.Koncom augusta 2023 nastúpil otec dieťaťa do Ústavu na výkon väzby a odňatia slobody N. - L.. Matka
zabezpečovala starostlivosť o mal. dieťa sama. Vzhľadom na to, že sa v starostlivosti matky o mal.
dieťa vyskytovali nedostatky rodine poskytli odbornú pomoc podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 2 zákona

č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. V novembri 2023 bolo zo strany tunajšieho ÚPSVR vydané
odporúčanie podľa § 59 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) pre
CDR Valaská. Cieľom spolupráce s CDR bola pomoc matke zlepšiť starostlivosť o dieťa rozvojom jej

rodičovskýchzručnostíaschopností.Vonovembri2023osúčinnosťvovecistarostlivostiodieťazároveň
požiadali aj K. D. E., nakoľko v zmysle § 75 zákona je vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately zameraných na predchádzanie vzniku porúch psychického, fyzického a sociálneho
vývinu pôsobnosťou obce v mieste bydliska dieťaťa. Dňa 06.12.2023 sa konala prípadová konferencia
v prirodzenom rodinnom prostredí dieťaťa na adrese D. E. XXX. Po príchode na uvedenú adresu bolo
zistené, že matka sa v domácnosti nenachádza. Starý otec uviedol, že matka s otcom dieťaťa ušla a

obaja sa nachádzajú na neznámom mieste. Nakoľko sa rodičia dieťaťa túlali, opakovane sa dopúšťali
trestných činov a nemali záujem mal. dieťaťu zabezpečovať osobnú starostlivosť, si navrhovateľ podal
na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý A.
odovzdaný do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý A. bol Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 9P/2/2024-40, právoplatným dňa 28.2.2024 o nariadení neodkladného opatrenia odovzdaný do

osobnej starostlivosti p. F. B. nar. XX.XX.XXXX.
V súčasnosti sú opatrenia SPODaSK v rodine vykonávané prostredníctvom vypracovaného plánu
sociálnej práce s dieťaťom. V rodine sú vykonávané pravidelné sociálne zisťovania za účelom zistenia
aktuálnej situácie v rodine a sledovania úrovne starostlivosti o mal. dieťa. V rámci sociálnych zisťovaní
je navrhovateľovi poskytované komplexné sociálne poradenstvo vo veci riadnej starostlivosti a výchovy

o mal. dieťa.
V závere správy kolízny opatrovník maloletého uviedol, že na základe uvedených skutočností môže
konštatovať, že rodičia naďalej k výchove a starostlivosti o mal. dieťa pristupujú nezodpovedne. Otec
dieťaťa sa v dôsledku opakovanej trestnej činnosti nachádza opäť v ÚVTOS. Matka odišla s novým
partnerom na neznáme miesto. Ani jeden z rodičov sa o dieťa dostatočne nezaujíma, rodičia nemajú

dostatočne rozvinuté rodičovské zručnosti a schopnosti a najmä im chýba odhodlanie starať o vlastné
dieťa, ktoré by bez pomoci blízkej rodiny ostalo na ulici. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd návrhu
na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti F. B. vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko sa
to javí ako najvhodnejšie riešenie.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa
13.09.2024 súd zistil, že navrhovateľ F. B., nar. XX.XX.XXXX sa dňa 13.08.2024 presťahoval na adresu
I. E. XX. Vzhľadom na to, že sa rodina zdržiava mimo ich služobný obvod, bol o súčinnosť pri prešetrení
pomerov rodiny požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B., v ktorého obvode sa rodina t.č.
zdržiava. Tiež bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX sa v súčasnosti

zdržiava na adrese F., D. XXX/X. Vzhľadom na to, že sa matka zdržiava mimo ich služobný obvod, bol
o súčinnosť pri prešetrení pomerov matky požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B..
Správu kolízny opatrovník maloletého uzatvára konštatovaním, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby
súdnávrhuF.B.nazvereniemaloletéhodieťaťadojehonáhradnejosobnejstarostlivostivyhovelvplnom
rozsahu, nakoľko sa to javí ako najvhodnejšie riešenie.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 06.09.2024 súd zistil, že dňa 04.09.2024
úrad vykonal šetrenie na adrese F., D. XXX/X. Počas šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka
maloletého A., ktorá uviedla, že v dome býva spolu so svojim partnerom, pánom N. N., ktorý mal v čase
šetrenia nachádzať v práci. Matka ďalej uviedla, že pán N. pracuje na dohodu ako lesný robotník na F.

a jeho príjem by mal byť približne 1200-1300,- Eur mesačne.
Rodina toho času obýva starší rodinný dom, ktorý majú v nájme približne tri týždne. V dome sa
nachádza kuchyňa a dve izby, ktoré sú zariadené skromne, starším typom nábytku. Hygiena a poriadok
v domácnosti boli počas šetrenia na nižšej úrovni. Kúpeľňa a toaleta sa nachádza v inej časti domu,
kam je potrebné prejsť vonkajším priestorom.

Matka uviedla, že spolu s partnerom síce plánujú zostať v prievidzskom okrese, no pravdepodobne sa
budú sťahovať niekam inam, pretože podmienky v dome nie sú pre rodinu vyhovujúce a dom si vyžaduje
rozsiahlejšiu rekonštrukciu, na ktorú nemajú financie.Ďalej sa matka počas pohovoru vyjadrila, že má vedomosť o nadchádzajúcom pojednávaní a súhlasí
s tým, aby bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca na čas, kým si ona
nezastabilizuje svoje životné podmienky. S maloletým A. je matka podľa jej vyjadrenia v pravidelnom

kontakte, avšak v domácnosti, ktorú spolu s partnerom aktuálne obývajú, ešte nebol. Uviedla však, že
predtým, ako išli bývať do F. žili spolu s partnerom v I. E. u svojho otca, kde boli s maloletým A. v
intenzívnom kontakte.
K svojim finančným pomerom matka uviedla, že aktuálne nemá žiaden príjem, nakoľko je nezamestnaná
a nie je ani evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Výdavky spojené s bývaním a so

stravou zabezpečuje podľa vyjadrenia matky, jej partner.
Dňa 05.09.2024 bola úradu doručená žiadosť I. L. B. B. so sídlom v Bojniciach o prešetrenie sociálnej
situácie u novorodenca C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa narodila matke C. B., z nesledovanej gravidity.
Úrad na základe doručenej žiadosti začal v rodine vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately za účelom zhodnotenia situácie dieťaťa a jeho rodiny. Z vykonaného pohovoru s
matkou počas jej hospitalizácie v nemocnici bolo zistené, že matka si maloleté dieťa chce ponechať vo

svojej starostlivosti spolu s označovaným otcom N. N.. Matka počas pohovoru ďalej uviedla, že maloletá
C. má v domácnosti na adrese F., D. XXX/X zabezpečené všetko potrebné pre svoj zdravý všestranný
vývin.
Dňa 06.09.2024 úrad vykonal šetrenie na adrese F., D. XXX/X, kde sa plánovala matka spolu s
maloletým dieťaťom vrátiť. Šetrením bolo zistené, že rodinný dom je v neobývateľnom stave v značnom

štádiu rekonštrukcie. Označovaný otec tiež úradu nevedel preukázať ani zabezpečenie nevyhnutných
materiálnychvecí,ktorésúpotrebnéprenávratnovorodencadodomácehoprostredia.Počasšetreniasa
v domácnosti nachádzali aj ďalšie osoby, ktoré vizuálne pôsobili byť pod vplyvom alkoholu. Označovaný
otec úradu uviedol, že sú to jeho kolegovia z práce, pričom dvaja z nich spolu s ním a jeho partnerkou
bývajú aj v prenajatom rodinnom dome v jednej izbe. Označovaný otec v závere šetrenia úradu uviedol,

že on nie je otcom dieťaťa, tak, ako tvrdí matka.
Na základe vyššie uvedeného úrad opakovane vykonal návštevu matky v I. L. B. B. so sídlom v G.,
pričom bola oboznámená o zistených skutočnostiach a to, že prešetrením pomerov bolo zistené, že
ona ani jej partner aktuálne nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté dieťa s poukazom na jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Matke bola v nadväznosti

na uvedené počas pohovoru viackrát ponúknutá možnosť sprostredkovania odbornej pomoci pobytovou
formou pre matku a maloleté dieťa v P. B. Q. R. F. S., čo opakovane rázne odmietala.
V záujme maloletého dieťaťa úrad v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. zisťoval
možnosti sprostredkovania náhradnej osobnej starostlivosti u rodinných príslušníkov matky, pričom tá
nevedela uviesť nikoho, kto by maloletej vedel zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť a tiež

nevedela úradu poskytnúť ani telefonické kontakty na najbližších príbuzných. Matka v závere pohovoru
uviedla, že aktuálne bude musieť ísť maloletá C. do zariadenia, kým si ona nezastabilizuje svoje pomery
a následne si dieťa zo zariadenia prevezme.
Úradom bol následne telefonicky kontaktovaný starý otec maloletej zo strany matky, ktorý úradu
uviedol, že nie je v jeho možnostiach zabezpečovať starostlivosť maloletej C., nakoľko už zabezpečuje

starostlivosť maloletému A.. Úrad sa starého otca dopytoval na iných príbuzných, ktorých by úrad mohol
v danej veci osloviť. Starý otec uviedol, že úradu môže sprostredkovať kontakt na starú matku zo strany
matky, avšak nepredpokladá, že by dokázala maloletej zabezpečovať starostlivosť, nakoľko pracuje na
zmeny a býva na firemnej ubytovni. Úrad v nadväznosti na uvedené telefonicky kontaktoval starú matku
zo strany matky, pričom tá úradu telefón položila a spätne už úrad nekontaktovala.

Na základe vyššie uvedeného úrad podá na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd nariadi, aby bola maloletá odovzdaná do starostlivosti centra pre deti a rodiny.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 22.08.2024 súd zistil, že dňa 22.08.2024
úrad vykonal šetrenie na adrese I. E. XX. Počas šetrenia sa v domácnosti nachádzal starý otec

maloletého A., pán F. B., nar. XX.XX.XXXX, jeho dcéra L. B., nar. XX.XX.XXXX, partnerka starého otca
pani F. O., nar. XX.XX.XXXX, jej dcéra M. O., nar. XX.XX.XXXX a jej priateľ A. D., nar. XX.XX.XXXX.
Rodina obýva starší rodinný dom, v ktorom má k dispozícii jednu izbu, menšiu kuchyňu, špajzu a kúpeľňu
s toaletou. Domácnosť je pripojená k dodávke vody a elektrickej energie. Rodinný dom nie je toho
času ešte zariadený potrebným nábytkom, v obytnej izbe má rodina toho času k dispozícii iba skrine a

ostatný nábytok by im mal v blízkej dobe, podľa vyjadrenia starého otca, priniesť majiteľ nehnuteľnosti.
Nakoľko rodina nemá doposiaľ k dispozícii postele, všetci spávajú na drevenej podlahe, na ktorú si podľa
vyjadrenia starého otca rozprestrú paplóny. Starý otec počas šetrenia úradu ukázal veľkú kopu na seba
poukladaných paplónov, ktoré boli uložené v skrini.Starý otec počas pohovoru uviedol, že do rodinného domu sa nasťahovali dňa 13.08.2024, nakoľko
tam, kde doposiaľ bývali, nemali vodu ani elektrickú energiu. Rodinný dom, ktorý aktuálne obývajú je
vo vlastníctve súkromnej osoby. Za nájomné platia sumu 500,- Eur, v sume 50,- Eur hradia elektrickú

energiu a 20,- Eur činí preddavok za vodu. Starý otec uviedol, že zmluvu na bývanie majú stanovenú
na neurčito.
Príjem rodiny aktuálne tvoria len štátne sociálne dávky: príspevky starého otca pre dieťa v náhradnej
osobnejstarostlivosti,prídavoknadieťanadvemaloleténezaopatrenédeti,vdovskýdôchodokpartnerky
starého otca, sirotský dôchodok partnerkinej dcéry, maloletej M. a prídavok na dieťa na maloletú M..

Starý otec, partnerka starého otca, ako i priateľ maloletej M. uviedli, že si hľadajú v blízkom okolí prácu,
v danej veci im zo strany úradu bolo poskytnuté adresné poradenstvo.
Maloletá M. a maloletá L. od 02.09.2024 nastupujú na Základnú školu N. P. C. D.. Maloletý A. zatiaľ nie
je prihlásený do materskej školy a podľa vyjadrení starého otca, ako i jeho partnerky, do škôlky chcú
maloletého dať až po dovŕšení 5 rokov. Ošetrujúcim lekárom všetkých maloletých detí je i naďalej N.
A. v Podbrezovej.

Maloletý A. sa počas šetrenia javil spokojným dojmom, spontánne sa túlil k starému otcovi a jeho
partnerke, bol usmiaty a pobehoval po miestnosti. Na otázku, či sa mu páči v novom dome, uviedol, že
áno a je mu tu dobre. Ďalej uviedol, že starý otec a partnerka starého otca sa o neho dobre starajú a
dobre varia. Najradšej má zapekané zemiaky v trúbe.

14. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Otec
maloletého sa podľa údajov vyplývajúcich zo spisu od 21.02.2024 nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, v súčasnosti v H. I. C. J. K. L., L. XX, G. G. – M., pričom by mal vykonávať trest odňatia slobody
až do 21.02.2026 na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn.
9T/4/2023.

Z dôvodu nestarostlivosti rodičov o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX Okresný súd Banská Bystrica,
pracovisko Brezno na základe návrhu navrhovateľa F. B. uznesením č.k. 9P/2/2024-40 zo dňa
16.01.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdal do
starostlivosti navrhovateľa F. B., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 16.01.2024
a nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2024.

15. Navrhovateľ F. B. je bezúhonný, zdravotný stav má dobrý.

16. Z lustrácie v Obchodnom registri SR na internete vyplýva, že navrhovateľ F. B. nie je vedený ani ako
spoločník, ani ako štatutárny orgán v žiadnej spoločnosti zapísanej v Obchodnom registri SR.

17. Zo správ I. M. R. G., K. M. B. G. R. K. K. B. C. B. vyplýva, že voči navrhovateľovi F. B. nie je vedené
žiadne trestné konanie, nie je vyšetrovaný ani Národnou jednotkou boja proti obchodovaniu s ľuďmi.

18. Zo správ H. I. C. C. R. H. I. C. J. K. L., M. X, G. G. a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, L.

XX, G. G. – M. súd zistil, že otec maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody od 21.02.2024, pričom
v období od 21.02.2024 do 15.04.2024 sa nachádzal v H. I. C. C. R. H. I. C. J. K. L., M. X, G. G., kde
nebol pracovne zaradený, od 16.04.2024 sa nachádza v H. I. C. J. K. L., L. XX, G. G. – M., kde taktiež
nie je pracovne zaradený.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou
starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť.

20. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

21. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je:

a) zverenie maloletého dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (náhradná osobná
starostlivosť),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.22. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

25. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

26. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

27. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

28. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

29. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

30. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené
s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti
o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

31.Podľa§54ods.1vetaprváZákonaorodine,náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

38. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

40. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

41. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

43. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

44. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.45. Náhradná starostlivosť má nahrádzať osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípade, ak
ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Neschopnosť alebo neochota rodičov zabezpečiť
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa môže spočívať v objektívnych alebo subjektívnych

okolnostiach, napr. ak rodičia starostlivosť o dieťa zanedbávajú, čo sa vyznačuje nedostatkom ich
starostlivosti,spôsobujúcimzávažnéohrozenievývojadieťaťaalebonebezpečenstvapredieťa,zlyhanie
pri zabezpečení telesných potrieb dieťaťa - výživy, ošatenia, ubytovania, zdravotnej starostlivosti,
citové zanedbávanie - nezabezpečenie citových potrieb dieťaťa a pod. Každé zverenie dieťaťa do
náhradnej starostlivosti predstavuje faktický zásah do výkonu rodičovských práv. Jednou z foriem

náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť inej fyzickej osoby ako rodiča. V prípade
posudzovania splnenia podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy
záujem maloletého dieťaťa a to, či sa žiadny rodič naozaj nemôže alebo nechce o svoje dieťa starať.
Právnym následkom nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti je, že sa rodičia nemôžu o svoje dieťa
osobne starať a túto starostlivosť zabezpečuje osoba, ktorej bolo dieťa rozhodnutím zverené, avšak
len do času, kým si rodič na svojej strane nevytvorí alebo neobnoví podmienky pre prevzatie osobnej

starostlivosti o dieťa. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa totiž majú vždy v prvom rade jeho rodičia.

46. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky
k tomu, aby maloletý A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa F. B., ktorý
je jeho starým otcom zo strany matky dieťaťa, nakoľko náhradná osobná starostlivosť navrhovateľa

je v súčasnosti pre maloleté dieťa najvhodnejšou formou starostlivosti pre zdravý všestranný vývin
maloletého a vyžaduje si to záujem maloletého. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že ani jeden
z rodičov v súčasnosti nedokáže maloletému zabezpečiť riadnu starostlivosť. Matka o maloletého
nejaví dostatočný záujem a zároveň matka ani nemá vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, pričom pri šetrení jej pomerov aj vyjadrila súhlas

do zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, kým si nezastabilizuje
svoje životné podmienky. Otec maloletého nie je objektívne schopný vykonávať osobnú starostlivosť
nad maloletým, pretože momentálne vykonáva trest odňatia slobody v H. G. G. - M.. Maloletý sa
nachádza v starostlivosti navrhovateľa na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
tunajšieho súdu č.k. 9P/2/2024-40 zo dňa 16.01.2024, pričom v jeho starostlivosti neboli kolíznym

opatrovníkom zistené žiadne nedostatky. Hoci otec maloletého nesúhlasil so zverením maloletého do
náhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľaaspochybňovalriadnustarostlivosťomaloletéhozostrany
starého otca, súd poukazuje na to, že ku dňu rozhodovania súdu sa maloletý nachádzal v nepretržitej
starostlivosti navrhovateľa už viac ako 9 mesiacov, navrhovateľ starostlivosť o maloletého zvláda a
maloleté dieťa má v domácnosti starého otca vytvorené a zabezpečené všetky potreby a vhodné

podmienky na všestranný vývin, starý otec zabezpečuje maloletému všetky potreby a bezpečie a dokáže
zabezpečiť starostlivosť na požadovanej úrovni. Zároveň medzi maloletým a starým otcom je vytvorená
silná citová väzba. Nakoľko navrhovateľ spĺňa všetky zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady na
zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti tak, ako to predpokladá Zákon o rodine, súd
dospel k záveru, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

47. Na základe vyššie uvedeného vychádzajúc aj zo správ o šetrení rodinných pomerov a doporučenia
kolízneho opatrovníka súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca F. B.. Súd
zároveň vymedzil aj rozsah práv a povinností starého otca k maloletému dieťaťu.

48. Keďže súd maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, pričom povinnosť
plniť výživné zostala rodičom maloletého zachovaná, zároveň s účinnosťou od rozhodnutia, t.j. od
14.10.2024 súd zaviazal obidvoch rodičov prispievať na výživu maloletého, a to vzhľadom na ich
aktuálne pomery výživným v minimálnej výške, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne (čo

aktuálne - od 01.07.2024 predstavuje sumu vo výške 37,53 Eur mesačne), keď súd zohľadnil tú
skutočnosť, že otec maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je pracovne
zaradený a nemá žiadny príjem, matka maloletého je nezamestnaná a aktuálne nemá žiadny príjem,
pričom matke narodením maloletej dcéry C. B. dňa 05.09.2024 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Toto výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na to, či má alebo nemá príjem. Súčasne súd

v zmysle § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine uložil rodičom povinnosť, aby takto stanovené výživné
poukazovali na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.49. Súd neupravoval styk matky s maloletým, nakoľko to účastníci nežiadali. Bude na matke, aby si
svoje osobné a iné povinnosti prispôsobila tak, aby sa doterajšie jej vzťahy s maloletým prehĺbili a tiež
aby maloletému bol zachovaný potrebný kontakt s matkou.

50. Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravoval, keďže na základe vykonaného dokazovania
mal súd za to, že nateraz sa otec bude vedieť dohodnúť na výkone tohto práva s navrhovateľom
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 45 ods. 6 Zákona o rodine. Otec maloletého na pojednávaní
uviedol, že chce zostať v kontakte s maloletým a navrhol, aby sa mohol telefonicky kontaktovať

smaloletýmprostredníctvomnavrhovateľa,pričomnavrhovateľnapojednávanídeklaroval,žejeochotný
kedykoľvek umožniť otcovi dieťaťa telefonicky sa kontaktovať s maloletým a za týmto účelom priamo
na pojednávaní navrhovateľ poskytol na seba aj telefonický kontakt. Čo sa týka osobného stretávania
sa otca s maloletým, vzhľadom na to, že otec maloletého momentálne vykonáva trest odňatia slobody
v H. G. G. – M., za danej situácie je súd toho názoru, že by nebolo spravodlivé uložiť navrhovateľovi
povinnosť, aby chodil s maloletým navštevovať otca dieťaťa do ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

aby otec mohol byť v osobnom styku so svojím dieťaťom.

51. Súd nevykonal otcom navrhnuté dokazovanie zabezpečením si rozhodnutí v trestných veciach
vedených proti otcovi maloletého, a to z toho dôvodu, že pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa
to nepovažoval za potrebné, z obsahu spisu mal súd dostatočne preukázané, že otec maloletého

momentálne vykonáva trest odňatia slobody v H. G. G. – M., a preto nie je objektívne schopný vykonávať
osobnú starostlivosť nad maloletým. Pokiaľ otec maloletého poukazoval na to, že v trestnej veci,
v ktorej aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, podal návrh na obnovu konania, v tejto súvislosti súd
zdôrazňuje, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako
rodiča je len dočasné opatrenie v zmysle § 44 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré trvá len do času, kým si

rodič na svojej strane nevytvorí alebo neobnoví podmienky pre prevzatie osobnej starostlivosti o dieťa.
Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa totiž majú vždy v prvom rade jeho rodičia.

52. Nakoľko súd týmto rozsudkom maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca
F. B., právoplatnosťou tohto rozsudku zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/2/2024-40 zo dňa 16.01.2024, ktorým bol maloletý
odovzdaný do osobnej starostlivosti navrhovateľa. I po zrušení tohto neodkladného opatrenia sa situácia
maloletého dieťaťa nezmení, naďalej zostane v starostlivosti navrhovateľa, v ktorej je doteraz.

53. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

54. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

55. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

56. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak. Hoci si právna zástupkyňa otca maloletého na pojednávaní uplatnila náhradu trov právneho
zastúpenia, súd v konaní nezistil žiadne okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov
konania spravodlivé vzhľadom na predmet konania a skutočnosť, že súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Ostatní účastníci konania sa tejto náhrady trov konania nedomáhali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.